Bli oppdaget som snylter

[Zeph]

Er det etisk korrekt å stjele saker og ting så lenge det ikkje er lenka fast?

 

Om det står ein sykkel bak eit hjørne så kan du berre ta den med grunnlag i "Den var ikkje sikra, så da får du ha det så godt"

 

Er ikkje alle som er like datakyndige til å sikre nettverket sitt.

 

Sjølv om du har mulighet til å stjele noko betyr ikkje at det er rett.

[B4stian]

Men hvis man ikke er datakyndig, hvorfor må man da har trådløst nettverk?

[Culpa]

Hva er den prinsipeille forskjellen? Begge deler er snakk om en tilatt distribuering av EM-stråling. Velger du å sende det ut i eteren ukryptert, hvorfor skal ikke folk benytte seg av det?

 

AtW

Og da er du ved kjernen av problemstillingen.

 

Er det et valg fra avsender eller er det uvitenhet.

 

Hvis det er et valg fra avsender hvorfor merker ikke avsender nettverket sitt slik at det er tydlig for omverden at det er greit å låne.

 

 

De fleste her inne er fullt klar over at grunnen til at nettverkene er åpene er manglende datakompetanse og hadde de hatt et valg ville de vært stengt/kryptert.

 

Faktisk er det mange som tror nettverkene sine er sikret fordi de har firewall på PC-en.

[tørrfisk]

Men hvis man ikke er datakyndig, hvorfor må man da har trådløst nettverk?

For det følger med de fleste bærbare maskiner!

[4WheelDrive]

Frekvensbåndet som trådløst nett bruker er jo det som er mest ment for allmenheten, det er faktisk helt fritt sålenge du holder deg under en viss sendestyrke, det er det mest allmenne av alle frekvensbånd.

 

I tillegg er det ikke snakk om å sende her, det er snakk om å motta, om senderen har tillatelse er ikke ditt problem. Mener du mao at det er greit å ta imot signaler, såfremt eieren ikek bryter loven ved å sende de?

Frekvensbåndsnakket var svar på spørsmålet ditt ang. å høre på radiokanaler, og ikke analogt med trådløst nettverk.

 

Ikke snakk om å sende? Hvis du snylter på andres nett både sender du og mottar! Dette har ikke noe med om du har lov til å bruke det gitte frekvensbåndet, for det har du, men heller om du har lov til å snylte av netteiers kapasitet, som kan koste ham penger.

[B4stian]

Men hvis man ikke er datakyndig, hvorfor må man da har trådløst nettverk?

For det følger med de fleste bærbare maskiner!

Vel, det skjønner jeg da. Men hvorfor skal så mange som ikke kan en skit om nettverk investere i trådløs router og den slags?

Han legger jo nesten opp til vri bruk, han vet det sikkert ikke, men man kan vel ikke straffe noen fordi at naboen kjøper en trådløs 3com router med 305 meters rekkevidde!?

[tørrfisk]

Jeg ser på meg selv som datakyndig men har ikke noe form for sikring på mitt nettverk.

For her jeg bor så er folk ganske teknologisk tilbakestående.

[B4stian]

Jeg ser på meg selv som datakyndig men har ikke noe form for sikring på mitt nettverk.

For her jeg bor så er folk ganske teknologisk tilbakestående.

Hehe. ja...

 

Men du er hvertfall klar over at du ikke sikrer nettverket ditt mot naboens guttunge da.

 

---

 

Er heller ikke så lett å holde alle nettverka fra hverandre når de fleste heter LAN, WLAN, JENSEN; DEFAULT osv...

[xminator]

Det har ikke slått noen at noen av de som setter opp usikret nett gjør dette for å "sniffe" trafikken? Så når du snylter, så bør du tenke veldig godt etter hva du surfer på.

[Thorvald]

Når man har ett usikret w-lan så sender router`en (accsespointet) ut innvitasjoner.

 

 

Det kan jo samenlignes hvis det står "åpent hus" på en dør.

Skal eg da straffes hvis eg går inn i det huset?

[B4stian]

Når man har ett usikret w-lan så sender router`en (accsespointet) ut innvitasjoner.

 

 

Det kan jo samenlignes hvis det står "åpent hus" på en dør.

Skal eg da straffes hvis eg går inn i det huset?

Absolutt ikke!

[kjeklulf]

Du skjønner egentlig at det er forskjell på allmennkringkasting og datanettverk? Hvis ikke tror jeg ikke det er så mye vits i å fortsette.

Hva er den prinsipeille forskjellen? Begge deler er snakk om en tilatt distribuering av EM-stråling. Velger du å sende det ut i eteren ukryptert, hvorfor skal ikke folk benytte seg av det?

 

Den prinsippielle forskjellen er hvem signalene er beregnet for, uavhengig av hvilken metode som brukes for å spre signalene. I en slik sak vil det være åpenbart at slike signaler er beregnet kun for eieren av utstyret og at andre ikke kan benytte disse signalene uten eksplisitt tillatelse. En radiokanal har som utgangspunkt at signalene skal nå andre og det er dermed en helt annen situasjon. Det skal ikke veldig mye intelligens til for å skjønne forskjellen.

 

Men i Norge er det heller ikke lov til å oppfordre til lovbrudd, så hvis man kopler seg til det automatisk og selv om man bruker det er det vel ikke ulovlig, fordi det var naboen som blr uaktsom og oppfordra han til lovbrudd!

 

Så hvis jeg lar døra mi stå åpen så har du lov til å gå inn og forsyne deg med hva du måtte ønske..? Hvis jeg glemmer å låse bilen så har du lov til å ta den...?

 

Ressurser som vedkommende har delt, du kan ikke klage over at naboen din "stjeler ressureser" om vanningsanlegget ditt spruter litt over på hans hage også.

 

Et par åpenbare ting som svikter i den sammenlikningen: For det første er det åpenbart for alle å se om vanningsanlegget er satt opp slik at også naboen får litt av vannet. Det er like åpenbart at han må stille innn anlegget sitt på en annen måte om han ikke ønsker at naboen skal få nyte godt av hans ressurser. Dette er ikke like åpenbart når det gjelder trådløse nettverk da den tekniske kunnskapen for å finne ut dette ikke regnes som alment kjent. Dessuten må mottakeren av trådløse signaler selv gjøre noe aktivt for å nyttiggjøre seg disse signalene i motsetning til hageeieren som bare kan stå stille og se at ressursene tildeles ham. Hvis han derimot hadde "flyttet om" på hagen sin for å utnytte vannet ville situasjonen vært en annen. (Ja, det er selvfølgelig situasjoner hvor mottakeren faktisk ikke forstår at han utnytter andres ressurser i et nettverk og kanskje tror det er hans eget trådløse nettverk han bruker. I en slik situasjon vil det ikke være åpenbart at det er straffbart av samme grunner som over. Men dette forutsetter at han faktisk har tilgang til denne typen tjenester selv, noe som ikke er tilfellet i denne saken).

 

Så lenge han ikke sikrer nettet sitt blir det vel å sammenlikne med å kjøre på privat vei.... Så lenge han hverken har satt opp skilt eller bom er det bare å kjøre i vei..

Det var tidenes sammenligning, takk for den

 

Men den sammenlikningen holder altså ikke: Det er ikke lov å gå inn på en persons eiendom uansett hvor dårlig sikret den er. Det er klart at eieren ikke lider noe direkte tap i en sak som dette (bortsett fra begrensninger i hastigheten) men det har ikke betydning for lovligheten. Det blir som å si det er greit å snike på bussen fordi den kjører jo allikevel og de lider ikke noe direkte tap om du sitter på uten å betale (bortsett fra slitasje på setet, som er minimalt). Du kan godt ha det som innstilling i forhold til moral men det er fortsatt ulovlig.

[kjeklulf]

Når man har ett usikret w-lan så sender router`en (accsespointet) ut innvitasjoner.

 

 

Det kan jo samenlignes hvis det står "åpent hus" på en dør.

Skal eg da straffes hvis eg går inn i det huset?

Absolutt ikke!

Jo, det skal du fordi det ikke er åpenbart for eieren at det faktisk står "Åpent hus" av grunner som nevnt over og fordi det er åpenbart for deg at det ikke er ment som en eksplisitt tillatelse til deg til å utnytte vedkommendes ressurser.

Endret 21. mars 2005 av kjeklulf

[Culpa]

Når man har ett usikret w-lan så sender router`en (accsespointet) ut innvitasjoner.

 

 

Det kan jo samenlignes hvis det står "åpent hus" på en dør.

Skal eg da straffes hvis eg går inn i det huset?

 

Men det står ikke "åpent hus" på nettverket eller "fri benyttelse".

 

Du vet bare at det ikke er krypert eller låst. Det er lurt å låse huset selv når man er hjemme. Og det er lurt å kryptere bredbåndet, men det er ikke alle som gjør det.

 

Og ja, det er ikke noen god idè å gå inn hos naboen du ikke kjenner selv om han ikke har låst døren. Det er ikke sikkert han ønsker besøk, men tenker ikke på at noen er så dumme at de går inn i huset hans uten å spørre om lov.

[rvenes]

Kva er egentlig problemet?

Er nettet usikra så er det bare og surfe i veg.

 

Men litt sunn fornuft må man ha.

Hadde det vore naboer som surfa på mitt AP skulle eg hatt det morro ja.

Lørdag kveld, nabogutten skal surfe porno osv. Smukk i med kabel og slå av den trådlause sendern. Hadde ikkje gått lenge da før ha hadde skaffa seg breibånd sjølv.

[B4stian]

*snip*

Vel, mange gode argumenter der ja, den skal du ha!

 

Men hvis du tenker ordentglig etter...

 

Familien Jensen går og kjøper seg en bærbar pc de har sett i en tilbudsavis fra Expert til kun 8.999 kr. de får høre at de får 1000 kr. avslag på den eller annet datautstyr hvis de tegner Online ADSL og binder seg til 12 måneder, dette er et såpass godt tilbud at Familien Jensen ikke nøler. For de 1000 kr. har de akkurat råd til noe trådløst utstyr som er på tilbud til 999 kr. da får de med en trådløs router og et pcmia kort til den bærbare. Familien Jensen får opplyst om at det kan lønne seg å følge manualen hvis man ikke vil ha ubudne gjester på nettverket. Familien Jensen takker for rådet og drar hjem. Hjemme er det Ole Jensen, far i huset, som monterer ADSL'en og det trådløst utstyret. Han har et hastverk med å få pcen opp å gå på det trådløst nettverket så han blåser i krypteringen og mumler: De kan jo bare prøve seg...

 

Naboen til Jensen, familien Bruun har en sønn på 17 år og han har også en bærbar pc med integrert trådløst nettverk. På skjermen hans popper det opp:

"Følgende nettverk er tilgjengelig:

Default"

 

Han trykker på kopler til og utrolig nok så logger MSN Messenger seg på automatisk. Han er strålende fornøyd med gratis nettverk, siden hans foreldre ikke vil ha ADSL da det koster for mye. Sønnen er fullt klar over at det ikke er dems sitt nettverk, men hvorfor skal ha måtte anstrenge for å nekte det trådløse nettverket med å kople opp? Det er jo trossalt ikke min feil da de dumme naboene ikke greier å holde nettverket utenfor min pc!

 

Ole finner aldri ut av at naboen surfer trådløst fordi han ikke følgte manualen, hvis han finner det ut en dag i framtiden, hvem har skylden?

[ATWindsor]

Hva er den prinsipeille forskjellen? Begge deler er snakk om en tilatt distribuering av EM-stråling. Velger du å sende det ut i eteren ukryptert, hvorfor skal ikke folk benytte seg av det?

 

AtW

Og da er du ved kjernen av problemstillingen.

 

Er det et valg fra avsender eller er det uvitenhet.

 

Hvis det er et valg fra avsender hvorfor merker ikke avsender nettverket sitt slik at det er tydlig for omverden at det er greit å låne.

 

 

De fleste her inne er fullt klar over at grunnen til at nettverkene er åpene er manglende datakompetanse og hadde de hatt et valg ville de vært stengt/kryptert.

 

Faktisk er det mange som tror nettverkene sine er sikret fordi de har firewall på PC-en.

Å la nettet stå åpent sidestiller jeg med å merke det med at det er greit at folk låner det.

 

AtW

[ATWindsor]

Frekvensbåndet som trådløst nett bruker er jo det som er mest ment for allmenheten, det er faktisk helt fritt sålenge du holder deg under en viss sendestyrke, det er det mest allmenne av alle frekvensbånd.

 

I tillegg er det ikke snakk om å sende her, det er snakk om å motta, om senderen har tillatelse er ikke ditt problem. Mener du mao at det er greit å ta imot signaler, såfremt eieren ikek bryter loven ved å sende de?

Frekvensbåndsnakket var svar på spørsmålet ditt ang. å høre på radiokanaler, og ikke analogt med trådløst nettverk.

 

Ikke snakk om å sende? Hvis du snylter på andres nett både sender du og mottar! Dette har ikke noe med om du har lov til å bruke det gitte frekvensbåndet, for det har du, men heller om du har lov til å snylte av netteiers kapasitet, som kan koste ham penger.

Det koster penger å drive en radiokanal, hvorfor er det greit å "snylte" på en radikanal og ikke ett trådløst nett?

 

AtW

Endret 21. mars 2005 av ATWindsor

[Culpa]

Det er klart at eieren ikke lider noe direkte tap i en sak som dette (bortsett fra begrensninger i hastigheten) men det har ikke betydning for lovligheten.

Det kan godt tenkes at naboen lider økonomisk tap, enten ved at dataene hans blir forsinket eller ikke kommer frem.

 

F.eks. En daytrader på børsen er ofte avhengig av å være "først" når det røyner på. I den sammenheng er 1 sekund mye.

 

Mange sender viktige e-poster hjemmefra. At denne ikke blir sendt pga nettverksproblemer (som snylternaboen skaper) kan selvfølgelig lede til tap.

 

Så det kan godt tenkes at man eieren av det usikrete nettverket lider tap og det bør de fleste her inne kunne tenke seg.

[JBlack]

Jeg ville anmeldt naboen. Hvilken rett har han til å ta de signaler jeg sender ut fra min PC og videredistribuere disse på internett? Det kan være sensitive og personlige opplysniger det er snakk om!

 

Etter min menign står jeg helt fritt til å bruke dette åpne frekvensbåndet til å sende ut signaler fra min PC. Men det betyr ikke at naboen har lov til å fange opp disse signalene og videredistribuere disse mot min vilje!