Sosialistiske inngrep og deres konsekvenser

[iacob]

 

Det er for eksempel ingen som ønsker å avskaffe det sosialistiske prosjektet kalt «velferdsstaten» (dette er i sannhet en evfemisme).

høyresiden gjør iallfall så godt de kan om dagen.

Ja, men høyresiden sitter ikke på Stortinget.

 

Blir ikke kategorier som høyre og venstre ganske meningsløse om alt er til venstre? Jeg synes det er greiere og akseptere at dette er relative størrelser i forhold til folket. På den måten vil alle land ha en høyre- og en venstreside.

 

Så kan man diskutere hva denne skalaen skal beskrive.

[iacob]

Hva er en kontitusjonell republikk?

Det er det systemet De forente stater har. Man har en viss grad av demokrati, men politikernes makt begrenses av en sterk grunnlov. Dette bygger på prinsippet om at visse prinsipper er ukrenkelige, uansett hva et flertall mener; dette i motsetning til demokrati, som har flertallets vilje som sin eneste rettesnor.

 

Hmm, jeg trodde at amerikanerne selv var opptatt av sine demokratiske verdier jeg. Hva er forskjellen på grunnloven i USA og Norge da? I New York er det foresten forbudt å danse på bar etter en lov av 1926.....

 

Åssen stiller du deg til det?

[Langbein]

I New York er det foresten forbudt å danse på bar etter en lov av 1926.....

For en genial lov

 

Også fikk de røykeforbud på utesteder før Norge. Mange andre land har også liknende lover. Så noe rent sosialist-påfunn er det ikke.

 

Det handler nok heller om å prøve å begrense skadevirkningene av en av verdens desidert mest idiotiske oppfinnelser som industrien i alle år løynaktig har forsøkt å fremstille som ufarlig.

 

Visste dere at selv på Columbus sin tid begynte folk å forstå at røyking ikke var helt bra? Kreft visste de selvsagt ikke hva var, men flere og flere ble etterhvert skremt over den avhengighetsskapende effekten.

Endret 5. januar 2005 av Langbein

[dessessop]

Er de ikke det da, om enn i forskjellig grad? Det er for eksempel ingen som ønsker å avskaffe det sosialistiske prosjektet kalt «velferdsstaten» (dette er i sannhet en evfemisme).

 

Eg ser ikkje på dei som sosialistisk. Poenget mitt er at det hadde våre mykje enklere å forstå kven det er du egentlig meiner vist du skriv part namn eller liknande. Etter som du stempler alle partia som sosialister veit ein ikkje om du snaker om Sv eller Frp...

 

En sterk grunnlov og tredeling av makten, på samme måte som i De forente stater. I tillegg har jeg sansen for Alan Greenspans forslag om at alle lover skal gå ut på dato etter et visst antall år, med mindre de vedtas på nytt før perioden er over. Slik blir det enklere å bli kvitt tyranniske ulover som blir vedtatt.

 

Det med at lover går ut på dato er nok ikkje så dumt. Vist ikkje eg husker feil så er det forsat ein lov i Englad som seier at kvar mann skal trene 3 timer bueskyting i veka.

Delingen i statene er president - folkevalgte - rettsvesen sant? Er det ikkje då eit problem at eit parti har både presidenten og flest representanter i congresen? Og er det ikkje og ein sak med at ein skal velge nye høgesteretts dommere. Og då er det republikanerene som vil få gjennom sine? (Er ikkje heilt siker på det siste her, men meiner å ha høyrt noko om det). Det at ein interesseorganisasjon får så mykje makt sjølv i eit tredelt system er vel ikkje heilt bra for demokratiet?

[iacob]

Ingen som ville diskutere danseloven?

[fjotten]

Ingen som ville diskutere danseloven?

Ikke med deg i hvert fall. Har forresten ingen tro på det du sier heller.

[Acrid]

Ingen som ville diskutere danseloven?

Ikke med deg i hvert fall. Har forresten ingen tro på det du sier heller.

Det heter the NYC Cabaret Law.

 

http://www.legalizedancingnyc.com/

[iacob]

Ingen som ville diskutere danseloven?

Ikke med deg i hvert fall. Har forresten ingen tro på det du sier heller.

Herlig Du tror meg ikke nei... Nei det er klart at herlige Amerika ikke kunne finne på noen sånt...

 

http://www.newyorkmetro.com/nymetro/nightl.../features/6265/

 

Om du leser artiklen så vil du se at liberale politikere forsøker å rydde opp etter Giuliani.

 

Du "tror" vel ikke på at New York var tidligere ute med røykelov heller du da?

 

Må være herlig å ha sånne skylapper.... Så enkel verden blir da....

[franksun]

Legg til redusert kreftfare for ikke røykere, først og fremst ansatte.

 

Det er faktisk ikke bevist at passiv røyking er skadelig, de tok dette opp på "Penn and Teller's Bullshit" (ala Mythbusters)

Selv synes jeg røyk er plagsomt, men frihet er viktigere enn min velvære.

 

Blir det mer vold. Samlet sett omsetter utelivsbransjen for ca. det samme som før røykeloven ble innført.

 

ca. det samme? hvor mye gikk de under etter at loven kom?

På et utested i min kommune så måtte faktisk sjefen si opp alle sine ansatte fordi at det ikke kom kunder pga loven.

Endret 5. januar 2005 av franksun

[farke]

Er de ikke det da, om enn i forskjellig grad? Det er for eksempel ingen som ønsker å avskaffe det sosialistiske prosjektet kalt «velferdsstaten» (dette er i sannhet en evfemisme).

 

Eg ser ikkje på dei som sosialistisk. Poenget mitt er at det hadde våre mykje enklere å forstå kven det er du egentlig meiner vist du skriv part namn eller liknande. Etter som du stempler alle partia som sosialister veit ein ikkje om du snaker om Sv eller Frp...

I det eksempelet PelsJakob gir er det da heller ingen vits i i skille mellom FrP og SV, da de i likhet med de andre Stortingspartiene ikke går inn for å avskaffe velferdsstaten (som er et produkt av sosialismen).

[Cera]

 

Blir det mer vold. Samlet sett omsetter utelivsbransjen for ca. det samme som før røykeloven ble innført.

 

ca. det samme? hvor mye gikk de under etter at loven kom?

På et utested i min kommune så måtte faktisk sjefen si opp alle sine ansatte fordi at det ikke kom kunder pga loven.

Næringen totalt sett omsetter for det samme som før røykeloven trådte i kraft, at enkeltbedrifter ikke er villige til og fornye seg medfører at disse går konkurs.

[farke]

Næringen totalt sett omsetter for det samme som før røykeloven trådte i kraft, at enkeltbedrifter ikke er villige til og fornye seg medfører at disse går konkurs.

Som et resultat av tvang, og ikke av individers frie valg (markedsøkonomi). Og dette synes venstresiden er flott.

[Feynman]

Ikke bare venstresiden. Jeg er også svært glad for røykfrie utesteder. Jeg vet det er frivillig å gå ut med venner, men de fleste normale mennesker velger å gjøre det allikevel.

[PelsJakob]

Ikke bare venstresiden. Jeg er også svært glad for røykfrie utesteder.

Det er greit nok å sette pris på røykfrie utesteder (det gjør jeg også, spesielt siden jeg er allergisk mot røyk), men jeg klarer likevel å se lengre enn min egen nesetipp, og se at jeg ikke tjener på lang sikt på at vi får eiendomsrett à la fascisme, med eiendomsrett de jure, men ikke de facto.

[Cera]

Jeg er glad jeg klarer og se lenger enn min egen nesetipp og er pro-liv, med det resultat at skadelige innretninger ikke tillates.

[iacob]

Ikke bare venstresiden. Jeg er også svært glad for røykfrie utesteder.

Det er greit nok å sette pris på røykfrie utesteder (det gjør jeg også, spesielt siden jeg er allergisk mot røyk), men jeg klarer likevel å se lengre enn min egen nesetipp, og se at jeg ikke tjener på lang sikt på at vi får eiendomsrett à la fascisme, med eiendomsrett de jure, men ikke de facto.

Hvordan er egentlig eiendomsretten i fascistiske regimer? Og hvilke regimer er det du sikter til?

Endret 5. januar 2005 av iacob

[farke]

Hvordan er egentlig eiendomsretten i fascistiske regimer? Og hvilke regimer er det du sikter til?

Eiendomsretten i fascistiske regimer kjennetegnes spesielt ved at den er nedfelt i lov (de jure), men ikke eksisterer i praksisk (de facto). Dette fordi diktatoren kan sette seg selv over loven og ekpropriere andres eiendom ved tvang slik det passer ham. Det klassiske (faktisk opprinnelige) fascistiske regime er Italia under Mussolini, og de over beskrevne forhold er å finne igjen der.

 

Det samme skjer i dagens Norge idet staten finner det for godt å ekspropriere individers eiendom i form av skatter/avgifter, tvangsovertagelse av tomt for å bygge skytefelt/Gardermobane/gudvethva og for å bestemme hva folk skal bruke sin egen eiendom til (røykeloven). I dette tilfellet kalles det et flertallsdiktatur, som er den største feilen ved demokratiet; nemlig at flertallet kan undertrykke mindretallet til "samfunnets beste".

 

Jeg er glad jeg klarer og se lenger enn min egen nesetipp og er pro-liv, med det resultat at skadelige innretninger ikke tillates.

Du er ikke det minste pro-liv idet du søker å hindre folk kontroll over de rettmessige resultater av deres ærlige produksjon, som er nødvendig for at disse skal kunne skape seg et bærekraftig liv. Du er anti-liv.

 

EDIT: I mitt opprinnelige innlegg kalte jeg Cera for en fascist, hvilket ikke er riktig da Cera åpenbart også er imot de jure eiendomsrett. Jeg beklager dette.

Endret 6. januar 2005 av farke

[iacob]

Hvordan er egentlig eiendomsretten i fascistiske regimer? Og hvilke regimer er det du sikter til?

Eiendomsretten i fascistiske regimer kjennetegnes spesielt ved at den er nedfelt i lov (de jure), men ikke eksisterer i praksisk (de facto). Dette fordi diktatoren kan sette seg selv over loven og ekpropriere andres eiendom ved tvang slik det passer ham. Det klassiske (faktisk opprinnelige) fascistiske regime er Italia under Mussolini, og de over beskrevne forhold er å finne igjen der.

 

Hvor har du dette fra? Og hvilke land er det du snakker om?

[dessessop]

Er de ikke det da, om enn i forskjellig grad? Det er for eksempel ingen som ønsker å avskaffe det sosialistiske prosjektet kalt «velferdsstaten» (dette er i sannhet en evfemisme).

 

Eg ser ikkje på dei som sosialistisk. Poenget mitt er at det hadde våre mykje enklere å forstå kven det er du egentlig meiner vist du skriv part namn eller liknande. Etter som du stempler alle partia som sosialister veit ein ikkje om du snaker om Sv eller Frp...

I det eksempelet PelsJakob gir er det da heller ingen vits i i skille mellom FrP og SV, da de i likhet med de andre Stortingspartiene ikke går inn for å avskaffe velferdsstaten (som er et produkt av sosialismen).

Så vidt eg har fått med meg så er det røyke loven og ikkje velferdstaten vi diskuterer her.

[iacob]

Hvordan er egentlig eiendomsretten i fascistiske regimer? Og hvilke regimer er det du sikter til?

Eiendomsretten i fascistiske regimer kjennetegnes spesielt ved at den er nedfelt i lov (de jure), men ikke eksisterer i praksisk (de facto). Dette fordi diktatoren kan sette seg selv over loven og ekpropriere andres eiendom ved tvang slik det passer ham. Det klassiske (faktisk opprinnelige) fascistiske regime er Italia under Mussolini, og de over beskrevne forhold er å finne igjen der.

 

Det samme skjer i dagens Norge idet staten finner det for godt å ekspropriere individers eiendom i form av skatter/avgifter, tvangsovertagelse av tomt for å bygge skytefelt/Gardermobane/gudvethva og for å bestemme hva folk skal bruke sin egen eiendom til (røykeloven). I dette tilfellet kalles det et flertallsdiktatur, som er den største feilen ved demokratiet; nemlig at flertallet kan undertrykke mindretallet til "samfunnets beste".

 

Men denne formen for for fascisme som du kaller det, altså at myndighetene vedtar noen lover som også gjelder i eget hus eller på egen eiendom, skjer jo i alle land. Er alle land fascistiske da?

 

Er du sikker på at fascisme er det mest presise du kan kalde denne styringviljen?

Endret 6. januar 2005 av iacob