Sosialistiske inngrep og deres konsekvenser

[PelsJakob]

Røyker bort ozonlaget

 

Røykeloven har ført med seg en eksplosiv vekst i salget av stråleovner og gassbrennere – ikke minst ved utesteder der varmelampene varmer røykende gjester selv på de kaldeste dager. [...] Dette vil ifølge beregninger Norges Naturvernforbund har gjort for Klassekampen bety at én gassovn i snitt slipper ut dobbelt så mye CO² som en bil i den norske bilparken gjennomsnittlig slipper ut.

Nok en gang ser vi altså at sosialistiske inngrep har negative konsekvenser på sikt. Røykeloven har én positiv konsekvens – at man kan gå/jobbe på utesteder uten å måtte gå rundt å lukte røyk i flere dager etterpå – men dens negative konsekvenser er flere: eiendomsretten forvitrer, det blir mer vold, utesteder taper penger og går i verste fall konkurs, og nå bidrar den sågar til den angivelige globale oppvarming.

 

Når kan vi vente oss at sosialistene på Stortinget forsøker å ordne opp i problemene med enda flere inngrep? Kanskje får vi snart en lov som forbyr bruk av stråleovner og gassbrennere? Konsekvensene vil selvsagt bli negative også av disse inngrepene, og til slutt sitter man der i et fascistisk, gjennomregulert samfunn.

 

[TLZ]

Hva er det som er så sosialistisk med å forby røyking på innesteder egentlig?

[sumptrollet]

Hva er det som er så sosialistisk med å forby røyking på innesteder egentlig?

Det undergraver eiendomsretten. Hvis jeg eier et lokale er det opptil meg å bestemme om det er lovlig å røyke der eller ikke, ikke staten.

[Feynman]

Røykeloven har én positiv konsekvens – at man kan gå/jobbe på utesteder uten å måtte gå rundt å lukte røyk i flere dager etterpå

Legg til redusert kreftfare for ikke røykere, først og fremst ansatte.

det blir mer vold, utesteder taper penger og går i verste fall konkurs

Blir det mer vold. Samlet sett omsetter utelivsbransjen for ca. det samme som før røykeloven ble innført.

og nå bidrar den sågar til den angivelige globale oppvarming.

Når ble dette en bekymring for deg?

[iacob]

Hva er det som er så sosialistisk med å forby røyking på innesteder egentlig?

Det undergraver eiendomsretten. Hvis jeg eier et lokale er det opptil meg å bestemme om det er lovlig å røyke der eller ikke, ikke staten.

Denne eiendomsretten.. Hvor langt synes du den skal rekke?

[dessessop]

Så når den globale oppvarmingen kan brukes som argument i mot "sosialistene" då er den plutselig ein realitet.

[fjotten]

Så når den globale oppvarmingen kan brukes som argument i mot "sosialistene" då er den plutselig ein realitet.

Menneskeskapt global oppvarming er et sosialistpåfunn, hvor har du vært de siste årene?

[sumptrollet]

Hva er det som er så sosialistisk med å forby røyking på innesteder egentlig?

Det undergraver eiendomsretten. Hvis jeg eier et lokale er det opptil meg å bestemme om det er lovlig å røyke der eller ikke, ikke staten.

Denne eiendomsretten.. Hvor langt synes du den skal rekke?

Man kan ikke skalere eiendomsrett fra 1 til 100, så det blir litt vanskelig å sette en grense et sted. Men det er legalt å røyke i Norge (inntil videre iallefall), ergo ser jeg ikke hvorfor staten skal ha noen rett til å overprøve eiers beslutninger om hvorvidt det skal være lovlig å røyke eller ikke.

[[Protus]]

Røyker bort ozonlaget

 

Røykeloven har ført med seg en eksplosiv vekst i salget av stråleovner og gassbrennere – ikke minst ved utesteder der varmelampene varmer røykende gjester selv på de kaldeste dager. [...] Dette vil ifølge beregninger Norges Naturvernforbund har gjort for Klassekampen bety at én gassovn i snitt slipper ut dobbelt så mye CO² som en bil i den norske bilparken gjennomsnittlig slipper ut.

Nok en gang ser vi altså at sosialistiske inngrep har negative konsekvenser på sikt. Røykeloven har én positiv konsekvens – at man kan gå/jobbe på utesteder uten å måtte gå rundt å lukte røyk i flere dager etterpå – men dens negative konsekvenser er flere: eiendomsretten forvitrer, det blir mer vold, utesteder taper penger og går i verste fall konkurs, og nå bidrar den sågar til den angivelige globale oppvarming.

 

Når kan vi vente oss at sosialistene på Stortinget forsøker å ordne opp i problemene med enda flere inngrep? Kanskje får vi snart en lov som forbyr bruk av stråleovner og gassbrennere? Konsekvensene vil selvsagt bli negative også av disse inngrepene, og til slutt sitter man der i et fascistisk, gjennomregulert samfunn.

 

Når ble KRF et sosialistisk parti?

Det var de som tok initiativet med Høybråten i spissen.

Men dog fikk de støtte med stort flertall i stortinget.

 

Røykeloven er et resultat som viser at forferdelige ting blir vedtatt når formyndermennesker samles. Denne loven representerer fascisme og flertallsdiktatur og krenking av eiendomsretten (trenger ikke å forklare nærmere, da poster ovenfor bør si nok)

 

Høybråten og co må for all del ikke komme å fortelle meg at dette var den riktige (og eneste) løsningen på (det egentlig ikke-eksisterende?) røykeproblemet på utesteder. Man kunne heller ha stillt krav om at utestedene skulle ha godt ventilerte røykerom, og opppfinnelser som f.eks røykegardinen kunne også bidra til å gi løse probelemet. Men neida, politikerne måtte løpe linen ut, og det ser man resultatet av ved at utesteder blir tømt for folk og ved at utesteder går konkurs. Men det er vell KRF bare glad for?

 

Det er også krenkelse av eiendomsretten at politikerne skal bestemme hvor lenge utesteder skal holde åpent og hvor lenge de skal skjenke, hva de skal skjenke (og hvorvidt utestedet får skjenke i det hele tatt). Og til avholdsfolket som sikkert ønsker å argumentere med moralpreik og samfunnshensyn, tenk på dette:

"9 av 10 nordmenn har faktisk et fornuftig forhold til alkohol", skal disse straffes fordi visse personer er drankere eller alkoholikere, er det rettferdig?

Utesteder må få lov til å holde åpent så lenge de vil (slik butikker nå får), skjenke så lenge de vil, skjenke det de vil (av alkohol), og la folk røyke hvis de vil.

Dette var litt usaklig sikkert, men likevel...

[sumptrollet]

' date='05/01/2005 : 15:19'] Når ble KRF et sosialistisk parti?

På Pels sin politiske skala er samtlige partier på Stortinget sosialister.

[iacob]

Hvor kommer eiendomsretten fra? Er den medfødt?

[b-real]

Så når den globale oppvarmingen kan brukes som argument i mot "sosialistene" då er den plutselig ein realitet.

Menneskeskapt global oppvarming er et sosialistpåfunn, hvor har du vært de siste årene?

[PelsJakob]

Når ble dette en bekymring for deg?

Det er det ikke; det er imidlertid en bekymring for sosialistene, og ifølge deres egne irrasjonelle «bedre før var»-doktrinen (hvor de ikke engang tar med i betraktningen økonomiske implikasjoner), er de medskyldige i den «menneskeskapte» globale oppvarming. Jeg mener at det ikke finnes noen menneskeskapt global oppvarming, og at denne uansett ikke nødvendigvis ville hatt større positive enn negative konsekvenser, men jeg klarer likevel å se det morsomme i at sosialistene her møter seg selv i døren.

 

 

Så når den globale oppvarmingen kan brukes som argument i mot "sosialistene" då er den plutselig ein realitet.

Det blir ikke en realitet, men jeg argumenterer her på sosialistenes premisser.

 

 

Når ble KRF et sosialistisk parti?

Jeg regner enhver som ikke anerkjenner min eiendomsrett til min egen kropp og mitt eget liv som sosialist. Det er kun et spørsmål om grader.

 

Høybråten og co må for all del ikke komme å fortelle meg at dette var den riktige (og eneste) løsningen på (det egentlig ikke-eksisterende?) røykeproblemet på utesteder. Man kunne heller ha stillt krav om at utestedene skulle ha godt ventilerte røykerom, og opppfinnelser som f.eks røykegardinen kunne også bidra til å gi løse probelemet.

Å stille krav om dette ville også ha vært rettighetskrenkende. Det bør være opp til det enkelte utested hvorvidt og hvordan de ønsker å legge til rette for ikke-røykere.

 

Og til avholdsfolket som sikkert ønsker å argumentere med moralpreik og samfunnshensyn, tenk på dette:

«Avholdsfolket» er en misvisende betegnelse. Jeg avholder meg selv fra rusgifter, og jeg mener at det er umoralsk å ruse seg på alkohol, men jeg ønsker ikke å forby det av den grunn. Jeg respekterer andres rett til å ødelegge sin egen kropp og sitt eget liv.

 

 

Hvor kommer eiendomsretten fra? Er den medfødt?

Individets rettigheter har sin opprinnelse i menneskets natur. Mennesket må produsere for å overleve, og det må ha sikkerhet for sin produksjon. Å krenke disse rettighetene fører på sikt til at man får fascisme, der staten kan skalte og valte med folks liv som den ønsker. Rettigheter er nødvendig for å beskytte individet mot statens voldsmonopol. Dette er den største potensielle trusselen mot individet.

[iacob]

 

Hvor kommer eiendomsretten fra? Er den medfødt?

Individets rettigheter har sin opprinnelse i menneskets natur. Mennesket må produsere for å overleve, og det må ha sikkerhet for sin produksjon. Å krenke disse rettighetene fører på sikt til at man får fascisme, der staten kan skalte og valte med folks liv som den ønsker. Rettigheter er nødvendig for å beskytte individet mot statens voldsmonopol. Dette er den største potensielle trusselen mot individet.

 

Så det du egentlig argumenterer for nå du prater om når du diskuterer eiendomsrettigheten er rett til å arbeide og sikkerhet for at ingen kan ta fra deg det du tjener?

 

Men hvem skal garantere for denne retten om ikke man har en stat med voldsmonopol? For du er vel ikke anarkist?

Endret 5. januar 2005 av iacob

[PelsJakob]

Så det du egentlig argumenterer for nå du prater om når du diskuterer eiendomsrettigheten er rett til å arbeide og sikkerhet for at ingen kan ta fra deg det du tjener?

Retten til frihet innebærer (blant annet) retten til å arbeide/produsere; denne retten er imidlertid ingenting verdt uten retten til å beholde det man produserer (eiendomsrett). Retten til å produsere er strengt tatt ikke en del av eiendomsretten i seg selv, men de henger selvsagt tett sammen.

 

Men hvem skal garantere for denne retten om ikke man har en stat med voldsmonopol? For du er vel ikke anarkist?

Nei, det er jeg ikke. Jeg er imot anarki av samme grunn som jeg er imot demokrati: Begge innebærer at individet kan utsettes for rettighetskrenkende atferd. Jeg er derfor tilhenger av en konstitusjonell republikk som grunnlegges på prinsippet om at individets rettigheter er ukrenkelige. Det er nettopp fordi staten skal ha voldsmonopol at en beskyttelse mot staten er nødvendig, og denne beskyttelsen består av individuelle rettigheter.

Endret 5. januar 2005 av PelsJakob

[dessessop]

Det er nettopp fordi staten skal ha voldsmonopol at en beskyttelse mot staten er nødvendig, og denne beskyttelsen består av individuelle rettigheter.

 

Kven skal beskyte dei individuelle rettighetene fra staten då? Så vidt eg ser kan staten kor tid som helst sette ein strek over dei individuele rettighetene siden det tross alt er dei som har makt.

 

Blir uansett ikkje vanskeligt å fine sjølvmotseinger i sosialismen. Spesilet ikkje når ein kaller omtrent heile det politiske Norge for sosialister...

[iacob]

Jeg er derfor tilhenger av en konstitusjonell republikk som grunnlegges på prinsippet om at individets rettigheter er ukrenkelige.

Hva er en kontitusjonell republikk?

[PelsJakob]

Kven skal beskyte dei individuelle rettighetene fra staten då?

En sterk grunnlov og tredeling av makten, på samme måte som i De forente stater. I tillegg har jeg sansen for Alan Greenspans forslag om at alle lover skal gå ut på dato etter et visst antall år, med mindre de vedtas på nytt før perioden er over. Slik blir det enklere å bli kvitt tyranniske ulover som blir vedtatt.

 

Så vidt eg ser kan staten kor tid som helst sette ein strek over dei individuele rettighetene siden det tross alt er dei som har makt.

Det må selvsagt være strenge regler for hvordan endringer i grunnloven kan gjøres. Krav om 90 % flertall for endringer hadde vært på sin plass. Men selvsagt, dersom et så stort flertall ville gjøre endringer i den, er det ingenting man kan gjøre med det. Man kan umulig gardere seg 100 % mot at staten ekspanderer sin makt, uansett hvilke forholdsregler man tar. Dersom innbyggerne ønsker en statsmastodont, hjelper det selvsagt ikke hva som står i grunnloven eller andre steder.

 

Blir uansett ikkje vanskeligt å fine sjølvmotseinger i sosialismen. Spesilet ikkje når ein kaller omtrent heile det politiske Norge for sosialister...

Er de ikke det da, om enn i forskjellig grad? Det er for eksempel ingen som ønsker å avskaffe det sosialistiske prosjektet kalt «velferdsstaten» (dette er i sannhet en evfemisme).

[iacob]

Blir uansett ikkje vanskeligt å fine sjølvmotseinger i sosialismen. Spesilet ikkje når ein kaller omtrent heile det politiske Norge for sosialister...

Er de ikke det da, om enn i forskjellig grad? Det er for eksempel ingen som ønsker å avskaffe det sosialistiske prosjektet kalt «velferdsstaten» (dette er i sannhet en evfemisme).

høyresiden gjør iallfall så godt de kan om dagen. hva er foresten en evfemisme?

[PelsJakob]

Hva er en kontitusjonell republikk?

Det er det systemet De forente stater har. Man har en viss grad av demokrati, men politikernes makt begrenses av en sterk grunnlov. Dette bygger på prinsippet om at visse prinsipper er ukrenkelige, uansett hva et flertall mener; dette i motsetning til demokrati, som har flertallets vilje som sin eneste rettesnor.

 

Det er for eksempel ingen som ønsker å avskaffe det sosialistiske prosjektet kalt «velferdsstaten» (dette er i sannhet en evfemisme).

høyresiden gjør iallfall så godt de kan om dagen.

Ja, men høyresiden sitter ikke på Stortinget.

 

hva er foresten en evfemisme?

En forskjønnende omskriving.