Campari Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 Etter å ha regelrett blitt misbrukt av spillbransjen når det gjelder gode singelplayer FPS spill fra 2 verdenskrig, er det nå på tide å spørre seg: "Når kommer det første gode FPS fra WW2?" Call of Duty er etter min mening det nærmeste vi kommer ett kvalitetspill. Det har krigsstemning, har storslagne og pompøse slag og er til tider god underholdning. Likevel når spillet, pga dårlig AI, altfor mye scripting og idiotiske feil, ikke opp. Medal of Honor Allied Assault vil jeg ikke prate om engang. Det er helt forferdelig. Det er en skam for spillbransjen, og da er jeg helt ærlig. Det eneste som er bra med det spillet er kort lastetid og stemningsfull musikk. MOHAA er etter min mening et urealistisk soloraid spill som er så lineært og usjarmerende at bare coveret er til å føle seg uggen av.. Og hva har vi egentlig å se frem til? Ifølge en del på forumet her er det nye Pacific Assault nesten som en grafisk oppgradering av serien, og at spillet sliter med de samme feilene som forgjengeren. "Brothers of Arms" ser lovende ut, men jeg har ingen forventninger da jeg gang på gang har blitt lurt av WW2 titler... Så vi får se om vi i det hele tatt kommer til å få et godt spill fra Andre Verdenskrig, men det ser veldig mørkt ut for tiden...
Aiven Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 Har jo både battlefield 1942 og Call of Duty. Klager ikke jeg
Campari Skrevet 19. november 2004 Forfatter Skrevet 19. november 2004 Call of Duty er greit, mens BF er forferdelig bra. Men jeg snakker om singelplayer....
Desdichado Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 "Når kommer det første gode FPS fra WW2?" Det har kommet, du må bare modde det litt først. Det heter Operation Flashpoint m/Resistance pakka.
Thor_F Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 (endret) Realisme og singelplayer går vel strengt tatt ikke særlig bra sammen. Hvor gøy er det å dø etter 2-3 sekunder? Å kun tåle en kule før du må begynne på nytt? Aner ikke hva som er "rekorden" i å drepe fiender mann mot mann i en virkelig krig (20-25 stk kanskje?) Selv det høres urealistisk høyt ut. Skulle den realismen speiles i en singelplayer, ville det da si at du igjennom hele spillet, fra start til du hadde rundet spillet, kun fikk drepe si 20 fiender. Hadde det vært gøy? Spillet ville i så fall måttet inkludere solide doser sniking eller annet tidsfordriv (sabotasje o.l.) for å drøye ut tida på singelplayeren. I multiplayer er det noe helt annet, der kan realisme i forhold til hva du tåler kombineres med gøyal spillbarhet. Edit: jeg er forøvrig enig med deg i at CoD er det beste WW2-FPS som er ute, OG at sjangeren trenger noe nytt. Det ble opprinnelig litt negativt, dette innlegget. Endret 19. november 2004 av Thor_F
Campari Skrevet 19. november 2004 Forfatter Skrevet 19. november 2004 Men jeg vil ha et godt singelplayerspill! *Sutre sutre* Jeg syns Andre Verdenskrig er en meget spennende periode, desverre har vi ikke fått et knallspill enda. Jeg vil delta i store slag, jeg vil føle meg avhengig av lagkamerater og omvendt, jeg vil være en del av en bataljon, jeg vil føle krigens redsler (så godt som det er mulig gjennom en pc skjerm ihvertfall), jeg vil ha ulineærte oppdrag som er så heftige at jeg skal sitte med hakeslepp hver gang jeg kommer meg i dekning. Og jeg vil ha et spill hvor jeg selv må tenke på slagmarken for å overleve. Er kanskje litt kravstor, men hvorfor kan ikke noen utviklere lage et slikt knallspill? Hvorfor pøse på med massevis av snikeoppdrag, feks slik MOHAA gjør. Det er jo ikke det jeg er ute etter, da hadde jeg kjøpt meg Splinter Cell WW2 Edition. (Hadde egentlig vært ganske morsomt men..) Faktisk er ikke MOHAA ordentlige snikeoppdrag engang. Den udugelige kunstige intelligens og det lineære oppsettet av både selve oppdraget og banedesignet gjør at du ikke har noe annet valg enn å skyte deg igjennom. Men det er egentlig en annen diskusjon... Uansett.. jeg savner noe ordentlig noe ja...
uberhunter Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 Nytter ikke å tenke i en krig dessverre. Ihvertfall ikke under slag som det var i WW2, alt er helt tilfeldig. Tenk på Omaha Beach, det nytter ikke å tenke der, skudd spretter hele tiden overalt. Om det så er en rikoshet eller et direkte skudd, så er alt tilfeldig.
Windoge Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 Sier bare en ting: Brothers in Arms - Kommer 1. kvartal 2005.
MrLee Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 Nytter ikke å tenke i en krig dessverre. Ihvertfall ikke under slag som det var i WW2, alt er helt tilfeldig. Tenk på Omaha Beach, det nytter ikke å tenke der, skudd spretter hele tiden overalt. Om det så er en rikoshet eller et direkte skudd, så er alt tilfeldig. hva med ett realistisk spill der lykken heller LITT mot deg... jeg mener det er jo noen som kom gjennom WW2 uten større skader... Evt. et så realistisk spill at hvis man blir såret, så går campaignen videre, mens du ligger på sykestua, sånn at du ikke får spillt deler av slagene? (måtte i så fall være ett meget laaaangt spill med dynamiske kampanjer, alt etter hvordan AI regnet ut om man vinner eller taper(når man ikke spiller selv..) (tenk Emperor: Battle for Arakis overview mappet, der man slåss frem og tilbake over kartet, bare litt mer avansert seff )
ersa Skrevet 19. november 2004 Skrevet 19. november 2004 Hadde vi pc-spill under ww2? Brothers in Arms, som ^Th0mas^ sier er vel noe av det bedre men det kommer jo ikke før 2005.
Hr. Jenssen Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 (endret) Etter å ha regelrett blitt misbrukt av spillbransjen når det gjelder gode singelplayer FPS spill fra 2 verdenskrig, er det nå på tide å spørre seg: "Når kommer det første gode FPS fra WW2?" Call of Duty er etter min mening det nærmeste vi kommer ett kvalitetspill. Det har krigsstemning, har storslagne og pompøse slag og er til tider god underholdning. Likevel når spillet, pga dårlig AI, altfor mye scripting og idiotiske feil, ikke opp. Medal of Honor Allied Assault vil jeg ikke prate om engang. Det er helt forferdelig. Det er en skam for spillbransjen, og da er jeg helt ærlig. Det eneste som er bra med det spillet er kort lastetid og stemningsfull musikk. MOHAA er etter min mening et urealistisk soloraid spill som er så lineært og usjarmerende at bare coveret er til å føle seg uggen av.. Og hva har vi egentlig å se frem til? Ifølge en del på forumet her er det nye Pacific Assault nesten som en grafisk oppgradering av serien, og at spillet sliter med de samme feilene som forgjengeren. "Brothers of Arms" ser lovende ut, men jeg har ingen forventninger da jeg gang på gang har blitt lurt av WW2 titler... Så vi får se om vi i det hele tatt kommer til å få et godt spill fra Andre Verdenskrig, men det ser veldig mørkt ut for tiden... For meg høres det ut som det du tar opp her er en smakssak, fordi jeg, sammen med tusenvis av andre mennesker elsker MoH:AA og COD... Får sjelden en SÅ filmatisk opplevelse! EDIT: det skulle ha kommet et ww2 spill, hvor du var en tilfeldig person, og spilte med han så lenge som mulig. Om han døde, hadde du fått kontrollen over en annen person. Dessuten hadde det vært kult om slagene hadde avhenget at viktige beslutninger av hovedpersonen. Feks; om en person som skulle utføre et sabotasje oppdrag, døde, kunne kanskje slaget være tapt for de allierte. Da måtte man muligens slosse hardere i neste slag! Det hadde jo vært kult da! å endre på historien! bare utviklerne hadde klart å lage en bra historie, som liksom kommer i ettertid. Endret 20. november 2004 av MeTa][iC
Lars73 Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 Syntes det høres ut som om du snakker om Operation Flashpoint.... Beste spillet jeg har spilt til dags dato.... (for de som liker realisme til en viss grad)
Bear^ Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 Vil si det beste man finner av WW2 spill i dag er uten tvil Battlefield 1942. Bare intro videoen får hårene til å reise seg i nakken, samt loading musikken når du laster inn et brett, minneverdig og kjempebra. Har bare spillet CoD demoen, men selv der fikk jeg ikke samme følelse som i BF 1942, dvs 1 av mange. Etter min mening var de andre soldatene der bare statister, du måtte gjøre alt. Mens i BF 1942 får du følelsen av 1 av mange. Realisme og singelplayer går vel strengt tatt ikke særlig bra sammen. Enig der, tror det spillet hadde blitt forlatt ganske fort, for hvem gidder vel å spille et spill der du dør like fort som du kommer inn i det.
SpinNdre Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 Sier bare en ting: Brothers in Arms - Kommer 1. kvartal 2005. Har jeg hørt riktig, eller skulle det ikke være MP på BiA ?
Ekorre Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 (endret) Return to castle wolfenstein er jo festlig fps med ww2 tema. dog ingen slag. eller så er jo medal of honor festlig. likte ikke call of duty men:\ En ide til ett ww2 spill der du kan spille med en viss realisme er jo å basere det på det klassiske cannon fodder prinsippet. at du styrer en gruppe soldater og hvis de overlever diverse oppdrag stiger de i gradene. dør en person så kommer det en ny menig inn i gruppa til neste oppdrag. ett slikt spill som baserer seg på f'eks doom3 enginen kunne blitt genialt! Endret 20. november 2004 av Seserr
Campari Skrevet 20. november 2004 Forfatter Skrevet 20. november 2004 Battlefield 1942 er et veldig bra spill, ingen tvil om det. Men jeg snakker om singelplayer. Poenget mitt er at vi trenger et spill hvor man er en del av en krig, og ikke helten som skal redde jorda. Medal Of Honor legger ihvertfall ikke skjul på at de har lagd et spill som har 2 verdenskrig som kulisser, og ikke noe mer. I CoD derimot skryter utviklerne at man er kun en enkelt sjel i et stort helvete og at man må stole på sine lagkamerater. Men hva hjelper det når AI'en til lagkameratene og fiendene ikke er noe skrive hjem om, når alt er så skriptet at det samme skjer igjen og igjen, og at fiendene dine respawner konstant hvis man ikke rykker frem. (det er bra at fienden får forsterkninger, men det skal da være måte på hvor mange prikk like soldater det kan komme ut av et halv-ødelagt hus) Det er sant som noen sier at i krig kan man ikke tenke og slik skal det også være. Men tenk dere en situasjon hvor du ligger i dekning for fiendens maskingeværild og du vet at hvis du stikker hodet opp og løper oppover hovedgaten, så blir du pepret ned. Men hvorfor har ikke utviklerne lagt det opp slikt at det går ann å knuse vinduer og sparke opp dører for å finne en alternativ rute? I nesten alle spill finnes det kun en rute, og derfor skjer det samme om og om igjen. I Call of Duty kan du ikke hoppe over gjerder engang! Hvis du samtidig kunne ha kommandert og kommunisert med lagkamerater, kunne de ha gitt deg dekning mens du spurter gjennom en bakgate og sparker opp en dør som kan gi deg og dine allierte nye muligheter. Utviklerne må begynne å gi oss brett og slag som ikke utarter seg likt. Slik at det merkes når du og dine krigskamerater gjør en god innsats, og omvendt....
AvIOn Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 Jeg ser virkelig fram til Battlefield 2 jeg. Men av de spillene som er nå, så har jeg bare kommet meg til siste call of duty spillet, som jeg synes er VELDIG bra:D Men er vel kommet noen flere i det siste? Hvilke da?
Hr. Jenssen Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 Realisme og singelplayer går vel strengt tatt ikke særlig bra sammen. Enig der, tror det spillet hadde blitt forlatt ganske fort, for hvem gidder vel å spille et spill der du dør like fort som du kommer inn i det. Må si meg enig de, jeg også.. Det var det som ødela Severance! Du tålte jo omtrent like mye som èn fiende! Og det hjalp jo ikke mye når jeg fikk 3 skumlinger på nakken! Men nå har jeg tatt det opp igjen, fordi jeg har funnet cheats som funker. Nå ble det plutselig MYE fetere! Og det var jo siiiikkert ikke pga at jeg klarte å spille lengre enn 5min nå
Roug Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 Rainbow six spillene der tåler du like lite som fienden å det er gode spill, vist du vil ha et bra ww2 spill så spill hd2, har gått lei cod å medal of honor, er for teit, aien suger å alle tåler 200 skudd, vil ha mere realisme, DOD derimot er sinnsykt bra online spill:D
Bear^ Skrevet 20. november 2004 Skrevet 20. november 2004 Battlefield 1942 er et veldig bra spill, ingen tvil om det. Men jeg snakker om singelplayer. Shot me if im wrong men BF1942 har ettersom jeg har sett en SP del (dog ikke så veldig bra) men fremdeles en SP del.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå