Artikkel om interaktivitet

[Greven22]

Helt enig at man ikke ta hensyn til ALLE! Det er det ingen som gjør. For eksempel blir ikke sko produsert i alle mulige størrelser. Noen må nøye seg med spesial sko. Sånn er det, og sånn vil det alltid være. Istedenfor og bruke tid og ressurser på og produsere sko i alle mulige størrelser. Så prøver de og lage best mulig sko til flesteparten. Det samme skulle kanskje gjelde en hvis grad også i web bransjen!

 

Bra artikkel loff!

[kvikks]

Helt enig at man ikke ta hensyn til ALLE! Det er det ingen som gjør. For eksempel blir ikke sko produsert i alle mulige størrelser. Noen må nøye seg med spesial sko. Sånn er det, og sånn vil det alltid være. Istedenfor og bruke tid og ressurser på og produsere sko i alle mulige størrelser. Så prøver de og lage best mulig sko til flesteparten. Det samme skulle kanskje gjelde en hvis grad også i web bransjen!

 

Bra artikkel loff!

Var da et ufattelig dårlig eksempel!

 

Skoene må jo være i forskjellig pga forskjellige føtter.

På web er det helt motsatt, her kan man faktisk lage noe til ALLE.

Og web er et medium for alle, derfor skal det være tilgjengelig

for alle. dvs det kreves websider som alle kan bruke.

 

synes ikkje loff har greid å komme med noen skikkelig gode argument

for bruk av flash...

 

Dessuten interaktivitet gjøres ikkje html/css eller flash, men i det server-side

språket som brukes. Og her er muligheten like for både vanlig html og flash.

Dvs. at til syvende og sist er det kun animasjonene flash trengs til, man

trenger ikkje flash til å lage fancy grafikk...

Endret 21. oktober 2004 av kvikks

[Greven22]

Man kan da også lage sko til alle. Men bare de mest kjente størrelsene blir brukt.

[kvikks]

Man kan da også lage sko til alle. Men bare de mest kjente størrelsene blir brukt.

Trur vi misforsto hverandre, trur eg tolket innlegget ditt feil...

Det eg ville frem til var at du kan ikkje lage EN sko som passer

alle, men du kan lage en webside som passe alle...

[loff209]

Denne diskusjonen dreier seg ikke om roadrunner.com, men om bruk av interaktivitet på internett. Jeg brukte siden som et eksempel, men nå kommer noen utenfor selve temaet, og jeg foreslår at vi slutter der.

 

For det første synes jeg det er rart at enkelte her ikke har klart å lese igjennom hovedinnlegget skikkelig. Jeg har aldri sagt at man skal ekskludere den lille andelen som ikke har tilgang på flash, men det er en viktig kampsak for meg at man ikke skal sette dem først i rekken. Å ikke prioritere vil ikke si å ekskludere. Sitat fra første post:

Først vil jeg gjøre det klart at hvis man lager en side i flash, bør man lage en forenklet versjon også.

Så da var det klart.

 

For det andre vil jeg få tydeligere frem at det er bruk av interaktivitet jeg fremmer, og at det gjennomføres best med flash i dag. Men det er ikke sikkert flash dominerer interaktivitet om ti år; Microsoft utvikler et program som heter Sparkle, som visstnok skal være en sterk kandidat.

 

Når jeg snakker om interaktivitet snakker jeg ikke nødvendigvis om masse ting som flyr hit og dit og glorete casinobannere. Disse har jeg allerede sagt hva jeg mener om. Nei, jeg snakker om de små detaljene - knapper, enkle menysystemer, logoer. Alle vil ha brukervennlige systemer som er enkle å finne frem i. Og det lager man aller best ved hjelp av flash i dag, dersom man har de riktige kunnskapene. Ja, det finnes unntak.

 

Jeg er kraftig overrasket over at det blir tatt opp skolestatistikk i forhold til tilgang på flash. Norske skoler ligger langt bak snittet teknologisk, og tilgangen på informasjon er ekstremt begrenset på grunn av dårlig gjennomførte sikkerhetstiltak. I dag er systemet preget av inkompetanse, men her vil vi se forbedringer. Jeg refererer til macromedia.com når jeg nevner undersøkelsen jeg tok opp i første post. Macromedia er et svært seriøst selskap, på linje med Adobe, og jeg ser ingen grunn til å ikke stole på resultatene deres. Til skeptikerne kan man nevne at IE6, som er den klart mest brukte browseren i dag, leveres med flash plugin. Jeg bruker forøvrig firefox og er fornøyd.

 

Vi sitter igjen med teamet båndbredde, som i dag er det eneste argumentet for å holde seg til ren kode. Og her er jeg overrasket over argumenteringen. Jeg snakker om fremtiden, men dere holder dere til nåtiden. Alle kan ikke legge over til voldsomt kraftige nettsider over natten i natt. Men bredbånd og hardware vil utvikle seg, ikke sant? Hvordan så ting ut for 10 år siden? Ganske annerledes. Hvordan vil ting se ut om 10 år? Ganske annerledes. Med kraftig bredbånd og hardware blir god interaktivitet mye mer aktuelt. Det er det viktig å ikke ignorere.

[kvikks]

Når jeg snakker om interaktivitet snakker jeg ikke nødvendigvis om masse ting som flyr hit og dit og glorete casinobannere. Disse har jeg allerede sagt hva jeg mener om. Nei, jeg snakker om de små detaljene - knapper, enkle menysystemer, logoer. Alle vil ha brukervennlige systemer som er enkle å finne frem i. Og det lager man aller best ved hjelp av flash i dag, dersom man har de riktige kunnskapene. Ja, det finnes unntak.

Vet du egentlig hva ordet interaktivitet betyr?

 

Det har ingenting med hvordan knapper, logoer, og menyer ser ut.. dette

er design

 

Interaktivitet er kort og godt to-veis kommunikasjon, dvs at ting skjer live,

dette gjøres med server-side språk uansett om det er flash eller ei.

Designet kan IKKE gjøres bedre i flash enn noe annet, design er grafikk,

tekst og kommunikasjon... Back-end er det som styrer det interaktive,

og som sgat det har intet med hvordan siden ser ut men hvordan den er

i bruk. Og her kan akkurat det samme gjøres i html som i flash.

Endret 21. oktober 2004 av kvikks

[Haraldson]

Enig der kvikks. Dette minner meg litt om en chat på #CSS på undernet, der folk påstod at a:hover var interaktivitet. Kanskje er det lurt å faktisk vite hva interaktivitet er, før man uttaler seg om det på den måten.

[loff209]

Det har ingenting med hvordan knapper, logoer, og menyer ser ut.. dette

er design

 

Interaktivitet er kort og godt to-veis kommunikasjon, dvs at ting skjer live,

dette gjøres med server-side språk uansett om det er flash eller ei.

Designet kan IKKE gjøres bedre i flash enn noe annet, design er grafikk,

tekst og kommunikasjon... Back-end er det som styrer det interaktive,

og som sgat det har intet med hvordan siden ser ut men hvordan den er

i bruk. Og her kan akkurat det samme gjøres i html som i flash.

Interaktivitet er et bredt begrep som blant annet kan brukes om hvordan innhold blir presentert. Når jeg snakker om knapper, for eksempel, er det snakk om hvordan farger forandrer seg, blir skyggelagt og liknende aspekter. Mr. Berg tar feil i at a:hover ikke er interaktivitet, dette er interaktivitet på diskurs-planet, altså hvordan innhold blir presentert. Definisjonsspørsmål er forresten ikke spesielt interessante.

[Arve Systad]

Kvikks har et veldig godt poeng. Det einaste flash gjør bedre enn HTML/CSS er typiske "swoosj" overganger mellom menyer, undersider osv.

 

Om du ikkje har musepeikaren di inn på viewport når du ser på sida, kan ei flash side/HTML side sjå identiske ut.

Alle vil ha brukervennlige systemer som er enkle å finne frem i. Og det lager man aller best ved hjelp av flash i dag, dersom man har de riktige kunnskapene.

 

Korfor lager man det best med flash? På ka slags områder ligger strukturbasert HTML bak på dette området?

Svar ut i fra en tenkt situasjon der mannen bak sidene har laga sidene så optimalt brukervennlige som overhode mulig med valgte måte å gjøre det på.

Eg trur HTML tar den seieren, eg.

 

interaktiv ~aktiv som gjelder eller bygger på interaksjon; som skjer i samspill mellom bruker og datamaskin et i-t dataprogram

 

Legg særlig merke til "samspill mellom bruker og datamaskin" - er :hover effekter et samspill mellom bruker og datamaskin?

 

Kvikks kallte interaksjon for "toveiskommunikasjon" - som eg synest var et veldig bra ord i sammenhengen. :hover er kommunikasjon fra PC til deg, og da ofte en heilt uvesentlig igrunn - ikkje begge veier. ergo ikkje interaktivitet.

Endret 21. oktober 2004 av arve87

[Haraldson]

Interaktivitet er et bredt begrep som blant annet kan brukes om hvordan innhold blir presentert.

Vel, hoveddefinisjonen er - som kvikks sier - at det er toveis kommunikasjon. Dette betyr at brukeren kan påvirke hvordan medieproduktet han/hun får skal være. En mouseover er noe designeren bestemmer, og ikke brukeren. Om du sier det er interaktivt fordi brukeren velger å ta musa over linken, blir dette for dumt.

 

Definisjonsspørsmål er så absolutt interessante.

[loff209]

Vel, hoveddefinisjonen er - som kvikks sier - at det er toveis kommunikasjon.

Dette har fint lite med saken å gjøre. Interaktivitet kan brukes om hvordan innhold blir presentert, og det har jeg nyttet meg av. Hvis det hjelper deg, kan jeg gå over til begreper som bevegelse og endringer, men det er ikke nødvendig. Her setter vi strek, vi er utenfor diskusjonen og flere poster angående dette blir flisespikkeri og kverulering.

[kvikks]

Interaktivitet er kort og godt to-veis kommunikasjon, dvs at ting skjer live,

dette gjøres med server-side språk uansett om det er flash eller ei.

Designet kan IKKE gjøres bedre i flash enn noe annet, design er grafikk,

tekst og kommunikasjon... Back-end er det som styrer det interaktive,

og som sgat det har intet med hvordan siden ser ut men hvordan den er

i bruk. Og her kan akkurat det samme gjøres i html som i flash.

Interaktivitet er et bredt begrep som blant annet kan brukes om hvordan innhold blir presentert. Når jeg snakker om knapper, for eksempel, er det snakk om hvordan farger forandrer seg, blir skyggelagt og liknende aspekter. Mr. Berg tar feil i at a:hover ikke er interaktivitet, dette er interaktivitet på diskurs-planet, altså hvordan innhold blir presentert. Definisjonsspørsmål er forresten ikke spesielt interessante.

Her tar du helt feil, du greier ikkje å skille interaktivitet med interaksjonsdesign.

Interaktivitet har ingenting med hvordan ting blir presentert, men samspillet

mellom de to parter som kommunisere. dvs på nettet er det mellom bruker og

server.. videre på server kan det utvikles tung programvare som utvider denne

opplevelsen.

[Haraldson]

Ja, vær så snill og bruk de ordene som uttrykker hva du mener, ellers blir det så vanskelig å forstå hva du egentlig mener.

 

For det andre vil jeg få tydeligere frem at det er bruk av interaktivitet jeg fremmer, og at det gjennomføres best med flash i dag. Men det er ikke sikkert flash dominerer interaktivitet om ti år; Microsoft utvikler et program som heter Sparkle, som visstnok skal være en sterk kandidat.

 

Om du nå mener bevegelse og endringer istedenfor interaktivitet, så er vi over på noe som er helt subjektivt, og udiskuterbart. Greit - DU mener at flash gjør seg bedre til krumspring, og ja, man kan gjøre langt mer avanserte animasjoner og lignende. Men, hva om JEG liker helt rene CSS-mouseovers bedre, og misliker flash?

 

Det blir som å diskutere hva som er best av techno og rock, folk har forskjellige meninger. Dermed synes jeg denne tråden helt mister sin mening.

[Arve Systad]

no SKAL eg gå litt off topic, men vennligst ikkje svar på denne posten (det usakelige iallefall)

Det blir som å diskutere hva som er best av techno og rock, folk har forskjellige meninger

Det er usakelig å sei at techno er bra uansett, så det blir kun teit. Techno er støy, period - EOD.

 

Her setter vi strek, vi er utenfor diskusjonen og flere poster angående dette blir flisespikkeri og kverulering.

Nei, dette er absolutt relevant!

 

Les det kvikks sa:

"Her tar du helt feil, du greier ikkje å skille interaktivitet med interaksjonsdesign."

 

Ei side er ikkje interaktiv fordi du kan ha en meny som sklir fram og swoosjer tilbake i en behagelig farge, eller fordi headeren kan inneholde et rolig lys som sklir att og fram. Dette er visuelle effekter alt sammen.

 

Men - man kan lage spill o.l. i flash - det er jo interaktivitet, så det kommer jo igjen. Men igjen, dette er ikkje måten innholdet blir presantert på, er det vel?

[loff209]

For siste gang: interaktivitet går ut på to-veis kommunikasjon. Dersom en bruker tar musen sin over en knapp, og den endrer seg, er dette kommunikasjon. En datamaskin har kun kunstig intelligens, skapt av mennesker, så ting som er skapt av en designer kontra ting som er skapt av en koder går faktisk ut på det samme. Datamaskinen svarer, men det er uansett mennesket som står bak.

Jeg kan ikke vite hva du liker, Mr. Berg, men jeg kan se hva massene ønsker. Det har hele tiden vært mitt hovedpoeng at man må sette flertallet først. Microsoft har utviklet et Windows med mer bevegelse, mer endringer av farger for hver årgang. Det er fordi massene ønsker det. Den samme utviklingen har begynt på internett, og med denne posten ville jeg få frem at det er viktig å ikke ignorere de mulighetene en slik utvikling gir.

[Arve Systad]

For siste gang: interaktivitet går ut på to-veis kommunikasjon. Dersom en bruker tar musen sin over en knapp, og den endrer seg, er dette kommunikasjon.

Hm, jo.. ja, det stemmer faktisk - så trekker meg på den der. Blir som å trykke inn en lysbryter - du gjør en liten handling, og noke skjer - den "svarer".

[loff209]

Jeg tar selvkritikk på at jeg ikke har vært mer spesifikk. Temaet er først og fremst visuell interaktivitet.

[Simon Zimmermann]

For siste gang: interaktivitet går ut på to-veis kommunikasjon. Dersom en bruker tar musen sin over en knapp, og den endrer seg, er dette kommunikasjon. En datamaskin har kun kunstig intelligens, skapt av mennesker, så ting som er skapt av en designer kontra ting som er skapt av en koder går faktisk ut på det samme. Datamaskinen svarer, men det er uansett mennesket som står bak.

Jeg vet ikke om det du sier er rett eller galt, men poenget er at ordet interaktivitet ikke ofte blir brukt i sammenhenger enn en mouseover effekt. Ordet interaktivitet blir som regel knyttet til den definisjonen kvikks kom med. Derfor ble det også skapt en forvirring når du brukte ordet til å definere noe annet(det har ikke noe å si om det er rett eller galt). Interaktivitet eller ikke, poenget ditt ble rett og slett misforstått på grunn av den forskjellige bruken av ordet.

 

Jeg kan ikke vite hva du liker, Mr. Berg, men jeg kan se hva massene ønsker. Det har hele tiden vært mitt hovedpoeng at man må sette flertallet først. Microsoft har utviklet et Windows med mer bevegelse, mer endringer av farger for hver årgang. Det er fordi massene ønsker det. Den samme utviklingen har begynt på internett, og med denne posten ville jeg få frem at det er viktig å ikke ignorere de mulighetene en slik utvikling gir.

• Godt design er viktig. Rask og enkel tilgang til informasjon er viktig. Animasjon og bevegelse på websider, er det viktig?
  
• Hvor og når burde man bruke animasjon og hvorfor burde man bruke det?
  
• Som jeg skrev i mitt første svar til denne diskusjonen i natt så nevner jeg noe om at svært få ønsker bevegelse hvis de leser avisen eller søker etter jobb på finn.no. Hvorfor trenger jeg animasjon når jeg gjør det?
  
• Du sier at Windows har mer farger enn før og det stemmer jo. Du sier at windows har mer bevegelse, det er noe jeg ennå ikke har sett, hvor?
  
• Massene setter større krav til godt design, men desto større krav til tilgjengelighet. Mener du at denne websiden blir lettere å finen frem å med Flash enn uten Flash?
  
• Ja, selvfølgelig er det viktig å ikke ignorere utviklingen, men jeg synes det er like viktig å sette spørsmål til den. Er dette virkelig hva vi vil ha og hvorfor det. Det hadde vært dumt å gjøre de samme feilene som før og ende opp med et til 1996 internett(kanskje litt useriøs påstand).
  

Endret 21. oktober 2004 av Waldmeister

[enden]

Jeg er kraftig overrasket over at det blir tatt opp skolestatistikk i forhold til tilgang på flash. Norske skoler ligger langt bak snittet teknologisk

Jeg har store problemer med å ta deg seriøst når du generaliserer på en slik måte. Tallmaterialene jeg snakker om er innnhentet i år og ble presentert på vårparten en gang. Det er et anerkjent analysebyrå som står bak, og undersøkelsen var ganske omfattende.

 

Vidre ser jeg fortsatt ingen kilde som stiller seg bak deg. Slik jeg ser det er hele sin påstand basert på det faktusm at 97% av nettbrukerne har tilgang til flash-sider. Så lenge du ikke klarer å bevise dette kan du diskutere så mye du vil. Du kan ikke vinne denne diskusjonen uten å presenterere bakgrunnen for dette tallet.

 

Jeg har også et lite innspill på siden av dette med hva markedet ønsker. Du har sikekrt helt rett i at stordelen av brukerne ønsker mer farger og flyt i informasjoen - jeg tok windows-eksepelet ditt og er enig. Men, er det dermed sagt at det er dette brukerene trenger? Det er gjerne et avvik mellom hva man vil ha og hva som faktisk er best (jeg vil gjerne ha sjokolade til middag, men det er ikke sunt for meg.) Massene er ofte dumme, og følger trender. Kan du garantere at denne trenden ikke vil snu når de får det de vil ha? Kan du garantere at folk ikke en gang stopper og sier "hei, det er jo bare rot her med alle fargene og animasjonene. Hvor ble det av de gode gamle sidene med hvit bakgrunn og sort skrift?". Ja, jeg drar det litt til ytterpunktene her, men det synes jeg du gjør også. Kan vi ikke bare bli enige om at flah er et genialt supplement hvis det blir rett brukt (som en del av noe større)?

[loff209]

Interaktivitet eller ikke, poenget ditt ble rett og slett misforstått på grunn av den forskjellige bruken av ordet.

Her tar jeg selvkritikk. Jeg burde vært mer spesifikk og brukt begrepet visuell interaktivitet.

Godt design er viktig. Rask og enkel tilgang til informasjon er viktig. Animasjon og bevegelse på websider, er det viktig?

Ting skal ikke fly hit og dit, men flertallet ønsker raske, men glatte overganger. Der står ikke ren kode for det beste tilbudet. Siden det er viktig å prioritere flertallet, er det viktig med god flyt, god bevegelse.

Hvor og når burde man bruke animasjon og hvorfor burde man bruke det? Som jeg skrev i mitt første svar til denne diskusjonen i natt så nevner jeg noe om at svært få ønsker bevegelse hvis de leser avisen eller søker etter jobb på finn.no. Hvorfor trenger jeg animasjon når jeg gjør det?

Nå vet jeg ikke hva du legger i begrepet animasjon, men sånn jeg ser det er det vel en visuell endring. Det er jo en viktig sak i forhold til gode menysystemer, knapper.

Hvis du legger mest bevegelse i animasjon, er det noe man skal være forsiktig med. Det er viktig å ha raske, glatte overganger, men de skal faktisk være så raske at brukeren ikke blir frustrert over dem. Mer omfattende animasjon er det aktuelt å bruke på sider der underholdningskravet står gjeldende. I denne sjangeren finner du mange, men slett ikke alle sider.

Du sier at windows har mer bevegelse, det er noe jeg ennå ikke har sett, hvor?

Et aktuelt eksempel er hvordan utforskerviduene utvides og reduseres. Her har du en rask, glatt bevegelse som ikke kom med de første versjonene av windows.

Massene setter større krav til godt design, men desto større krav til tilgjengelighet. Mener du at denne websiden blir lettere å finen frem å med flash enn uten flash?

Det er viktig å vektlegge den verdien det gode designet står for. Et godt design gjør kunden mer tilfreds, og gjør at han mindre sannsynlig forlater siden på et tidlig tidspunkt. Jeg tror mange brukere setter pris på den tydelige markeringen av hvor musepekeren er. Hvis du holder musen over et bilde, kommer det tydelig frem hvor du er ved hjelp av en liten animasjon. Slike løsninger kan gjennomføres med andre løsninger enn flash, men til gjengjeld ikke like visuelt tilfredsstillende.

Ja, selvfølgelig er det viktig å ikke ignorere utviklingen, men jeg synes det er like viktig å sette spørsmål til den.

Det er viktig å være kritisk, men det er feil å være ignorant. Hvis man lager en løsning ved hjelp av flash, for eksempel, må man være kritisk i forhold til eget arbeide og sørge for at visuell interaktivitet man skaper ikke gir en negativ, men positiv effekt på oversikt og tilgjengelighet.