Hasj og piratforteneste

[JBlack]

vist dei sjølv har kjøpt inn cd-brenner, tome cder og platen som dei brenner så ser eg ikkje kor dei stjeler fra

Les hva jeg skriver da, mann! Det er musikken de stjeler, ikke CD-platene.

Hvordan kan man stjele musikk?

 

Man kan reprodusere musikken. Men den kan ikke stjeles, med mindre man tar fra innehaveren mulighet til å produsere den selv.

 

Kopiering er ikke tyveri, fordi man ikke tar noe fra noen andre.

 

Men det kan selvsagt fortsatt være ulovlig, det avhenger av lovmakerne.

 

Men om jeg husker rett fra en annen diskusjon (som jeg ikke finner igjen), så er ikke du spesielt glad i demokratisk enighet, en forutsetning for å følge lovmakernes avgjørelser i et demokrati.

[Feynman]

Det er ikke relevant hvorvidt noen taper på det eller ikke. Det er opp til den enkelte produsent hvorvidt han ønsker å tillate kopiering eller ikke, uansett hvilken grunn han har til det. Det bør ikke være forbudt å handle irrasjonelt.

Om man kjøper en CD skal man ha lov til å høre på musikken _slik man ønsker_. Har jeg lyst til å konvertere låtene til mp3 og bruke den på en spiller ser jeg virkelig ikke noe galt med det. Verre er det hvis jeg deler låtene på internett da det er plateselskapet som har distribusjonsrett på musikken. Dette er rettighetskrenkende, men tyveri blir det først når en tar penger for det. Da gjør man penger på andres arbeid.

[PelsJakob]

Kopiering er ikke tyveri, fordi man ikke tar noe fra noen andre.

Det er tyveri fordi man bemektiger seg andres eiendom uten deres samtykke. Om det er materiell eller åndelig eiendom har ingenting å si.

[PelsJakob]

Om man kjøper en CD skal man ha lov til å høre på musikken _slik man ønsker_.

Man har kun rett til å benytte CD-platen slik det er fastsatt i avtalen med selger. Dersom selgeren krever at CD-platen ikke skal benyttes til andre formål enn vinduspynt, er det hans rett. Det er opp til deg hvorvidt du ønsker å kjøpe CD-platen på disse vilkårene eller ikke.

 

Har jeg lyst til å konvertere låtene til mp3 og bruke den på en spiller ser jeg virkelig ikke noe galt med det.

Det trenger heller ikke å være noe galt i det. Dersom du har kjøpt CD-platen på den betingelse at du ikke skulle konvertere sporene til mp3-filer, er det imidlertid galt.

 

Dette er rettighetskrenkende, men tyveri blir det først når en tar penger for det.

Det blir rettighetskrenkende i det øyeblikk man bemektiger seg CD-platen mot selgerens vilje.

[Feynman]

Man har kun rett til å benytte CD-platen slik det er fastsatt i avtalen med selger. Dersom selgeren krever at CD-platen ikke skal benyttes til andre formål enn vinduspynt, er det hans rett. Det er opp til deg hvorvidt du ønsker å kjøpe CD-platen på disse vilkårene eller ikke.

Det er vel kanskje en grunn til at det ikke stilles slike krav. Selv er en kopisperre nok til at jeg ikke kjøper CDen.

[PelsJakob]

Det er vel kanskje en grunn til at det ikke stilles slike krav. Selv er en kopisperre nok til at jeg ikke kjøper CDen.

Ja, jeg har ikke sansen for kopisperrer selv heller, og jeg skyr produsenter som jeg vet legger inn slike, for eksempel Warner. Jeg anerkjenner imidlertid produsentenes rett til å legge inn kopisperrer, akkurat som jeg anerkjenner individers rett til å bruke rusgifter, selv om jeg personlig velger annerledes.

 

Det må imidlertid nevnes at det i dag er meget dårlig informasjon om hvilke CD-plater som har kopisperre og ikke. Det er informasjon som burde vært opplyst om på for eksempel nettbutikker. Å selge CD-plater med kopisperre (som noen ganger kan være problematisk å spille av på enkelte avspillere) som om de skulle være vanlige CD-er grenser til svindel.

Endret 15. oktober 2004 av PelsJakob

[alexf]

Så då vil eg kunne finne opp eit romfartøy som kan fly eit lys år i minutet og så sei at alle må bettale 100 milliarder til meg for å kjøpe oppskriften til skipet samtdig som ingen får kopiere oppskriften.

Selvfølgelig. Hva får deg til å tro at ingen andre kommer til å lage alternative "romfartøy" (for å bygge videre på ditt noe merkelige eksempel)?

 

Jeg forstår at du har problemer med å forstå hvorfor man patenterer produkter og idéer. Privat eiendomsrett er jo som kjent, ikke din greie.

[alexf]

Om man kjøper en CD skal man ha lov til å høre på musikken _slik man ønsker_. Har jeg lyst til å konvertere låtene til mp3 og bruke den på en spiller ser jeg virkelig ikke noe galt med det. Verre er det hvis jeg deler låtene på internett da det er plateselskapet som har distribusjonsrett på musikken. Dette er rettighetskrenkende, men tyveri blir det først når en tar penger for det. Da gjør man penger på andres arbeid.

Her er vi helt enig.

 

Er det ulovlig å konvertere CDer til andre medier?

[blacktower]

Dette er rettighetskrenkende, men tyveri blir det først når en tar penger for det. Da gjør man penger på andres arbeid.

Hvor fikk du den merkelige definisjonen fra?

 

Er det ulovlig å konvertere CDer til andre medier?

Det avhenger (eller bør avhenge) av hvorvidt produsenten gir sitt samtykke til dette.

[Elyas Machera]

Hvorfor det, hvis det er til privat bruk bør man få lov til å velge selv hva man skal gjøre med det.

[blacktower]

Om en inngår en avtale som tillater X, men ikke Y, bør det være ganske åpenbart at man ikke kan gjøre Y. Hvorvidt produsenten taper eller tjener på at du gjør Y er ikke relevant.

 

Dessverre er det ikke avtalefrihet i landet, så det er muligens ulovlig for produsenten å sette slike vilkår. Det bør det selvsagt ikke være.

[Elyas Machera]

Synes forbrukerenes rettigheter er viktigere uansett, men på dette feltet ser jeg ikke hva plateselskapet har å tjene på å ikke la oss få konvertere musikk over til f.eks mp3-format.

 

Angående avtalefrihet ville vel det uansett vært veldig vanskelig å kontrollere, uten at politiet fikk betydelig mye mer ressurser enn de har i dag

[trn100]

Det var en gang en gang et menneske som spurte meg "Hvor dum er det mulig å bli".... Så ham inn i øynene og svarte "Ja ikke vet jeg" ;-)

[JBlack]

Kopiering er ikke tyveri, fordi man ikke tar noe fra noen andre.

Det er tyveri fordi man bemektiger seg andres eiendom uten deres samtykke. Om det er materiell eller åndelig eiendom har ingenting å si.

Definér åndelig eiendom.

 

bemek´tige v1 (fra ty.) refl: ta i besittelse, okkupere, tilvende seg .

 

Og hvordan i all verden skal man kunne bemektige seg noe som er åndelig, når man ikke tar det fra noen. Tyveri er å ta noe fra noen andre.

 

Det åndelige blir ikke redusert av å bli delt, slik et fysisk objekt blir.

[trn100]

Definer åndeløs bevistløshet, som synes å være på mote for de som suger hasjpiper med god samvittighet....

[PelsJakob]

Synes forbrukerenes rettigheter er viktigere uansett,

Dette har ingenting med forbrukernes rettigheter å gjøre. Forbrukere har ingen rett til å få høre på musikk; det er et privilegium de kan tilegne seg om de aksepterer selgerens vilkår, på samme måte som alle andre varer og tjenester.

 

Det er imidlertid et spørsmål om frivillig handel: Dersom to parter inngår en avtale om å overføre eiendomsretten på en CD-plate fra den ene til den andre på visse betingelser, hvilken rett har noen til å nekte dem det? Dersom jeg ønsker å selge en paraply som ikke kan brukes når det regner, og kjøperen aksepterer betingelsen, hvem har rett til å nekte oss å gjennomføre denne avtalen?

 

men på dette feltet ser jeg ikke hva plateselskapet har å tjene på å ikke la oss få konvertere musikk over til f.eks mp3-format.

Det er jeg enig i, men det er ikke relevant. Det er ikke opp til meg og deg å avgjøre hva plateselskapene tjener mest på. Plateselskaper og musikere har rett til selv å avgjøre hvilke vilkår de skal sette for at folk skal kunne kjøpe musikken deres, akkurat som du har rett til å bestemme over din eiendom.

 

Angående avtalefrihet ville vel det uansett vært veldig vanskelig å kontrollere, uten at politiet fikk betydelig mye mer ressurser enn de har i dag

Politiet driver legitim virksomhet, og skal få de midlene de trenger for å utføre denne. Det er ting som er viktigere enn penger.

[Den Røde Tsar]

Er det rett å drepe alle i en platebutikk og stjele musikk Pelsern?

[PelsJakob]

Definér åndelig eiendom.

Eiendom som er åndelig. Den eneste forskjellen på åndelig og materiell eiendom, er at sistnevnte er en fysisk gjenstand man kan se og ta på.

 

Og hvordan i all verden skal man kunne bemektige seg noe som er åndelig, når man ikke tar det fra noen. Tyveri er å ta noe fra noen andre.

Man tar noe fra andre. Man tar musikk som andre har eiendomsrett til. Åndelig eiendom har ingen begrensninger med hensyn til kvantitet, men det betyr ikke at man ikke kan stjele et antall enheter.

 

For å ta et eksempel: La oss si at jeg eide et uendelig antall appelsiner (det er ikke mulig, men la oss likevel anta det), og så stjal en person et antall appelsiner fra meg. Ville det ikke ha vært tyveri? At jeg har en uendelig kvantitet, betyr ikke at det ikke er tyveri å stjele noen enheter.

 

Det åndelige blir ikke redusert av å bli delt, slik et fysisk objekt blir.

Nei, men det er likefullt rettighetskrenkende.

[PelsJakob]

Er det rett å drepe alle i en platebutikk og stjele musikk Pelsern?

Eh ... nei?

 

Hvorfor spør du?

[JBlack]

Synes forbrukerenes rettigheter er viktigere uansett,

Dette har ingenting med forbrukernes rettigheter å gjøre. Forbrukere har ingen rett til å få høre på musikk; det er et privilegium de kan tilegne seg om de aksepterer selgerens vilkår, på samme måte som alle andre varer og tjenester.

Og hvor kommer rettighetene fra? Gudegitte? Naturgitte? Din subjektive mening?

 

Dette er et åpent filosofisk spørsmål der det ikke finnes en slik fasit du ser ut til å følge.

 

Og hvis man skal følge prinsippet om at 'åndelig eiendom' ikke fritt kan kopieres av andre, da er spørsmålet, hvor langt strekker begrepet 'åndelig eiendom' seg. Vil enhver ny idé være eiet av opphavsmannen, og har han rett til å ta fra alle andre retten til å benytte seg av en god idé? Vil ethvert nytt produkt som ingen har laget før, for all fremtid kun være tillatt å produsere av opphavsmannen?

 

Hvis den retten er prinsipiell, så er svaret ja. Men dette er også et stygt inngrep i folks rett til å benytte seg av fri informasjon, slik musikk er.

 

En like naturlig prinsipiell rettighet er at ingen kan eie fri informasjon. Har man først valgt å dele informasjon, enten det er i form av ord, musikk, et bilde, en idé, da har man frivillig valgt å oppgi kontrollen. Og andre kan gjøre hva de vil med den 'åndelige eiendommen'.

 

Men slike rettigheter er ikke gudegitte eller naturgitte. De er subjektive rettigheter vi mennesker gir hverandre. En rettighet eksisterer kun som en avtale mellom mennesker. Eneste grunn til at man har rettigheter er at andre velger å gi oss disse, og forsvare disse.

 

Og således er spørsmålet om menneskenes frihet til å kopiere musikk, et spørmål om hvilke rettigheter vårt demokratiske samfunn velger å gi oss. Og diskusjonen bør således ikke være hva som er våre rettigheter, men hva som burde være våre rettigheter.