Hasj og piratforteneste

[Den Røde Tsar]

Er det rett å drepe alle i en platebutikk og stjele musikk Pelsern?

Eh ... nei?

 

Hvorfor spør du?

Jo, hvis vi ikke liker vilkårene og har muligheten for å ommgå dem, er det ikke vår rett å gjøre det?

[PelsJakob]

Og hvor kommer rettighetene fra? [...] Naturgitte?

Ja.

 

Dette er et åpent filosofisk spørsmål der det ikke finnes en slik fasit du ser ut til å følge.

Vi har alle prinsipper som ligger til grunn for våre meninger. Man kan ikke legge frem en utledning fra de grunnleggende prinsippene hver eneste gang man skal diskutere politiske saker; da måtte man ha skrevet en bok for hvert argument.

 

Vil enhver ny idé være eiet av opphavsmannen, og har han rett til å ta fra alle andre retten til å benytte seg av en god idé?

Ja.

 

Vil ethvert nytt produkt som ingen har laget før, for all fremtid kun være tillatt å produsere av opphavsmannen?

I alle fall så lenge opphavsmannen lever. Etter den tid blir det mer komplisert.

 

Men dette er også et stygt inngrep i folks rett til å benytte seg av fri informasjon, slik musikk er.

Hvor har du det fra at musikk er «fri informasjon». Musikk er et produkt av et menneskes arbeid, og er følgelig hans eiendom. Det er opp til han hvordan han ønsker å bruke eiendommen sin. Kanskje ønsker han ikke å dele musikken sin med noen; kanskje ønsker han å gi den gratis til alle som ønsker den. Poenget er at det er hans valg – ingen andres.

 

Har man først valgt å dele informasjon, enten det er i form av ord, musikk, et bilde, en idé, da har man frivillig valgt å oppgi kontrollen.

Nei, det er selvfølge. Man kan meget vel dele informasjon på visse betingelser, for eksempel at informasjon ikke skal videreformidles til andre. Jeg husker en historie om en person som skulle holde et foredrag, og krevde at tilhørerne ikke skulle videreformidle hans tanker til andre. Mener du at tilhørerne ikke krenker foredragsholderens rettigheter dersom de bryter denne avtalen?

 

Men slike rettigheter er ikke gudegitte eller naturgitte. De er subjektive rettigheter vi mennesker gir hverandre. En rettighet eksisterer kun som en avtale mellom mennesker. Eneste grunn til at man har rettigheter er at andre velger å gi oss disse, og forsvare disse.

Der er vi da uenige. Mennesker kan velge å institusjonalisere en stat til å beskytte og opprettholde individets rettigheter, og det må gjøres for at rettigheter skal ha noen verdi, men det forandrer ikke på det faktum at mennesket har rettigheter av natur.

 

Og således er spørsmålet om menneskenes frihet til å kopiere musikk, et spørmål om hvilke rettigheter vårt demokratiske samfunn velger å gi oss. Og diskusjonen bør således ikke være hva som er våre rettigheter, men hva som burde være våre rettigheter.

Det er en falsk dikotomi. 'Bør' følger av 'er'.

[PelsJakob]

Jo, hvis vi ikke liker vilkårene og har muligheten for å ommgå dem, er det ikke vår rett å gjøre det?

Nei. Dersom man ikke liker vilkårene, er det ens rett å la være å akseptere dem. Det vil si: Det er ens rett å la være å kjøpe varen eller tjenesten. Eventuelt kan man forsøke å forhandle frem en avtale man er mer fornøyd med.

Endret 16. oktober 2004 av PelsJakob

[Feynman]

Dette er rettighetskrenkende, men tyveri blir det først når en tar penger for det. Da gjør man penger på andres arbeid.

Hvor fikk du den merkelige definisjonen fra?

Som i alle andre poster; fri fantasi. Om noen skulle ha skrevet korrekte definisjoner fra norsk lov er det et rent slumpetreff. Har noen forsvart nåværende lover som rettferdige og effektive?

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor kopiering sees på som et problem. Slagstallene for musikk er stigende (justert mot antall utgivelser o.l.). Kopiering har i verste fall ingen sammenheng med musikksalget, i beste fall en formidabel reklameeffekt.

[Evil Eye]

Skal økonomisk og/eller vinningskriminalitet straffast lika hardt som narkotikakriminalitet?

Nei, det bør straffes hardere. Piratkopiering er tyveri; narkotika-«kriminalitet» er ikke noe annet enn frivillig handel mellom autonome individer. Piratkopiering bør følgelig være ulovlig og straffes hardt, mens narkotikahandel bør være lovlig.

For meg er handel med narkotika det samme som å være en inndirekte massemorder med overlegg, i tilegg til å nyte økonomisk av virksomheten.

 

At du sier at tyveri bør straffes hardere enn narkotikahandel virker på meg meget "spesielt".

 

Skal vi også da snakke om "skatteundragelse" av salget vil det beløpet overstige en hver sammenligning med piratkopiering.

[hemo]

Eller skattesvindel generellt.

Er det verre å "ta pengar frå" staten/landet, eller er det verre å "ta pengar frå" program- og film-/musikk-/osb- utviklarar?

 

Eit spørsmål til deg/dei som meiner at platebransjen kan definera akkurat kva dei vil, av villkår: Kven skal definera strafferammer ved bråt?

[PelsJakob]

For meg er handel med narkotika det samme som å være en inndirekte massemorder med overlegg, i tilegg til å nyte økonomisk av virksomheten.

Hva mener du da om vinmonopolet? Eller hva med dagligvareforretninger som selger tobakk? Både alkohol og tobakk er skadelig for kroppen. Er de som er ansatt i vinmonopolet mordere? Er alle som sitter i kassen på Rimi mordere?

 

Skal vi også da snakke om "skatteundragelse" av salget vil det beløpet overstige en hver sammenligning med piratkopiering.

:!: Hvordan mener du at mennesker som selger narkotika skulle få til å betale skatt? Dersom narkotikahandel hadde vært lovlig, ville man kunne ha beskattet det, men det er umulig å betale skatt på ulovlig arbeid.

Endret 20. oktober 2004 av PelsJakob

[Evil Eye]

For meg er handel med narkotika det samme som å være en inndirekte massemorder med overlegg, i tilegg til å nyte økonomisk av virksomheten.

1. Hva mener du da om vinmonopolet? Eller hva med dagligvareforretninger som selger tobakk? Både alkohol og tobakk er skadelig for kroppen. Er de som er ansatt i vinmonopolet mordere? Er alle som sitter i kassen på Rimi mordere?

 

Skal vi også da snakke om "skatteundragelse" av salget vil det beløpet overstige en hver sammenligning med piratkopiering.

2.

:!: Hvordan mener du at mennesker som selger narkotika skulle få til å betale skatt? Dersom narkotikahandel hadde vært lovlig, ville man kunne ha beskattet det, men det er umulig å betale skatt på ulovlig arbeid.

1. Røyk og tobakk er er varer vi har i hevd fra den gang det ikke var grunnlov eller andre former for MODERNE styre her i landet. Hvis vi skal nevne andre ting, så ville det vært sjokolade ,salt , o.l. helseskadlige produkter, fedme har i USA tatt over for røyk som den mest hyppige "dødsårsaken". Et sted må vi sette grensen og det er allerede gjort.

 

2. Siden du ikke la merke til "" i sitatet kan jeg nevne tapt moms på andre varer som hadde alternativt blitt kjøpt av forbruker Hjalp det?

[PelsJakob]

1. Røyk og tobakk er er varer vi har i hevd fra den gang det ikke var grunnlov eller andre former for MODERNE styre her i landet. Hvis vi skal nevne andre ting, så ville det vært sjokolade ,salt , o.l. helseskadlige produkter, fedme har i USA tatt over for røyk som den mest hyppige "dødsårsaken". Et sted må vi sette grensen og det er allerede gjort.

Det du sier er altså at man er en morder om man selger ulovlige rusgifter, men ikke om man selger lovlige rusgifter? Eller er det slik å forstå at det er helt greit å myrde andre mennesker hvis det er lovlig?

 

2. Siden du ikke la merke til "" i sitatet kan jeg nevne tapt moms på andre varer som hadde alternativt blitt kjøpt av forbruker    Hjalp det?

Nei.