3DMark03 vs. 3DMark 05

[Troggen]

Denne linken er hentet fra en annen tråd i forumet:

http://techreport.com/etc/2004q3/3dmark05/index.x?pg=5

 

Det var noe "feil" med arkitekturen til FX-serien ihht DX9. nVidia visste det ikke selv (selvfølgelig), og da VALVe kom med tallene for sine benchmarker av forskjellige skjermkort, så ble folk i nVidia forbanna på VALVe, og mente at de ble sabotert. Det viste seg fort at det ikke var tilfelle. VALVe var de første som avdekket svakhetene til FX-serien.

Geforce fx serien ble med vilje bygd som dx8 kort . 4x2 pipelinen tyder på det . svap fp32 ytelse og manglende støtte på dx9.0 specs . 3dmark 2003 avdekket den svake dx9 ytelsen til Geforce fx kortene lenge før valve gjorde det . Var Geforce fx et dårlig kort . Det var supert på dx8 , men tregt på dx9 helt til Nvidia kom med shader replacements og pp flags . Noe som ga nvidia en dx8 basis å gå utifra . Nvidia viste godt hva de tilbød kundene sine

Endret 2. oktober 2004 av Troggen

[[-GoMp-]]

Mange ble nok skuffet når OGL 2.0, som de hadde store forhåpninger til, bare viste seg å nesten være en utvidelse av 1.5, og ikke kom med noe nytt og innoverende, så det virker som om interessen for OGL kommer til å minske for kodere, utenom for scenere.

Nå som folk har sett hva som er mulig med OpenGL (Doom3), så tviler jeg på det.

[ExcaliBuR]

,02/10/2004 : 14:32] Nå som folk har sett hva som er mulig med OpenGL (Doom3), så tviler jeg på det.

DooM 3 bruker en ICD av OGL, ikke hele registeret. Igjen så er det utviklet en DooM 3 motor som "trekker" OGL instruksjoner (en grafikkmotor konverterer instruksjoner til det API'et det er laget for). Kan fint lage den grafikken i DX9.0 også, igjen så er det hva hver enkelt utvikler velger å kode for. FarCry synes jeg personlig er bedre grafikkmessig enn D3, kanskje ikke fokusert på "monstre", men heller mot landskap, teksturer osv, mye mer filtrert/skarpere i FarCry.

Endret 2. oktober 2004 av ExcaliBuR

[ExcaliBuR]

Geforce fx serien ble med vilje bygd som dx8 kort . 4x2 pipelinen tyder på det . svap fp32 ytelse og manglende støtte på dx9.0 specs . 3dmark 2003 avdekket den svake dx9 ytelsen til Geforce fx kortene lenge før valve gjorde det . Var Geforce fx et dårlig kort . Det var supert på dx8 , men tregt på dx9 helt til Nvidia kom med shader replacements og pp flags . Noe som ga nvidia en dx8 basis å gå utifra . Nvidia viste godt hva de tilbød kundene sine

Hvilke DX9.0 specs er det den ikke har i hardware shader?

Etterhva jeg har lest er shaderen til nVidia i GGFX GPU'ene mer innholdsrike enn R(V)3x0 shaderpipen.

hvor mange pipes og TMU's klassifiserer ikke en GPU/VPU for hvilken DX class den skal i, Parhelia er en 4x4 løsning... FP32 er der, noe den ikke er i R(V)3x0 serien til ATi, FP32 er også en definisjon i DX9.0, omden er svak eller ei har med shaderstages å gjøre.

Var det shader replacements nVidia kom med? Mente det var et program som stacka shaderinstruksjonene slik at de kjørte "riktig" gjennom på FX GPU'ene.

PP flags blir jo støttet av begge parter etterhva jeg har klart å lese meg fram til...

[robeerik]

Jeg har AMD XP6400 med ATI X800pro.

Jeg får akkurat 4000p i 3DMark05.

Hadde nesten 11.000p 3DMark03.

[GoldlaXiE]

Jeg har AMD XP6400 med ATI X800pro.

Jeg får akkurat 4000p i 3DMark05.

Hadde nesten 11.000p 3DMark03.

Så lite poeng med en XP6400?? :!:

[fluke2k]

Arkitekturen på 9600serien er faktisk hakket nyere enn 9800 serien (9800 er bygd på 15nm produksjonsteknikk (videreutvikling av 9700serien), mens 9600 er 13nm).

Arkitekturen er jo faktisk den samme selv om chipen blir mindre da...(13nm)

Eneste fordelen er mindre størrelse, mindre varme utvikling og mindre strømbruk.

[Troggen]

Geforce fx serien ble med vilje bygd som dx8 kort . 4x2 pipelinen tyder på det . svap fp32 ytelse og manglende støtte på dx9.0 specs . 3dmark 2003 avdekket den svake dx9 ytelsen til Geforce fx kortene lenge før valve gjorde det . Var Geforce fx et dårlig kort . Det var supert på dx8 , men tregt på dx9 helt til Nvidia kom med shader replacements og pp flags . Noe som ga nvidia en dx8 basis å gå utifra . Nvidia viste godt hva de tilbød kundene sine

Hvilke DX9.0 specs er det den ikke har i hardware shader?

Etterhva jeg har lest er shaderen til nVidia i GGFX GPU'ene mer innholdsrike enn R(V)3x0 shaderpipen.

hvor mange pipes og TMU's klassifiserer ikke en GPU/VPU for hvilken DX class den skal i, Parhelia er en 4x4 løsning... FP32 er der, noe den ikke er i R(V)3x0 serien til ATi, FP32 er også en definisjon i DX9.0, omden er svak eller ei har med shaderstages å gjøre.

Var det shader replacements nVidia kom med? Mente det var et program som stacka shaderinstruksjonene slik at de kjørte "riktig" gjennom på FX GPU'ene.

PP flags blir jo støttet av begge parter etterhva jeg har klart å lese meg fram til...

Hvis man kjører shadermark så ser man at Geforce fx ikke fullfører en del av testene pga av manglende støtte . Da tenker jeg på pre ps3.0 shadermark . Jo fordi et 4x2 design ikke tar seg bra ut med tanke på dx9 . Man ville ha tjent mer på et 8x1 design . Hva er vitsen i at Geforce fx har støtte for lange shadere når den ikke har sjans for å bruke den støtten . Kjekt for utviklere kanskje men for oss betyr det nada . Glemmer at Nvidia bruker en blanding av Fx12 , Fp16 og fp32 . Det vil vel si at det blir noe i mellom fp16 og fp32 . Den unified shader compileren var ikke annet et Shader replacements og Fp16 flags som gjorde at Geforce fx kjørte en blanding av dx9 og dx8 . Det hellte mer mot dx8 enn dx9 . Hvorfor trur du at dx9 pathen i hl2 og dx 8 pathen i hl2 til geforcefx ser så like ut . Du glemmer også at ati har Single precision kort . Noe som vil si at Ati kjører Fp24 uansett om som man har et par pp flags . ATi tvinger heller ikke til ekstra pp flags som fx12 og fp16

Endret 2. oktober 2004 av Troggen

[ExcaliBuR]

Hvis man kjører shadermark så ser man at Geforce fx ikke fullfører en del av testene pga av manglende støtte . Da tenker jeg på pre ps3.0 shadermark

Du snakker om Shadermark 2.1? Radeon9800Pro kortet mitt klarer å kjøre ca. halvparten av de testene der, pga. manglende HW "flag"/instruksjons støtte...

Man får ikke en GPU pr. dags dato som støtter alt av instruksjoner innen SM2.0 og 3.0 pathen, de har prioritert sine instruksjoner.

Men nå tror jeg at jeg blander litt? GeForce FX kan ikke kjøre PS3.0, den har PS2.0?

[TDK]

Denne linken er hentet fra en annen tråd i forumet:

http://techreport.com/etc/2004q3/3dmark05/index.x?pg=5

 

Det var noe "feil" med arkitekturen til FX-serien ihht DX9. nVidia visste det ikke selv (selvfølgelig), og da VALVe kom med tallene for sine benchmarker av forskjellige skjermkort, så ble folk i nVidia forbanna på VALVe, og mente at de ble sabotert. Det viste seg fort at det ikke var tilfelle. VALVe var de første som avdekket svakhetene til FX-serien.

Geforce fx serien ble med vilje bygd som dx8 kort . 4x2 pipelinen tyder på det . svap fp32 ytelse og manglende støtte på dx9.0 specs . 3dmark 2003 avdekket den svake dx9 ytelsen til Geforce fx kortene lenge før valve gjorde det . Var Geforce fx et dårlig kort . Det var supert på dx8 , men tregt på dx9 helt til Nvidia kom med shader replacements og pp flags . Noe som ga nvidia en dx8 basis å gå utifra . Nvidia viste godt hva de tilbød kundene sine

Når nVidia lagde FX serien var det vel ment som et Dx8 kort.

Men når 9700 serien hadde full hardware Dx9 support, skjønte de vel at de måtte kaste inn Dx9 støtte selv om arkitekturen ikke la gode forhold for det....

 

Så med denne testen ser vi virkelig svakhetene til Fx serien.

[ExcaliBuR]

Fant endelig den artikkelen jeg leita etter her. =)

Begge chippene når nesten (halvveis?) SM3.0 støtte... men, anbefalt lesning!

[MistaPi]

Hvilke DX9.0 specs er det den ikke har i hardware shader?

Etterhva jeg har lest er shaderen til nVidia i GGFX GPU'ene mer innholdsrike enn R(V)3x0 shaderpipen.

Det er flere viktige DX9 funksjoner NV3x mangler, som FP render target, FP cube maps og MRT. Bl.a pga dette er R3x0 mer en komplett DX9 chip enn NV3x til tross for at NV3x overgår R3x0 (i noen tilfeller ganske mye) i enkelte ting.

 

Var det shader replacements nVidia kom med? Mente det var et program som stacka shaderinstruksjonene slik at de kjørte "riktig" gjennom på FX GPU'ene.

nVidia's "unified compiler".. Virker som nVidia mener shader replacements er en del av dette da det forsatt blir brukt. Men likevel er ytelsen ganske svak.

 

The configuration of NV30 appeared to be very similar to NV25 (or XBox’s NV2A, in fact) and it wasn’t geared toward the latest shader generation. NVIDIA tell us that during the design phase of NV30 certain elements of the DirectX9 specification had not been settled in time so they had to effectively guess them by shooting beyond the specifications. We do, however, get a different picture from ATI though, which when added up possibly suggests that there was some friction between NVIDIA and Microsoft early in the DirectX9 specification setting period. Yet, NVIDIA state that this left them with a part that went beyond some of the DirectX9 specifications, which impacted on the outright performance of NV30 and left a number of optional features out. Indeed the outright performance of NV30 in full precision Shader 2.0 rendering was very overshadowed by the competition, and even the DirectX8 rendering performance was lagging slightly in many cases.

[ExcaliBuR]

Masse kloke ord =) (Ja, jeg er enig med MistaPi!)

Jaujau, enig med MistaPi her =), R3x0 er kanskje en mer komplett løsning, men det var ikke det jeg ville frem til, det jeg ville frem til hva hva NV30 "kan" av instruksjoner, ikke sammensatte instruksjoner, men enkeltinstruksjoner (Beklager, måten jeg forklarte det på i forrige post om dette), uansett ytelse, og ser vi på instruksjonsene den kan, så er det SM2.0 instruksjoner, selv om den mangler noen vitale ting, men det er "workarounds", slik som det var med "dynamic branching" (lys og skygger) i SM2.0.

MRT kan bli et problem, men det er vel derfor vi ser den totale kollaps i NV3x sin SM2.0 ytelse... Men den er der .

Forskjellen som sies også å tynge NV3x er deres løsning på FP, mens ATI har True FP96, kjører nVidia fullt ut med FP128, noe som også er et krav til DX9.0 (FP128). ATi stater at de også har FP128, men det er en upsampling fra FP64 & FP32, sier seg selv at kvaliteten blir FP96.

 

Eksempel:Hvis man tar en RAW WAV CD lyd (Musikk), encoder til 128Kb ~ ogg, mister man noen bits her og der, encoder tilbake til RAW WAV, så har man ikke på magiskt vis fått tilbake de bitsa som den "tok vekk" (Ekstra kannaler, frekvenser, etc) når du encoda til ~ ogg.

 

Vet at denne kanskje ikke er så grov som i forhold til MRT, men fordet

 

Men som sagt, jeg er enig i det MistaPi sier, så dette er ikke kritikk eller kritisk spørsmål på noen måte av det han har skrevet =)

 

(Har tatt noen bånnskis, så dette innlegget burde man kanskje ta med noen klyper salt =))

[MistaPi]

Internt kjører R3x0 128bit i noen av texture sampling stages og 96bit for resten av shader stages. Mens outputen er vel alltid 96bit for FFP og her har vel ikke ATi sagt noe annet?

Men uansett er ikke FP32 et krav til DX9, i SM2.0 er FP24 regnet som full precision.

Endret 3. oktober 2004 av MistaPi

[ExcaliBuR]

Internt kjører R3x0 128bit i noen av texture sampling stages og 96bit for resten av shader stages. Mens outputen er vel alltid 96bit for FFP og her har vel ikke ATi sagt noe annet?

Men uansett er ikke FP32 et krav til DX9, i SM2.0 er FP24 regnet som full precision.

Det var jo netopp det ATi fikk så mye "pepper" for, at de stata at alt ble kjørt med 128FP, det var jo lange diskusjoner rundt akkurat denne statementen til ATi om R(V)3x0.

Uansett så er heller ikke MRT, FP Cube Mapping heller et krav i DX9.0 HLSL? Det som er kravet er instruksjonene i seg selv, og på dette overgår fortsatt NV3x R(V)3x0.

Endret 3. oktober 2004 av ExcaliBuR

[Alt-Ctrl]

Har mye det samme problemet selv, men har et R9800pro -> XT og en P4C 2.8 @ 3.4 og scorer ca 950 poeng, selv med beta-driveren fra ATI. Aner rett og slett ikke hva som foregår!

 

Reinstallere DX9, kanskje?

 

Har flashet kortet tilbake til orig tilstand nå, og skal prøve systemet uklokket og se hva som skjer.

Jeg fikk 4002 med mitt system. Alt er originalt, altså ikke klokka.

 

Prøv å slå av nettverket og internett og slå av alle unødvendige programmer som står og går. Kan også hjelpe å reboote.

[Sprayer]

Har mye det samme problemet selv, men har et R9800pro -> XT og en P4C 2.8 @ 3.4 og scorer ca 950 poeng, selv med beta-driveren fra ATI. Aner rett og slett ikke hva som foregår!

 

Reinstallere DX9, kanskje?

 

Har flashet kortet tilbake til orig tilstand nå, og skal prøve systemet uklokket og se hva som skjer.

Jeg fikk 4002 med mitt system. Alt er originalt, altså ikke klokka.

 

Prøv å slå av nettverket og internett og slå av alle unødvendige programmer som står og går. Kan også hjelpe å reboote.

Du (Hawk-Eye) bør få mer med 66.70 drivere. Selv mitt oppsett får jo mer enn deg. Se specs i profil.

 

Edit: Har kommet 66.81 drivere på Guru3d.com Skal teste dem.

Endret 3. oktober 2004 av Sprayer

[Aetius]

Var ingen programmer som gikk i utgangspunktet, nettverket var koblet fra, og selvsagt rebootet jeg. Har også reinstallert Dx9c, installert beta-driverne fra ATI (etter å ha kjørt drivercleaner) og testet på både klokket og uklokket system. Likevel er det høyeste jeg kommer ca 1450. :-(

[MistaPi]

Det var jo netopp det ATi fikk så mye "pepper" for, at de stata at alt ble kjørt med 128FP, det var jo lange diskusjoner rundt akkurat denne statementen til ATi om R(V)3x0.

Dette er nytt for meg. Har du en link å vise til der ATi hevder dette?

 

Uansett så er heller ikke MRT, FP Cube Mapping heller et krav i DX9.0 HLSL? Det som er kravet er instruksjonene i seg selv, og på dette overgår fortsatt NV3x R(V)3x0.

Jeg er ikke sikker på hva som må til for at en chip kan defineres som en "DX9 chip". FFP er et krav, men som poenget mitt var er ikke FP32 et krav. Det er dog et krav for SM3.0.

[ADSL768/128]

Hei

 

Får 3450 med min P4, 3GHz og ATI X800 Pro med siste drivere.

Ser at andre tilsvarende P4 maskiner får opp mot 6-7000,

hva i huleste er det de har gjort som ikke jeg har gjort.

 

Testen går drittregt, alt hakker og jeg ligger på ca. 12-20fps på de første testene

 

Har XP-Home med servicepack 2.

Norton Internet Security er eneste program som er aktiv under testen.

 

Har også prøvd Doom3 med høy oppløsning, og det går som et skudd?

 

KT