Jump to content
Sign in to follow this  
vix

Raid 0 er oppskrytt

Recommended Posts

Jeg vil ikke anbefale raid 0 i det hele tatt ,les gjerne denne artikkelen på storagereview "Stop the RAID0 Insanity!"

http://www.storagereview.com/

<

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=2101

Jeg oppnåde langt bedre resultat når jeg brukte en av mine raptordisker til opperativsystem og pakket DVD rar filer til ISO fil mellom 250gb hardisk til den andre raptordisk nr2 ,fremfor å kjøre i raid når jeg utførte samme opperasjon.

Min erfaring er at det lønner seg å bruke en egen disk kun for operativsystemet og da gjerne en rask raptor disk ,og bruke de andre diskene til lagring og filflytting.

Edited by vix

Share this post


Link to post
Min erfaring er at det lønner seg å bruke en egen disk kun for operativsystemet (..) ,og bruke de andre diskene til lagring og filflytting.

Velkommen i klubben, vennen. ;)

Share this post


Link to post

Alt av ytelse som er pluss (selv om det er lite) er bra og ha.

Raid-0 hos meg selv gir "overall" ca. 20-25% +

Hvorfor skal man ha raskere minne gfx og cpu og annet ellers

for ikke å bedre ytelsen , uansett hvor liten/stor .

 

Dessuten er det veldig store forskjeller avhengig av kontrollere/drivere/disker.

 

Det er iallefall min mening . Og er debattert uttallige ganger før .

Share this post


Link to post

Hei,

 

RAID-0 er ikke en nødvendighet i dag, da dagens ATA disker er raske nok til det meste (min mening).

Hvis man roder med ukomprimert video (25Mbytes/s) da må man nok ha slike løsninger!

 

Mvh

Kimmer

Edited by Kimmer

Share this post


Link to post
Alt av ytelse som er pluss (selv om det er lite) er bra og ha.

Raid-0 hos meg selv gir "overall" ca.  20-25% +

Hvorfor skal man ha raskere minne gfx og cpu og annet ellers

for ikke å bedre ytelsen , uansett hvor liten/stor .

 

Dessuten er det veldig store forskjeller avhengig av kontrollere/drivere/disker.

 

Det er iallefall min mening . Og er debattert uttallige ganger før .

hehe jaja ingen kan motsi det du sier om ditt eget system, men det begynner å bli en god del artikler rundt om kring som hevder det motsatte av det du sier. Foreslår at du starter med linken til storagereview (og til anandtech, som også er nokså anerkjente).

 

Skjønner selvfølgelig at det er surt for de som har lagt penger i raid-kontrollere etc. å innse dette men...

 

EDIT: så at anandtech-linken var der i tillegg

Edited by arciryon

Share this post


Link to post

Har lest opp og ned om dette flere ganger , og bruker ikke ide raid

men native sata NVraid på nforce3 250GB kort .

 

Har forøvrig parallell windows installasjon på single sata også

så jeg har ikke problemer med å merke forskjell.

 

Men som sagt alle får mene hva de vil. Da får man respektere mitt valg også. Kommer ikke til å bryte raidet for å kjøre to single sata ihvertfall.

 

Kan jo se på uncached I/O på C: her:

http://www.pcpitstop.com/techexpress.asp?id=EB7H9WGKLMUSQ6KE

Share this post


Link to post

Viktige dokumenter, videoer, bilder og lydfiler kommer jeg aldri til å ha på mine disker i raid 0. Der ligger programmene og operativsystem, og om noe krasjer, så ghoster jeg bare opp alt som var der, selv om det ikke har krasjet ennå. Derfor bruker jeg raid 0 på mine to 36gb raptorer. Ja, og ytelsen er merkbart mye bedre enn da jeg brukte en stk 36gb raptor.

Share this post


Link to post

Skal være enig at det ikke er så veldig mye forskjell i dag på en vanlig god disk og Raid 0. Men jeg har kjørt raid 0 nå i 3-4 år på OS og games disk. Det har fungert fortreffelig uten et eneste krasj utenom et jeg greide å lage til selv :blush:

 

Det jeg merker god forskjell på er kopiering over Gigabitlan. Der går det mye kjappere fra raid 0 en fra en singel disk.

Share this post


Link to post
Min erfaring er at det lønner seg å bruke en egen disk kun for operativsystemet og da gjerne en rask raptor disk ,og bruke de andre diskene til lagring og filflytting.

Det har jeg visst lenge. I 2 år har jeg kjørt OS-et på en egen SCSI-disk, og det kommer jeg også til å gjøre i fremtiden.

Share this post


Link to post

Joda, alle får mene hva de vil. Men når du sier 20-25% ytelsesforbedring så må du iallefall spesifisere litt mer hva det gjelder. Er det snakk om 100 brukere på en filserver med Gigabit Ethernet eller vanlig desktop-bruk i windows og spill? Sistnevnte høres litt vel mye ut nemlig. :)

Share this post


Link to post

RAID-0 har selvsagt bare noe for seg om man enten leser eller skriver. Dersom man både leser og skriver til det samme RAID-settet på en gang, må hodene på begge harddiskene flytte seg fram og tilbake mellom sporet som skrives til og leses fra hele tiden, og det tar tid. Da vil det gå mye fortere om den ene disken leses fra, og den andre skrives til, siden begge diskene da kan lese et spor av gangen.

Share this post


Link to post
Joda, alle får mene hva de vil. Men når du sier 20-25% ytelsesforbedring så må du iallefall spesifisere litt mer hva det gjelder. Er det snakk om 100 brukere på en filserver med Gigabit Ethernet eller vanlig desktop-bruk i windows og spill? Sistnevnte høres litt vel mye ut nemlig. :)

Det gjelder lesing og skriving av alle filer som er større enn stripe størrelsen.

Folk får forskjellig ytelse avhengig av hvordan de arrangerer raid 0 arrayet.

Mange gjør den bommerten som hjemmebrukere å sette stor stripe size.

Dette vil man se på en atto benchmark ,hvorhen ytelse kontra filstørrelsen slår til.

Edited by syar2003

Share this post


Link to post
Det gjelder lesing og skriving av alle filer som er større enn stripe størrelsen.

Folk får forskjellig ytelse avhengig av hvordan de arrangerer raid 0 arrayet.

Mange gjør den bommerten som hjemmebrukere å sette stor stripe size.

Dette vil man se på en atto benchmark ,hvorhen ytelse kontra filstørrelsen slår til.

Quote fra pcguide

 

The impact of stripe size upon performance is more difficult to quantify than the effect of stripe width:

 

    * Decreasing Stripe Size: As stripe size is decreased, files are broken into smaller and smaller pieces. This increases the number of drives that an average file will use to hold all the blocks containing the data of that file, theoretically increasing transfer performance, but decreasing positioning performance.

    * Increasing Stripe Size: Increasing the stripe size of the array does the opposite of decreasing it, of course. Fewer drives are required to store files of a given size, so transfer performance decreases. However, if the controller is optimized to allow it, the requirement for fewer drives allows the drives not needed for a particular access to be used for another one, improving positioning performance.

Obviously, there is no "optimal stripe size" for everyone; it depends on your performance needs, the types of applications you run, and in fact, even the characteristics of your drives to some extent. (That's why controller manufacturers reserve it as a user-definable value!) There are many "rules of thumb" that are thrown around to tell people how they should choose stripe size, but unfortunately they are all, at best, oversimplified.

Share this post


Link to post

Har bestandig brukt 128k, den skal hvisst være raskest..... Å den er rask, kommer bestandig blandt de 3-5 raskeste inn på DesertCombat servere..... :whistle:

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...