10 - 100 mbits linjer ...

[faust_]

problemet ligger vell ikkje at alle trenger meir enn 10mbit

men at nokon ville gjerne hatt ein såpass rask linje og bruke det til noko fornuftig uten at det skal koste ein heil årslønn

Vel, om du kan komme på et eneste legalt formål en privatperson skulle hatt med mer enn 10mbit skal jeg holde fullstendig kjeft og trekke meg helt ut av diskusjonen

[MrLeftfield]

Hei !

 

Vi lever i et av verdens rikeste land og verdens BESTE land !

umm Say what? er ikke det LITT overdriv?.... finnes t.o.m retningslinjer for bastande påstander...

[faust_]

Vel, påstanden er jo godt dokumentert via FN-dokumenter og våre egne levekårsundersøkelser.

 

Apropos levekårsundersøkelser, gå med vrengte lommer 1. september. www.vrenglommene.no

[agvg]

Vel, påstanden er jo godt dokumentert via FN-dokumenter og våre egne levekårsundersøkelser.

Det er vel ingen som nekter på dette, men ikke alle er enige i hva som vektlegges i denne undersøkelsen, dog er dette rimelig offtopic

[faust_]

Sant nok, tilbake til topic.

 

Et av fagene jeg tar er nettverksadministrasjon, dog på systemnivå, ikke teknisk. Der går vi ofte over tjenesteorientering. Har vi egentlig legale tjenester som krever såpass mye båndbredde at det tilsier en utbygging av høykapasitetslinjer for privatpersoner? Dette er en av problemstillingene folk i de regionale og nasjonale ISP'ene har. De har kommet til at bedriftskunder trenger høykapasitet, og bedriftene betaler også for det. Privatpersoner har verken behov for, eller penger til, slikt.

Man trenger ikke fiber for å lese nettavisene før frokost, ei heller for å se nett-tv. 1mbit holder lenge til både NRK og TV2 sine sendinger.

 

La meg bare presisere to ord jeg kommer til å bruke heretter. Høyhastighet og høykapasitet.

 

Høyhastighet vil innebære lav latency, uten å nødvendigvis kunne overføre så mye data. For gamers er det betraktelig mer attraktivt å få en linje på kanskje 1-2mbit og lav ping enn det er med en 10mbit med høyere ping.

 

Høykapasitet innebærer overføring av store datamengder, men da med litt høyere latency. Medmindre man har realtime-applikasjoner kjørende er ikke det nødvendig med en ping ned mot 20ms, og de færreste realtime-applikasjoner krever såpass heller.

 

Det blir som å sammenligne en sportsbil med en semitrailer. Sportsbilen er for gøy, semitrailer for frakt.

[olegunnaro]

Hater telenor ...     

Jaha, så du hater altså meg?

Jeg eier ca 200 aksjer i Telenor

 

 

[sumptrollet]

 

 

Jeg nyter 100mbit'en på skolen, men jeg kan ikke finne et eneste lovlig formål med noe mer enn 10mbit for min del

Skatten finansierer norsk velferd, som er den beste i verden. Dette er et direkte resultat av sosialdemokrati, altså den gyldne middelveien mellom kommunisme og kapitalisme.

 

Jeg er ikke enig, men skal vi fortsette debatten så er det mer egnede deler av forumet delegert til slike temaer.

 

Jeg nyter 100mbit'en på skolen, men jeg kan ikke finne et eneste lovlig formål med noe mer enn 10mbit for min del

 

Triple play. Telefoni, data og kabel-tv over samme (fiber)kabelen. I det øyeblikket folk begynner å koble opp TV'en til internett istedenfor kabel-tv ledningen så åpner det seg et gigantisk marked for pay-per-view, osv, altså de tjenestene som Canal Digital/Viasat og videosjappene driver tilsammen idag. Folk er vant til å betale for tjenester man ser på TV'en, jmf videosjapper og CD/Viasat, men på internett så skal ting på død og liv være gratis.

[Solsviken]

Altså nå skal det siest at vi beveger oss fremover.

 

Ettersom flere og flere lokale aktører kommer på markedet er utviklingen på riktig veg. Da tenker jeg spesielt på e-verks bedrifter som kommer inn på internett markedet. Dette er bedrifter som vil sikre seg lokale kunder, og siden en del av Høgspent kabler i luft blir erstattet med nedgravd kabel ligger det innebygd fiber i desse.

 

dvs alle fremtidige kabler blir lagt med fiber.

Vi er på riktigt vei

[filter69]

Bah.. gikk jeg glipp av enda en 'bredbånds' tråd.

 

Skal ikke mer enn 6 mnd tilbake i tid før til og med de mest opplyste her nærmest lo av et forslag om at man skulle ta seg råd til et landsdekkende fibernet.

Nå når 'Lyse-modellen' viser seg absolutt levedyktig og folk faktisk gidder se mer enn 2 år frem i tid, så innser man at landsdekkende fiber faktisk er samfunnsøkonomisk lønnsomt! Plus at dette er noe folk vil ha. Lyse har ingen problemer med å få med seg 80-90% av alle husstander i tettbygde strøk der dem tilbyr fiber. Man kan diskutere hvilke krefter som skal styre disse utbyggingene, og hvordan. Men det hersker liten tvil om at det dyreste med fiberlegging er selve gravingen. Og derfor passer dette sammarbeidet perfekt mellom kommuner/kraftverk da grøfter må graves til strøm/kloakk/vei uansett.

 

Til dere som sier at man ikke trenger 100 mbit uansett:

Det blir like dumt og trangsynt å si som at man ikke noen gang vil trenge mer enn 512mb ram i pc'en din. Hva slags hastighet hadde dere på inetforbindelsen for 10 år siden? Hva tror du den vil ligge på om 10 år?

Man kan argumentere med trådløst/WiMax/og evt andre nye oppfinnelser som gjør et landsdekkende fibernet et gigantisk sløs av penger. Men du trenger ikke mer enn middelmådige kunnskaper om nettverk for å vite at fiber er den suverent beste tekniske lødningen du kan ha i et nettverk. Og med 'uante' oppgraderingsmuligheter rent hastighetsmessig i alle ender.

Så når/om man først er enige om at fiber blir uunngåelig i framtiden, så kan man begynne å diskutere virkemiddler for å få fart på utbyggingen.

Det ville spart oss enorme summer om det fra politisk hold ble satt opp noen visjoner om mer eller mindre landsdekkende fibernett.

Jeg spår personlig at om ikke mange år er et fiber-spredenett like naturlig som vann og kloakk og vei er den dag i dag.

Markedskreftene kan ikke styre alt her.

Jeg mener at en politisk vedtatt utbygging av et landsdekkende fibernet ville være direkte lønnsomt. Om man bare gidder å se 10-50 år frem i tid.

I dag er det totalt kaos og 'fritt fram' med utbygging. Det bygges dobbelt og trippelt med nettverk fra hundre-og-ørti- forskjellige aktører. Og nesten samtlige satser på midlertidlige løsninger på en allerede sprengt kobbertråd.

Tenk om alle de forskjellige matvarekjedene skulle bygget sine egne veier ut til hver husstand. Evt måtte dem leie vei av en annen matkjede for at kunden skulle få kommet seg til butikken deres. Alle ser hvor lite lønnsomt dette er. Like idiotisk som at staten gav vekk kobbernettet til telenor.

Fiber burde vært et statlig/kommunalt eid (altså at _vi_ selv eier nettet) der andre selskaper kommer og konkurerer om tjenester på VÅRT nett.

Tenk på det alle betaler for isdn/adsl/vdsl bokser, paraboler, tunere og andre nye tjenester som enda ikke er oppfunnet. Alt utstyr som må oppgraderes og byttes ut. Vi snakker om latterlige gigantiske summer. Alt dette kunne erstattes av en fiber kabel inn i huset. Punktum finale.

Vi ville spart inn de pengene. Om det så tar 10 år eller 20 år. Samma det. i mellomtiden og i framtiden vil vi da istedenfor både ha og har hatt fiber.

Og gudene vet hvilke nye tjenester som vil dukke opp i fremtiden pga den store kapasiteten i nettet.

 

Men men.. å ha et langttidsperspektiv har vel aldri vært en av menneskenes sterke sider.

[agvg]

Skal ikke mer enn 6 mnd tilbake i tid før til og med de mest opplyste her nærmest lo av et forslag om at man skulle ta seg råd til et landsdekkende fibernet.

Nå når 'Lyse-modellen' viser seg absolutt levedyktig og folk faktisk gidder se mer enn 2 år frem i tid, så innser man at landsdekkende fiber faktisk er samfunnsøkonomisk lønnsomt!

Jeg regner med at du da snakket om en utbygging basert på staten som utbygger, Lysemodellen er kommersiell og en langt sunnere måte enn og la alle betale over skatteseddelen. ADSL ser fra TN ser ut til og dekke snart 90% av befolkningen på kommersiellt grunnlag, for en god stundsiden var det få som trodde at det skulle bli så bra uten tilskudd. Jeg regner med at fiberutbyggingen også skyter fart selv om man neppe kan forvente seg like dekningstall på svært lenge.

[filter69]

Jeg regner med at du da snakket om en utbygging basert på staten som utbygger, Lysemodellen er kommersiell og en langt sunnere måte enn og la alle betale over skatteseddelen. ADSL ser fra TN ser ut til og dekke snart 90% av befolkningen på kommersiellt grunnlag, for en god stundsiden var det få som trodde at det skulle bli så bra uten tilskudd. Jeg regner med at fiberutbyggingen også skyter fart selv om man neppe kan forvente seg like dekningstall på svært lenge.

Vel.. jeg vet ærlig talt ikke.

Er mange måter å se dette på. Nå er jo Lyse som selskap 100% kommunalt eid f eks. Og de får veldig mye gratis støtte av kommunene i form av utgraving og 'videreforgreninger' fra linjer som også er tiltenkt offentlige etater etc.

Med andre ord er det en dagsaktuell og fremtidig infrastrukturell planlegging bak utrullingen av fiberen. Det er ikke mange andre selskaper som har råd til å investere i dette på en ren kommersiell basis. Så da blir det vel i så fall bare å vente og se hvor lang tid det vil ta før 'Lyse modellen' vil bli mer eller mindre 'landsdekkende'?

 

Det er her, 'i mellomtiden', jeg savner en mer politisk offensiv holdning. Om staten instruerer kommuner til å grave ned fiber eller ikke er jeg mindre opptatt av. Bare at det faktisk vil skje litt raskere og med langt klarere visjoner på den fremtidige nødvendigheten av et fibernet.

 

Det jeg viser til i 'lyse-modellen' er først og fremst ønsket folket faktisk har til dette produktet allerede i dag (trippelplay). Hvem som til syvende og sist invisterer og betaler regningen for utbyggingen ser jeg som mindre viktig i startfasen, i og med at det er i høy grad kommunene som må gjøre det meste av jobben uansett (graving).

 

Men jeg er ikke så veldig bekymret for dette. I og med at Lyse-modellen har hatt så stor suksess som den har, så vil jeg tro det ikke tar så veldig mange år før det nærmest blir et krav fra folk og kommune om å få fiber. De som ikke har det vil føle de blir satt akterut.Og først da vil politikerne våkne...

Det som gjør fiber ganske spesielt sett i forhold til andre 'vanlige' kommersielle tjenester, er at det i mer eller mindre grad er en veldig dyr engangsinvestering og med potensielt minst like viktig infrastrukturell og sammfunnsviktig nødvendighet som telefonene en gang var. Og kanskje en gang i framtiden like viktig som den offentlige veien er i dag *kremt*.. hvem vet

Men dette får du til nå aldri en politiker til å si/innrømme i og med at man er redd for at andre bedre/billigere løsninger vil dukke opp i framtiden og gjøre en stor og dyr fiber utrulling til en gigantisk økonomisk fiasko.

Men mye takket være Lyse så begynner man å endre litt på disse passive/engstelige holdningene.

 

Tiden vil vise...

[agvg]

Det er ikke mange andre selskaper som har råd til å investere i dette på en ren kommersiell basis.

Her på Hadeland bygger man ut med Lyse-modellen, dette er 100% kommersiellt og sponses ikke av noe.

Man graver kun for og legge fiber, det er ikke fiber som er halehenget i forbinndelse med annen utbygging.

Selvsagt tar man med seg endel annet i samme området men det er fiberen som er hovedmålet med gravingen. Hvis en slik "rein" fiberutbygging lønner seg som e-verket hevder så er det virkelig håp, for der hvor det er penger og tjene pleier det og bli action.

[ATWindsor]

Skal ikke mer enn 6 mnd tilbake i tid før til og med de mest opplyste her nærmest lo av et forslag om at man skulle ta seg råd til et landsdekkende fibernet.

Nå når 'Lyse-modellen' viser seg absolutt levedyktig og folk faktisk gidder se mer enn 2 år frem i tid, så innser man at landsdekkende fiber faktisk er samfunnsøkonomisk lønnsomt!

Jeg regner med at du da snakket om en utbygging basert på staten som utbygger, Lysemodellen er kommersiell og en langt sunnere måte enn og la alle betale over skatteseddelen. ADSL ser fra TN ser ut til og dekke snart 90% av befolkningen på kommersiellt grunnlag, for en god stundsiden var det få som trodde at det skulle bli så bra uten tilskudd. Jeg regner med at fiberutbyggingen også skyter fart selv om man neppe kan forvente seg like dekningstall på svært lenge.

Forsåvidt hadde det kanskje ikke vært noen dårlig ide å legge fiber "landet rundt" istedet for å bygge ut ett bakkenett for digital-tv, men det er litt sent nå.

 

AtW

[filter69]

Her på Hadeland bygger man ut med Lyse-modellen, dette er 100% kommersiellt og sponses ikke av noe.

Man graver kun for og legge fiber, det er ikke fiber som er halehenget i forbinndelse med annen utbygging.

Selvsagt tar man med seg endel annet i samme området men det er fiberen som er hovedmålet med gravingen. Hvis en slik "rein" fiberutbygging lønner seg som e-verket hevder så er det virkelig håp, for der hvor det er penger og tjene pleier det og bli action.

Det har du sikkert helt rett i. Skal ikke være vanskelig jeg

 

Med fare for å bli uthengt som sosialist/kommunist og det som værre er så kan man jo diskutere hva som i lengden er mest sammfunnsøkonomisk selv internt blant fiberutbyggerene nå idag. Om en helhetlig statlig satsing, kontra sporadiske/telfeldige/sentraliserte (kommersielle om du vil), utrullinger av fiber er den billigste, mest rettferdige, raskeste og distriktspolitiske riktigste fremgangsmåten.

Men før man tør ta inn over seg slike spørsmål så må man bli enige om fiber faktisk er en fremtidig allmenn nødvendighet eller ikke. Dette er man idag langt fra enige om. Så enn så lenge så blir dette et kommersielt anliggende (dog så vil jeg si at de fleste kommunalt eide kraftselskaper stiller litt annerledes enn andre selskaper).

 

Jeg vet ikke noen endelige løsninger på dette. Men jeg etterlyser i det minste en større politisk debatt om det.

[CreapingDeath]

Trenger vi mer en 10Mbit?

 

VDSL er jo en fin prototype på nettopp det. Der er det jo tv, radio, videoutleige, internett ++.

 

Vi nærmer oss en tid hvor mer og mer blir serverbasert, og flere ting blir ordentlig digitale.

 

TV:

Med et ordentlig digitalt nett, så kan tv bildene bli større, bedre, og gå raskere (høyere fps). Dette krever sin del.

Tv lyd kan bli mer enn bare stereo.

 

Radio:

radio er radio, er bare lyd. Men den kan plutselig bli ... superlyd. 7.1 Surround? som på tv?

 

Video og musikkutleige?

På tide å få et slik system, legg ned den stygge sjappa på hjørnet, lei fra nettet .. NÅ. Blir som over.

 

osv osv ... jeg ser faktisk mer muligheter med god båndbredde, faktisk helt nye bedrifter og arbeidsplasser.

 

Problemet idag for å få til dette: Kabling og nett generelt.

Vi har et kaos av kablingstyper som brukes. Fiber er kult, men den kabelen som legges ned, er den skalerbar? Lett å bytte ut? Fremtidsrettet?

10Mbits fiber er fortsatt 10Mbits fiber. Spørsmålet er om det er mulig å sette på ny sender/mottaker på kabelen som sender signaler i 100Mbit, 1Gbit osv osv ... det er skalerbarhet.

 

...det er et behov, helt klart. Men det er her politikerene skulle ha kommt på banen, og satt en standard på hva som skal være i bakken og være med å betale på dette, hvis ikke har vi et kaos med kabler i fremtiden, og bare noen av de tinga over vil være oppnåelig for få. DVS, ikke levedyktigt.

[agvg]

Det har du sikkert helt rett i. Skal ikke være vanskelig jeg

 

Med fare for å bli uthengt som sosialist/kommunist og det som værre er så kan man jo diskutere hva som i lengden er mest sammfunnsøkonomisk selv internt blant fiberutbyggerene nå idag. Om en helhetlig statlig satsing, kontra sporadiske/telfeldige/sentraliserte (kommersielle om du vil), utrullinger av fiber er den billigste, mest rettferdige, raskeste og distriktspolitiske riktigste fremgangsmåten.

Fiberutbygging er lite avhengig av annet enn vilje og penger, ganske mange av disse Lyseavleggerne ligger i utkantstrøk og som du nevner er e-verkene selvsagt sterkt inne i bildet.

Og f.eks e-verket på Hadeland kan neppe beskyldes for og la seg styre av kommunen selv om det er delvis kommunalt eiet.

Og "alle" er enige om at vi trenger flere alternative nett, TN har nesten monopol på sitt, bygge ut en statseiet monopol tror jeg ikke er veien og gå, da er det bedre og heller la markedet styre og heller gå inn der hvor dette ikke fungerer.

[CreapingDeath]

skal markedet styre seg sjøl, så vil befolkning i område x ha kabeltype xx, og de i område y ha yy. Dermed så skaper man skillelinjer som igjenn gjør det vanskeligt å skape standarder.

 

Og det er jo bare til å se idag hvordan dette går. De som får adsl på landsbygda, får det fordi politikerene har sagt at slik skal det være.

 

Lyse er litt unntaket. De startet å bygge på landsbygda, men det var vel mest fordi i stv by så har de upc, telenor vdsl, adsl, og noen med sdsl?, + radiolink ... litt mye konkurranse.

 

Da kan de heller starte litt sånn uttafor for å bevise produktet sitt, for da er det lettere å selge videre.

 

...men til og med lyse må tenke sentrale strøk etterhvert... det er bedriftlogikk, ellers så bedriver du kun u-hjelp. Å tro noe annet er latterlig. Men selvfølgeligt, det er faktisk flere kraft-bedrifter som nettopp bedriver uhjelp på landsbygda, men de bygger smått, og har et poeng med det - "hindre fraflyttning, sikkre sysselsetning sov". Men de har da ikke planer om å bli STORE på dette.

[[Atomic_Bomberman]]

Hei !

 

Vi lever i et av verdens rikeste land og verdens BESTE land !

Hvorfor har ikke vi 10 - 100 mbits linjer for normale folk som ikke har ræva full av penger ?! Dette irriterer meg så inne gampe rævva mye at jeg tror jeg spyr av det snart !

 

Jeg skal love deg at norge er ( jah ! norge med liten forbokstav ) laaangt nede på min liste over beste land iallefall !

 

Hva syns dere ?

Hvor mye koster det egentlig med 100 mbits linje her i norge ?

Når kan vi nordmenn få dette i hjemmet ? (til normal pris)

 

Takker for alle svar !

Rolig nå. Det finnes et liv utenom internett. Det kalles for virkeligheten :!:

[ATWindsor]

Problemet idag for å få til dette: Kabling og nett generelt.

Vi har et kaos av kablingstyper som brukes. Fiber er kult, men den kabelen som legges ned, er den skalerbar? Lett å bytte ut? Fremtidsrettet?

10Mbits fiber er fortsatt 10Mbits fiber. Spørsmålet er om det er mulig å sette på ny sender/mottaker på kabelen som sender signaler i 100Mbit, 1Gbit osv osv ... det er skalerbarhet.

Det er nettopp det det ikke er, det som er kult med fiber er jo nettopp det at andre sendere og mottakere kan dramatisk øke båndbredden på den "samme gamle" fiberen.

 

AtW

[filter69]

Hva ville vært galt om staten(dvs oss, for de som ikke visste det ) eide selve fiberen, og lot andre selskaper konkurere om tjeneste/innhold?

Du kunne til og med fått konkuranse på hvem som skal vedlikeholde nettet for deg.

Alle ser jo hva telenor drar inn av penger ved å eie spredenettet. Jeg tipper de kronene man betaler for 'vedikehold av kobber'overstiger ganske mye den faktiske utgiften til dette

Hvorfor vil ikke dette skje med fiberen også viss det er ørten forskjellige kommersielle selskaper som eier spredefiberen? Må da andre selskaper leie fiber av selskapet som eier fiberen i spredenettet? Eller vil man rett og slette legge sin egen fiber og få dobbelt opp?

 

Jeg skulle likt å visst disse tallene. Hvor mange år man evt måtte eid fiberen selv før investeringen er tjent inn gjennom billigere tjenester pga konkuranse på innhold og fraværende linjeleie.

Ville man ikke da også fått flere og billigere tilbud å velge mellom, enn å kun være bundet opp til tjenesten fra fibereieren?

Hvordan vil samfunnet kunne dra nytte av ellers å ha et statseid landsdekkende fibernett? Er det muligheter får å utvikle nye arbeidsplasser?

Ikke vet jeg.... det som er sikkert er at 80-90% av alle som kan få fiber, takker ja til tilbudet. Selv om det kan koste opp mot ++1000kr/mnd. Det sier hvertfall noe om viljen blant folket.

Endret 9. september 2004 av filter69