id Soft = OpenGL. Noen som vet hvorfor?

[oblivian]

id Soft er vel nesten den eneste developeren som fortsatt satser på OpenGL, og med Doom 3 enginen så vil OpenGL leve videre i lang tid. Men har id noen gang sagt noe om hvorfor de bruker OpenGL? id lager engines til Mac også... Er det grunnen? Poenget mitt er vel egentlig at siden stortsett alle andre har gått over til DirectX så er det vel en grunn for det? Bare lurer litt siden ATI tydeligvis gir litt F. i OpenGL, selv om de nok har fått seg en på trynet med Doom 3. Isolert sett synes jeg det faktisk gir Nvidia et kjøps argument, forutsatt at Nvidia er like bra på DirectX som ATI da...

 

Noen som vet noe om dette?

[drall]

Fordi directx er noe dritt.

[Carnifex]

Ikke godt å si. Man kan jo snu litt på det og spørre hvorfor dx har blitt så populært. Mulig Microsoft har litt å si der?

[TriNitroToluen]

bakdelen med openGL er jo at det er for lett å jukse i driverne og lage wallhack. Er nok en god grunn til at mange spill som satser på nettbasert multiplayer bruker dette (tenker hovedsakelig på fps).

[hanigjen]

Vel, ID sine spill kommer vanligvis ut på mac og linux oxo.

 

Dessuten var DX noe dritt å programmere tidligere. Masse structs og greier man måtte fylle ut - OpenGL var en drøm i forhold (afaik). Men DX har blitt bedre med årene... hvis jeg ikke tar helt feil - driver ikke så mye med grafikkoding lenger.

[xoop]

For det første DirectX er ikke en API, men en samling av API'er (Direct Draw, OpenGL, Direct 3D, mm.).

 

Det at ID satser på OpenGL (Utviklet av Silicon Graphics) API'en er vel fordi at OpenGL ikke er plattformavhengig, som nevnt i tidligere post.

Det betyr at f.eks Doom3 enkelt kan kompileres til F.eks Linux.

[Stian B.]

Seriouse Sam (Croteam) er og OpenGL vil jeg tro.

[Rafael]

OpenGL 2.0 er også ute nå har jeg lest et sted, det blir spennende å se hva Carmack får ut av det.

[hallgeirl]

Les denne:

[link]

Gammel, men jeg tror den svarer ganske godt på spørsmålet ditt allikevel

[Rafael]

Bra link ZiggWarth!

 

Kult lesestoff, ikke bare det Mr. Carmack sa, men også det som ellers var på den siden.

[Carnifex]

Stemmer dette?:

 

With OpenGL, you can get something working with simple, straightforward code, then if it is warranted, you can convert to display lists or vertex arrays for max performance (although the difference usually isn't that large). This is the right way of doing things -- like converting your crucial functions to assembly language after doing all your development in C.

 

With D3D, you have to do everything the painful way from the beginning. Like writing a complete program in assembly language, taking many times longer, missing chances for algorithmic improvements, etc. And then finding out it doesn't even go faster.

[oblivian]

Les denne:

[link]

Gammel, men jeg tror den svarer ganske godt på spørsmålet ditt allikevel

Kult å lese en post fra '96 i ettertid. Enten har Carmack påvirket bransjen i stor grad eller så er han rene sannsigeren.

 

Men hvor "valid" er argumentene hans idag? Carmack er jo Mr. Guru, men likevel så har jo det store store flertallet valgt DirectX. I '96 var vi på DX1/2 og da jobbet jeg selv i spillbransjen, og DX var virkelig crap den gangen. Så var er konklusjonen tro? Cross-platform?

[zeitgeist]

Tror faktisk Carmack har influert utviklingen. Microsoft gikk til det uvanlige skritt å sparke D3D-evangelisten sin når han ble litt for mye Carrmack sound-alike. Men Carmack har senere uttrykt respekt for Miscrosofts API.

 

Tror dette handler en del om prinsippielle standpunkter. Hvor mange GPL'er koden til 3d-motorer f.eks? Q3-motoren blir GPLK'et ved jul, sies det.

 

Synes det er viktig å slå fast at verden er større enn Microsoft. Carmack er min mann der ;-)