Hva er livet?

[Suppelars2k]

minne av lys i et svart hull

 

[Lungemannen]

De fleste religioner ble skapt av maktmennesker for å få enda mer makt. Tror dere ikke Jesus hadde sittet inne på lukket avdeling hvis han hadde levd i dag?

Greit, jeg tar nok alt for hardt i med denne påstanden, men den er bare ment til å få dere til å tenke litt over det.

 

Du er en illusjon av bevistthet skapt av hormonerbalanser, kaosteori og gener. Du tror du eksisterer, men egentlig eksisterer du kun som et minne av lys i et svart hull, på alle tider til samme tidspunkt. Det finnes ingen død, for du lever ikke.

Det at vi er bevisst vår egen eksistens og har muligheten til å observere andre livsformer gjør at vi kan si sikkert at vi lever.

 

Personlig tror jeg ikke på gud, og jeg titulerer meg selv som ateist. Det forandrer seg dog hele tiden, ettersom man tenker over saker og diskuterer med andre, som som på dette forumet. Altså mener jeg at det ikke var noen gud som skapte universet. Derimot er det et paradoks at universet og tiden på en eller annen måte må ha skapt seg selv.

 

Gud ble skapt av menneskene da noen begynte å fundere på om det fantes en overlegen kraft som må ha skapt alt. Så på en måte vil jeg si at gud eksisterer. Muligens er det vi kaller Gud vår egen livskraft. Eller bare menneskers måte å lage en knagg å henge alle vanskelige filosofiske spørsmål på.

[PelsJakob]

De fleste religioner ble skapt av maktmennesker for å få enda mer makt.

Eller som Seneca d.y. sa det:

 

Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful.

[bkak]

Du er en illusjon av bevistthet skapt av hormonerbalanser, kaosteori og gener. Du tror du eksisterer, men egentlig eksisterer du kun som et minne av lys i et svart hull, på alle tider til samme tidspunkt. Det finnes ingen død, for du lever ikke.

Det at vi er bevisst vår egen eksistens og har muligheten til å observere andre livsformer gjør at vi kan si sikkert at vi lever.

Hvordan vet du at du ikke er et minne av en bevissthet - og dermed oppnår en illusjon av bevistthet?

[PelsJakob]

Du tror du eksisterer, men egentlig eksisterer du kun som et minne av lys i et svart hull, på alle tider til samme tidspunkt. Det finnes ingen død, for du lever ikke.

Hvordan kan du som ikke eksisterer sitte på en stol som ikke eksisterer og skrive på et tastatur som ikke eksisterer, for så å poste dette i et forum som ikke eksisterer på en vevsørver som ikke eksisterer, slik at vi andre som ikke eksisterer kan lese en tekst som ikke eksisterer?

 

Dersom du ønsker å motbevise eksistensen, er det bare en ting du kan gjøre, og det er å legge deg ned og vente på å dø. Eksistens er et aksiom, et faktum alt annet bygger på. Selv når du ytrer at eksistensen er en illusjon, må du forutsette eksistens, ettersom du ikke kan ytre noe uten å eksistere.

[bkak]

Dersom du ønsker å motbevise eksistensen, er det bare en ting du kan gjøre, og det er å legge deg ned og vente på å dø. Eksistens er et aksiom, et faktum alt annet bygger på. Selv når du ytrer at eksistensen er en illusjon, må du forutsette eksistens, ettersom du ikke kan ytre noe uten å eksistere.

Enkelt. Den jeg var før lyset ble lagret i et svart hull stilte spørsmålet, og nå gjenlever jeg det som et minne.

 

Jeg var nok ironisk da jeg skrev det første gangen.

Eksistensen er nok ganske reell, og hvis den er en illusjon gjør det som du sier ingen forskjell, for vi tror det uansett. Tillater meg å sitere Orwell i 1984: Den som kontrollerer menneskets sinn, kontrollerer fortid, fremtid og nåtid. Ikke ordrett selvsagt, men poenget står.

[HolgerL]

Vi vet ikke hvordan universet ble skapt, eller om det ble skapt.

 

Jeg sier at gud ikke skapte universet. .

selvmotsigende.

Man kan selvsagt utelukke løsningsforslag uten å vite løsningen. Tenk litt da.

 

Hvis jeg påstår at en magisk blyant tegnet hele universet. Så tar ikke du det alvorlig. Du tenker at det ikke stemmer. Du utelukker den teorien.

[Suppelars2k]

Det er ikke noe bedre å påstå at en magisk blyant ikke KAN ha tegnet universet, enn at en magisk blyant HAR tegnet universet...

[Lungemannen]

Hvordan vet du at du ikke er et minne av en bevissthet - og dermed oppnår en illusjon av bevistthet?

Hvordan kan vi huske noe uten å leve eller eksistere?

[bkak]

Du er et minne, og dermed virker det som om du er et menneske på alle måter, selv om du bare eksisterer i lysform. Rent teoretisk selvsagt.

[PelsJakob]

Det er ikke noe bedre å påstå at en magisk blyant ikke KAN ha tegnet universet, enn at en magisk blyant HAR tegnet universet...

Selvsagt er det det. Det er den som kommer med en positiv påstand som har bevisbyrden. Om du hevder at en magisk blyant har skapt universet uten å kunne argumentere for påstanden, må påstanden åpenbart avvises. Det er ikke min oppgave å argumentere mot dine positive påstander; det er derimot din oppgave å argumentere for dem.

[LarsP]

Nå ødelegger jeg den kvasifilosofiske diskusjonen med mitt lille liv:

 

"Piker, vin og sang." Og om jeg får litt brød og sirkus så er vi på g.

[Sondre^^]

Man kan selvsagt utelukke løsningsforslag uten å vite løsningen. Tenk litt da.

 

Hvis jeg påstår at en magisk blyant tegnet hele universet. Så tar ikke du det alvorlig. Du tenker at det ikke stemmer. Du utelukker den teorien.

tenk på hvor mange som er kristne i dag, kontra hvor mange som er tilhengere av blyant-teorien din. sånn sett virker kristendommen mer sannsynlig (uten at jeg tror på noen av dem). men hovedpoenget her er vel du ikke bare kan slenge ut en såpass kategorisk påstand som at "gud skapte ikke universet, punktum", uten å underbygge påstanden overhodet. som du sier selv, vi vet ikke hvordan universet ble til. jeg tror som sagt ikke at gud skapte universet, men jeg er ikke så ignorant og navlebeskuende at jeg påberoper meg kunnskap som ingen nålevende mennesker (sannsynligvis ) er i besittelse av (vissheten om gud eksisterer eller ikke, og hva han evt. har gjort/ikke gjort).

Endret 18. juli 2004 av Sondre^^

[Juleniss1]

Jeg vil kalle det å tro på big bang-teorien det samme som å tro på gud; en dårlig forklaring på hvorfor vi er her

 

 

Men sondre, så har ikke blyantteorien til Holger noe "hvis du ikke tror på det kommer du til helvete". En viktig forskjell der

Endret 18. juli 2004 av _Julenissen_

[Suppelars2k]

Selvsagt er det det. Det er den som kommer med en positiv påstand som har bevisbyrden. Om du hevder at en magisk blyant har skapt universet uten å kunne argumentere for påstanden, må påstanden åpenbart avvises. Det er ikke min oppgave å argumentere mot dine positive påstander; det er derimot din oppgave å argumentere for dem.

Jeg snakker ikke om en debattsituasjon, men generellt. Det er ikke noe bedre å påstå at en gud av et eller annet slag ikke KAN finnes, enn at det finnes. Rett og slett. Trives selv i midten.

[HoMeBoY]

Jeg trur på det logiske. :!:

Trur du ALT ble skapt av ingen ting som ikke går an for universet er uendelig, og det uendlige kan ikke skapes, eller at det bare alltid har vært der...?

 

Og det er sikkert en kraft i verden som vi aldrig kommer til å oppdage, men Kristendommen er sprøyt....enig?

Endret 19. juli 2004 av HoMeBoY

[FreeBSD]

Hvordan du tolker Kristendommen er opp til deg selv. Det ligger mange gode verdier i religionen. Etter min mening er Bibelen ingen fasit, men den kan gi et godt verdigrunnlag. Den som tolker Bibelen som en fasit er en fundamentalist - og fundamentalister avskyr jeg.

[HolgerL]

Jeg tror ikke, og jeg ler av de som tror.

[Sondre^^]

Jeg tror ikke, og jeg ler av de som tror.

hvis budskapet ditt ikke var noe mer enn å fortelle forumet at du er ateist, kunne du jo bare sagt det rett ut...

[HolgerL]

Målet mitt var å fortelle forumet at man er hjernevasket eller mentalt tilbakestående om man tror på en gud.