Ny pc - Intel Prescott 3.2 Ghz

[b-real]

Og når snorreh påstår at videoen er falsk minne det veldig om nynazistar som nekte for at konsentrasjonsleirane har eksistert.

Sterk fanatisme gjer blind.

 

Er ikkje vits å diskutera meir med han, enkelte vil ikkje forstå.

Slike uttalelser kan dere holde dere unna.

Det skaper bare dårlige holdninger mellom brukerene.

[docbilbo]

Hei allesammen!

 

Dette tok jo virkelig av hihi.. men jeg har nå fått en del fornuftig ut av det og Jeg har forstått det igrunn slik at til ren PS så vil muligens P4 være noe bedre, men til litt mer all around ting, f.eks med tyngde på spilling vil AMD 64 komme bedre ut..

 

Slik jeg ser det for min egen del så blir det nok helt sikkert mer spilling enn bilderedigering.. vi snakker ihvertfall 40/60 kalkyle.. kanskje tilogmed 30/70 ..

 

Så slik det er nå må jeg si at det frister igrunn mest med et AMD alternativ. Det er forøvrig riktig at jeg igrunn hadde låst meg litt fast/bestemt meg sånn halvveis på et Intel alternativ. Men jeg føler nå at en del av innleggene her er såpass godt dokumentert i AMD`s favør.

 

Det er jo forøvrig også litt intressant at det ble dratt opp dette med denne filmen om den ekstreme varme utviklingen i AMD prosessorer før. Om den er sann eller ikke skal jeg ikke ta stilling til, men jeg skal gladlig innrømme at er det noe jeg husker av slike tester o.l. så er det nettopp denne testen.

 

Det er igrunn da gledelig at AMD har gått ifra å være en prosessor som er generelt sinnsykt varm til å bli noe bedre. Og at f.eks den nye Prescotten tar over som den nye grillen.

 

Som jeg igrunn var litt inne på innledningsvis så har jeg igrunn hatt AMD de siste årene.. først med en K6 prosessor og nå de siste årene med en Athlon 1400. Igrunn alltid vært fornøyd med det meste, men det er jo som en sier: gresset ser alltid så mye bedre ut på den andre siden

 

Siden det da for min del veier mest over på AMD så lurer jeg på hva folkens sier om følgende setupen:

 

AMD Athlon 64 3200+ 2.2 GHz Socket 754, 512 KB cache, BOXED - 2495

 

MSI K8N NEO Platinum Edition S754 nForce3 250GB,SATA,GbLAN,ATX,Raid - 1195

 

In-Win X710 Medium Tower ATX Sort Kabinett m/300W Power - 994

 

Corsair TWINX1024-3200 DDR-DIMM 1024MB Kit w/two matched CMX512-3200 DIMMs - 2195

 

Western Digital Raptor 74GB S-ATA 8MB cache 10000RPM - 1779

 

2x Western Digital Caviar 200GB S-ATA 8MB cache 7200RPM - 2500 totalt

 

ifra før hadde jeg:

 

Nec 2500A DVD brenner

Syncmaster 191T

Hercules 3d Prophet 9600 - 256mb

keyb + tast

 

kommentar om skjermvalg: jeg kjøpte denne lcd skjermen pga gode test resultater. jeg bruker den mye til bildebehandling og slikt. og er generelt fornøyd. dere behøver derfor ikke å bruke kreftene på å anbefale meg en annen

 

 

mine KONKRETE spørsmål er igrunn:

 

1. Veldig usikker på hvem RAM jeg bør kjøpe. vil selvfølgelig ha noe bra. men behøver heller ikke type det råeste som er. har skjønt RAM har litt å si i overklokking og sånn. er det noe å hente på meg med å overklokke en AMD 64?

 

2. Kan jeg kjøre en AMD 64 sikkert på en boxed vifte? hvor høyt kan jeg evnt klokke den? er det noe gevinst på dette?

 

3. Jeg har et midt på treet skjermkort. på min gamle athlon 1400 merket jeg kjempeforskjell da jeg kjøpte dette. vil dette kortet være en betydelig flaskehals på min nye pc?

 

4. kunne vært greit med firewire på HK. finnes det gode alternativer? eller burde jeg bare slenge inn et PCI firewire kort?

 

5. er det ekstremt stor forskjell på de to hoved chipsetene på de AMD 64 Hovedkortene? Det ene ifra VIA og detr andre ifra nVIDIA? Ser det kommer en del nytt der i august. er det virkelig vært å vente?

 

 

på forhånd tusen takk )

 

mvh

 

Torbjørn

[mar]

Tror nok et radeon 9600 blir en flaskehals ja. Dersom du skal spille mye er det nok bedre med et 9800pro (koster under 2000 nå). Du kan eventuelt gå ned til en litt tregere prosessor for å spare litt penger (feks. Athlon64 3000+).

 

Edit: Vill jo fungere helt greit med 9600. Det beste er jo kanskje å beholde 9600 kortet og se om du er fornøyd med det eller ikke. Er jo bare å kjøpe et nytt kort senere.

Endret 14. juni 2004 av mar

[AMD-King]

AMD Athlon 64 skalerer meget bra. Det vil si at den yter masse mer pr. MHz enn f.eks. Pentium 4. Derfor er det ganske kjekt og overklokke denne CPU'en også. Det hovedkortet du har valgt er meget bra til dette og du har truffet blink med hovedkortvalget! Du kan jo se om du kan overklokke den til 2.4 eller 2.5 GHz? Det bør gå fint med vifta som følger med Boxed versjon.

Om det er stor forskjell i fra via og nforce chipsettene vet jeg ikke. Uansett så har Nforce en integrert firewall som kan komme til nytte. Smak og behag, søk gjerne etter noen tester på dette.

Når det gjelder minne så er AMD sine CPU'er veldig glad i gode timings. Du kan også øke frekvensen til PC3700 for å nå litt overklokking. Er ikke så erfaren på dette området, så du får få ett skikkelig svar hos noen andre.

[snorreh]

In-Win X710 Medium Tower ATX Sort Kabinett m/300W Power - 994

Jeg synes du burde gå for et kabinett med en litt bedre strømforsyning.

 

Corsair TWINX1024-3200 DDR-DIMM 1024MB Kit w/two matched CMX512-3200 DIMMs  - 2195

[...]

mine KONKRETE spørsmål er igrunn:

 

1. Veldig usikker på hvem RAM jeg bør kjøpe. vil selvfølgelig ha noe bra. men behøver heller ikke type det råeste som er. har skjønt RAM har litt å si i overklokking og sånn. er det noe å hente på meg med å overklokke en AMD 64?

Det minnet du har valgt er meget bra, og er det jeg vil anbefale at du også kjøper. Har sjelden opplevd at noen har fått problemer med å velge minne fra Corsair. Det er alltid noe ekstra ytelse å hente med å overklokke Athlon 64, men husk at du da deaktiverer Cool'n'Quiet funksjonen så det blir en avveining om du ønsker et så raskt eller så rolig system som mulig

 

2. Kan jeg kjøre en AMD 64 sikkert på en boxed vifte? hvor høyt kan jeg evnt klokke den? er det noe gevinst på dette?

Den boxed viften som følger med Athlon 64 er meget bra faktisk så det er ikke noe å bekymre seg for, men jeg kan ikke uttale meg så mye om overklokkingspotensiale da dette avhenger fra hovedkort til hovedkort. Men ca. 10% overklokk burde sikkert gå greit med disse nye nForce3 250Gb-hovedkortene siden de har fungerende PCI/AGP-lås.

 

3. Jeg har et midt på treet skjermkort. på min gamle athlon 1400 merket jeg kjempeforskjell da jeg kjøpte dette. vil dette kortet være en betydelig flaskehals på min nye pc?

Nei, det tror jeg ikke. Dette kan du alltids oppgradere senere hvis det blir det.

 

4. kunne vært greit med firewire på HK. finnes det gode alternativer? eller burde jeg bare slenge inn et PCI firewire kort?

MSI K8N NEO Platinum Edition har FireWire (IEEE 1394)-støtte på hovedkortet, så du trenger ikke kjøpe FireWire-kort utenom

 

5. er det ekstremt stor forskjell på de to hoved chipsetene på de AMD 64 Hovedkortene? Det ene ifra VIA og detr andre ifra nVIDIA? Ser det kommer en del nytt der i august. er det virkelig vært å vente?

NVIDIA nForce3 250Gb er det brikkesettet folk har ventet på i lang tid allerede, og er det du bør satse på nå synes jeg.

Endret 15. juni 2004 av snorreh

[Kenneth Dammyr]

Nå fikk Snorreh det som som han ville

Når du viser den prosentfordelingen der, blir også situasjonen en helt annen. Og da er nok AMD64 det beste valget ja.

 

 

Og her fikk han oppsummert det meste. Så da tenker jeg du kan være fornøyd.

 

En rask oppsummering:

- bedre strømforsyning

- rammen er god

- det er firewire på hovedkortet

- brikkesettet er vel det beste du kan få til AMD64 i dag

- boxed-vifta er bra

- du kan vinne en del ytelse på å klokke, dog, da vil cool'n'quiet funksjonen slåes av

 

Lykke til med ny PC!

Endret 15. juni 2004 av kennethdammyr

[docbilbo]

Takker så mye for all hjelp! Da er jeg så og si i mål selv.. da er det bare å vente på at lønna tikker inn så blir det saker

 

mvh

 

Torbjørn

[TiaZzz]

HT på dual systemer er skumle greier. Dersom OS ikke er helt med på hva som skjer, kan man risikere at 2 tunge tråder kjøres samtidig på en cpu istedenfor å kjøre en på hver.

Ja, men selv med skikkelig "load balancing" så fungerte det lite effektivt etter min mening så HT ble skrudd av siden det gav bedre ytelse. Jeg har også merket dårligere ytelse på P4 med HT aktivert, men ytelsen varierer selvsagt fra program til program selvsagt. Min konklusjon er at til P4 så fungerer HT rimelig greit til å gjøre multitasking glattere, men ikke til så mye annet og representerer ikke en funksjon jeg savner særlig på andre systemer for å være ærlig.

(Jeg skriver dette med erfaring fra Linux, så hvis dette ikke stemmer med Windows så må jeg bare beklage.)

Til første poster: Nei. Det er virkelig ikke et problem. Når kjernen din ser fire CPU-er grunnet HT og vil kjøre to prosesser på CPU0 og 1(fysisk CPU0) så vil lasten på begge gå i været med en gang. Kjernen vil da flytte en eller begge til de neste CPU-ene for å kompansere for den skjeve fordelingen. Flytter den begge så oppstår samme problem igjen, men fin automagi løser dette.

 

Til andre poster: Vanlige programmer vil ikke nyte godt at en HT-prosessor; riktig, men det betyr ikke at et program ikke eksekverer raskere. Ta en èn CPU-maskin med HT vil en prosess som teoretisk skal spise 100% av CPU-tiden din få en virtuell CPU mer eller mindre dedikert til seg. Det gir fordeler. Prosesser blir skedulert ut hyppig, men skeduleres inn igjen siden de fleste prosesser idler. En sleep(3) vil fx. gjøre at prosessen ikke skeduleres inn som kjørende prosess og bruker tiden sin på å vente.

 

Det stemmer det at du kan få redusert ytelse med HT, men de aller fleste som kjører ett par programmer simultant vil kunne merke en liten ytelsesforbedring. Og stol på meg; det gjør også de aller fleste. Hvis du kjører et spill på en HT-maskin, og svært få andre prosesser så tjener du ikke på HT. Dersom du derimot har trådbaserte programmer, evt. programmer som fork(2)er, eller spawn eller hva det nå heter i Windows, så vil du ofte se noe ala 20-30% bedre ytelse.

 

Selv har jeg nesten bare dual-maskiner(og trives veldig med det. "Twice the fun!"), men de fleste Linux-servere jeg har på jobb er 2xXEON-bokser med HT. Siden det er servere som kjører ting i paralell så nyter de godt av prosentene.

 

Nå tviler jeg på at det er så stor forskjell på å encode 10 minutter med film og 3 timer. Pentium 4 har ikke plass til så mange minuttene (toppen noen få sekunder) med film i L2 cache så den må bruke systemminnet. Eneste som skjer når filmsnuttene blir lange er at man må bruke disken. Er diskkontrolleren på AMD systemer mye bedre enn den på Intel systemer?

Du må gjerne tvile, men det er faktisk en enorm forskjell på dette. Selv kjører jeg prosesseringsjobber som tar flere uker å kjøre, men datafiler på titalls gigabyte og forskjellen mellom et AMD64 og et Intel-system er mildt sagt enorme med tanke på tidsbesparelser. Hva sier du hvis jeg sier at en jobb det tok 10 dager å kjøre på en dual Opteron 246 boks tok 14 dager på en dual Xeon 3.2GHz boks? (Og det med kommersiell programvare spesielt optimalisert for siste generasjons Intel-prosessorer)

 

Det som utgjør denne vesentlige forskjellen er at alle AMD64 prosessorer har både integrert minnekontroller og HyperTransport buss-kontroller som gjør at alt som er minne- og I/O-intensivt går MYE raskere.

Første poster: Minnet/minnebruken er ikke akkurat bygget opp slik. Det er ikke bare data som ligger i minnet. Når du kjører DivX-komprimeringen din, så er det antakelig veldig lite av selve filen som ligger i L2(dvs. den passerer gjennom kjapt). Kjapt minne forbeholdes programmet som skal gjøre noe med dataene du sender den. Enkoderen din vil ha store datastrukturer den hyppig aksesserer for å bygge nye data. Disse er veldig viktig at ligger så "nærme" prosessoren som mulig. Filen den leser er bare en file-handle den får en dose bit av i slengen(merk: denne kan endre seg når det er snakk om komprimering da dette ofte er å lage/gjennkjenne mønstre, men prinsippet er det samme).

 

Siste poster: Javel? Hva var dette da? Selv har jeg testet kjernekompilering på begge arkitekturer og blitt overrasket av begge. Opteron-bokser er utrolig imponerende å følge med på. De kompilerte kjernene på et blunk. Knuste XEON-boksene jeg også testet. Men; Jeg sa at jeg bruke kjernekompilering under Linux for å teste. Her kan man bestemme hvor mange prosesser man vil kjøre i paralell. Når tallet krøp opp mot åtte så likte XEON-maskinen seg veldig godt. Etter det passerte den Opteron-boksen.

 

Det skal sies at kjernekompilering ikke er verdens mest generiske test for å finne ut om en arkitektur er bra/dårlig, men det å kompiolere en kjerne vil si så utrolig mye mer enn det å gnukke inne i en optimalisert metode i et program. Om en arkitektur gjør det godt under en kompilering så vet du iallefall at den vil gjøre det godt generelt.

 

Og hvis folk ikke har forstått det enda; jeg holder med andre ord ikke med noen under denne litt barnslige diskusjonen. Yet Another Flame-War. Jeg er svak for AMD-prosessorer, men det betyr ikke at Intel er dårlige.