Ny pc - Intel Prescott 3.2 Ghz

[snorreh]

No you didnt... The Inquirer er like pålitelige som en blind mann i trafikken. Gjetter av og til.

Såvidt jeg vet har The Inquirer hatt rett i alt de har sagt om Prescott så langt, så jeg ser ingen grunn til å tvile på dette heller. Kanskje på tide å lufte skylappene igjen?

[docbilbo]

Høres ut som flesteparten av dere ville ha gått for en AMD løsning.. Hvis jeg så skal gjøre det hvilket hovedkort bør en velge. Jeg vil igrunn ha alt jeg kan få, derfor det IC7-MAX kortet var helt sjef. Ser det blir foreslått et Epox kort med det nye chipsetet.. men det har jo ikke levering før ut i august.. finnes det noe bra tilgjengelig på markedet nå? evnt hvorfor burde jeg vente enda en mnd?

 

tusen takk for gode svar så langt!

 

mvh

 

Torbjørn

[VeXx]

No you didnt... The Inquirer er like pålitelige som en blind mann i trafikken. Gjetter av og til.

Såvidt jeg vet har The Inquirer hatt rett i alt de har sagt om Prescott så langt, så jeg ser ingen grunn til å tvile på dette heller. Kanskje på tide å lufte skylappene igjen?

Hehe, nei jeg følger lite med på prosessor fronten på TheInquirer, leser mer på AMD og Intels forum. Holder meg fortsatt skeptisk til Inquirer

[Spaz]

Første generasjons PCI-Express x16 skjermkort vil dessuten være utstyrt med en AGP til PCI-Express bru så ytelseforskjellene vil neppe være merkbar sammenlignet med tilsvarende AGP 8X skjermkort

Off Topic: Førstegenerasjons nVidia PCI-E skjermkort vil ha PCI-AGP bridge, mens ATI sine kort vil være rene PCI-E løsninger. Enig i at det neppe vil være merkbark ytelsesforskjell over AGP8X

Endret 13. juni 2004 av Spaz

[mar]

Skal du jobbe mye med photoshop så kjøp en Pentium 4 og 2x512 ram. Snorreh ville anbefalt deg å kjøpe AMD selv om maskinen ikke skulle gjort annet enn å encode XVID, så han bør du ikke bry deg så mye om.

 

boxed P4 3.0 1990 NOK

boxed Athlon64 3000+ (3000--- i photoshop) 1970 NOK

 

priser fra komplett.

[Ggg]

Skal du jobba med Photoshop er P4 med HT suveren.

 

Synd at alle amd-fangutta her på hw.no ikkje gidde å lesa kva du skal bruka pc'en til før dei rope ut "kjøp amd"....

 

Ikkje er pris eit argument heller:

P4 3,2 og A64 3200+ boxed koste nøyaktig det samme på komplett (2 495).

 

 

Kjøp P4 og Abit IC7-MAX3 du. Du vil ikkje angra! Veldig bra hovedkort og når ein først har prøvd pc med HT (ev. dual) så vil ein ikkje vera uten!!

[John Deere]

Har selv en AMD 64 3000 og en P4 2.8

Jeg syns P4 er en bedre maskin til oppgavebehandling og grafisk arbeide, men dette er selvfølgelig smak og behag da forskjellene er små.

[snorreh]

Høres ut som flesteparten av dere ville ha gått for en AMD løsning.. Hvis jeg så skal gjøre det hvilket hovedkort bør en velge.

Hva med det følgende hovedkortet hos Komplett?

 

MSI K8N NEO Platinum Edition kr. 1195,-

 

Du kan lese en test av det her:

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1582&page=1

[snorreh]

Snorreh ville anbefalt deg å kjøpe AMD selv om maskinen ikke skulle gjort annet enn å encode XVID, så han bør du ikke bry deg så mye om.

Spar meg for slike useriøse kommentarer!

 

Forresten så er AMD64 prosessorer suverent best til å enkode XviD, bare se her hvis det skulle være noen tvil:

http://www.digit-life.com/articles2/intela...ideo/index.html

 

[mar]

Snorreh ville anbefalt deg å kjøpe AMD selv om maskinen ikke skulle gjort annet enn å encode XVID, så han bør du ikke bry deg så mye om.

Spar meg for slike useriøse kommentarer!

 

Forresten så er AMD64 prosessorer suverent best til å enkode XviD, bare se her hvis det skulle være noen tvil:

http://www.digit-life.com/articles2/intela...ideo/index.html

 

Den testen så jo litt bakvendt ut. P4 har pleid å tape på divx og vinne på Xvid, mulig jeg har stokket bokstavene feil.

 

Men seriøst snorreh, du fremstår jo stort sett som en amd-fan med skylapper på størrelse med en liten boligblokk. Selv i tråder som handler om Intel og utelukende Intel, så kommer du trekkende med ting som får meg til å tro at du jobber for PR avdelingen til AMD.

 

Jeg er ikke den første som sier dette og blir nok heller ikke den siste

Endret 14. juni 2004 av mar

[Ggg]

Forresten så er AMD64 prosessorer suverent best til å enkode XviD, bare se her hvis det skulle være noen tvil:

http://www.digit-life.com/articles2/intela...ideo/index.html

 

Suverent og suverent...

 

Det var ein versjon av Xvid, med ein annan går det andre veien:

http://www.tomshardware.com/cpu/20040601/socket_939-20.html

 

Her slår P4 3,2 ein A64 3800+

 

Verden er nok ikkje så svart/kvit som du vil ha det til snorreh.

 

Og før alle amdfans går bananas med klaging på THG, trur dåke at dei forfalske testresultat? At dei ikkje er i stand til å ta tida?

 

Om det er P4 eller A64 som vinn kjem an på testane som er brukt. Me ser her at me innen samme test (Xvid) kan få den vinnaren me vil ha. Det er ikkje nok å finna ein test for å slå fast kva for ein cpu som er best.

[angry_norwegian]

Jeg har lest en del tester og tilbakemld. på Abit ic7-max3 (puh) og det virket som om det er problemer med en relativt høy frekvens feilvarer. I tillegg er det en liten og høyfrekvent vifte som skal kjøle ned et eller annet. Ellers er det nok et bra kort.

 

Går du for Intel, tror jeg Asus P4C800-E Deluxe (puuh) er et tryggere valg med lavere frekvens av feilvarer (og dessuten ingen unødvendige lys og vifter).

Understreker at jeg ikke selv har hatt noen av hovedkortene, men har brukt masse tid på å lese anmeldelser og brukererfaringer...

Endret 14. juni 2004 av o-haavard

[AMD-King]

Velg en P4 3.2 GHz northwood (512MB cache). Northwood har bedre ytelse enn Prescott på 3.2 GHz. Man må først opp i 3.6GHz før Prescott ligger likt og går forbi northwood i ytelse fra 3.6GHz. Dette gjelder da Socket 478. Det er også en mer behagelig temperatur på Northwood.

I ditt system tror jeg HT teknologien til Intel vil kommer bra ut. Det er ikke ekte 2 CPU system, men CPU'en kan behandle 2 prosesser samtidig og det er ganske kjekt visst en av dem skulle gå i stå. Det gir også en god ting å ha i bilde og video programmer.

I spill vil en AMD Athlon64 være bedre, men det er forskjeller som bare kan måles og ikke oppleves. Skjermkortet bør være avgjørende i spill.

[kindings]

No you didnt... The Inquirer er like pålitelige som en blind mann i trafikken. Gjetter av og til.

Såvidt jeg vet har The Inquirer hatt rett i alt de har sagt om Prescott så langt, så jeg ser ingen grunn til å tvile på dette heller. Kanskje på tide å lufte skylappene igjen?

hmfr foruten artikkelen om turbinkjøleren Har ingenting mot The Inquirer, men liker å bekrefte "nyhetene" deres med andre nettsteder(som ikke referer til dem). Tror vi skal vente på en seriøs/uavhengig test av denne sokkelen før vi drar noen sterke konklusjoner. Det er også viktig å forstå at testen ikke blir mer objektiv enn testeren, dvs den som tester kan påvirke testen i hvilken retning som helst. Vi vet f.eks alle hvor stor forskjell det er på Windows når det funker bra(optimalisert) og når det ikke gjør det.

 

I spill vil en AMD Athlon64 være bedre, men det er forskjeller som bare kan måles og ikke oppleves. Skjermkortet bør være avgjørende i spill.

 

Sannere tror jeg neppe man får sagt det, det gjelder ikke bare spill. Tror neppe det er noen her som faktisk føler det på kroppen om det tar 53 sekunder å zippe en fil fremfor 55. I flere tester er det slike resultater de konkluderer som med som "avslørende" Tror det er litt viktig å innse at så små avvik som ofte foreligger kan skyldes hva som helst.

 

Så vidt jeg vet er det også svært få benchmarks som kjører mer enn en prosess om gangen, dvs slik at HT teknologien får vist seg.. og hvor ofte har vi f.eks ikke winamp i bakgrunnen når vil spiller? Dvs jeg tror nok Intel i "real life" er nærmere AMD også i spilling enn hva folk vil innse.

[snorreh]

Men seriøst snorreh, du fremstår jo stort sett som en amd-fan med skylapper på størrelse med en liten boligblokk. Selv i tråder som handler om Intel og utelukende Intel, så kommer du trekkende med ting som får meg til å tro at du jobber for PR avdelingen til AMD.

 

Jeg er ikke den første som sier dette og blir nok heller ikke den siste

Det er mulig jeg blir oppfattet slik, men jeg kan forsikre deg om at det ikke er tilfelle og jeg blir lettere irritert av å høre slikt sludder. Det virker som alle som er dritlei og ekstremt skeptisk til alt Intel-hype blir stemplet som "AMD fan". Jeg har aldri lagt skjul på at jeg er har stor sans for AMD64, men det betyr ikke at jeg er ukritisk til AMD og har skylappene på hva som skjer på andre områder i motsetning til hva Intel-fans klart gir inntrykk av. Forskjellen er bare at jeg er i utgangspunket MEGET skeptisk til alt som kommer fra Intel, faktisk med god grunn etter å ha blitt ført bak lyset av alt hypet og bløffene deres i årevis

 

Forresten så er AMD64 prosessorer suverent best til å enkode XviD, bare se her hvis det skulle være noen tvil:

http://www.digit-life.com/articles2/intela...ideo/index.html

 

Suverent og suverent...

 

Det var ein versjon av Xvid, med ein annan går det andre veien:

http://www.tomshardware.com/cpu/20040601/socket_939-20.html

 

Her slår P4 3,2 ein A64 3800+

 

Verden er nok ikkje så svart/kvit som du vil ha det til snorreh.

Digit-Life har vesentlig bedre rykte på slike tester enn THG, og hvis du legger merke til noen detaljer så ser du at testen til THG varte bare i noen få minutter mens Digit-Life sin test varte i minst 20 minutter samt at Digit-Life brukte Virtualdub mens THG brukte Gordian Knot. På større filer så er Athlon 64 helt suveren på enkoding siden da får den utnyttet den integrerte minnekontrolleren og HyperTransport buss-kontrolleren maksimalt. THG benytter seg dessverre fortsatt av samme sleipe triks med å kjøre benchmarks som er spesielt optimalisert for Intel sine prosessorer og som drar mer fordel av cache fremfor å være mer minne- og I/O-intensive... Med andre ord, jeg stoler overhodet ikke på THG!

Endret 14. juni 2004 av snorreh

[snorreh]

No you didnt... The Inquirer er like pålitelige som en blind mann i trafikken. Gjetter av og til.

Såvidt jeg vet har The Inquirer hatt rett i alt de har sagt om Prescott så langt, så jeg ser ingen grunn til å tvile på dette heller. Kanskje på tide å lufte skylappene igjen?

hmfr foruten artikkelen om turbinkjøleren Har ingenting mot The Inquirer, men liker å bekrefte "nyhetene" deres med andre nettsteder(som ikke referer til dem). Tror vi skal vente på en seriøs/uavhengig test av denne sokkelen før vi drar noen sterke konklusjoner. Det er også viktig å forstå at testen ikke blir mer objektiv enn testeren, dvs den som tester kan påvirke testen i hvilken retning som helst. Vi vet f.eks alle hvor stor forskjell det er på Windows når det funker bra(optimalisert) og når det ikke gjør det.

For det første så var faktisk den beryktede "turbinkjøleren" også for Prescott, så det var ingen feilinformasjon Jada, bare vent på en ny test du. Kanskje kommer THG som en reddende engel og erklærer at sokkel T blir mange ganger raskere enn sokkel 478?

 

Nei, selv et slikt stunt er nok ikke engang THG istand til dessverre. Det er nok heller større fare for at den nye sokkelen blir slaktet i tester, hovedsaklig pga. tvil om robustheten til denne (ryktene om at det er en svært skrøpelig sokkel går fortsatt med uforminsket styrke, og ble senest gjentatt på Computrex tidligere denne måneden) samt bugs i minnekontrolleren til i925-brikkesettet for å nevne noe. Alt er langt ifra helt rosenrødt hos Intel for tiden, det burde det herske liten tvil om...

 

Så vidt jeg vet er det også svært få benchmarks som kjører mer enn en prosess om gangen, dvs slik at HT teknologien får vist seg.. og hvor ofte har vi f.eks ikke winamp i bakgrunnen når vil spiller? Dvs jeg tror nok Intel i "real life" er nærmere AMD også i spilling enn hva folk vil innse.

Det er en svært god grunn til at man ikke benytter seg av HyperThreading (HT) når man kjører benchmarks, og det er at man i så og si alle tilfeller får redusert ytelse med dette aktivert. Likevel er det ikke å legge skjul på at HT også har sine fordeler med tanke på multitasking, men det kan aldri bli en fullgod erstatning for et ekte flerprosessor system så verdien av HT er derfor etter min mening sterkt overdrevet.

 

Til normalt bruk så er det hipp som happ hva man bruker i dag, men med mindre man planlegger å kjøpe ny maskin igjen om få måneder så er et Athlon 64 system det mest fremtidssikre alternativet etter min mening

Endret 14. juni 2004 av snorreh

[mar]

Tror ikke du (snorreh) helt skjønte poenget til Ggg. Det han prøver å si er at tester stort sett (aldri) er objektive. Er alltid mulig å vinkle de på den ene eller andre måten. Han mente nok ikke at THG testen var bedre enn testen på digit-life.

 

Her er jo et eksempel som illustrerer det han sikkert prøvde å si.

[H]ardOCP

 

Når det gjelder HT er det en funksjon som svært lite utslag i tester, men som man merker veldig godt ved normalt bruk av maskinen.

 

Har du noen gang brukt en pc med HT siden du vet at det er oppskrytt?

 

edit: trykkleif

Endret 14. juni 2004 av mar

[Ggg]

Digit-Life har vesentlig bedre rykte på slike tester enn THG, og hvis du legger merke til noen detaljer så ser du at testen til THG varte bare i noen få minutter mens Digit-Life sin test varte i nesten 20 minutter samt at Digit-Life brukte Virtualdub mens THG brukte Gordian Knot.  På større filer så er Athlon 64 helt suveren på enkoding siden da får den utnyttet den integrerte minnekontrolleren og HyperTransport I/O-kontrolleren maksimalt.  THG benytter seg dessverre fortsatt av samme sleipe triks med å kjøre benchmarks som er spesielt optimalisert for Intel sine prosessorer og som drar mer fordel av cache fremfor å være mer minne og I/O-intensive...  Med andre ord, jeg stoler overhodet ikke på THG!

Selfølgelig stole ikkje du på THG. Er ingen AMD-fanatikerar som gjer det. (Ja, du er fanatisk, ellers hadde du kanskje tatt poenget med posten min istadenfor å klaga på THG)

 

Det er foresten komisk at ryktet til THG snudde over natta, både her på forumet og på andre sider med mange amd-fan. Og grunnen? THG sin første video.... (http://www17.tomshardware.com/cpu/20010917/index.html)

Endret 14. juni 2004 av Ggg

[SupremeX]

Velg en P4 3.2 GHz northwood (512MB cache)

 

Kjøp en P4 maskin hvis du arbeider mye med multimedia, er pc'n utelukkende til spilling så er AMD64 å anbefale.

 

Selv har jeg en P4 NW 2.8 som er klokket til 3.5 GHz, og jeg hadde ikke klart meg uten HT. Den er ganske nyttig for mine bruksområder, slik som Folding@home, spilling++.

Som en ganske riktig sa det: "HT er nesten som 1 og en halv cpu"

[snorreh]

Tror ikke du (snorreh) helt skjønte poenget til Ggg. Det han prøver å si er at tester stort sett (aldri) er objektive. Er alltid mulig å vinkle de på den ene eller andre måten. Han mente nok ikke at THG testen var bedre enn testen på digit-life.

 

Her er jo et eksempel som illustrerer det han sikkert prøvde å si.

[H]ardOCP

Ok, men som du ser av den testen så er faktisk AMD64 prosessorene merkbart raskere også på DivX 5.x enkoding som tar mer enn noen få minutter å kjøre. Dette er såkalte "real-life" tester, og de finner du svært få av (om noen?) på steder som THG dessverre. Likevel er enkoding noe som går mye igjen i tester, men svært få gjør det like skikkelig som Digit-Life. Denne enkoding-testen hos Sudhian er også bra etter min mening:

http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=487&pid=1806

 

Når det gjelder HT er det en funksjon som svært lite utsalg i tester, men som man merker veldig godt ved normalt bruk av maskinen.

 

Har du noen gang brukt en pc med HT siden du vet at det er oppskrytt?

Selvsagt har jeg det, bl.a. på dual Xeon arbeidsstasjoner der jeg fikk merkbart bedre ytelse av å skru det av faktisk. På P4 ser jeg definitivt mer nytte av HT, men det er langt ifra en funksjon man bare må ha hvis du skjønner. Ifølge Intel sin markedsføring av HT så skulle man nesten tro at man ikke er i stand til å multitaske uten, og det stemmer jo selvsagt ikke så derfor mener jeg HT er en smule oppskrytt

Endret 14. juni 2004 av snorreh