Forskjell på fattig og rik

[Boralis]

Men det er skammelig å tenke på at dette bryllupet skal overvåkes av en rekke politifolk på statens regning

De rike betaler for de fattige. Rimi-Hagen betaler mer i skatt en hele slekta di tilsammen. Dessuten leier han securitaser for egne hardt beskattede penger. Rimi-Hagen har bidrat mer til flere arbeidsplasser, verdiskapning og velferd enn noen sosialist.

 

Vis dyktige og flinke folk som skaper verdier respekt.

Feil, han betaler sannsyneligvis ikke skatt i det hele tatt, hans firma betaler 28 % skatt og han tar ut utbytte av overskuddet, dette er skattefritt da firmaet allerede har betalt skatt .

Skal vi vise mere respekt på en med mye penger fordi han leier et securitasselskap

Han har råd til dette, det belaster hans konto mindre en en leiebil gjør for deg på et døgn, dessuten er ikke de pengene brukt av hans konto ,men av godses konto , som deretter får avskrivning for disse utgiftene .

Her snakker vi om pesoner som kan bade i penger og jeg missunner dem ikke en krone ,men det blir feil når slike personer skal utnytte statens penger ,menst andre dør i helsekøen .

Nok en gang viser det at det er pengene som teller, de som gjør jobben er ingenting verd.

Så her er du temmelig langt ute på jorde med dine argumenter om "hardt beskattete penjer" (28% 9 jeg betaler ca 35%.

Og dine argumenter om at HAN betaler securitas, nei det gjør godset som da får dette igjen på likningen til neste år.

[alexf]

Er det ikke forresten rart, når vi først er inne på temaet, at hagen til de fattige, arbeidsledige med mye fritid, ser mye verre ut en hagen til de som er i jobb, med lite fritid?

 

Herregud, har du sett hagen til alle de rike, og Hagen til alle fattige? Har de fleste fattige hage i det hele tatt? Jobber de fleste rike ræva av seg?

Hehe. Jeg ventet egentlig på den.

 

1. Hvor skrev jeg noe om at de som er i jobb er rike?

 

2. Når jeg skriver "hagen til de fattige, arbeidsledige, med mye fritid" mener jeg hagen til de fattige, arbeidsledige, med mye fritid.

 

Er det virkelig slik at de fattige i dette landet bare er lathanser som sitter på rævva og griner?

Det kan være mange grunner til at folk er fattig. Rullings er en.

Endret 9. juni 2004 av alexf

[Feynman]

Du kan _ikke_ alltid se på ting som en bedrift eller ut i fra et markedøknomisk synspunkt... ut i fra formue... ut i fra ditt og datt som har med økonomi og gjøre.

Jo.

Sett at jeg ble veldig rik, f.eks. ved at jeg eier internasjonale selskaper som gjør det svært godt. Så blir jeg så rik at de skattene jeg og de bedriftene som jeg har aksjemajoritet i (>51%) utgjør mer en 51% av den norske stats inntekter. Da skal jeg ifølge Fiskepinnas logikk ha diktatorisk makt i landet. Jeg "eier" Norge.

[FiskePinna]

Feil, han betaler sannsyneligvis ikke skatt i det hele tatt, hans firma betaler 28 % skatt og han tar ut utbytte av overskuddet, dette er skattefritt da firmaet allerede har betalt skatt .

Først har firmaet hans betalt arbeidsgiveravgift for å få lov til å ansette folk. Deretter har firmaet betalt skatt på overskuddet, denne varier mellom 30 og 60%, avhengig av hvordan den økonomiske situasjonen i selskapet er.

Hvis Rimi-Hagen vil ha utbytte av overskuddet må han betale utbytteskatt på 28%, og de pengene han da får er skattet av 2 ganger! Det er de harde realitetene et næringsliv har i sosialist-Norge.

Skal vi vise mere respekt på en med mye penger fordi han leier et securitasselskap 

Nei, du skal vise respekt fordi mannen har bidrat mer til samfunnet enn du eller jeg noen gang kommer til og gjøre, mannen har skapt verdier og arbeidsplasser. Det fortjener respekt.

Han har råd til dette, det belaster hans konto mindre en en leiebil gjør for deg på et døgn, dessuten er ikke de pengene brukt av hans konto ,men av godses konto , som deretter får avskrivning for disse utgiftene .

Å leie securitaser for f.eks 15000 koster det samme for en som er fattig og rik. Så du er blitt mester i bokføring og skriver av lønninger? Ta et bed-øk kurs.

Her snakker vi om pesoner som kan bade i penger og jeg missunner dem ikke en krone ,men det blir feil når slike personer skal utnytte statens penger ,menst andre dør i helsekøen .

Det er ikke statens penger, men egne hardt oppsparte midler. Du har ikke noe krav på å bestemme over Hagens penger og burde heller ikke kunne bidra til å skatte mannen ihjel.

Nok en gang viser det at det er pengene som teller, de som gjør jobben er ingenting verd.

Penger er en verdi som kan telles, of de som gjør jobben har uendelig høy verdi. Jobben derimot (for en kassadame) er verdt ca 280 000 i året, det er igrunn langt over markedspris.

Så her er du temmelig langt ute på jorde med dine argumenter om "hardt beskattete penjer" (28% 9 jeg betaler ca 35%.

Som sagt, penge er dobbelbeskattet, Hagen betaler ca 300 mill, du betaler et mye mindre beløp. Du har sikkert også jobbet hardt for din lønn, men det betyr ikke at du kan bestemme over andre sine penger.

Og dine argumenter om at HAN betaler securitas, nei det gjør godset som da får dette igjen på likningen til neste år.

Utgifter til vaktselskaper kan ikke trekkes fra på ligningen. Hadde det vært mulig hadde jo alle bedrifter fått igjen arbeidernes lønn på ligningen..

[pebbe]

Norge er et stort konsern som produserer og kjøper. Slik aksjonærene i en bedrift har kontroll over bedriftens cash flow burde de som betaler skatt få bestemme over hva skattepengene går til. Idag bestemmer en ussel tyv (som aldri har betalt et øre i skatt men bare påført samfunnet kostnader) like mye som en pensjonist som har gjort et hardt og ærlig arbeid hele livet og betalt sin skatt. Det henger ikke på greip.

 

Tillatt meg å gi deg en link til FNs menneskerettighetserklæring

[Radhoo]

Du kan _ikke_ alltid se på ting som en bedrift eller ut i fra et markedøknomisk synspunkt... ut i fra formue... ut i fra ditt og datt som har med økonomi og gjøre.

Jo.

Sett at jeg ble veldig rik, f.eks. ved at jeg eier internasjonale selskaper som gjør det svært godt. Så blir jeg så rik at de skattene jeg og de bedriftene som jeg har aksjemajoritet i (>51%) utgjør mer en 51% av den norske stats inntekter. Da skal jeg ifølge Fiskepinnas logikk ha diktatorisk makt i landet. Jeg "eier" Norge.

Aaahhh... Da har jeg et mål i livet. Tjene nok penger slik at jeg kan bestemme over et helt land. Ettersom jeg har 51% av stemmene, skal keg bestemme at alle skal i masser av penger til meg slik at jeg har 99,99999% av stemmene. Så skal jeg bygge meg et slott på størrelsen til Oslo. Så skal jeg kaste ut alle de fattige, rett og slett fordi de er late og har en ustelt hage. For en fint samfunn det skal bli...Kun meg og mange treller...

[FiskePinna]

Du kan _ikke_ alltid se på ting som en bedrift eller ut i fra et markedøknomisk synspunkt... ut i fra formue... ut i fra ditt og datt som har med økonomi og gjøre.

Jo.

Sett at jeg ble veldig rik, f.eks. ved at jeg eier internasjonale selskaper som gjør det svært godt. Så blir jeg så rik at de skattene jeg og de bedriftene som jeg har aksjemajoritet i (>51%) utgjør mer en 51% av den norske stats inntekter. Da skal jeg ifølge Fiskepinnas logikk ha diktatorisk makt i landet. Jeg "eier" Norge.

Forskjellen på en bedrift og et land er at en ansjon består av mennesker og ikke bare materielle verdier. Hadde du betalt 51% av skatten i Norge burde du bestemme over 51% av skattepengene. Det er ikke dermed sagt at du bestemmer over den enkelte husholdning eller bedrift, for dette er bedrifter i bedriften du ikke har noen direkte styring over. Du forvalter bare din del av kontantstrømmen.

Du er ikke diktator, men du bestemmer over hvordan dine 51% skal forvaltes inennfor rammene av dagens lovverk. Men å betale 51% av skatten til et land er umulig, internasjonale konserne tar utbytte i land uten utbyttebeskatning.

[Radhoo]

Å leie securitaser for f.eks 15000 koster det samme for en som er fattig og rik. Så du er blitt mester i bokføring og skriver av lønninger? Ta et bed-øk kurs.

HAHA. Vil nok tro at jeg merker det mer på økonomien min enn Hagen merker det på økonomien sin...

[Suppelars2k]

Jeg gjentar meg selv jeg, alex.

 

Herregud, har du sett hagen til alle de rike, og hagen til alle fattige?

 

1. Hvor skrev jeg noe om at de som er i jobb er rike?

 

De som er i jobb, er i de aller aller aller fleste tilfeller et stykke over fattigdomsgrensa.

 

Det kan være mange grunner til at folk er fattig. Rullings er en.

 

Nei, det at det er vanlig blandt mennesker med mindre penger å røyke rullings er et resultat av deres "fattigdom", ikke en årsak.

Endret 9. juni 2004 av HalTan

[FiskePinna]

Norge er et stort konsern som produserer og kjøper. Slik aksjonærene i en bedrift har kontroll over bedriftens cash flow burde de som betaler skatt få bestemme over hva skattepengene går til. Idag bestemmer en ussel tyv (som aldri har betalt et øre i skatt men bare påført samfunnet kostnader) like mye som en pensjonist som har gjort et hardt og ærlig arbeid hele livet og betalt sin skatt. Det henger ikke på greip.

 

Tillatt meg å gi deg en link til FNs menneskerettighetserklæring

Isåfall er jeg uenig med FN. En grov forbryter bør ikke ha stemmerett. Sett at 30% havner i fengsel og stemmer på samme "fanger-ut-partiet". Hvis man har mange nok hjemmesittere kan fangene vinne valget og bestemme at de skal slippe ut.

[FJERNET111]

Isåfall er jeg uenig med FN. En grov forbryter bør ikke ha stemmerett. Sett at 30% havner i fengsel og stemmer på samme "fanger-ut-partiet". Hvis man har mange nok hjemmesittere kan fangene vinne valget og bestemme at de skal slippe ut.

Dette er jo hele grunnlaget for demokratiet!

 

Se mitt innlegg på forrige side.

[FiskePinna]

Å leie securitaser for f.eks 15000 koster det samme for en som er fattig og rik. Så du er blitt mester i bokføring og skriver av lønninger? Ta et bed-øk kurs.

HAHA. Vil nok tro at jeg merker det mer på økonomien min enn Hagen merker det på økonomien sin...

Graden av hvor mye du merker det har ingenting med hvor dyrt noe er. Markedsverdien på en vare blir ikke lavere fordi du tjener mye, helelr tvert imot. Når lønningene øker øker prisene, for markedet er villig til å betale mer.

 

Og hvis du betaler 51% av den totale skatten og dermed forvalter 51% av skattepengene betyr ikke det at du kan endre loven. Dessuten er situasjonen like absurd som å påstå at Smith's venner får så mange unger at "Smith's-venner's-parti-for-mer-Jesus" skal ha rent flertall i 2050.

[FiskePinna]

Isåfall er jeg uenig med FN. En grov forbryter bør ikke ha stemmerett. Sett at 30% havner i fengsel og stemmer på samme "fanger-ut-partiet". Hvis man har mange nok hjemmesittere kan fangene vinne valget og bestemme at de skal slippe ut.

Dette er jo hele grunnlaget for demokratiet!

 

Se mitt innlegg på forrige side.

Dårlig grunnlag. Enkeltmennesket må kunne beskytte seg mot flertallets diktaur.

[FJERNET111]

Dårlig grunnlag. Enkeltmennesket må kunne beskytte seg mot flertallets diktaur.

Ja vel... men da er du mot demokratiet...

 

Flertallets diktatur er en av de negative sidene med denne styreformen

[Radhoo]

Graden av hvor mye du merker det har ingenting med hvor dyrt noe er. Markedsverdien på en vare blir ikke lavere fordi du tjener mye, helelr tvert imot. Når lønningene øker øker prisene, for markedet er villig til å betale mer.

 

Og hvis du betaler 51% av den totale skatten og dermed forvalter 51% av skattepengene betyr ikke det at du kan endre loven. Dessuten er situasjonen like absurd som å påstå at Smith's venner får så mange unger at "Smith's-venner's-parti-for-mer-Jesus" skal ha rent flertall i 2050.

Selv om det koster like mye selv om jeg er fattig eller rik, så merker ikke Hagen så mye på sin økonomi som jeg kommer til å gjøre det.

Derfor blir Snekker'n sin sammenligning rett. Det å leie en bil for hos vanlige dødlige merkes på den samme måten på økonomien som Hagen merker at han leier Securitas. 15000.- for han er slikk og ingenting. 15000.- for meg er fantastisk. *tenker på lønna jeg kommer til å få på fredag (lønn,skatt og feriepenger)*

 

Jeg lurer på om de som arver store formuer. De som får 100 millioner fra foreldrene sine. Skal de bestemme like mye som foreldrene sine? De har ikke gjort en dritt for å fortjene de pengene. De hadde bare flaks at de ble født inn i den familien. De har ikke gjort noe for samfunnet. Skal de bestemme mer enn en eldre pensjonist som har jobbet hele livet sitt?? Tenker på det eksempelet du gav om tyven og pensjonisten...

[Feynman]

Du er ikke diktator, men du bestemmer over hvordan dine 51% skal forvaltes inennfor rammene av dagens lovverk. Men å betale 51% av skatten til et land er umulig, internasjonale konserne tar utbytte i land uten utbyttebeskatning.

Det er ikke slik det er i en bedrift, eller i et land for den saks skyld om jeg skulle ha 51% av stemmene. Ved alle lovforslag vil jeg (evt. mitt parti) alltid få flertall. Samme med en bedrift; den som har 51% av aksjene kan sette i gang sine forslag uten at de andre aksjonærnes meninger har noe å si.

 

Dessuten, internasjonale konserner kan ta ut skatten hvor de vil. Eksempelet var satt litt på spissen for å fremheve konsekvensene av ideene dine. Hvis du trenger et mer jordnært eksempel: Hva med å opprette "Partiet for de rikes velstand". Hvor mange medlemmer tror det trengs der for at de skal få betydelig makt hvis stemmerett etter rikdom innføres?

[FiskePinna]

Derfor blir Snekker'n sin sammenligning rett. Det å leie en bil for hos vanlige dødlige merkes på den samme måten på økonomien som Hagen merker at han leier Securitas. 15000.- for han er slikk og ingenting. 15000.- for meg er fantastisk. *tenker på lønna jeg kommer til å få på fredag (lønn,skatt og feriepenger)*

15000 er 15000 for alle. Forskjellen ligger i om man må jobbe 10 minutter eller 120 timer for den summen. Kommer ikke feriepenger rundt den 20.juni?

Jeg lurer på om de som arver store formuer. De som får 100 millioner fra foreldrene sine. Skal de bestemme like mye som foreldrene sine?

De betaler formueskatt, så der går 20% til fellesskapet. Disse pengene betaler de bare formueskatt av senere (skulle jeg helst sett fjernet), og de har da en stemme som teller like mye som denne formueskatten, f.eks 4,4%

Men nå er det nesten ingen som får 100 mill cash, de fleste arver en bedrift, landområder eller aksjeposter. Det er ingen som har 100 mill på kistebunnen.

De hadde bare flaks at de ble født inn i den familien. De har ikke gjort noe for samfunnet. Skal de bestemme mer enn en eldre pensjonist som har jobbet hele livet sitt??

I og med at de har sine foreldres gener (kremmerblod) er det gode muligheter for at de også vil skape verdier og forvalte pengene godt. Ser derfor ingen grunn til at de skal få formuen inndratt.

[Boralis]

Feil, han betaler sannsyneligvis ikke skatt i det hele tatt, hans firma betaler 28 % skatt og han tar ut utbytte av overskuddet, dette er skattefritt da firmaet allerede har betalt skatt .

Først har firmaet hans betalt arbeidsgiveravgift for å få lov til å ansette folk. Deretter har firmaet betalt skatt på overskuddet, denne varier mellom 30 og 60%, avhengig av hvordan den økonomiske situasjonen i selskapet er.

Hvis Rimi-Hagen vil ha utbytte av overskuddet må han betale utbytteskatt på 28%, og de pengene han da får er skattet av 2 ganger! Det er de harde realitetene et næringsliv har i sosialist-Norge.

Skal vi vise mere respekt på en med mye penger fordi han leier et securitasselskap 

Nei, du skal vise respekt fordi mannen har bidrat mer til samfunnet enn du eller jeg noen gang kommer til og gjøre, mannen har skapt verdier og arbeidsplasser. Det fortjener respekt.

Han har råd til dette, det belaster hans konto mindre en en leiebil gjør for deg på et døgn, dessuten er ikke de pengene brukt av hans konto ,men av godses konto , som deretter får avskrivning for disse utgiftene .

Å leie securitaser for f.eks 15000 koster det samme for en som er fattig og rik. Så du er blitt mester i bokføring og skriver av lønninger? Ta et bed-øk kurs.

Her snakker vi om pesoner som kan bade i penger og jeg missunner dem ikke en krone ,men det blir feil når slike personer skal utnytte statens penger ,menst andre dør i helsekøen .

Det er ikke statens penger, men egne hardt oppsparte midler. Du har ikke noe krav på å bestemme over Hagens penger og burde heller ikke kunne bidra til å skatte mannen ihjel.

Nok en gang viser det at det er pengene som teller, de som gjør jobben er ingenting verd.

Penger er en verdi som kan telles, of de som gjør jobben har uendelig høy verdi. Jobben derimot (for en kassadame) er verdt ca 280 000 i året, det er igrunn langt over markedspris.

Så her er du temmelig langt ute på jorde med dine argumenter om "hardt beskattete penjer" (28% 9 jeg betaler ca 35%.

Som sagt, penge er dobbelbeskattet, Hagen betaler ca 300 mill, du betaler et mye mindre beløp. Du har sikkert også jobbet hardt for din lønn, men det betyr ikke at du kan bestemme over andre sine penger.

Og dine argumenter om at HAN betaler securitas, nei det gjør godset som da får dette igjen på likningen til neste år.

Utgifter til vaktselskaper kan ikke trekkes fra på ligningen. Hadde det vært mulig hadde jo alle bedrifter fått igjen arbeidernes lønn på ligningen..

Vel det er så mange feil her at jeg ikke gidder å summere, vil bare si at jeg har eget firma og har ført regnskapet for dette de siste 10 år ,har på denne tiden hatt bokettersyn 4 ganger fra staten, alle uten annmerkninger .

Når det er sagt så har jeg respekt for alle som klarer å skape noe,men respekten forsvinner når de utnytter statlige resursjer til å more seg selv .

Atter en gang skal du leie securitas må du betale hele regninga, de stter det på regningen for godset de bor på dermed får de fradrag for dette, godset er nemmelig et eget foretak .

Nei du betaler IKKE skatt av utbytte i eget firma , du betaler skatt av lønn og formue .

Om han betaler x antall millioner i skatt så er det fordi han har tatt disse ut som lønn , om du tror de tallene for hans formue og inntekt er riktige som brukes her tar du feil, dette er kun det som står på han direkte , menst alt som han har plasert i andre firma/fond ikke kommer med her .

Men det var ikke hans lønn og skatt vi skulle diskutere her , så det gidder jeg ikke mer.

Det saken dreier seg om er hvorvidt det er rett at en av norges rikeste menn skal kunne få politieskorte , menst et lite idrettslag skal betale for dette .

Endret 9. juni 2004 av Snekker`n

[FiskePinna]

Det er ikke slik det er i en bedrift, eller i et land for den saks skyld om jeg skulle ha 51% av stemmene. Ved alle lovforslag vil jeg (evt. mitt parti) alltid få flertall. Samme med en bedrift; den som har 51% av aksjene kan sette i gang sine forslag uten at de andre aksjonærnes meninger har noe å si.

Naturligvis vil man måtte innføre et to-kammer system, så en riktig bedrift blir det ikke. For å endre loven må man ha 2/3 flertall, men den situasjonen er utenkelig.

Dessuten, internasjonale konserner kan ta ut skatten hvor de vil. Eksempelet var satt litt på spissen for å fremheve konsekvensene av ideene dine. Hvis du trenger et mer jordnært eksempel: Hva med å opprette "Partiet for de rikes velstand". Hvor mange medlemmer tror det trengs der for at de skal få betydelig makt hvis stemmerett etter rikdom innføres?

Det er altså snakk om stemmerett etter skattebetaling, ikke formue. De rike er dyktige til å lure seg unna skatter og vil dermed aldri få noen uforholdsvismessig stor del av stemmene. De er da tross alt kapitalister

[Radhoo]

I og med at de har sine foreldres gener (kremmerblod) er det gode muligheter for at de også vil skape verdier og forvalte pengene godt. Ser derfor ingen grunn til at de skal få formuen inndratt.

Så du mener at gode muligheter hvis slekta til Paris Hilton døde, slik at hun ble enearving, at hun skulle klare å bringe videre tradisjonen?

Det finnes mange bortskjemte unger som kommer fra en familie med masser av penger, som ikke har peiling på å drive en bedrift. Kun levd en jetset liv. Det eneste de kjenner til er dop og drinker...