Kven er det som støter Israel

[bulldog]

Et land får ikke innført menneskerettigheter osv. bare ved å være rik.

Nei, det jeg sier er det motsatte: at et land ikke blir rikt uten å bygge på prinsipper som fornuft, menneskerettigheter, etc.

 

Forresten veldig kjekt for Israel da, kunne angripe samtidig som eventuell motstand blir slått tilbake ved muren.

Hvorfor skulle Israel være interessert i å angripe noen om det blir slutt på terrorismen?

Nei hvorfor skulle fredselskende Israel angripe noen? Det er jo helt utopisk. Vet ikke om du har fått det med deg, men de områdene Israel besitter i dag er ikke de samme som de "fikk" i 1948..

 

Her er litt info om konflikten. Det nevnes et par steder at Israel angrep palestinske områder. Men dine vanntette israelvennlige kilder har nok en annen forklaring. Synes nå FN er en bedre kilde enn www.miff.no/.

[monzilla]

PelsJakob, jeg leste koranen i nyskjerrighet på hva muslimer egentlig står for. Koranen er ikke noe mer fiendlig mot vesten enn bibelen og toraen, men problemet er at NOEN muslimer har ekstreme tolkninger som igjen fører til ekstreme handlinger. Vi har lært av K. Feet så utrolig mange ganger at vi ikke skal generalisere. Trodde du fulgte med i timene

Endret 8. juni 2004 av monzilla

[Stian_rød]

PelsJakob, jeg leste koranen i nyskjerrighet på hva muslimer egentlig står for. Koranen er ikke noe mer fiendlig mot vesten enn bibelen og toraen, men problemet er at NOEN muslimer har ekstreme tolkninger som igjen fører til ekstreme handlinger. Vi har lært av K. Feet så utrolig mange ganger at vi ikke skal generalisere. Trodde du fulgte med i timene

Hæ?

Tror du skrev noe feil der ass..

[dessessop]

Og dermed la palestiner-araberne bygge opp en hær slik at de sammen med en samlet araberverden kan angripe Israel og kaste jødene på sjøen?

 

Korleis skulle dei kunne klare å byge opp ein hær som kunne kastet Israel på sjøen. Israel har den beste utrustede hæren i Midtøsten i tileg til atomvåpen. Dei har enkel tilgang til våpen fra usa. Ein eventuelt Palestinsk stat har jo ingen av desse tingene. Dei ville jo ikkje ha ein sjangse.

Det å sei at dei ville blit angrepen med ein gong er vel eit typisk argument fra Israel venner til å motarbeide freden.

 

Dersom dette hadde vært tilfellet, hvorfor har ikke Israel kastet ut araberne for lenge siden? Kun 81% av Israels befolkning er jøder.

 

Det står i Israel sin grunnlov at dei primert skal vere ein stat for jøder.

 

Det er jo slik situasjonen er nå. Jeg vil ikke akkurat si at det fungerer særlig godt.

 

Det er ikkje sånn situasjonen er no. Alle skal ha like demokratiske retter. Ingen forskjelsbehandling. I tileg må flyktningane få flytte tilbake.

[PelsJakob]

Kor har du det fra at Mein kampf er ein av dei mest populære bøkene i Midtøsten.

Se her.

 

Et lite utdrag:

 

An Arabic translation of Adolf Hitler's Mein Kampf is being distributed by Al-Shurouq, a Ramallah based book distributor, to East Jerusalem and territories controlled by the PA. According to Agence France Presse (Sept. 8), the book, previously banned by Israel, has been allowed by the PA and is 6th on the Palestinian best-seller list. [...] The cover, presented below, shows a picture of Hitler, a swastika, and the title in both German and Arabic.

Her kan man også se bilde av forsiden på boken.

[PelsJakob]

Vet ikke om du har fått det med deg, men de områdene Israel besitter i dag er ikke de samme som de "fikk" i 1948..

 

[...] Det nevnes et par steder at Israel angrep palestinske områder.

Gaza og Vestbredden ble okkupert av Israel under seksdagerskrigen i 1967, i den hensikt å forsvare seg mot de arabiske aggressorlandene. Å kalle det et angrep blir helt feil, all den tid det var de arabiske landene som angrep Israel.

 

Edit: Forøvrig var Vestbredden og Gaza ikke palestinske områder; de var derimot okkupert av Jordan og Egypt.

Endret 9. juni 2004 av PelsJakob

[bulldog]

Vet ikke om du har fått det med deg, men de områdene Israel besitter i dag er ikke de samme som de "fikk" i 1948..

 

[...] Det nevnes et par steder at Israel angrep palestinske områder.

Gaza og Vestbredden ble okkupert av Israel under seksdagerskrigen i 1967, i den hensikt å forsvare seg mot de arabiske aggressorlandene. Å kalle det et angrep blir helt feil, all den tid det var de arabiske landene som angrep Israel.

 

Edit: Forøvrig var Vestbredden og Gaza ikke palestinske områder; de var derimot okkupert av Jordan og Egypt.

Joda.. Sant nok. Men de var ihvertfall ikke Israel sine. Angrep er ikke å forsvare seg. Punktum. Spar meg for den ukritiske propagandaen din.

[Cuneax]

Angrep er det beste forsvar.

 

Hvis du blir angrepet, er det da ikke naturlig at du angriper tilbake? Hvis du mener at du skulle flykte, hvor skulle israelerne flykte? Araberne var ute efter å knuse den israelske staten, så jeg tror israelerne hadde god grunn til å bite fra seg når de ble angrepet.

[PelsJakob]

Koranen er ikke noe mer fiendlig mot vesten enn bibelen og toraen, men problemet er at NOEN muslimer har ekstreme tolkninger som igjen fører til ekstreme handlinger.

Det er to grunner til at islam i større grad enn kristendommen impliserer fundamentalisme:

 

1. Mens Thomas Aquinas og kristendommen valgte fornuften foran troen, gjorde Al-Ghazali og islam det motsatte. Enhver sivilisasjon bygger på fornuft.

 

2. Koranen er skrevet av Gud. Den er riktignok ført i pennen av profeten Muhammed og hans disipler, men forfatteren er Gud. Bibelen er derimot skrevet av mange forskjellige profeter, hvilket gjør det enklere å se bort fra enkelte aspekter ved kristendommen. Det finnes i dag stort sett ingen «kristne» som tar Bibelen bokstavelig.

 

Vi har lært av K. Feet så utrolig mange ganger at vi ikke skal generalisere. Trodde du fulgte med i timene 

Generaliseringer/induksjon er ikke galt i seg selv, men derimot et nyttig verktøy for å oppnå kunnskap, så lenge man har godt nok grunnlag å indusere fra.

[bulldog]

Angrep er det beste forsvar.

 

Hvis du blir angrepet, er det da ikke naturlig at du angriper tilbake? Hvis du mener at du skulle flykte, hvor skulle israelerne flykte? Araberne var ute efter å knuse den israelske staten, så jeg tror israelerne hadde god grunn til å bite fra seg når de ble angrepet.

Forsvare betyr jo å motsette seg angrep; ikke å flykte, men å forsvare seg mot en inntrenger. Om det var svar på et angrep er det fortsatt et angrep. De angrep, og det var mitt poeng. Hvorvidt det var "naturlig" er en relativt subjektiv påstand. Om man blir angrepet er det naturlig at man forsvarer seg, det er ikke det samme som at man angriper.

[Cuneax]

Å forsvare seg er på en måte å angripe tilbake da.

[bulldog]

Å forsvare seg er på en måte å angripe tilbake da.

ikke når man legger andres landområder under seg..

[The Avatar]

Definisjon på forsvar: http://www.cogsci.princeton.edu/cgi-bin/we...=1&word=defence

 

Å forsvare seg er å hindre den angripande part og nå målet som dei ønsker og oppnå ved å angripe. Slik som å hindre fienden å okkupere land, eller krysse ei grense. Forsvarskrig er den einaste tillatte forma for krigføring. Å angripe fyrst for å hindre at fienden angrip er ikkje lov.