Hvem vil du ha til president i USA?

[Suppelars2k]

Nei, vi er nok i utgangspunktet på hver vår side av politikken.

Ekstrem høyre og moderat høyre?

Så vidt jeg har forstått, er Seixon sosialdemokrat.

 

Nettopp ja.

[VeXx]

En ting jeg ikke forstår. Flertall av dere klager på den norske politikk ol, men dere diskuterer hvem dere vil ha til president i USA.

 

Er det ikke lurere å diskutere innenlands enn å dra alt utenlands? Litt Bush aktig å sitte å "dømme" andre lands politikk.

[OeO]

vi kan jo diskutere hva vi vil.

Hvis noen vil diskutere spm om norsk innenrikspolitikk så oppretter de sikkert en tråd for det.

[FreeBSD]

Nei, vi er nok i utgangspunktet på hver vår side av politikken.

Ekstrem høyre og moderat høyre?

Så vidt jeg har forstått, er Seixon sosialdemokrat.

Visste du at den sosialdemokratiske ideologi har basert seg mye på Marx' verker? Ikke noe du umiddelbart liker, skulle jeg anta.

 

Og Seixon må få kalle seg hva han vil - så får det bli opptil andre å trekke konklusjonene.

Endret 28. mars 2004 av FreeBSD

[sluffy]

Han er vel Sosialdemokrat til det motsatte er bevist

[OeO]

la oss vri denne diskusjonen tilbake til presidentene, deres handlinger og meninger!

 

Poenget mitt var bare at hvis man støtter Seixon sitt syn på å rettferdiggjøre krigen, kan man ikke støtte JoachimR sitt, og motsatt.

[PlatinumFlyer]

Skal vi se da.

 

Først: Seixon må gjerne være sosialdemokrat. Jeg er uenig i hvor smart dette er, men jeg synes jo at det er _bedre_ å være sosialdemokrat enn å være sosialist eller commie på noen annet måte.

 

Seixon og jeg mener begge at Kerry er en løgner, og at Bush er den best egnete av kandidatene til å få fire nye år. Vi synes begge at en krig i Irak var nødvendig, men har kanskje forskjellige begrunnelser for det.

 

For å si det slik da: Hadde alle sosialdemokrater vært som Seixon ville livet vært lettere!

 

Sist gang gikk Bush til valg for å konsentrere seg om innerikspolitikken, men etter ni månder som president skjedde det et terrorangrep som forandret verden. Det er alle enig i. Særlig forandret dette USA som nå ble nødt til å føre en ordentlig forsvarspoltikk i forhold til andre land.

 

De fleste tror jeg er enig i at Bush derfor måtte endre litt på hva hanb skulle konsentrere seg mest om. Og de fleste vettuge mennesker er glade for at han nå fører en mer agrresiv forsvarspoltikk.

[OeO]

De fleste tror jeg er enig i at Bush derfor måtte endre litt på hva hanb skulle konsentrere seg mest om. Og de fleste vettuge mennesker er glade for at han nå fører en mer agrresiv forsvarspoltikk.

Det kan bare kalles forsvarspolitikk hvis man tenker: Angrep er det beste forsvar.

 

Uansett står poenget mitt, du kan ikke støtte Seixons argumentene for krigen, for disse sier også at dine argumenter er feil. Deres argumenter strider imot hverandre.

[PlatinumFlyer]

Ja, jeg er uenig med Seixon til tider, og jeg begrunner kanskje krigen annerledes, men la oss nå ikke diskutere det da. Vi er ihvertfall enige om at krig var nødvendig.

 

Forsvarspolitikken er ikke bare basert på "angrep er det beste forsvar"-teorien. NEI, det er det ikke. Man må forsvare seg mot skumle regimer med planer. Det er tricket.

[Elyas Machera]

Hvilke planer?

[OeO]

JoachimR, det holder ikke at begge sier at dere er for krigen, når dine argumenter gjør Seixons ubruklige, og hans argumenter gjør dine ubruklige.

 

Forsvare seg med angrep? (angrep er det beste forsvar?)

[PlatinumFlyer]

Virker for meg som om du overdriver litt, da det ikke er noe nytt at man begrunner ting forskjellig. Jeg akspeterer Seixons begrunning, og mener ikke at den nødvendigvis er gal, men det er ganske ikke helt slik jeg ser det.

[OeO]

la oss få det på det rene, hva er begrunnelsen din for at USA kunne angripe Irak?

[PlatinumFlyer]

- Saddam hjalp Al-quaida

- Saddam har sannsynligvis hatt mulighet til å fremstille masseødeleggelsesvåpen. (jeg er overbevist om at de er gjemt et eller annet sted der nede enda, event. kjørt ut til Pakistan)

- Saddam var en diktator, han drepte mange uskyldige mennesker.

- Saddam nasjonaliserte britiskeide og amerikanskeide oljeinstalasjoner i Irak, og følgelig har man i følge internasjonal lov rett på eiendommene, da nasjonalisering av privat eiendom faktisk er forbudt.

[OeO]

de to første punktene dine er det ikke funnet bevis for, og hver gang vi konfronterer Seixon med dette, sier han at dette ikke var hovedgrunnene for å gå til krig.

[Thlom]

- Saddam hjalp Al-quaida

- Saddam har sannsynligvis hatt mulighet til å fremstille masseødeleggelsesvåpen. (jeg er overbevist om at de er gjemt et eller annet sted der nede enda, event. kjørt ut til Pakistan)

- Saddam var en diktator, han drepte mange uskyldige mennesker.

- Saddam nasjonaliserte britiskeide og amerikanskeide oljeinstalasjoner i Irak, og følgelig har man i følge internasjonal lov rett på eiendommene, da nasjonalisering av privat eiendom faktisk er forbudt.

Løgn, Saddam og Al-Q var fiender. Dette er tøv fra ende til annen. Forsåvidt har jeg aldri sett bevis på at Al-Q eksisterer engang.

 

Disse britiske og amerikanske oljeinstallasjonene var jo stjelt fra Irak av Polen, Russland og Spania på 1915 tallet eller noe slikt, så dette argumentet kan du stappe opp i rektum.

[sluffy]

- Saddam hjalp Al-quaida

- Saddam har sannsynligvis hatt mulighet til å fremstille masseødeleggelsesvåpen. (jeg er overbevist om at de er gjemt et eller annet sted der nede enda, event. kjørt ut til Pakistan)

- Saddam var en diktator, han drepte mange uskyldige mennesker.

- Saddam nasjonaliserte britiskeide og amerikanskeide oljeinstalasjoner i Irak, og følgelig har man i følge internasjonal lov rett på eiendommene, da nasjonalisering av privat eiendom faktisk er forbudt.

Kan du bevise at saddam hjalp Al-Qaida?

 

Jeg har muligheten til å drepe naboen hvis jeg vil, skal jeg straffes fordi jeg har muligheten til det?

 

USA (og mange andre nasjoner) har også drept mange uskyldige opp gjennom tidene, tror ikke noen har blitt straffet for det.

 

Siste har jeg ikke noe svar på, da jeg ikke har peiling på hva du snakker om, men uansett er det vel en ganske dårlig grunn til å gå til krig.

 

 

og bare sånn at det er sagt så støtter jeg heller ikke det Saddam gjorde.

[PlatinumFlyer]

saddam hjalp al-quaida, vent litt, så kommer jeg med bevisene. har en artikkel fra USA today mener jeg.

 

direkte Beviser har man ikek på dette med atom og masseødeleggelsesvåpen, men på tross av dette vet vi at han har hatt mulighet til å lage det.

[PlatinumFlyer]

Ok, fant en tilsvarende artikkel på MSNBC's nettsider.

 

Tilfeldig at Muhammed Atta var i Baghdad og hadde det gøy med etteretningsvesenet i Iraq?

 

http://msnbc.msn.com/id/3741646

[sluffy]

Skal jeg hjelpe deg litt?