Hvem vil du ha til president i USA?

[Thlom]

Kan du peke på et annet pattedyr som ikke har klasseinndeling? Det er klasseskiller i apeflokker, hos løver, maur, flodhester og indiske maurslukere. Et klasseløst samfunn er unaturlig.

Så vidt jeg vet finnes det ikke noe klasser blant f.eks bjørn og elg.

 

Mennesker har egoistiske tendenser...

I hvilken grad? Mennesket har i første rekke behov, Etter at basisbehovene er dekket vil mennesket prøve å realisere seg selv, det være seg å skrive en bok, gjøre ett godt arbeid på arbeidsplassen, lage musikk, stelle for eldre eller noe helt annet. Dette er egoistisk, men kommer likevel samfunnet til gode.

 

Du ser jo det med all korrupsjonen som foregår i verden i dag.

Makt og penger er noe folk vil alltid prøve å få for seg selv hvis de har muligheten, og det finnes alltid muligheter for noen.

Korrupsjonen i verden i dag er ett produkt av kapitalismen, ikke egoismen.

Endret 4. april 2004 av olsen

[FreeBSD]

Korrupsjonen i verden i dag er ett produkt av kapitalismen, ikke egoismen.

Vil du ikke sette likhetstegn mellom dem?

[Thlom]

Korrupsjonen i verden i dag er ett produkt av kapitalismen, ikke egoismen.

Vil du ikke sette likhetstegn mellom dem?

njaa, korrupsjon kan oppstå i alle samfunnsformer, men kapitalismen er avhengig av korrupsjon for å ikke falle.

[OeO]

tror han snakket om kapitalisme og egoisme... vil heller si tilnærmet lik.. sånn bølgete likhetstegn:)

[OeO]

*dobbelpost*

Endret 4. april 2004 av boy2star

[yoyoyo12345678]

Korrupsjonen i verden i dag er ett produkt av kapitalismen, ikke egoismen.

Vil du ikke sette likhetstegn mellom dem?

njaa, korrupsjon kan oppstå i alle samfunnsformer, men kapitalismen er avhengig av korrupsjon for å ikke falle.

Man må jo selvsagt bygge alle samfunnstrukturer opp under menneskets natur. Som jo er egoisme. Olsen har tidligere forklart hvordan dette gjøres i et kommunisme. Det settes mao likhetstegn mellom både kommunisme og egoisme, og kapitalisme og egoisme. Det er bare det at vi som oftest assosierer kapitalisme med egoisme.

 

I olsens utsagn over beskrives korrupsjonen som et produkt av kapitalismen, men ikke egoismen. Dvs. den skyldes selvsagt egoismen, men den nevnte korrupsjon blir utrolig forsterket i et kapitalisme hvor størst oppsamling av kapital er det viktigste.

[Gjest medlem-23990]

olsen, desverre er ikke alle mennesker som du beskriver...

Utopia er en myte, siden alle mennesker er ikke skapt "snille" og "gode"... Det er helt umulig å få til, om ikke man dreper alle folkene på jorden untatt et par hundre stykk som man kan kontrollere veldig bra....

[yoyoyo12345678]

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=219520&st=20

 

Denne tråden diskuterer dette. En del interessante poster.

 

olsen, desverre er ikke alle mennesker som du beskriver...

Utopia er en myte, siden alle mennesker er ikke skapt "snille" og "gode"... Det er helt umulig å få til, om ikke man dreper alle folkene på jorden untatt et par hundre stykk som man kan kontrollere veldig bra....

 

Gjennomtenkt. Dette viser at du ikke har peiling på hva kommunisme er. Les manifestet, selv om det er propaganda kan du ha noe nytte av det.

Endret 6. april 2004 av fthomassen

[Jan Andre]

monica lewinski kansje hadde gjort en god job?

[Sitronade]

Man kan jo ikke ha en krigshisser som Bush til president!

Nettopp! Derfor... alle sammen... heier vi på John F. Kerry (JFK 2) - så er vi kvitt George W. Bush, og USA blir igjen mulighetenes land, også for de som ikke er like rike som familien Bush.

[Sitronade]

Ville heller hatt ett barn fra barnehegen til å styre USA enn Bush.

[Gjest medlem-23990]

Man kan jo ikke ha en krigshisser som Bush til president!

Nettopp! Derfor... alle sammen... heier vi på John F. Kerry (JFK 2) - så er vi kvitt George W. Bush, og USA blir igjen mulighetenes land, også for de som ikke er like rike som familien Bush.

Og John Kerry er liksom ikke rik?

Hvorfor er ikke USA mulighetens land under Bush? Og hvorfor hadde det blitt mer til mulighetens land med JFK2?

 

Hvis Bush var en krigshisser, hadde det vært amerikanske styrker i Iran, Syria, Nord-Korea, Cuba, Sudan, etc, etc, etc.

 

La meg fortelle en liten historie.

 

Familien min som bor i USA, de har hatt det mye bedre under Bush i de siste 2-3 årene enn de har hatt det siden de flytta dit på begynnelsen av 90-tallet. Og de er en vanlig middelsklasse familie. Vet at det ikke er representativt av alle i hele USA, men det er bare en liten pekepinn på at Bush har faktisk ikke ødelagt USA som alle skal ha det til.

 

Kerry skal jo innføre enda mer pengebruk enn Bush, og han har ikke løsningene på hvor de ekstra pengene skal komme fra, spesielt med tanke på at budsjettet går i svært underskudd allerede, og Kerry har lovet å balansere budsjettet...

 

Kerry setter seg altså ut som en magiker som kan få til alt for alle.

Hvis man har noe vett i hodet, så vet man at dette ikke er mulig.

 

Men men, fortsett den barnslige og helt idiotiske Bush-hetsen, det er jo mote nå, og som flest nordmenn, må man gå med moten!!

[SmileHappy]

BUSH !.. jeg vil ha bush fordi han er kul dreper halve verden starter nesten 3 verdenskrig og knuser all terror. ikke nokk med det han dreper også sine egne med og støtte dødstraff.. STEMM BUSH OG DØ!.

 

Oki det var rein ironi. alt annet en bush

[Nimzo]

Kerry vil ta tilbake skattelettelsen til de som tjener mye (200 000 dollar i året tror jeg) som de fikk av Bush, og bruke disse pengene.

 

Hva skal en som tjener 200 000 dollar med skattelettelse?

 

Det er noen enorme beløp vi snakker om her.

[Gjest medlem-23990]

BUSH !.. jeg vil ha bush fordi han er kul dreper halve verden starter nesten 3 verdenskrig og knuser all terror. ikke nokk med det han dreper også sine egne med og støtte dødstraff.. STEMM BUSH OG DØ!.

 

Oki det var rein ironi. alt annet en bush 

Haha...

Fra innlegget ditt klarer jeg ikke finne ut hva du egentlig mener men... Alt du sa var idiotisk iallfall.

 

Kerry vil ta tilbake skattelettelsen til de som tjener mye (200 000 dollar i året tror jeg) som de fikk av Bush, og bruke disse pengene.

 

Hva skal en som tjener 200 000 dollar med skattelettelse?

 

Det er noen enorme beløp vi snakker om her.

Alle (untatt de to laveste nivåene) ble gitt skattelettelse under Bush, bare at de rike fikk et par % ekstra i lettelse enn de lavere inntektsrekkene.

 

Og det er fordi de øverste på hyllen betalte langt høyere % skatt allerede, og gjør det fremdeles.

 

Hva skal en som tjener 200.000 dollar med skattelettelse? Hmm, kanskje investere i selskapet sitt, ansette nye arbeidere, kjøpe noe dyrt (som man betaler skatt på), eller noe sånt? Starte opp sitt eget selskap?

 

Der ser man at på mange måter så går dette direkte tilbake til staten (gjennom moms) og til næringslivet eller gjennom å utvide økonomien, som fører til flere jobber. Ellers så kan de sitte på pengene, som er det dumme som kan skje.

 

Å gi skattelettelser til middel og nedre klassen i samfunnet skaper ikke jobber, men Bush gav dem skattelettelse alikevel. De "rike" fikk et par % mer skattelettelse, men dette er fordi tanken er at dette kan skape jobber, noe som USA trengte sårt, og nå blir flere og flere jobber skapt.

 

Alle skatteprosentene ble satt ned med 2%, untatt den øverste, som ble satt ned 3,6%. WOW.

 

Og ikke bare det, Bush økte støtten til mindre bedrifter sånn at de kunne skrive av $75.000 med en gang for investeringer isteden for $25.000.

 

Ikke bare det, økte barnefradraget fra $600 til $1000.

 

Inntektsgrensen på lavest nivå ble satt opp, fra $6000 til $7000, og den er 10%, uforandret. Den neste er 15%, den og var uforandret. 27% gikk ned til 25%. 30% gikk ned til 28%. 35% gikk ned til 33%. 38,6% gikk ned til 35%.

http://www.turbotax.com/articles/Understan...2003TaxLaw.html

 

Og skattenivåene er nå som følger:

 

10%: $0-7K

15%: $7K-28K

25%: $28K-69K

28%: $69K-144K

33%: $144K-312K

35%: $312K+

http://www.smartmoney.com/taxmatters/index...?story=20030527

 

Bunnfradraget er $4750, så man betaler ikke 10% skatt hvis man er under den summen.

 

Middel og øvre klassene fikk skattelettelse, og bunnivået ble hevet sånn at flere detter under denne, i tillegg til diverse andre økninger i fradrag.

 

Ser ingenting galt med de satsene.

Endret 13. april 2004 av medlem-23990

[yoyoyo12345678]

Hva skal en som tjener 200.000 dollar med skattelettelse? Hmm, kanskje investere i selskapet sitt, ansette nye arbeidere, kjøpe noe dyrt (som man betaler skatt på), eller noe sånt? Starte opp sitt eget selskap?

 

Der ser man at på mange måter så går dette direkte tilbake til staten (gjennom moms) og til næringslivet eller gjennom å utvide økonomien, som fører til flere jobber. Ellers så kan de sitte på pengene, som er det dumme som kan skje.

 

Å gi skattelettelser til middel og nedre klassen i samfunnet skaper ikke jobber, men Bush gav dem skattelettelse alikevel. De "rike" fikk et par % mer skattelettelse, men dette er fordi tanken er at dette kan skape jobber, noe som USA trengte sårt, og nå blir flere og flere jobber skapt.

 

Herrgud! Staten kan jo skape jobber de også! Det er jo mye bedre at staten tar inn litt mer i skatt fra de som tjener mer en $200 K og bruker det på de å skaffe jobber til de fattige. Vil si at staten vet bedre hvordan man skal fordele pengene enn de de rike kapitalist fittene gjør.

 

mvh

 

Fredrik

[Gjest medlem-23990]

Herrgud! Staten kan jo skape jobber de også! Det er jo mye bedre at staten tar inn litt mer i skatt fra de som tjener mer en $200 K og bruker det på de å skaffe jobber til de fattige. Vil si at staten vet bedre hvordan man skal fordele pengene enn de de rike kapitalist fittene gjør.

 

mvh

 

Fredrik

Skaffe jobber til de fattige? Som? Ansette flere (unødvendige) renholdsarbeidere hos federale bygninger? Ansette flere byråkrater som det egentlig ikke er behov for? Tror du overvurderer evnen staten har til å skape jobber...

Dessuten, hva slags jobber kunne staten skapt? Jobber som trenger en utdannelse og erfaring? Er det noe de fleste fattige i USA har? Nei. Fattige i USA trenger "entry-level" jobber, som å jobbe i butikk og lignende.

Hvis en gir skattelettelse til "rike" så kan det hende de utvider firmaet deres og/eller starter opp en ny bedrift hvor de vil blant annet trenge slike ansatte, i tillegg til fagfolk.

[yoyoyo12345678]

Staten i Norge eier f.eks. oppdrettsanlegg. Her kan n00bs jobbe. Det trengs selvsagt også folk som har utdanning og erfaring mange steder, men staten kan skape hva som helst og tilrettelegge det for fattige, ikke for å tjene mest mulig penger. Det funker jo fett i Norge.

[Gjest medlem-23990]

Staten i Norge eier f.eks. oppdrettsanlegg. Her kan n00bs jobbe. Det trengs selvsagt også folk som har utdanning og erfaring mange steder, men staten kan skape hva som helst og tilrettelegge det for fattige, ikke for å tjene mest mulig penger. Det funker jo fett i Norge.

Gjør det det? Men problemet er at den norske stat eier mye mer i Norge enn staten i USA eier i USA... Staten i USA eier ikke sin egen mediakanal engang... Så jeg tror rett og slett ikke tiltakene som du snakker om kunne funket i USA, fordi oppsettet av Norge og USA er helt forskjellig...

[yoyoyo12345678]

Det spiller vel ikke noe rolle hvor mye staten eier, de kan jo skape bærekraftig industri uansett. Jeg syntes uansett det er bedre at staten fordeler pengene, hvis de fattige får pengene vil de også komme til å bruke disse og bedriftene vil tjene mer penger og kan ansette flere folk. De rike sylter helle pengene ned på Cayman Islands eller i Sveits. Hva er best for folk flest er det som burde av gjøre, ikke hvor gode de rike er til å lobbe..

 

 

 

mvh

 

Fredrik