Jump to content
Sign in to follow this  
Elvorn

kbps:

Recommended Posts

er 128kbps = cdkvalitet??

 

treng svar asap!!!

 

en fyr sier at 19000 kbps er cdkvalitet... er det sant?

 

BTW: jeg aner ikke: leste bare i et pcblad

Edited by M_H_B

Share this post


Link to post

komprimert ja

ikke sant..... veldig avhengig av hva man legger i begrepet. 128 kbps er så komprimert at man helt klart legger merke til at lyden ikke har samme dynamikk som en cd. prøver man å rippe en cd til feks rundt 320 kbps så får man et mye 'bredere' lydbilde, men lydfrikene vil si at det helt klart ikke er cd-kvalitet.

Edited by Bulle

Share this post


Link to post

Den linken om lydkvalitet er helt på jordet.

 

mp3 lydkvalitet er VELDIG avhengig av hvilken encoder som benyttes. Mange encodere sliter med "underwater" effekt i diskanten ved 128kbit. Noen sliter med det samme på 192kbit og 256kbit også.

 

mp3 kan aldri bli CD kvalitet, da mp3 er en "lossy" komprimeringsmetode som fjerner endel data som mennesker ikke legger merke til i lyden. På lave bitrater så fjernes det ofte litt for mye. Helt avhengig av hva slags musikk det er, så kan 128kbit være godt nok, eller altfor dårlig. Tungrock og klassisk krever minst 192kbit, mens ballader og endel pop musikk klarer seg greit med 128kbit. Det er helt avhengig av hvor komplisert lydbølgene er.

 

Med lossy komprimering menes komprimeringsalgoritmer som komprimerer uten mulighet til å kunne gå tilbake til det nøyaktig riktige opprinnelige signalet. Tar du et jpeg bilde, mpeg film, mpeg2 film, divx film, mp2, mp3, ogg eller nesten hvilket som helst annet komprimeringsalgoritme for video og lyd, og kjører en film/lydsnutt gjennom komprimering mer enn en gang, så vil kvaliteten reduseres for hver gang. Forsøk å ta et CD spor, lag det om til mp3, deretter til wav (overgang fra mp3 til wav er lossless, siden wav er langt mer nøyaktig enn mp3), for så å komprimere wav fila til mp3 igjen. Gjør det 10 ganger, så vil hvem som helst høre at den første mp3 fila er langt bedre enn den siste. For hver gang du komprimerer til mp3 så vil du tape endel data, som gjør at neste gang man komprimerer så vil det forsvinne mer og mer.

 

Spørsmålet kan etter hva jeg kan se derfor ikke besvares før det gjøres bedre rede for hva det er man mener med "CD-kvalitet". Snakker man om det man kan høre, så er svaret: Ja, til en viss grad. Gode ører vil alltid kunne høre forskjell. Snakker man om at man ønsker en god backup av en CD så er svaret: Nei, det kan ikke bli bra nok. Ta en råkopi av CDen.

 

-Ko_deZ-

Share this post


Link to post
veldig avhengig av hva man legger i begrepet

Det er hele poenget her.

For det første tror jeg "128kbps=cd-kvalitet" har sitt utspring i reklame for et komprimeringsformat. Hvis du tar all reklame for "god fisk" vil jeg si du har et potensielt problem med å leve i dagens samfunn.

Hvor nært opp til originalen en komprimert fil høres ut ved en gitt bitrate, vil i stor grad avhenge av innhold, genre og formatet som brukes.

Så svaret er generelt: nei, 128kbps er ikke cd-kvalitet.

Share this post


Link to post

CD-kvalitet er 1411 kbs eller noe sånt. (WAW)

128kbs mp3 høres absolutt ikke ut som CD-kvalitet. (enkelte cymbaler og andre høye høyfrekvente lyder blir "klippet" midt i)

Share this post


Link to post
CD-kvalitet er 1411 kbs eller noe sånt. (WAW)

128kbs mp3 høres absolutt ikke ut som CD-kvalitet. (enkelte cymbaler og andre høye høyfrekvente lyder blir "klippet" midt i)

Det hadde jo ikke vært noen diskusjon om dette dersom det var definisjonen i denne sammenheng. Da hadde det vært meningsløst å nevne det ordet "cd-kvalitet" i samme setning som lossy encoding (MP3, AAC, MPC, Ogg Vorbis osv). Poenget i denne sammenheng slik jeg ser det, er hva som ikke kan skilles fra cd ved seriøse lyttetester, mao det som kalles transparent encoding. At dette generelt ikke er tilfelle vet encoding av MP3 ved 128kbps tror jeg nok mange vil være enige om. --alt -preset standard (aps) settingen for Lame har dette som mål, og for musepack (MPC) er det vel -quality 5 som tar sikte på det samme. De vil da i utgangspunktet være nedre grense for det man kan kalle "cd-kvalitet" ut fra en perseptuell (hvordan vi oppfatter ting) definisjon, selv om jeg synes ordet "transparent" er bedre.

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke har gjort ekstremt mye lyttetesting selv, men baserer meg i stor grad på hva jeg leser på Hydrogenaudio. Jeg kan også se for meg en litt løsere definisjon der hva utrente (i lyttesammenheng) vil kunne oppfatte som likt som CD, er det som betyr noe. Artifakter (kjennetegn for de forskjellige typene feil) er noe en kan trene seg opp til å legge merke til, og en trent person vil da være mer sensitiv for slikt enn "mannen i gata". Sistnevnte representerer en stor gruppe, og disse er vel ofte målet for komersielle selskaper som vil skape blest rundt et produkt ved å bruke slike utsagn.

 

Litt på siden:

Ved å prøve seg på litt blindtesting så finner en kanskje ut at man ikke har den "flaggermushørselen" som man trodde man hadde... :)

Foobar2000 har forresten et fint ABX plugin til formålet.

Share this post


Link to post

jeg går aldri for mindre en 256kbps på mp3'ne mine for at det ikke skal høres søppel ut.

 

men en annen ting man bør ha i bakhode er at lytte forholdene må også ligge til rette. mange av mine kammerater klager over at mp3 er dålig når de sitter der med shabbye pc høytalere og tror de kan få cervin vega lyd av de ved å gi mer bass i volumkontrollen.

 

selv har jeg cervin vega 10'(gamle modelen i bøk tror jeg. meget pen lyd ikke party høytalere) og en pioneer forsterker som putrer i klasse ab ved 2*55 ved 0000.1% forvrengning som det står i databladet.

den var dyr en gang.

Og jeg hører definitivt forskjell på lyden ved 128 til 256 med mitt utstyr.

lydkortet er forøvrig et hercules fortissimo 7.1. ikke allverden, men bedre en soundstorm'en som var på nf7-s et mitt.

Edited by Demogorgon

Share this post


Link to post

Bitraten på CD er 44.1kHz * 16bit * 2 (stereo) = 1411.2 kbps.

 

Når man snakker om mp3 i CD-kvalitet er det ikke bitraten, men hvordan øret oppfatter det. Øret hører ofte ikke forskjell på komprimert/ukomprimert lyd da det er brukt mange forskjellige psykoakustiske fenomener under komprimering av lyden.

Share this post


Link to post
jeg går aldri for mindre en 256kbps på mp3'ne mine for at det ikke skal høres søppel ut.

 

men en annen ting man bør ha i bakhode er at lytte forholdene må også ligge til rette. mange av mine kammerater klager over at mp3 er dålig når de sitter der med shabbye pc høytalere og tror de kan få cervin vega lyd av de ved å gi mer bass i volumkontrollen.

 

selv har jeg cervin vega 10'(gamle modelen i bøk tror jeg. meget pen lyd ikke party høytalere) og en pioneer forsterker som putrer i klasse ab ved 2*55 ved 0000.1% forvrengning som det står i databladet.

den var dyr en gang.

Og jeg hører definitivt forskjell på lyden ved 128 til 256 med mitt utstyr.

lydkortet er forøvrig et hercules fortissimo 7.1. ikke allverden, men bedre en soundstorm'en som var på nf7-s et mitt.

>....og en pioneer forsterker som putrer i klasse ab ved 2*55 ved 0000.1% >forvrengning som det står i databladet.

 

0000.1% ? Mener du 0.1% ? med så mange nuller foran komma er du akkurat like langt.... 0.1% er uansett ingen toppspesifikasjon. :no:

Share this post


Link to post

"..er 128kbps = cdkvalitet??.."

 

Hvis kildematerialet ditt er syntetisk (sequencer), så er noen få kbit nok til å representere en hel sang hvis du har tilgang på samme lydgeneratorene som originalen benyttet og lagrer som midi-fil :-)

 

Dette tilsvarer "objekt-orientert" koding som det er mye snakk om ifbm mpeg-4

 

Skal du ha samme kvalitet som cd og like stor grad av frihet mhp kildemateriale så er 1,4mbit/s cd-kvalitet

 

Definerer du spørsmålet om til "hvor mange bit/s må jeg ha for at MIN musikk avspilt med MITT lytteutstyr inn i MINE ører skal låte like bra som cd", så får du vel et tja til svar...

 

 

kverulanten knut :)

Share this post


Link to post
Skal du ha samme kvalitet som cd og like stor grad av frihet mhp kildemateriale så er 1,4mbit/s cd-kvalitet

Lossless komprimering er jo et alternativ for å ha samme frihet, men noe lavere bitrate. Hvis man ikke regner ekstraarbeidet ved dekoding som tap av frihet.

Share this post


Link to post

1411kbps er cd kvalitet...

 

128kbps mp3 er noe MØKK!!!

kjører selv 256kbps og 320 - da begynner det å bli bedre

Share this post


Link to post

mange av mine kammerater klager over at mp3 er dålig når de sitter der med shabbye pc høytalere og tror de kan få cervin vega lyd av de ved å gi mer bass i volumkontrollen.

 

jeg ville ikke akkurat kalt cerwin vega for kvalitets lydere

Share this post


Link to post
128kbps mp3 er noe MØKK!!!

kjører selv 256kbps og 320 - da begynner det å bli bedre

Jeg klarer fremdeles ikke skjønne hvorfor man ikke bruker VBR når man bruker en lavere bitrate enn 320. Er det fordi det er mer fristende med jevn bitrate enn mest mulig jevn kvalitet?

Share this post


Link to post

Lossy kodeks som mp3 kan "aldri" bli av CD-kvalitet. Er man skikkelig vanskelig kan man også si at kopibeskyttede CDer aldri heller kan bli av CD-kvalitet, siden kopisikrede CDer ikke betraktes som CD.

 

Med spørsmålet "om 128 kbps er CD-kvalitet" tolker jeg problemstillingen som om lydfiler ved denne (lave) bit-raten kan skilles fra vanlig/original signalet på CD.

 

For å gi et fullstendig svar på det må man ta i betraktning

1. avspillerutstyret (kvalitet på gjengivelsesutstyret)

2. type lydbølger (lydbølgenes grunnform)

3. persepsjon (den subjektive oppfattelsen av lyd)

 

1. Enkelte flatskjermer har innebygde høyttalere. Det er klart at på slikt avspillerutstyr blir lydopplevelsen mellom 128 kbps og 320 kbps relativt liten. Lager høyttalerne "grøt-lyd" hjelper det lite på innspillingsteknikk og filkomprimeringsteknikk.

 

Jo dårligere kvalitet på avspillereutstyret = jo vanskeligere å høre forskjell.

 

2. Et annet vesentlig moment er hvilken type lydbølger som man skal sammenligne mot. Det kan være vanskelig å høre forskjell dersom lydbølgene i sin grunnform har begrensede med overtoner (kompleksitet). En sinustone på 100 hz eller "pink noise/hvitt støy" kan være lite egnet til å differensiere lydkvalitet. Likeså gjelder det lyd som ligger lavt i frekvens eller høyt i frekvens i motfase osv. Kvinnestemmer er lettere å skille enn mannsstemmer. Variasjoner av lydstyrken på tonene spiller også inn (dynamikk). Klassisk musikk har ofte mer dynamikk, flere og mer naturlige overtoner og dermed bedre egnet til å bedømme lydkvaliteten.

 

Jo enklere lydbilde/-bølger = jo vanskeligere å høre forskjell.

 

3. Den subjektive oppfattelse av lyden spiller en avgjørende rolle. Her spiller faktorer som omgivelser, forventninger og ens egne analytiske evner inn.

 

Omgivelsene spiller inn. Det er forskjell på musikkopplevelsen dersom det primære formålet ikke er å lytte på musikk (f.eks. shoppe) og det å sitte stille i sofaen i rolige omgivelser å høre på musikk.

 

Hvilke forventninger har man? Forventer man å høre forskjell finner man ofte lettere forskjellen enn dersom man forventer at resultatet skal være like bra uansett bit-raten. Forventningen til nirvana-opplevelsen er større på et stereoanlegg til 100.000 enn til opplevelsen ved en liten klokkeradio. Forventer man ikke forskjeller, vil de forskjellene som virkelig være der, bli betraktet som innbildning.

 

Å høre må læres. En audiofil i 40 års alderen vil oppfatte lydopplevelsen forskjellig fra en tenåring selv om tenåringen egentlig (teknisk sett) har bedre hørsel, fordi audiofilen er trent opp til å bruke ørene, analysere lyden og lytte etter dynamikk, resonanser og forskjeller

 

Jo mindre konsentrert man er, og mindre trent til å høre forskjeller og mindre forventninger man har = jo vanskeligere å registrere forskjeller.

 

Konklusjonen blir at om 128kbps oppfattes som lyden på en CD vil være situasjonsbetinget.

Edited by frans

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...