Noen som vil ha ulåst Barton som klokker bra?

[Steikern]

jeg vet ikke....

[Syar-2003]

Blir dette riktig hvis man kjører FSB på 200 og MP på XX?

XP 3000+ @ 2100 Mhz

XP 3200+ @ 2200 Mhz

XP 3400+ @ 2300 Mhz

XP 3600+ @ 2400 Mhz

XP 3800+ @ 2500 Mhz

XP 4000+ @ 2600 Mhz

Så tilsvarer en 2600 Mhz CPU ca. 4 Ghz?

Ja det er riktig pr rating bortsett fra siste .

Barton med fsb200 og multiplier 13 ~ 2600mhz gir pr rating = XP 4100 .

Dog kan man ikke sammenligne pr ratingen mot intel P4 med 800mhz fsb.

 

Det fins en "amd pr tool" for dette :

http://www.newpc4u.com/download.php?op=MostPopular

 

 

...

[Petterahl]

Blir dette riktig hvis man kjører FSB på 200 og MP på XX?

XP 3000+ @ 2100 Mhz

XP 3200+ @ 2200 Mhz

XP 3400+ @ 2300 Mhz

XP 3600+ @ 2400 Mhz

XP 3800+ @ 2500 Mhz

XP 4000+ @ 2600 Mhz

Så tilsvarer en 2600 Mhz CPU ca. 4 Ghz?

Ja det er riktig pr rating bortsett fra siste .

Barton med fsb200 og multiplier 13 ~ 2600mhz gir pr rating = XP 4100 .

Dog kan man ikke sammenligne pr ratingen mot intel P4 med 800mhz fsb.

 

Det fins en "amd pr tool" for dette :

http://www.newpc4u.com/download.php?op=MostPopular

 

 

...

Hvorfor blir steget egentlig større når man kommer til høyere Mhz?

Kan man si at en AMD CPU klokket til 2600 Mhz yter omtrent det samme som en P4 4,1 Ghz 533 Mhz FSB

Endret 25. april 2004 av petter'n

[Syar-2003]

Ja det kan man vel si .Bare det at den ikke finnes (hehe) .

AMD's pr rating sammenliknet seg jo med

intel men da ratingen ble laget var det jo ikke noe intel system

med 800mhz enda.

 

Stegene større ?

Tror ikke man skal legge alt for mye i disse ratingene

når de går utover standard cpu hastigheter egentlig.

 

Når intel går over til pr rating merking .

Hvordan skal alt dette virke da ?

Noen må jo ha referansen .

 

....

Endret 25. april 2004 av syar2003

[Snorre123]

Ja det kan man vel si .Bare det at den ikke finnes (hehe) .

AMD's pr rating sammenliknet seg jo med

intel men da ratingen ble laget var det jo ikke noe intel system

med 800mhz enda.

Stemmer forsåvidt, men ifølge AMD baserer XP-seriens TPI-verdi seg på Thunderbirds klokkefrekvens.

[Petterahl]

Hva merker man forskjell hvis man kjører 2 - 2 - 2 - 11 istedent for 2 - 2 - 3 - 11?

Mener minnet altså!

 

Edit: Har en ting til: Hvor lenge må prime95 kjøpe for at man kan regen med at pcen er stabil, f.eks hvis den kjører 15 min så er den stabil nok til å spille litt og surfe? Er lite keen på at den skal kjøre 6 timer på å vite om den er stabil, har tenkt å bruke pcen oxo da!

Endret 29. april 2004 av petter'n

[Fragletrollet]

Den første innstillingen er best, mindre latency til minnet.

[Petterahl]

Den første innstillingen er best, mindre latency til minnet.

Det vet jeg, men merker jeg noe ytelse forskjell i windows eller i spill?

[Fragletrollet]

Det er jeg ikke helt sikker på. Men det er jo bedre uansett, så hvorfor ikke kjøre den slik?

[Goophy]

Den første innstillingen er best, mindre latency til minnet.

Det vet jeg, men merker jeg noe ytelse forskjell i windows eller i spill?

Nei.

[Apathy]

Hva merker man forskjell hvis man kjører 2 - 2 - 2 - 11 istedent for 2 - 2 - 3 - 11?

Mener minnet altså!

 

Edit: Har en ting til: Hvor lenge må prime95 kjøpe for at man kan regen med at pcen er stabil, f.eks hvis den kjører 15 min så er den stabil nok til å spille litt og surfe? Er lite keen på at den skal kjøre 6 timer på å vite om den er stabil, har tenkt å bruke pcen oxo da!

Bruker du PC`n når du såver? Det er da jeg tester for stabilitet

 

Merker lite forskjell i spill ol, og det er knapt målbart med de instillingene du sammenligner. Men dersom du tenker på samme måte med mange ting blir resultatet til slutt merkbart.

[Syar-2003]

Ikke store forskjeller nei ,forutsatt at det er TRCD det siktes til !

 

2-2-2-11

 

 

 

2-3-2-11 (trcd=3 , Ras til Cas delay)

 

[Simen1]

syar2003: Hvis alt ellers er helt likt så synes jeg faktisk det var overraskende stor forskjell: 18942<->18531 = 2,2% forskjell.

 

Ytelseforskjellene på CAS 2 og 3 bruker å ligge på 2-3%.

På RtC 2 og 3 bruker forskjellen å være betydelig mindre.

Det er derfor jeg synes at forskjellen du oppnådde (2,2%) var merkverdig stor.

[Syar-2003]

Tja stor og stor .Spørs hva man ser på det .

Se på på nature , fps er samme .

Lobby high 107fps kontra 104fps.

 

Ps! Det er ikke mine målinger men en på

AMD processor forum som testet det.

http://forums.amd.com/index.php?showtopic=...t=0entry96448

 

 

Se på

2-3-3-11 kontra 2-3-2-11 ( 2-3-3-11 gir bedre effekt enn 2-3-2-11 ? )

 

 

 

 

Andre med cas 2,5 :

 

 

2,5-2-2-11

 

 

2,5-3-2-11

 

2,5-3-3-11

[Kasp]

Fikk klokka min xp3000+ (ikke mobile) til 2608 mhz i går (xp4000+)

Volt på 1,775, mp på 16 og fsb på 163..

[Endre]

Det er klart Nature er lik, Nature-testen er nesten bare avhengig av grafikkortet.

Se på Car Chase.

[Syar-2003]

Ja Endre .

Men legg merke til at

Car Chase low detail med

2-3-2-11 =242,7 fps

2-3-3-11 =254,6 fps

2-2-2-11 =257,5 fps

 

Så setter man først Trcd til 3 tror jeg det er lurt

å øke ras precharge til 3 også .

 

Forskjell car chase low

2-2-2-11

2-3-3-11

3 frames

1,5%

Endret 30. april 2004 av syar2003

[Endre]

Ja Endre .

Men legg merke til at

Car Chase low detail med

2-3-2-11 =242,7 fps

2-3-3-11 =254,6 fps

2-2-2-11 =257,5 fps

Akkurat Car Chase low svinger veldig fra gang til gang. Her har den bare blitt kjørt en gang, og resultatene er derfor åpenbart ikke riktige.

[Apathy]

For å få en slik sammenligning korrekt må du kjøre testen i loop 20 ganger, da car-low varierer veldig fra gang til gang.

 

Edit: _litt_ store screenshot`s kanskje? Bare en tanke

Endret 30. april 2004 av AveMORphine

[Petterahl]

Fikk klokka min xp3000+ (ikke mobile) til 2608 mhz i går (xp4000+)

Volt på 1,775, mp på 16 og fsb på 163..

Faktisk så har du bare klokket den til 3200+! Prøv og ha mye høyere FSB