For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[leticia]

herzeleid skrev (15 minutter siden):

Jeg tror dere snakker forbi hverandre. Det flere har påpekt er at sterke krefter i SV, herunder partiets kvinnepolitiske utvalg og tidligere varaordfører i Bergen, tilsynelatende ønsker å avskaffe grensen helt. Ut fra hva jeg kan se er de ganske tydelige på at det innebærer retten til å ta livet av barnet frem til fødsel, altså langt etter uke 22. Så har heldigvis ikke partiets kvinnepolitiske utvalg fått gjennomslag, men det er et tankekors at det å jobbe for retten til å ta livet av ferdig utviklede levedyktige barn tilsynelatende er langt, langt mindre kontroversielt enn å si at man ikke mener abort er riktig (selv etter voldtekt), uten å prøve å frata kvinner retten til abort. 

 

 

Å avskaffe grensen helt, altså frem til fødsel, vil bety uke 22. For etter dette så kan fosteret overleve utenfor livmoren. Vi snakker altså ikke lenger om en abort når vi har kommet til uke 22. Da har vi med en fødsel å gjøre.  SV sier de vil følge WHO sine standarder. 

Verdens helseorganisasjon (WHO) har satt utgangen av 22. svangerskapsuke, eller fødselsvekt over 500 gram, som grense for registrering av fødsel fremfor spontanabort.

https://sml.snl.no/abortdebatten_-_medisinsk_etikk

Krf kommer jevnlig med forslag til å endre grunnloven om å "verne liv fra unnfangelse". Et slikt grunnlovforslag vil så absolutt være å "frata kvinner rett til abort". 

 

[Tussi]

leticia skrev (6 timer siden):

Joda, målet til KRF er vel ikke akkurat å få flest mulig kvinner i jobb, så det gir mening at de vil gi mer støtte for kvinner som ikke jobber. Kontantstøtten som de også kjempet frem er enda et godt eksempel på deres kvinnefiendtlige politikk hvor kvinner blir minstepensjonister... Det er også et hinder for at muslimske kvinner blir integrert i samfunnet, når de kan gå hjemme med kontantstøtte i stedet for. 

Dette er ganske urettferdig. Kontantstøtten kan jeg skjønne,  men at kvinner som gjennomgående har en lav inntekt fordi de er arbeidsledige, studenter, nettopp har begynt i jobb eller får nr 2 på rappen skal få noe til å kjøpe inn det som trengs for ungen, det synes jeg det noe smålig å reagere på.

Vi snakker her om kvinner som ønsker barnet sitt, og der denne støtten kan være forskjellen på å beholde og å ta en uønsket abort. 

Dette er også støttet valgt annet av SV, så st du reagerer på økt engangsstøtte som kvinnefiendtlig det er urimelig. 

Dette er tross alt en støtte ved fødsel. Ikke en støtte til å være hjemme utover permisjonstiden. 

Så det svaret synes jeg er smålig. 

[Tussi]

Abigor skrev (4 timer siden):

"Forårsaket død", her pyntes det pent med ordene. Så når vi snakker om abort, så kan vi snakke om å "forårsake død" istedenfor drap?

Ja jeg prøver å spesifisere koma + hjernedød i samme tilstand.

Du spurte "er det drap", og jeg svarer JA (det er drap) det forårsaker død.  

Koma: Det er forskjell på at du forårsaker det hos noen du ikke hatt noe med og som lever, og at man blir enige om å avslutte en behandling og la naturen gå sin gang etter en faglig vurdering og pasientens ønske. 

Den hjernedøde er uansett hjernedød, så det er ikke noe å diskutere 

Endret onsdag kl 20:44 av Tussi

[herzeleid]

leticia skrev (14 minutter siden):

Å avskaffe grensen helt, altså frem til fødsel, vil bety uke 22. For etter dette så kan fosteret overleve utenfor livmoren. Vi snakker altså ikke lenger om en abort når vi har kommet til uke 22. Da har vi med en fødsel å gjøre.  SV sier de vil følge WHO sine standarder. 

Verdens helseorganisasjon (WHO) har satt utgangen av 22. svangerskapsuke, eller fødselsvekt over 500 gram, som grense for registrering av fødsel fremfor spontanabort.

https://sml.snl.no/abortdebatten_-_medisinsk_etikk

Krf kommer jevnlig med forslag til å endre grunnloven om å "verne liv fra unnfangelse". Et slikt grunnlovforslag vil så absolutt være å "frata kvinner rett til abort". 

 

Er du sikker på dette? De (i SV) virker temmelig tydelige på at de ønsker at det ikke skal finnes noen grense, og jeg finner ikke noe i WHO sine retningslinjer som tilsier at de egentlig mener kun frem til uke 22. Så vidt jeg ser er det du har klippet ut ikke koblet til retningslinjene. Men håper du har rett, det vil i så fall være oppløftende. 

[leticia]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Dette er ganske urettferdig. Kontantstøtten kan jeg skjønne,  men at kvinner som gjennomgående har en lav inntekt fordi de er arbeidsledige, studenter, nettopp har begynt i jobb eller får nr 2 på rappen skal få noe til å kjøpe inn det som trengs for ungen, det synes jeg det noe smålig å reagere på.

Vi snakker her om kvinner som ønsker barnet sitt, og der denne støtten kan være forskjellen på å beholde og å ta en uønsket abort. 

Dette er også støttet valgt annet av SV, så st du reagerer på økt engangsstøtte som kvinnefiendtlig det er urimelig. 

Dette er tross alt en støtte ved fødsel. Ikke en støtte til å være hjemme utover permisjonstiden. 

Så det svaret synes jeg er smålig. 

Jeg mener ikke at engangsstønad ved fødsel er kvinnefiendtlig. Det er bra at det finnes løsninger for de situasjonene du nevner. Jeg mener at KRF generelt har en kvinnefiendtlig politikk fordi de bygger politikken sin på en kvinnefiendtlig religion. Kontantstøtten  som du sier er nok et mye bedre eksempel. 

Tviler dog på at denne engangsstøtten kan være forskjellen på om man tar en abort eller ikke. Alle har rett til livsopphold for seg og sine barn hvis de ikke har inntekt. Og studenter har rett på fødselsstipend via lånekassen. I tillegg så har vi ordningen med overgangsstønad for enslige mødre, Utvidet barnetrygd, barnebidrag. 

 

[Tussi]

leticia skrev (7 minutter siden):

Jeg mener ikke at engangsstønad ved fødsel er kvinnefiendtlig. Det er bra at det finnes løsninger for de situasjonene du nevner. Jeg mener at KRF generelt har en kvinnefiendtlig politikk fordi de bygger politikken sin på en kvinnefiendtlig religion. Kontantstøtten  som du sier er nok et mye bedre eksempel. 

Tviler dog på at denne engangsstøtten kan være forskjellen på om man tar en abort eller ikke. Alle har rett til livsopphold for seg og sine barn hvis de ikke har inntekt. Og studenter har rett på fødselsstipend via lånekassen. I tillegg så har vi ordningen med overgangsstønad for enslige mødre, Utvidet barnetrygd, barnebidrag. 

 

Ok, det var en grei avklaring 👌

[leticia]

herzeleid skrev (4 minutter siden):

Er du sikker på dette? De (i SV) virker temmelig tydelige på at de ønsker at det ikke skal finnes noen grense, og jeg finner ikke noe i WHO sine retningslinjer som tilsier at de egentlig mener kun frem til uke 22. Så vidt jeg ser er det du har klippet ut ikke koblet til retningslinjene. Men håper du har rett, det vil i så fall være oppløftende. 

Jeg vet ikke om du leste linken fra personer i SV som jeg la ved lenger opp. Hvor de selv sier de ikke vil ha abort frem til fødsel, men at de vil ha bort nemndene. 

Ellers så er det slik at kvinner tar abort tidligst mulig. Man venter ikke lengst mulig. Å abortere friske fostere hvis det ikke er noe galt med mors helse, etter uke 12, syns også jeg er veldig feil. Det er bare 5 % av abortene som skjer etter uke 12, så det er tydelig at dette ikke handler om kvinner som har vanskelig for å "bestemme seg i tide"... 

[leticia]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Ok, det var en grei avklaring 👌

Takk,  jeg var nok litt gretten da jeg svarte deg tidligere i dag 😝

[Abigor]

2 hours ago, Griever said:

Djezus christ, igjen med de mest ekstreme. En slitsom trend jeg ser her inne er at når folk gjerne argumenterer ut ifra ytterste konsekvens eller ytterpunkter i et gitt tema/gruppe. 

Okay. Jeg er ikke så interessert i å diskutere dem 🤷‍♂️ Ta det med de det gjelder.

"De mest ekstreme" er de vi diskuterer med her. Det er abortmotstanderne i denne diskusjonen. Det er KrFU-lederen. Det er alle abortmotstanderne i KrF. Det er abortmotstanderne i alle diskusjoner.

[herzeleid]

leticia skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke om du leste linken fra personer i SV som jeg la ved lenger opp. Hvor de selv sier de ikke vil ha abort frem til fødsel, men at de vil ha bort nemndene. 

Jo jeg leste den, men jeg tolket det som en presisering av partiet sitt standpunkt, ikke en moderering av det kvinnepolitiske utvalget sitt standpunkt. Jeg leser dem som to ulike organer med to ulike standpunkt, noe de ser ut til å bekrefte når det kvinnepolitiske utvalget tar til orde for å tillate abort frem til fødselen, mens gruppeleder i Rogaland SV  presiserer at partiet ikke ønsker det samme:

 

Sitat

 

– Dere mener at man bør kunne ta abort fram til fødselen?

– Ja, i og med at det er WHOs retningslinjer.

https://www.nrk.no/vestland/krefter-i-sv-onsker-a-fjerne-grensen-for-selvbestemt-abort-helt-1.16794717

 

Sitat

 

Nei, SV tillater ikke abort «til fødsel»

https://www.h-avis.no/nei-sv-tillater-ikke-abort-til-fodsel/o/5-62-1944402

 

 

 

 

[Griever]

Abigor skrev (13 minutter siden):

"De mest ekstreme" er de vi diskuterer med her. Det er abortmotstanderne i denne diskusjonen. Det er KrFU-lederen. Det er alle abortmotstanderne i KrF. Det er abortmotstanderne i alle diskusjoner.

Jeg antar jeg regnes som abortmotstander. Jeg er ikke ekstrem. Du kan jo diskutere med meg 🤷‍♂️

[leticia]

herzeleid skrev (3 minutter siden):

Jo jeg leste den, men jeg tolket det som en presisering av partiet sitt standpunkt, ikke en moderering av det kvinnepolitiske utvalget sitt standpunkt. Jeg leser dem som to ulike organer med to ulike standpunkt, noe de ser ut til å bekrefte når det kvinnepolitiske utvalget tar til orde for å tillate abort frem til fødselen, mens gruppeleder i Rogaland SV  presiserer at partiet ikke ønsker det samme:

Ifølge det som stod i NRK artikkelen så sies det "frem til fødselen" og at man kan "avslutte et svangerskap når som helst". Men å avslutte svangerskapet vil etter uke 22 si at man føder et mulig levedyktig barn, ikke at man skal foreta en abort. 

Om det faktisk er en uenighet der, og at de som sier "abort frem til fødsel", faktisk snakker om uke 38, og at foster skal "drepes'inni livmoren, da er jeg enig med dette er forkastelig. 

Personlig så er min holdning  at aborten bør skje så tidlig som mulig, men at det bør være kvinnens valg og ikke en nemnd frem til man har sett om alt står bra til på ordinær ultralyd i uke 17 - 19. 

[herzeleid]

leticia skrev (Akkurat nå):

Ifølge det som stod i NRK artikkelen så sies det "frem til fødselen" og at man kan "avslutte et svangerskap når som helst". Men å avslutte svangerskapet vil etter uke 22 si at man føder et mulig levedyktig barn, ikke at man skal foreta en abort. 

Om det faktisk er en uenighet der, og at de som sier "abort frem til fødsel", faktisk snakker om uke 38, og at foster skal "drepes'inni livmoren, da er jeg enig med dette er forkastelig. 

Personlig så er min holdning  at aborten bør skje så tidlig som mulig, men at det bør være kvinnens valg og ikke en nemnd frem til man har sett om alt står bra til på ordinær ultralyd i uke 17 - 19. 

Jeg sliter med å få tak på hva de egentlig mener, og inntrykket er vel egentlig at de som sier de er enige med WHO ikke er helt sikre selv, men det er jo oppløftende om jeg har misforstått hva de mener. Samtidig, om å avslutte svangerskapet etter uke 22 vil si å fremprovosere en tidlig fødsel synes jeg det også høres ganske groteskt ut. 

Den mest velvillige tolkningen er at de ønsker grensen for abort ved uke 22, og etter det mister man "selvbestemmelsen". Om det er det de mener synes jeg likevel det er rart flere gjentar "abort frem til fødsel" og "fjerne grensen helt".

Takk for presiseringen. Jeg tror bare jeg ble enda mer forvirret av dette, men det er om ikke annet en nyttig forvirring/undring, og leser jeg deg riktig deler vi den forvirringen? 

[Tussi]

herzeleid skrev (27 minutter siden):

Jo jeg leste den, men jeg tolket det som en presisering av partiet sitt standpunkt, ikke en moderering av det kvinnepolitiske utvalget sitt standpunkt. Jeg leser dem som to ulike organer med to ulike standpunkt, noe de ser ut til å bekrefte når det kvinnepolitiske utvalget tar til orde for å tillate abort frem til fødselen, mens gruppeleder i Rogaland SV  presiserer at partiet ikke ønsker det samme:

 

 

 

 

Jeg oppfatter det samme, at her snakker hun om hva som er vedtatt, og ikke hva de egentlig ønsker. Jeg tror mer på.hva nestlederen sa enn på dette

WHO mener det ikke skal være en øvre grense for abort. Og SV vil følge WHO. Så dette er bortforklaring kanskje på samme måte som KRF sier de vil ha uke 12, men egentlig.ønsker en livsvernlov

Endret onsdag kl 21:36 av Tussi

[Tussi]

Abigor skrev (36 minutter siden):

"De mest ekstreme" er de vi diskuterer med her. Det er abortmotstanderne i denne diskusjonen. Det er KrFU-lederen. Det er alle abortmotstanderne i KrF. Det er abortmotstanderne i alle diskusjoner.

Det som er rart er at det anses ekstremt å ville beskytte alle menneskeliv, og neu jeg gidder ikke zygotedebatten igjen da ingen aborter skjer på det tidspunktet 

Jeg synes det er mer ekstremt å bestemme hvilke menneskeliv som kan tas 

[leticia]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Samtidig, om å avslutte svangerskapet etter uke 22 vil si å fremprovosere en tidlig fødsel synes jeg det også høres ganske groteskt ut. 

Når man har kommet så langt ut, så skal det stå skikkelig galt til, enten med kvinnen eller fosteret. Da snakker man om å redde mors liv, tidlig vannavgang, at foster har en tilstand som ikke er forenlig med liv utenfor livmoren. Slike ting. Jeg er enig i at det høres groteskt ut. 

herzeleid skrev (8 minutter siden):

Den mest velvillige tolkningen er at de ønsker grensen for abort ved uke 22, og etter det mister man "selvbestemmelsen". Om det er det de mener synes jeg likevel det er rart flere gjentar "abort frem til fødsel" og "fjerne grensen helt".

Min tolkning er at det er snakk om en full bestemmelse over egen livmor frem til uke 22, og etter uke 22 så har vi med en fødsel å gjøre. Jeg syns ikke at man bare skal starte en fødsel i uke 23, uten sterkt grunnlag. Jo tidligere en fødsel skjer,  jo tøffere start på livet vil dette barnet få. 

 

herzeleid skrev (11 minutter siden):

Takk for presiseringen. Jeg tror bare jeg ble enda mer forvirret av dette, men det er om ikke annet en nyttig forvirring/undring, og leser jeg deg riktig deler vi den forvirringen? 

Jeg har tidligere lest WHO sine retningslinjer, og det var litt uklart for meg også. Men husk at WHO har retningslinjer som gjelder for en stor andel av verden som ikke har den samme levestandarden som vi har, så det er ikke alt som er like relevant. Men de setter retningslinjer for å beskytte kvinner som blir utsatt for risiko i forbindelse med svangerskap og fødsel.  En annen anbefaling er f.eks at  de anbefaler amming til barnet blir 2 år. Det er det vel de færreste her i Norge som følger. 

Om det så skulle være at de nevnte folkene i SV mener abort til fullgått svangerskap, så er det sannsynligvis like lite støtte for et slikt synspunkt som KRF sitt grunnlovsforslag.

[Tussi]

leticia skrev (4 minutter siden):

man har kommet så langt ut, så skal det stå skikkelig galt til, enten med kvinnen eller fosteret. Da snakker man om å redde mors liv, tidlig vannavgang, at foster har en tilstand som ikke er forenlig med liv utenfor livmoren. Slike ting. Jeg er enig i at det høres groteskt ut. 

Jeg tror faktisk ikke det er en eneste tilstand der man må ta livet av fosteret for å redde mor når fosteret er levedyktig. 

I min etikkbok da jeg tok sykepleien snakket det kun om tilstander der mors liv stod på spill like før levedyktighet mens man ikke hadde tid til nemndbehandling. Da kunne man ta senabort direkte. Og det er jeg for selvsagt 

Men man har fremkalt fødsel i uke 23-24 for å redde mor, selv om barnets muligheter kan være små, man da prøver man ihvertfall. 

Abort er tillatt til fødsel hvis fosteret ikke er levedyktig, fordi det er levedyktige fostre som er beskyttet av loven

Grunnen til at jeg reagerer på SV sitt forslag er fordi I nesten 10 stater i USA er abort tillatt inntil fødsel, der man dreper fosteret. Det e rikke fødsel de mener når de bruker ordet abort

Endret onsdag kl 21:53 av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (10 minutter siden):

Det som er rart er at det anses ekstremt å ville beskytte alle menneskeliv,

Men hva vil det si å beskytte et menneskeliv? Handler det kun om å holde liv i noe som kan bli født,  uten å ta hensyn til hva som skjer med det livet etter at det blir født? Og uten å ta hensyn til hva det vil bety for de livene som allerede er her, som kvinnen og hennes familie? 

Syns du en 15 åring skal bære frem et foster som er satt på henne av en 41 år gammel slektning etter voldtekt  / seksuelt misbruk? 

 

[herzeleid]

leticia skrev (10 minutter siden):

Jeg har tidligere lest WHO sine retningslinjer, og det var litt uklart for meg også. Men husk at WHO har retningslinjer som gjelder for en stor andel av verden som ikke har den samme levestandarden som vi har, så det er ikke alt som er like relevant.

Det er derfor det fremstår så forvirret når de henviser til WHO, og som får meg til å lure på både hva WHO egentlig mener, og hvorvidt disse representantene for WHO gjengir dem riktig. 

leticia skrev (4 minutter siden):

Om det så skulle være at de nevnte folkene i SV mener abort til fullgått svangerskap, så er det sannsynligvis like lite støtte for et slikt synspunkt som KRF sitt grunnlovsforslag.

Antagelig, men likevel påfallende hvor lite oppmerksomhet dette får sammenlignet med denne ungdomspartilederens svar på et personlig spørsmål. Om det ikke er det de mener er det rart de ikke (så vidt meg bekjent) går ut og avkrefter dette fra sentralt hold. Siste jeg så var at VG hevder partiets nestleder bekrefter at de ønsker abort frem til fødsel, uten at jeg klarer å finne noe ordrett sitat. Husker jeg riktig har hun tidligere også bekreftet dette til Dagen. 

Sitat

 

SVs nestleder Marian Hussein bekreftet senest denne uken overfor VG at partiets politikk innebærer at det kan være mulig å ta abort helt frem til fødsel.

https://www.vg.no/nyheter/i/wgMWaA/sv-og-krfu-lederen-er-ytterpunkter-i-abortdebatten

 

 

 

Tussi skrev (20 minutter siden):

Jeg oppfatter det samme, at her snakker hun om hva som er vedtatt, og ikke hva de egentlig ønsker. Jeg tror mer på.hva nestlederen sa enn på dette

WHO mener det ikke skal være en øvre grense for abort. Og SV vil følge WHO. Så dette er bortforklaring kanskje på samme måte som KRF sier de vil ha uke 12, men egentlig.ønsker en livsvernlov

Ja, det er mulig en her vader i et terreng der en har ideologiske prinsipper en ikke er villige til å ta konsekvensene av offentlig og derfor velger å være utydelige for å slippe å stå for meningene sine. Der skal Hovland ha honnør for å være det motsatte. 

Eller så er hva de egentlig mener krystallklart for dem, og uforståelig for meg 😛 

 

 

[Tussi]

leticia skrev (2 minutter siden):

Men hva vil det si å beskytte et menneskeliv? Handler det kun om å holde liv i noe som kan bli født,  uten å ta hensyn til hva som skjer med det livet etter at det blir født? Og uten å ta hensyn til hva det vil bety for de livene som allerede er her, som kvinnen og hennes familie? 

Syns du en 15 åring skal bære frem et foster som er satt på henne av en 41 år gammel slektning etter voldtekt  / seksuelt misbruk? 

 

Det er mange måter samfunnet kan hjelpe på slik at et barn får det best mulig etter fødselen

Når det gjelder voldtekt/incest er det ofte en belastning som er så stor at mors liv og helse kan stå i fare, og jeg er for en liberal nødvergepraksis, men det bør skje tidlig