Akseptere/ta i mot Jesus som sin frelser?!?

[VifteKopp]

cuberen skrev (12 minutter siden):

Av dem selv eller Gud. Verbet er middle/passive voice, så det er enten noe du gjør mot deg selv, eller en annen gjør mot/for deg så langt jeg ser.

Jeg tenker at det normale er at Jesus er veien til Faderen/mellommann mellom Gud og mennesker, og det livet man lever etter det, men at det ofte et eller flere unntak fra en norm eller regel. På samme måte som alle skal la seg døpe, så har vi i følge Lukas evg et tilfelle en som hang på korset med Jesus og ikke kunne la seg døpe. Jesus gav han likevel lov å komme til paradis utfra hans respons i de omstendigheter. Derfor tenker jeg i dette tilfellet at Gud dømmer litt som oss. Vi dømmer annerledes når en ikke kan forstå eller ikke har kunnskap, ikke har mulighet osv kontra det motsatte. 

Så den som ikke kjenner til Jesus eller bibelens lover, må bare håpe på at Gud liker ham, og blir sendt til evig lidelse? 

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Men hvordan kan man tro på noe man ikke vet eksisterer, slik som menneskene i Sør-Amerika før kristendommen kom til kontinentet? 

Vil du påstå at de var ateister før kristendommen kom?

[VifteKopp]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Vil du påstå at de var ateister før kristendommen kom?

Jeg antar de trodde på ulike lokale religioner, men jeg er ikke spesielt godt kjent med pre-columibiansk sør-amerikansk historie. 

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Jeg antar de trodde på ulike lokale religioner

Da trodde de vel på noe som man «ikke visste eksisterte» før kristendommen kom?

[VifteKopp]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Da trodde de vel på noe som man «ikke visste eksisterte» før kristendommen kom?

De kunne ikke tro på Jesus, ettersom de ikke visste om Jesus på det tidspunktet. De trodde på de lokale religionene de hadde blitt lært av sine foreldre. 

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

De kunne ikke tro på Jesus, ettersom de ikke visste om Jesus på det tidspunktet. De trodde på de lokale religionene de hadde blitt lært av sine foreldre. 

Er du nå tilbake til de som er døde uten å ha lært om jesus?

👇🏼

PÃ¥inter skrev (6 timer siden):

Det er vi helt einige i, og her er forsikringen til de som har dødd uten å ha hørt budskapet:

Apostlenes gjerninger 

For jeg tror alt som er skrevet i loven og profetene, 15 og jeg har det samme håpet til Gud som disse har: at rettferdige og urettferdige en gang skal stå opp fra de døde

 

[cuberen]

13 minutes ago, VifteKopp said:

Så den som ikke kjenner til Jesus eller bibelens lover, må bare håpe på at Gud liker ham, og blir sendt til evig lidelse? 

Skjønner ikke helt. 

[VifteKopp]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Er du nå tilbake til de som er døde uten å ha lært om jesus?

👇🏼

Ja, fordi du skrev så at:  uten tro er det umulig å behage Gud.

Disse menneskene tror ikke på Jesus, fordi de ikke vet om Jesus. Men likevel skal de stå opp fra de døde. Så da trenger de ikke å tro. 

Hvis jeg skjønner logikken rett. 

[VifteKopp]

cuberen skrev (2 minutter siden):

Skjønner ikke helt. 

Beklager. Det skulle stå en eller der.

Altså, hvis en person som ikke vet om Jesus dør, og dermed ikke kan tro på ham, så må han satse på at Gud liker ham, hvis ikke blir han sendt til helvete.

Det høres litt urettferdig ut. Vanligvis får vi vite reglene til et spill før vi begynner å spille. 

[Griever]

leticia skrev (1 time siden):

Som jeg sa over her, så er ikke det å ha høy IQ og det å være smart helt det samme. Det nytter ikke med høy IQ hvis man ikke kan anvende IQen

Nei, men som du vet er det en sterk og robust korrelasjon mellom høy IQ og høy intelligens. Betydelig sterkere og mer robust enn studien du viste til angående religiøse og IQ. Så jeg synes ikke det er urimelig å anta at et svar som viser til en studie om religiøse og lavere IQ, som svar på et innlegg som bestrider at religiøse har lav intelligens, er et argument i retning av at religiøse har lavere intelligens enn ikke-religiøse. Selv om du påpekte at det ikke nødvendigvis var noe likhetstegn. 👍 Men ok. Jeg tror deg hvis du sier det ikke var det du mente.

leticia skrev (1 time siden):

Religion kan føles trygt og godt hvis man kommer i et godt miljø

Ja, jeg tror miljø er en svært viktig faktor. De fleste kristne har fått kristendommen inn med morsmelka. Det er langt flere voksne kristne som kommer fra kristne familier enn det er kristne som kommer fra ateistiske familier, og så har det blitt en del av deres verdensbilde. Jeg tror mye av grunnlaget er lagt der.

Og så har man jo den store stygge ulven som venter på oss all. Kristendommen gjør jo døden til en dør til evig liv. Det finnes forskning som viser at religiøse har mildere negativ respons til død enn ikke-religiøse. Faktisk finnes det studier som indikerer at selv ateister kan bli mer religiøse om man tydelig minner de på deres og deres kjæres dødelighet. 

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (16 minutter siden):

Ja, fordi du skrev så at:  uten tro er det umulig å behage Gud.

Disse menneskene tror ikke på Jesus, fordi de ikke vet om Jesus. Men likevel skal de stå opp fra de døde

De som er død får tydeligvis en ny mulighet for å bli kjent med budskapet.

👇🏼

For jeg tror alt som er skrevet i loven og profetene, 15 og jeg har det samme håpet til Gud som disse har: at rettferdige og urettferdige en gang skal stå opp fra de døde

Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som hører mitt ord og tror på ham som har sendt meg, har evig liv og kommer ikke for dommen, men er gått over fra døden til livet. ……………..26 For slik Far har liv i seg selv, har han også gitt Sønnen å ha liv i seg selv, 27 og han har gitt ham myndighet til å holde dom fordi han er Menneskesønnen. 28 Undre dere ikke over dette, for den tiden kommer da alle de som er i gravene, skal høre hans røst. 29 De skal komme fram

[VifteKopp]

PÃ¥inter skrev (16 minutter siden):

De som er død får tydeligvis en ny mulighet for å bli kjent med budskapet.

👇🏼

For jeg tror alt som er skrevet i loven og profetene, 15 og jeg har det samme håpet til Gud som disse har: at rettferdige og urettferdige en gang skal stå opp fra de døde

Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som hører mitt ord og tror på ham som har sendt meg, har evig liv og kommer ikke for dommen, men er gått over fra døden til livet. ……………..26 For slik Far har liv i seg selv, har han også gitt Sønnen å ha liv i seg selv, 27 og han har gitt ham myndighet til å holde dom fordi han er Menneskesønnen. 28 Undre dere ikke over dette, for den tiden kommer da alle de som er i gravene, skal høre hans røst. 29 De skal komme fram

Så når du dør som uvitende så får du en slags kjapp presentasjon av bibelen og dens budskap, og så må du ta stilling til om du tror eller ikke? 

[cuberen]

31 minutes ago, VifteKopp said:

Beklager. Det skulle stå en eller der.

Altså, hvis en person som ikke vet om Jesus dør, og dermed ikke kan tro på ham, så må han satse på at Gud liker ham, hvis ikke blir han sendt til helvete.

Det høres litt urettferdig ut. Vanligvis får vi vite reglene til et spill før vi begynner å spille. 

Ok

"Liker", basert på hva vi tok opp tidligere ja. Basert på sine gjerninger utfra sine omstendigheter.

Reglene er verre jo mer du kan og vet. Dermed er nok den verste straffen for kristne som velger å leve ondt når en vet mer enn nok at det er feil. Feks ledere osv som misbruker Guds vilje for egen vinning, og nytelse. Litt som Jesus gikk veldig hardt mot Fariserene og deres hykkleri osv da de skulle vite bedre.

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (32 minutter siden):

Så når du dør som uvitende så får du en slags kjapp presentasjon av bibelen og dens budskap, og så må du ta stilling til om du tror eller ikke? 

Hvorfor skulle det være en kjapp presentasjon? 

[Vokteren]

Huff. Denne tråden ble som fryktet; bare enda et eksempel på hva som skjer når sterkt troende går inn i en filosofisk debatt.

Da ender man opp med en dørgende kjedelig og ufruktbar konkurranse i å slå hverandre i hodet med utdaterte bibelsitater.

Analyse av navlelo er tydeligvis en populær hobby hos enkelte…..

 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (16 timer siden):

Ja, da kan jeg forstå avsmaken, gitt at vi forstår løgn som bevisst å si noe man vet er usant, ikke at man sier noe du mener er usant, ie kristen tro

Det er 2025, religiøse er gitt alle muligheter til å skille mellom fantasi og fakta, de velger fremdeles løgn selv om vi informerer om at det er løgn, religiøs tro kan ikke forsvare alle de bevisste løgnene, det verste er at de alle velger de samme løgnene, noe som viser at løgnene er satt i system. 

[skaftetryne32]

VifteKopp skrev (15 timer siden):

Jeg kan garantere deg at de aller fleste på North Sentinel Island ikke har hørt om Jesus og Kristendommens budskap. Det er nemlig forbudt å ta kontakt med øya, og de få som har prøvd har blitt arrestert eller drept. 

Ikke har de fått noen bibel og ikke har de språket til å lese eller forstå den.

Men vi kan godt ta et annet eksempel siden du vrir deg unna spørsmålet:

Det var vel en gal amerikansk misjonær som prøvde å ta seg til øya for å misjonere, han har ett pil formet hull i hodet nå, og er dekket i hjemmelagd grillsaus, fullt fortjent, og beboerne har fremdeles ikke hørt om satan, jesus eller noen av de andre kristne gudene. 

[Gouldfan]

leticia skrev (9 timer siden):

Mennesker er jo dyr. Men hvorfor er det isåfall bare mennesker som skal "gjenoppstå "? Og ikke andre dyr også? 

Det står jo at det er løver og lam på en paradisisk ny jord men dyra spiser ikke hverandre.. om det er bokstavelig talt og ikke en metafor for menneskelig løve og lam.

[Gouldfan]

Vokteren skrev (4 timer siden):

Huff. Denne tråden ble som fryktet; bare enda et eksempel på hva som skjer når sterkt troende går inn i en filosofisk debatt.

Da ender man opp med en dørgende kjedelig og ufruktbar konkurranse i å slå hverandre i hodet med utdaterte bibelsitater.

Analyse av navlelo er tydeligvis en populær hobby hos enkelte…..

 

Tråden ble startet av en som søker og spurte om hvordan man tar imot Jesus…

Altså er det en kristen tråd som elleville Ateister har kommet inn i. Som alltid.. Slik var det også på jesu tid og der de første kristne talte. Bare at de talte på torg osv, mens nå har vi internett.

Endret 24. oktober av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Tråden ble statrtet av en som søker og spurte om hvordan man tar imot Jesus…

Altså er det en kristen tråd som elleville Ateister har kommet inn i. Som alltid.

faktisk er jeg temmelig sikker på at det var en ateist som spurte spørsmålet, så det er nok helle en ateistisk tråd som elleville religiøse har forvillet seg inn i, de startet nesten med engang å spre løgner og udokumenterte påstander, høres det noenlunde kjent ut? Er du nå villig til å dokumentere dine påstander? 

Debatt mellom ateister og religiøse er mulig, men ikke så lenge dere religiøse nekter å anerkjenne naturvitenskapen, eller så lenge dere nekter å dokumentere deres påstander, det er også langt på vei dere religiøse sitt ansvar å faktisk lære seg normal debattskikk å normal folkeskikk, for det er noe som nesten alltid mangler hos den religiøse debattanten, jeg vet ikke hvorfor, men det er noe jeg har registrert over lang tid.

Jeg tror det er noe dere er blitt opplært til, det er spesielt mange gale amerikanske misjonærer/prester/apologeter som har sine "bash an atheist" serier, de alle av dem lærer bort tvilsomme debatt metoder, og egentlig rent sekterisk hat mot ikketroende, disse hatefulle misjonærene tilfører ingenting godt til kristne, gjør dem bare svartere og svartere til sinns, noe vi ser i troende sin argumentasjon, syder av hat. 

 

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Slik var det også på jesu tid og der de første kristne talte. Bare at de talte på torg osv, mens nå har vi internett.

De spredde løgner den gangen også.