Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Trestein]

Radon Ready skrev (5 minutter siden):

Feil igjen.
Du skrev: "verden blir grønnere"
Så lenker du til en vitenskapelig artikkel som du åpenbart ikke har lest sjøl, men som konkluderer med at Sahara-området ser økt varmestress, regn har minket, ørkenen har utvidet seg, og regnbeltets nordre grenser har trukket seg tilbake, dvs en artikkel som derfor motbeviser din egen påstand.
Ørkenspredning ser man andre steder i verden også, eksempelvis i Asia, som jeg tidligere har dokumentert i denne debatten.
Hvordan synes du dette rimer med din opprinnelige påstand om at "verden blir grønnere"?
Det at du synser at endringene er "bittesmå", er intet bevis.
Kan ikke du være grei å bevise påstanden din, istedet for å motbevise den gang på gang?

 

Feil, fordi det er totalt irrelavant for saken.
Hvorfor blander du inn radioaktivitet her?
Før du svarer, så bør du kanskje merke deg en ting: jeg har jobbet med C14 og andre isotoper de siste 30 år ifm forskning og radiomerking av kjemikalier og metabolitter.
Det å kjøpe inn C14-merkede kjemikalier er interessant, da de typisk koster mellom 1 og 10 millarder kr/kg, men det får være en annen historie.
Så kanskje du burde revurdere å gå inn på denne fagdisiplinen som du overhodet ikke har greie på i en diskusjon med meg, for her kan det være fort gjort å drite seg ut?

Jeg trenger ikke bruke ChatGPT, for jeg kan tenke sjøl.
Men du må gjerne fortsette å bruke chatGPT, for det gjør jobben min med å knuse argumentene dine ned i støvet lettere, all den tid chatGPT åpenbart gir deg feilaktige og utilstrekkelige svar som du attpåtil presterer å omtolke til å bli enda mer feile før du poster dem her.

Jeg har forøvrig svart på spørsmålet ditt to ganger før i denne debatten, med teskje.
Men det går bare ikke inn?

Svaret er enkelt: CO2 som du puster ut kommer fra fordøyelse av grønnsaker som opprinnelig fjernet CO2 fra atmosfæren kun noen dager i forveien.
CO2 i utpusten er da i prinsippet karbonnøytral siden utpusten ikke bidrar til netto økning av CO2 i atmosfæren.
Unntaket fra denne regelen er hvis CO2 som grønnsakene fanget inn kom fra eksos fra en motor, som produserte CO2 fra fossilt brensel, og hvor denne eksosen ble sprøytet inn i drivhuset for å gi plantene karbonet de trengte for sin vekst.
Da er ikke det CO2 som grønnsakene først fanget inn, og som du senere pustet ut, karbonnøytralt.
Det skyldes at motoren i utgangspunktet ga netto tilførtsel av CO2 til atmosfæren.
Og radioaktivitet har null, nix og nada med dette å gjøre.
 

C14 isotopen er radioaktiv med en halveringstid på 5700år Den finnes ikke i fossil olje fordi carbonet her er for gammelt Over 50 000år  som er tiden det tar før C14 isotopen ikke er radioaktiv lenger. 

Det er slik man finner ut om brennstoff er fossilt eller ikke. Fossilt brennstof er ikke radioaktivt. Rart at du etter 30 år ikke har fått med deg det?

[Radon Ready]

2 hours ago, Selfuniverse said:

Du legger noe av kildegrunnlaget ditt til artikler som blir økonomisk støttet av Bill Gates.

Feil igjen.
Kun en artikkel jeg lenket til ble økonomisk støttet av stiftelsen til Bill Gates, en stiftelse som donerer penger for å forbedre global helse og redusere ekstrem fattigdom, stoppe og forebygge sykdommer, bekjempe fattigdom, å forbedre landbruk, tilgang til rent vann og sanitæranlegg, samt å forbedre livene til kvinner og jenter.
Jeg begynner derfor å skjønne at du er imot Gates sin stiftelse, for du har jo før i denne debatten lenket til to høyre-ekstreme aktører for å understøtte dine meninger, dvs aktører som er kjente  for å spre kvinnefiendtlig propaganda blant alt det andre søppelet de sprer: konspirasjonsteorier, rasistisk ideologi, antisemittisme, nynazisme, fremmedfrykt, samt påstandene om at valget i 2020 var rigget og at valget ble stjålet fra Trump, som det pr dags dato ennå ikke finnes fnugg av bevis for.

Jeg ga deg også en annen artikkel som ikke var støttet av noen, men som var helt uavhengig av eksterne donorer, og den kom frem til eksakt samme konklusjon som artikkelen som ble støttet av stiftelsen til Gates: det er mer enn 99% konsensus i dag blant klimaforskere.

Likevel vil du kun snakke om artikkelen som ble støttet av stiftelsen, og ikke nok med det: du påstår nå falskt at det var flere artikler som ble støttet av stiftelsen.
 

Quote

tillegg har du begynt å forvirre meg med andre brukere, og ilegge meg meninger jeg ikke har. Og dra inn alt mulig annet, og andre personer som har svært lite, eller ingenting med hva vi har snakket om, som jeg også nesten ikke vet hvem er.

Feil igjen.
Det har jeg ikke.
Det at du er forvirret, slik du sjøl hevder, er åpenbart, men noe som må stå for din egen regning.
 

Quote

Hva legger du i den setningen din?

Hva jeg legger i mitt utsagn "Vi kan godt være enige i at vi har et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk" ?
Kortversjonen?
Sjekk NRK TV Dagsrevyen idag 6 november.
Der kommer det frem at Parisavtalen fra 2015 hele tiden har vært null verdt, alle løftene om å få ned CO2-utslippene er brutt, CO2-nivåene og CO2-utslippene har i virkeligheten økt jevnt og trutt siden da, og målene som ble satt er nå funnet umulige å nå.
Nå handler det ikke lenger om å stoppe klimaendringene, slik forutsetningen var.
Nå handler det istedet om å tilpasse seg klimaendringene.
Da skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg at dette skyldes et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk.

Dette problemet må ungdom sette seg grundig og detaljert inn i, for det er de som skal overta denne verdenen uansett hvor jævlig de måtte føle seg innvendig pga dette problemet (noe du åpenbart er uenig i), et problem som vil sende oss tilbake til steinalderen om det får eskalere.
Dess jævligere ungdom føler seg pga et problem, dess større blir deres ivrighet til å løse problemet.
Dette er bevist, for det har vi sett mange ganger før, eksempelvis invasjonen i Norge 1940, der ungdom gikk på med krum nakke for å løse "problemet", gjerne med fare for eget liv.

Det hjelper ingenting å feie vekk vitenskapelige fakta og sannheter ved å erstatte dem med usannheter og halvkvedete viser i den hensikt å behandle ungdom som skjøre persilledusker for å skåne dem fra å føle seg jævlig innvendig.

[Radon Ready]

48 minutes ago, Trestein said:

C14 isotopen er radioaktiv med en halveringstid på 5700år Den finnes ikke i fossil olje fordi carbonet her er for gammelt Over 50 000år  som er tiden det tar før C14 isotopen ikke er radioaktiv lenger. 

Det er slik man finner ut om brennstoff er fossilt eller ikke. Fossilt brennstof er ikke radioaktivt. Rart at du etter 30 år ikke har fått med deg det?

Det der lærte jeg allerede for 40 år siden, da jeg studerte.
Du lærte det i dag, via chatGPT, og nå creamer du i pænsen av stolthet og prøver å imponere alle med den ny-ervervede kunnskapen din, som egentlig er gammelt nytt, for å skape et skinn av at du har noe å fare med likevel.
Grunnen til at jeg ikke nevnte det, er at det ikke er noen grunn til å nevne det, for det er totalt irrelevant for denne debatten.

Du vet vel forresten at amerikanerne har vært på månen?

Endret 7 timer siden av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (10 minutter siden):

Det der lærte allerede for 40 år siden, da jeg studerte.
Du lærte det i dag, via chatGPT, og nå creamer du i pænsen av stolthet og prøver å imponere alle med den ny-ervervede kunnskapen din, som egentlig er gammelt nytt, for å skape et skinn av at du har noe å fare med likevel.
Grunnen til at jeg ikke nevnte det, er at det ikke er noen grunn til å nevne det, for det er totalt irrelevant for denne debatten.

Du vet vel forresten at amerikanerne har vært på månen?

Dette er ikke snap chat. De som er her inne vet at dette har jeg sagt mangen ganger før. Det er lett å finne Du trenger ikke å ta kopier for inleggene blir ikke slettet. bare å søke på trestein. Sikkert mange år siden men det ligger nok et sted. Det har heller ikke vert noe uenigheter om det!

Bare søk på C14 så finner du inlegg fra trestein som er flere år gamle

Det var du som var uvitende etter 30år med radioaktive isotoper. Ellers hadde du vel klart å svare litt kjappere. 

Og ja C14 isotopen er det eneste som skiller co2 som ikke gir klimaeffekt mot fossil så igjen feil, det er relevant

 

 

Endret 7 timer siden av Trestein

[barfoo]

16 minutes ago, Trestein said:

Og ja C14 isotopen er det eneste som skiller co2 som ikke gir klimaeffekt mot fossil så igjen feil, det er relevant

Dette er jo i beste fall non sequitur.

Du er ikkje i nærheten av å ha eit poeng her, det framstår meir som om du har lest om karbonisotoper og vil briefe med kunnskap - uten å forstå at det er irrelevant.

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Dette er jo i beste fall non sequitur.

Du er ikkje i nærheten av å ha eit poeng her, det framstår meir som om du har lest om karbonisotoper og vil briefe med kunnskap - uten å forstå at det er irrelevant.

Det er korrek at c14 isotopen ikke har reel påvirkning av drivhuseffekten, men det var forskjellen på hydrokarboner som var fossile og økte drivhuseffekt mot naturlige co2 so radon redy påstod ikke økte drivhuseffekten som var poenget?

Har du andre måter å skille fossil co2 mot ikke fossil så må du si det

[barfoo]

Just now, Trestein said:

Har du andre måter å skille fossil co2 mot ikke fossil så må du si det

Det er jo irrelevant. All co2 inngår i kretsløp, med ulik lengde. Grønsaker er døme på kort karbonsyklus, fossile drivstoff på lang.

Så kva er poenget ditt? 

[Trestein]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Det er jo irrelevant. All co2 inngår i kretsløp, med ulik lengde. Grønsaker er døme på kort karbonsyklus, fossile drivstoff på lang.

Så kva er poenget ditt? 

Les hva vi diskutere lenger oppe så forstår du det kanskje. 
 

C14 datering er forresten ungdomskolepensum så det blr ikke være noe nytt for noen

[barfoo]

1 minute ago, Trestein said:

Les hva vi diskutere lenger oppe så forstår du det kanskje. 

Nei, faktisk ikkje. Andel c14 i tomaten er irrelevant for om tomaten er klimanøytral eller ikkje.

Endret 7 timer siden av barfoo

[Selfuniverse]

1 hour ago, Radon Ready said:

Da skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg at dette skyldes et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk.

Har du noen mening om hva de skulle gjort anderledes f.eks 20 år siden?

De har jo gjort det som du til nå mener burde/bør bli gjort. Legge alt ansvar på folk. Og fortelle dem at de må skamme seg. Dette har de stappet i oss i flere tiår nå. Har de gjort noe feil?

 

1 hour ago, Radon Ready said:

et problem som vil sende oss tilbake til steinalderen om det får eskalere.

Det hadde vel vært fint for menneskeheten å komme tilbake til steinalderen! Er det så galt å bli sendt dit da? Du som vil at alle skal ha det så vanskelig? Det hadde jo vært paradis for alle ungdommer ifølge deg...

Sikker på at du vil at det skal gå 'bra' med klimaet? hmmmmm...?

[Trestein]

barfoo skrev (5 timer siden):

Nei, faktisk ikkje. Andel c14 i tomaten er irrelevant for om tomaten er klimanøytral eller ikkje.

Og begrunnelsen for den påstanden er?