Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Trestein]

Radon Ready skrev (5 minutter siden):

Feil igjen.
Du skrev: "verden blir grønnere"
Så lenker du til en vitenskapelig artikkel som du åpenbart ikke har lest sjøl, men som konkluderer med at Sahara-området ser økt varmestress, regn har minket, ørkenen har utvidet seg, og regnbeltets nordre grenser har trukket seg tilbake, dvs en artikkel som derfor motbeviser din egen påstand.
Ørkenspredning ser man andre steder i verden også, eksempelvis i Asia, som jeg tidligere har dokumentert i denne debatten.
Hvordan synes du dette rimer med din opprinnelige påstand om at "verden blir grønnere"?
Det at du synser at endringene er "bittesmå", er intet bevis.
Kan ikke du være grei å bevise påstanden din, istedet for å motbevise den gang på gang?

 

Feil, fordi det er totalt irrelavant for saken.
Hvorfor blander du inn radioaktivitet her?
Før du svarer, så bør du kanskje merke deg en ting: jeg har jobbet med C14 og andre isotoper de siste 30 år ifm forskning og radiomerking av kjemikalier og metabolitter.
Det å kjøpe inn C14-merkede kjemikalier er interessant, da de typisk koster mellom 1 og 10 millarder kr/kg, men det får være en annen historie.
Så kanskje du burde revurdere å gå inn på denne fagdisiplinen som du overhodet ikke har greie på i en diskusjon med meg, for her kan det være fort gjort å drite seg ut?

Jeg trenger ikke bruke ChatGPT, for jeg kan tenke sjøl.
Men du må gjerne fortsette å bruke chatGPT, for det gjør jobben min med å knuse argumentene dine ned i støvet lettere, all den tid chatGPT åpenbart gir deg feilaktige og utilstrekkelige svar som du attpåtil presterer å omtolke til å bli enda mer feile før du poster dem her.

Jeg har forøvrig svart på spørsmålet ditt to ganger før i denne debatten, med teskje.
Men det går bare ikke inn?

Svaret er enkelt: CO2 som du puster ut kommer fra fordøyelse av grønnsaker som opprinnelig fjernet CO2 fra atmosfæren kun noen dager i forveien.
CO2 i utpusten er da i prinsippet karbonnøytral siden utpusten ikke bidrar til netto økning av CO2 i atmosfæren.
Unntaket fra denne regelen er hvis CO2 som grønnsakene fanget inn kom fra eksos fra en motor, som produserte CO2 fra fossilt brensel, og hvor denne eksosen ble sprøytet inn i drivhuset for å gi plantene karbonet de trengte for sin vekst.
Da er ikke det CO2 som grønnsakene først fanget inn, og som du senere pustet ut, karbonnøytralt.
Det skyldes at motoren i utgangspunktet ga netto tilførtsel av CO2 til atmosfæren.
Og radioaktivitet har null, nix og nada med dette å gjøre.
 

C14 isotopen er radioaktiv med en halveringstid på 5700år Den finnes ikke i fossil olje fordi carbonet her er for gammelt Over 50 000år  som er tiden det tar før C14 isotopen ikke er radioaktiv lenger. 

Det er slik man finner ut om brennstoff er fossilt eller ikke. Fossilt brennstof er ikke radioaktivt. Rart at du etter 30 år ikke har fått med deg det?

[Radon Ready]

12 hours ago, Selfuniverse said:

Du legger noe av kildegrunnlaget ditt til artikler som blir økonomisk støttet av Bill Gates.

Feil igjen.
Kun en artikkel jeg lenket til ble økonomisk støttet av stiftelsen til Bill Gates, en stiftelse som donerer penger for å forbedre global helse og redusere ekstrem fattigdom, stoppe og forebygge sykdommer, bekjempe fattigdom, å forbedre landbruk, tilgang til rent vann og sanitæranlegg, samt å forbedre livene til kvinner og jenter.
Jeg begynner derfor å skjønne at du er imot Gates sin stiftelse, for du har jo før i denne debatten lenket til to høyre-ekstreme aktører for å understøtte dine meninger, dvs aktører som er kjente  for å spre kvinnefiendtlig propaganda blant alt det andre søppelet de sprer: konspirasjonsteorier, rasistisk ideologi, antisemittisme, nynazisme, fremmedfrykt, samt påstandene om at valget i 2020 var rigget og at valget ble stjålet fra Trump, som det pr dags dato ennå ikke finnes fnugg av bevis for.

Jeg ga deg også en annen artikkel som ikke var støttet av noen, men som var helt uavhengig av eksterne donorer, og den kom frem til eksakt samme konklusjon som artikkelen som ble støttet av stiftelsen til Gates: det er mer enn 99% konsensus i dag blant klimaforskere.

Likevel vil du kun snakke om artikkelen som ble støttet av stiftelsen, og ikke nok med det: du påstår nå falskt at det var flere artikler som ble støttet av stiftelsen.
 

Quote

tillegg har du begynt å forvirre meg med andre brukere, og ilegge meg meninger jeg ikke har.

Feil igjen.
Det har jeg ikke.
Det at du er forvirret, slik du sjøl hevder, er åpenbart, men noe som må stå for din egen regning.

Quote

Og dra inn alt mulig annet, og andre personer som har svært lite, eller ingenting med hva vi har snakket om, som jeg også nesten ikke vet hvem er.

Du svarte ikke på spørsmålet mitt: er Erna Solberg, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad skuespillere?
Du påsto at Greta Tunberg kun er en skuespiller, vistsnok fordi IMDB påstår det.
Jeg regner med at dette er noe du har fanget opp på et av de høyre-ekstreme og Trump-elskende nettstedene du beviselig frekventerer, og som er et typisk argument som slike nettsteder bruker for å sverte profilerte klimaforkjempere.
Ditt problem, som du åpenbart ikke visste om, er at  IMDB også påstår at Erna Solberg, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad er skuespillere.
Unnlot du å svare fordi du nå påstår at du ikke ikke vet hvem de tre personene er?

 

Quote

Hva legger du i den setningen din?

Hva jeg legger i mitt utsagn "Vi kan godt være enige i at vi har et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk" ?
Kortversjonen?
Sjekk NRK TV Dagsrevyen idag 6 november.
Der kommer det frem at Parisavtalen fra 2015 hele tiden har vært null verdt, alle løftene om å få ned CO2-utslippene er brutt, CO2-nivåene og CO2-utslippene har i virkeligheten økt jevnt og trutt siden da, og målene som ble satt er nå funnet umulige å nå.
Nå handler det ikke lenger om å stoppe klimaendringene, slik forutsetningen var.
Nå handler det istedet om å tilpasse seg klimaendringene.
Da skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg at dette skyldes et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk.

Dette problemet må ungdom sette seg grundig og detaljert inn i, for det er de som skal overta denne verdenen uansett hvor jævlig de måtte føle seg innvendig pga dette problemet (noe du åpenbart er uenig i, skal man dømme etter dine tidligere uttalelser), et problem som vil sende oss tilbake til steinalderen om det får eskalere.
Dess jævligere ungdom føler seg pga et problem, dess større blir deres ivrighet til å løse problemet.
Dette er bevist, for det har vi sett mange ganger før, eksempelvis invasjonen i Norge 1940, der ungdom gikk på med krum nakke for å løse "problemet", gjerne med fare for eget liv.
Med dette oppnådde de å stille seg på rett side av historien, noe flere her inne ikke gjør.

Det hjelper ingenting å feie vekk vitenskapelige fakta og sannheter ved å erstatte dem med usannheter og halvkvedete viser i den hensikt å behandle ungdom som skjøre persilledusker for å skåne dem fra å føle seg jævlig innvendig.

Endret 13 timer siden av Radon Ready

[Radon Ready]

48 minutes ago, Trestein said:

C14 isotopen er radioaktiv med en halveringstid på 5700år Den finnes ikke i fossil olje fordi carbonet her er for gammelt Over 50 000år  som er tiden det tar før C14 isotopen ikke er radioaktiv lenger. 

Det er slik man finner ut om brennstoff er fossilt eller ikke. Fossilt brennstof er ikke radioaktivt. Rart at du etter 30 år ikke har fått med deg det?

Det der lærte jeg allerede for 40 år siden, da jeg studerte.
Du lærte det i dag, via chatGPT, og nå creamer du i pænsen av stolthet og prøver å imponere alle med den ny-ervervede kunnskapen din, som egentlig er gammelt nytt, for å skape et skinn av at du har noe å fare med likevel.
Grunnen til at jeg ikke nevnte det, er at det ikke er noen grunn til å nevne det, for det er totalt irrelevant for denne debatten.

Du vet vel forresten at amerikanerne har vært på månen?

Endret 22 timer siden av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (10 minutter siden):

Det der lærte allerede for 40 år siden, da jeg studerte.
Du lærte det i dag, via chatGPT, og nå creamer du i pænsen av stolthet og prøver å imponere alle med den ny-ervervede kunnskapen din, som egentlig er gammelt nytt, for å skape et skinn av at du har noe å fare med likevel.
Grunnen til at jeg ikke nevnte det, er at det ikke er noen grunn til å nevne det, for det er totalt irrelevant for denne debatten.

Du vet vel forresten at amerikanerne har vært på månen?

Dette er ikke snap chat. De som er her inne vet at dette har jeg sagt mangen ganger før. Det er lett å finne Du trenger ikke å ta kopier for inleggene blir ikke slettet. bare å søke på trestein. Sikkert mange år siden men det ligger nok et sted. Det har heller ikke vert noe uenigheter om det!

Bare søk på C14 så finner du inlegg fra trestein som er flere år gamle

Det var du som var uvitende etter 30år med radioaktive isotoper. Ellers hadde du vel klart å svare litt kjappere. 

Og ja C14 isotopen er det eneste som skiller co2 som ikke gir klimaeffekt mot fossil så igjen feil, det er relevant

 

 

Endret 22 timer siden av Trestein

[barfoo]

16 minutes ago, Trestein said:

Og ja C14 isotopen er det eneste som skiller co2 som ikke gir klimaeffekt mot fossil så igjen feil, det er relevant

Dette er jo i beste fall non sequitur.

Du er ikkje i nærheten av å ha eit poeng her, det framstår meir som om du har lest om karbonisotoper og vil briefe med kunnskap - uten å forstå at det er irrelevant.

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Dette er jo i beste fall non sequitur.

Du er ikkje i nærheten av å ha eit poeng her, det framstår meir som om du har lest om karbonisotoper og vil briefe med kunnskap - uten å forstå at det er irrelevant.

Det er korrek at c14 isotopen ikke har reel påvirkning av drivhuseffekten, men det var forskjellen på hydrokarboner som var fossile og økte drivhuseffekt mot naturlige co2 so radon redy påstod ikke økte drivhuseffekten som var poenget?

Har du andre måter å skille fossil co2 mot ikke fossil så må du si det

[barfoo]

Just now, Trestein said:

Har du andre måter å skille fossil co2 mot ikke fossil så må du si det

Det er jo irrelevant. All co2 inngår i kretsløp, med ulik lengde. Grønsaker er døme på kort karbonsyklus, fossile drivstoff på lang.

Så kva er poenget ditt? 

[Trestein]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Det er jo irrelevant. All co2 inngår i kretsløp, med ulik lengde. Grønsaker er døme på kort karbonsyklus, fossile drivstoff på lang.

Så kva er poenget ditt? 

Les hva vi diskutere lenger oppe så forstår du det kanskje. 
 

C14 datering er forresten ungdomskolepensum så det blr ikke være noe nytt for noen

[barfoo]

1 minute ago, Trestein said:

Les hva vi diskutere lenger oppe så forstår du det kanskje. 

Nei, faktisk ikkje. Andel c14 i tomaten er irrelevant for om tomaten er klimanøytral eller ikkje.

Endret 21 timer siden av barfoo

[Selfuniverse]

1 hour ago, Radon Ready said:

Da skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg at dette skyldes et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk.

Har du noen mening om hva de skulle gjort anderledes f.eks 20 år siden?

De har jo gjort det som du til nå mener burde/bør bli gjort. Legge alt ansvar på folk. Og fortelle dem at de må skamme seg. Dette har de stappet i oss i flere tiår nå. Har de gjort noe feil?

 

1 hour ago, Radon Ready said:

et problem som vil sende oss tilbake til steinalderen om det får eskalere.

Det hadde vel vært fint for menneskeheten å komme tilbake til steinalderen! Er det så galt å bli sendt dit da? Du som vil at alle skal ha det så vanskelig? Det hadde jo vært paradis for alle ungdommer ifølge deg...

Sikker på at du vil at det skal gå 'bra' med klimaet? hmmmmm...?

[Trestein]

barfoo skrev (5 timer siden):

Nei, faktisk ikkje. Andel c14 i tomaten er irrelevant for om tomaten er klimanøytral eller ikkje.

Og begrunnelsen for den påstanden er?

[barfoo]

1 hour ago, Trestein said:

Og begrunnelsen for den påstanden er?

Definisjonen på klimanøytral?

[Trestein]

barfoo skrev (Akkurat nå):

Definisjonen på klimanøytral?

Det er karbon som finnes i kretsløpet og ikke har vert gravd ned i millioner av år

[Radon Ready]

9 hours ago, Trestein said:

Det var du som var uvitende etter 30år med radioaktive isotoper. Ellers hadde du vel klart å svare litt kjappere.

Så du sitter med stoppeklokke og tar tiden på hvor kjapt folk svarer deg her inne på dine spørsmål som er bevist å være irrelevante for debatten, og utfra den målte tiden bedømmer du hvor mye kunnskaper folk har?
Moooohaaaaahaaaahaahahahahaha!
Flere kommentarer fra meg om den intelligensen du oppviser med dette utsagnet er egentlig unødvendig.

Men, OK, den leken kan jeg være med på.
Jeg starter min stoppeklokke nå, for her kommer spørsmålet fra meg til deg;

Et gammelt ildsted, bestående kun kullrester, mistenkes å være svært gammelt.
Intensiteten på beta-emisjonen fra C14 i kullet måles til 9.5 % av teoretisk intensitet i samme mengde kull i et dagsferskt ildsted.
Scintillasjonstelleren du bruker har en effektivitet på 85%.
Hvor gammelt er ildstedet og hvilken formel brukte du for å regne dette ut på enkleste måte?

Du som er ekspert på radioaktivitet og C14-metoden kan sikkert løse denne oppgaven kjempekjapt.
Oppgaven er forresten en av de som jeg ofte gir til bachelor-studentene mine.

Klokka går.

Endret 12 timer siden av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Så du sitter med stoppeklokke og tar tiden på hvor kjapt folk svarer deg her inne på dine spørsmål som er bevist å være irrelevante for debatten, og utfra den målte tiden bedømmer du hvor mye kunnskaper folk har?
Moooohaaaaahaaaahaahahahahaha!
Flere kommentarer fra meg om den intelligensen du oppviser med dette utsagnet er egentlig unødvendig.

Men, OK, den leken kan jeg være med på.
Jeg starter min stoppeklokke nå, for her kommer spørsmålet fra meg til deg;

Et gammelt ildsted, bestående kun kullrester, mistenkes å være svært gammelt.
Intensiteten på beta-emisjonen fra C14 i kullet måles til 9.5 % av teoretisk intensitet i samme mengde kull i et dagsferskt ildsted.
Scintillasjonstelleren du bruker har en effektivitet på 85%.
Hvor gammelt er ildstedet og hvilken formel brukte du for å regne dette ut på enkleste måte?

Du som er ekspert på radioaktivitet og C14-metoden kan sikkert løse denne oppgaven kjempekjapt.
Oppgaven er forresten en av de som jeg ofte gir til bachelor-studentene mine.

Klokka går.

Hadde det vert bittelitt relevant for tråen  så hadde jeg kanskje giddet å prøven 

Imidlertid kommer du med så mange person angrep at jeg ikke kommer til å svare. Det du driver med er lavmål. 

[Radon Ready]

9 hours ago, Trestein said:

C14 isotopen er det eneste som skiller co2 som ikke gir klimaeffekt mot fossil så igjen feil, det er relevant

Pisspreik, dikt og løgn fra ende til annen.
Dersom du har to molekyler CO2, med C12 i det ene molekylet og C14 i det andre molekylet, så gir de presis samme klimaeffekt, da de absorberer like mye varmestråling fra sola og lagrer like mye på varmen.
Den eneste forskjell på dem er at atomkjernen i C14 er 2 Dalton tyngre, er ustabil og radioaktiv med en halveringstid på 5730 år, mens atomkjernen i C12 er stabil, men dette har null nix og nada å gjøre med de to molekylenes virkning på klimaet.

Det du mente å skrive, men i kraft av dine manglende kunnskaper ikke evnet å skrive, var at et evt fravær av radioaktivt C14 i hydrokarboner, eksempelvis brensel, kan brukes til å avgjøre om hydrokarbonene er av fossil opprinnelse, dvs finne ut om det er millioner av år siden karbonatomene i hydrokarbonene ble fanget fra atmosfæren av plantene og algene som er basis for hydrokarbonene.

Interessant nok er det slik at all CO2 som finnes i lufta, og som planter fanger inn, inneholder en viss prosentandel CO2 med C14, produsert av kosmisk stråling som treffer nitrogenatomer i øvre atmosfære og omdanner dem til radioaktivt C14 som oksideres av oksygen til å danne radioaktivt CO2.
Kun levende planter kan fange inn denne radioaktive CO2 , som all annen CO2 som bygges inn i karbohydrater, så straks planten dør, så vil alt C14 inni planten sakte med sikkert radioaktivt brytes ned, inntil planterestene kun inneholder C12 og C13 (finnes i ca 1% av alt kull) som begge er stabile og ikke gir målbar radioaktivitet.
Dette betyr at alle levende planter er svakt radioaktive, og dermed at kroppen din er svakt radioaktiv ettersom du er bygd opp av karbon fra mat du har spist, laget av planter, noe alle mennesker er nødt til å spise for å overleve (hjernen forbrenner kun karbohydrater, og kan ikke forbrenne fett slik som muskler kan).
Men radioaktiviteten fra C14 er så svak at det avanserte reparasjonsmaskineriet inni cellene i kroppen fint kan reparere skadene som oppstår pga denne radioaktive strålingen, så derfor blir vi ikke strålesjuke av den.

Merk: det er stor forskjell på i energimengdene fra C14 og f.eks energimengden fra Cesium 137 og Strontium 90 (Cs137 og Sr90 som i hovedsak falt ned over Norge i 1986 ifm Tsjernobyl-ulykken), når disse atomene annihilerer.
Mens strålingen fra C14 ikke klarer å trenge gjennom et tynt papir og bare trenger en millimeter gjennom vann, så gir Cs137 gammastråling som går gjennom vegger.

Hvis jeg husker riktig, så sies det at man på Kjeller i mange år hadde en utstillingsmonter som inneholdt en brunost som ble laget oppi en eller annen dal i Norge engang på 60-tallet.
Osten var radioaktiv, og det skyldtes radioaktivt nedfall fra sovjetiske atomprøvesprengninger på den tiden, som kyrne tok opp når de gresset.
Strontium og Cesium oppfører seg kjemisk som calsium, tas lett opp av pattedyr, og er en viktig bestanddel i ost og melk og bygges inn i skjelettet. 

Karbondatering kan også gi feil; går du ut en fin sommerdag og karbondaterer f.eks levende grønne planter som vokser i grøfta langs en sterk trafikkert motorvei, så vil resultatene feilaktig tyde på at plantene er titusener av år gamle, på tross av at de kun har levd i noen få måneder fra tidspunktet de spirte på vårparten.
Forklaringen er enkel: CO2 som disse plantene fanger inn, kommer fra eksosen bilene som stadig kjører forbi, og den er produsert fra flere millioner år gamle fossile hydrokarboner som ikke lenger inneholder radioaktivt C14.

Se, alt dette skrev jeg helt uten noen hjelp fra hverken chatGPT eller Google, og derfor inneholder det ikke en eneste feil, i motsetning til jåsset som du skriver, Trestein.

 

Og forresten, klokka går fortsatt.

[Radon Ready]

56 minutes ago, Trestein said:

Hadde det vert bittelitt relevant for tråen  så hadde jeg kanskje giddet å prøven 

He-he-he, helt utrolig!!!
Du brakte C14 og radioaktivitet inn i debatten og du bedyret i flere innlegg at det var relevant for debatten, men nå når du stilles til veggs med helt greie spørsmål om dette, så har du plutselig ombestemt deg og påstår at det ikke er relevant for debatten likevel.
Vet du hva en kverulant er for noe?

Quote

Imidlertid kommer du med så mange person angrep at jeg ikke kommer til å svare. Det du driver med er lavmål. 

Hvilke personangrep?
Hvilke negativt ladede ord har jeg knyttet direkte til din person, mener du?
Sitat, takk.

Og du, klokka går fortsatt.

Endret 11 timer siden av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (2 timer siden):

He-he-he, helt utrolig!!!
Du brakte C14 og radioaktivitet inn i debatten og du bedyret i flere innlegg at det var relevant for debatten, men nå når du stilles til veggs med helt greie spørsmål om dette, så har du plutselig ombestemt deg og påstår at det ikke er relevant for debatten likevel.
Vet du hva en kverulant er for noe?

Hvilke personangrep?
Hvilke negativt ladede ord har jeg knyttet direkte til din person, mener du?
Sitat, takk.

Og du, klokka går fortsatt.

Jeg sjekket ett av dine bevis for at økt havnivå hadde satt Maldivene under vann. Trøste å bære

Resten av svadaen din har jeg ikke giddet å lese. 

[Radon Ready]

57 minutes ago, Trestein said:

Jeg sjekket ett av dine bevis for at økt havnivå hadde satt Maldivene under vann. Trøste å bære

Var det denne artikkelen du sjekket?
I denne artikkelen kan du lese at Maldivene bruker 100 millioner kr hvert år på å bekjempe havstigning.
Vi leser videre at 80% av Maldivene ligger under 1 meters høyde over havnivå, med høyeste naturlige punkt kun 2.4 meter over havnivå, og når havet har steget drøye 0.1 m der de siste få tiårene, så skjønner vi at Maldivene er svært sårbare for global oppvarming med påfølgende havstigning.
Klimaekspertene forventer 1 meter havstigning der ved enden av dette århundret, dvs om 75 år, som ved hjelp av enkel hoderegning skulle tilsi at 80% av Maldivene da vil stå under vann, så fremt ikke Maldivene begynner å bruke flere millarder kroner årlig for å hindre dette, noe de ikke har råd til.

Noen av leserne her inne har demonstrert at de ikke har mental kapasitet nok til å fatte dette problemet, så la oss bruke analogi ved å overføre problemet til kjente hjemlige forhold slik at det blir lettere å forstå; det ville være som om størsteparten av Norge forsvant i havet slik at kun Troms & Finmark fylke av alle Norges fylker fortsatt stakk opp over havet. 

Var det dette du sa "trøste og bære" til, så skjønner jeg deg godt, Trestein.

 

Klokka går fortsatt.
Får jeg et svar før neste uke, tror du?

Endret 7 timer siden av Radon Ready

[Vokteren]

Blir klimamålene mer realistiske med dette kaoset? :

https://www.vg.no/nyheter/i/63rPMQ/full-forvirring

Når høyre hånd ikke vet hva den venstre driver med, blir det i hvert fall ikke lettere….