Strafferettslige spm norsk lov/straffelov

[Rawls]

fisering57 skrev (8 timer siden):

inhabilitet med hensikt, mobbing. Jeg har stilt hypotetisk konkret spørsmål hvor de antatte forholdene er bevist. Det blir mye spekulering her. Jeg ønsker hjelp til å henvise til lover. Det er snakk om mobbing. 

Det er litt vanskelig å gi deg henvisning til lover når du har dine egne definisjoner på ord som ikke passer med lovverket eller passer med vanlige definisjoner av ordet og hvor vi samtidig ikke vet hva som har skjedd i saken og vi ikke vet hva du skal bruke denne henvisning til.

Hvis du vil ha en ren henvisning til regelverket på habilitet så er det forvaltningsloven § 6 som gjelder, men den vil ikke relevant i denne saken (sånn jeg har forstått det), da de som har behandlet saken ikke har noe nært forhold til studenten eller har noen økonomiske interesser i saken.

[Rawls]

The Avatar skrev (7 timer siden):

Viktigaste kriteriet for erstatning er å vise til eit økonomisk tap.
Ved å måtte bruke lengre tid på utdanninga så kan ein pårope seg eit økonomisk tap i form av meir studielån og forsinka oppstart i arbeidslivet, det er likvel ikkje heilt enkelt å bevise at studenten hadde gått rett ut i lønna arbeid etter fullført studie. Det er langt vanskelegare å dokumentere eit potensielt økoniomisk tap enn det å kreve erstatning for dokumenterte utgifter som ein ikkje ville hatt om utdanninga vart utført på normaltid.

Helt enig. Hadde jeg vært involvert i en slik sak og tenkt at jeg hadde en sterk sak så ville jeg vurdert å ta kontakt med advokat fordi det hørtes vanskelige ut å vite hva man skal kreve i erstatning.

[fisering57]

Rawls skrev (23 minutter siden):

Det er litt vanskelig å gi deg henvisning til lover når du har dine egne definisjoner på ord som ikke passer med lovverket eller passer med vanlige definisjoner av ordet og hvor vi samtidig ikke vet hva som har skjedd i saken og vi ikke vet hva du skal bruke denne henvisning til.

Hvis du vil ha en ren henvisning til regelverket på habilitet så er det forvaltningsloven § 6 som gjelder, men den vil ikke relevant i denne saken (sånn jeg har forstått det), da de som har behandlet saken ikke har noe nært forhold til studenten eller har noen økonomiske interesser i saken.

altså, habilitetsspørsmålet er ikke nødvendig å diskutere. Det er bevist inhabilitet. Du ka ikke være praksislærer og mobbe praksisstudent uten å bli ansett som inhabil. Det er selvsagt grader av mobbing, men det er mobbeofferet som avgjør om det er mobbing, mobbekonflikt eller konflikt. konflikt blir upassende i denne sammenheng. mobbing egner seg bedre.

[barfoo]

21 minutes ago, fisering57 said:

Du ka ikke være praksislærer og mobbe praksisstudent uten å bli ansett som inhabil.

Og så da? Praksislæraren, som sikkert har gitt melding, er ikkje part i skikkaheitsvurderinga. Så kvifor er det relevant?

21 minutes ago, fisering57 said:

Det er selvsagt grader av mobbing, men det er mobbeofferet som avgjør om det er mobbing, mobbekonflikt eller konflikt. konflikt blir upassende i denne sammenheng. mobbing egner seg bedre.

Nei, du kan ikkje konstantere at du føler deg mobba, og difor er sakshandsamar ugild. Det er ikkje du som får vurdere det. Det er sakshandsamaren sjølv og eventuelt overordna. Er du ueinig i den vurdering har du klageadgang og eventuelt søksmålsadgang. Men som nevnt over er ikkje vedkommande part i saka eingong. Ergo er eventuell inhabilitet irrelevant.

Elles hadde det vore umogeleg å fatte vedtak til ugunst for nokon.

Endret fredag kl 17:10 av barfoo

[Gjest 16a98...7d5]

Godt å se at lovverket vi har om skikkethetsvurdering funker da 🙂. Om det er noe lovverk som er relevant å lete i, så må det være det. 

 

Anonymous poster hash: 16a98...7d5

[Donkey Kong]

Registrerer at ulike folk over 4 sider har forsøkt å hjelpe trådstarter, men at trådstarter konsekvent kommer tilbake til tema som fremstår uvesentlige (hva som definerer inhabilitet, når man kan konstatere seg mobbet osv). Dere diskuterer i ring. Eller skal jeg si fisering?

Endret fredag kl 17:17 av Donkey Kong

[Rawls]

fisering57 skrev (4 timer siden):

altså, habilitetsspørsmålet er ikke nødvendig å diskutere. Det er bevist inhabilitet. Du ka ikke være praksislærer og mobbe praksisstudent uten å bli ansett som inhabil. 

Jeg kan se logikken i at en mobbende praksislærer kan være inhabil til gjøre en vurdering av studenten, men hvis praksislæreren kun sender en bekymringsmelding og det er noen andre som gjør skikkhetsvurderingen uten at praksislæreren subjektive meninger får noen avgjørende betydning så tenker jeg skikkhetsvurderingen er gyldig, selv om læreren skulle hatt dårlige intensjoner (man kan kanskje reise en sak hvis man mener at mobbingen i seg selv er skadelig nok)

Hvis praksislæreren sine subjektive vurderinger faktisk har betydning for konklusjonen som universitetet tar så er jeg enig med deg at man har en sak.

 

fisering57 skrev (4 timer siden):

Det er selvsagt grader av mobbing, men det er mobbeofferet som avgjør om det er mobbing, mobbekonflikt eller konflikt. konflikt blir upassende i denne sammenheng. mobbing egner seg bedre.

Dette hørtes veldig feil ut. Hva får deg til å tro at noe skal anses som mobbing, fordi en person velger å kalle det mobbing?

Endret fredag kl 21:25 av Rawls
la til et punkt, som jeg tenkte var relevant.

[lania]

Du kan sikkert se på §17 første ledd, som er mange sliter å forstå; er såpass stort problem at en har laget en egen ugyldighets paragraf §74 i nye forvaltningsloven (som enda ikke har kommet i kraft)

For din del; hvis falsk informasjon kommer inn, så vil en ikke lenger ha begrunnet med faktiske forhold; det vil ikke gjøre noen innhabil, men det kan gjøre vedtaket ugyldig.

En har fra s.223, pkt. 16.1, fra Prop. 79 L (2024–2025) at det foreligger et krav om å påse at påstandene som kommer inn er riktig. Hvis personen ikke velger å sjekke korrekthet av påstandene, fordi en "stoler på personen", så vil ikke det medfører innhabilitet uten videre - kollegiale tilknytninger medfører ikke innhabilitet. Hvis informasjonen ikke er korrekt, fordi noen har vrangforestillinger eller det har skjedd kommunikassjonsvikt (noe som er det mest sannsynlige), så vil det kun gjøre vedtaket ugyldig; slik saksbehandling vil ikke gjøre saksbehandleren innahbil.

 

Her er paragrafen i nye forvaltningslov, så de problemene du sikkert har vil nok antakeligvis ikke forekomme i samme grad i fremtiden 👍

 

 

Endret fredag kl 19:11 av lania

[Markiii]

fisering57 skrev (På 14.7.2025 den 10.04):

gjør seg selv inhabile ved å aktivt delta i å produsere skikkethetssak på ugyldig grunnlag

Hva har inhabilitet med dette å gjøre?

[Markiii]

fisering57 skrev (På 17.7.2025 den 13.30):

dette er jo svada. jeg viser til forrege tråd inhabilitet er inhabilitet. Det er et veldig enkelt begrep. Det er ikke lenger mulig å forholde seg saklig til vedkommende som er inhabil. Det kan være flere grunner til at en person/ ansatt/ nemdsmedlem er inhabil. Du kan ikke bare skrive, nei, nei og nei når det er fullt mulig å skrive ja, ja og ja. 

Tror det begynner å bli ganske tydelig hvorfor det ble skikkethetssak, gitt...