Skifteform vs. "la det ligge" når min mor ikke har foretatt seg noe, hva bør hun gjøre?

[Seawanderer]

Min far gikk bort sommeren 2024, og da ba Tingretten henne om "la det ligge", ellers kom hu til å havne i gjeldsproblemer dersom hu valgte en form for skifte, mener jeg å huske.

Nå har de ulike instanser i form av forsikringsselskapet, Skatteetaten (skatt til gode) osv. begynt å be hu om å oversende kopi av skifteattest for at hu skal kunne få kontroll over kontoen hans igjen (slik hu har hatt i alle år, men som hu ikke nå lenger har). Men Tingretten finner ingenting av skifteattest, og det gjør de vel ikke fordi hu har bare "latt det ligge"... Skal hu bare fortsette å la det ligge eller må hu velge en form for skifte for at hu skal få kontroll på kontoen hans igjen, kanskje? Men dersom hu velger en form for skifte, så havner jo hu i stor gjeld siden pappa hadde et par lån, er det slik å forstå, eller? Hva bør hu gjøre her?

For øvrig, så er skatten pappa fikk til gode drøye 10% av totalgjelden han hadde, og forsikringsselskapet tilbakebetaler også drøye 1% av hans totale gjeld... Så da bør vel mamma fortsette å la det ligge, hva?

[Salvesen.]

En må vell si at en gir det fra seg. Det har iallefall jeg gjort. Mener også det var en frist som jeg akkurat nådde. 

[Seawanderer]

15 minutes ago, Salvesen. said:

En må vell si at en gir det fra seg. Det har iallefall jeg gjort. Mener også det var en frist som jeg akkurat nådde. 

Ok, så hu bør med andre ord bare fortsette å la det ligge / gi det fra seg, er det du mener, sant? Jeg mener å huske at det var en frist, ja. Han gikk jo bort sommeren 2024, som jo er 1 år siden nå.

[MrL]

Hun må velge en form for skifte for å overta kontoene. 

Da overtar man alt, hus og gjeld eller tar det i et oppgjør.

Man må skaffe seg oversikt over om det lønner seg, verdiene er større en gjelden og vurdere deretter om vil overta alt eller ikke - og om man vil betjene lånet eller selge bolig.

Det er ikke slik at gjelden ikke forsetter å vokse heller mens dette er på pause.

Jeg vet ikke hvilken frist det er men jeg vil tro man må ta et aktiv valg på dette, hun kan ikke bare forsette å bo der evig og ignorere gjelden. 

 

Endret 9. juli av MrL

[Salvesen.]

Seawanderer skrev (7 minutter siden):

Ok, så hu bør med andre ord bare fortsette å la det ligge / gi det fra seg, er det du mener, sant? Jeg mener å huske at det var en frist, ja. Han gikk jo bort sommeren 2024, som jo er 1 år siden nå.

Hun må gå til tingretten og gi det fra seg, mener det var slik jeg gjorde det.

[Seawanderer]

14 minutes ago, MrL said:

Hun må velge en form for skifte for å overta kontoene. 

Da overtar man alt, hus og gjeld eller tar det i et oppgjør.

Man må skaffe seg oversikt over om det lønner seg, verdiene er større en gjelden og vurdere deretter om vil overta alt eller ikke - og om man vil betjene lånet eller selge bolig.

Det er ikke slik at gjelden ikke forsetter å vokse heller mens dette er på pause.

Jeg vet ikke hvilken frist det er men jeg vil tro man må ta et aktiv valg på dette, hun kan ikke bare forsette å bo der evig og ignorere gjelden. 

 

Altså, formuen til pappa var mye mindre enn gjelden. Hus og eiendom står i mammas navn.

 

8 minutes ago, Salvesen. said:

Hun må gå til tingretten og gi det fra seg, mener det var slik jeg gjorde det.

Den er god. Tingretten skal uansett ringe meg i morgen, så jeg får ta en prat med de om saken.

Endret 9. juli av Seawanderer

[MrL]

Seawanderer skrev (13 minutter siden):

Altså, formuen til pappa var mye mindre enn gjelden. Hus og eiendom står i mammas navn.

 

Den er god. Tingretten skal uansett ringe meg i morgen, så jeg får ta en prat med de om saken.

Okey,  hvis det bare snakk om kontoer og gjelden er større enn verdiene så det bare å "la det ligge" eller altså velge å ikke overta.

Ulempen er dog at man ikke har da arverett eller "eier" hans  gjenværende gjenstander hvis ikke de ble gitt bort før han døde. 

[Salvesen.]

Seawanderer skrev (19 minutter siden):

Altså, formuen til pappa var mye mindre enn gjelden. Hus og eiendom står i mammas navn.

 

Den er god. Tingretten skal uansett ringe meg i morgen, så jeg får ta en prat med de om saken.

Ja viktig å følge opp. Mener det var slik om at du ikke ga det fra deg innen fristen så skiftet en automatisk eller noe slikt. Så ring så snart som mulig å sjekk

[Seawanderer]

8 minutes ago, MrL said:

Okey,  hvis det bare snakk om kontoer og gjelden er større enn verdiene så det bare å "la det ligge" eller altså velge å ikke overta.

Ulempen er dog at man ikke har da arverett eller "eier" hans  gjenværende gjenstander hvis ikke de ble gitt bort før han døde. 

 

5 minutes ago, Salvesen. said:

Ja viktig å følge opp. Mener det var slik om at du ikke ga det fra deg innen fristen så skiftet en automatisk eller noe slikt. Så ring så snart som mulig å sjekk

Yes, men da skal hu bare la det ligge. De hadde ordnet alt det i det pappa kjente at han kom til å bli dårligere, før jeg visste noe om det. Da overtok mamma alt av betydelige eiendeler. Huset var hennes til å begynne med. Før han ble såpass dårlig, overførte han også alt av penger til henne. Så ja, han hadde i utgangspunktet 0kr formue, men en god del i gjeld.

Jeg skal høre med Tingretten i morgen hva greia er iallefall.

Takk for innspill.

[rozon]

1 hour ago, Seawanderer said:

Altså, formuen til pappa var mye mindre enn gjelden. Hus og eiendom står i mammas navn.

1 hour ago, Seawanderer said:

Yes, men da skal hu bare la det ligge. De hadde ordnet alt det i det pappa kjente at han kom til å bli dårligere, før jeg visste noe om det. Da overtok mamma alt av betydelige eiendeler. Huset var hennes til å begynne med. Før han ble såpass dårlig, overførte han også alt av penger til henne. Så ja, han hadde i utgangspunktet 0kr formue, men en god del i gjeld.

De var gift, og med mindre det foreligger særeie (for eksempel via ektepakt), regnes verdiene som felleseie.

At han "overførte" alt til henne før han ble dårlig, endrer vanligvis ikke det. Kreditorer og arvinger kan se slike overføringer som forsøk på å forskyve midler, og det kan få betydning både ved skifte av dødsboet og ved vurdering av arv og gjeldsansvar.

Når man skifter dødsbo etter en ektefelle, skjer det i to trinn:

1) Først deles felleseiet mellom ektefellene (den levende og døde), der verdier og gjeld fordeles likt – med mindre annet er avtalt eller rettslig bestemt.

2) Deretter fordeles arven etter den avdøde, basert på arveloven (typisk til ektefelle og eventuelle barn).

Det at han formelt hadde "null i formue og gjeld" ved dødsfall vil trolig ikke stå uimotsagt hvis overføringer skjedde kort tid før – det kan tolkes som forhåndsfordeling eller omgåelse av arvereglene.

[torbjornen]

Om nokon giftar seg i dag er vel særeige det normale? For sambuarar har særeige "alltid" vore det normale.

Korleis blir dette då?

Endret 9. juli av torbjornen