Elefanten i rommet når det gjelder gjenger og ungdomskriminalitet ikke bare i Norge, men hele vesten.

[rozon]

15 hours ago, Baranladion said:

Jeg er usikker på om det hadde utgjort noen forskjell å få livstid for bæring av skytevåpen, jeg vet ikke engang hvor ofte politiet klarer å avdekke at noen bærer de. Så min enkle logikk tilsier at kriminelle som har tanker om å skade eller drepe, ville vært enda mer forsiktig dersom de ville ty til pistol, eller om de heller hadde gått over til kniv. Altså, jeg vet ikke om det hadde utgjort noen særlig forskjell på antall overfall med bruk av dødelig våpen. Bare spekulasjoner altså. 

Hvis du er tilbøyelig til å ta SSB som kilde, så er tabell 10651 ganske nyttig. Her kunne vi da fått 777 kriminelle bort fra gatene i bare ett lovbrudd.

15 hours ago, Baranladion said:

Hva sier statistikken om de drapene som begås med skytevåpen? Jeg vil anta at en del av de faktisk er affektmord, og med lovlig tilegnede våpen. Så allerede der har vi et problem, med så mange skytevåpen per capita, her mener jeg dog at det hadde vært fornuftig med en mer restriktiv politikk, jo mindre våpen jo bedre. 

Det er vel ikke affektkriminalitet vi diskuterer under dette emnet, men ja, noen vil nok være det. De vil jo være vanskelige å stoppe.

Med tanke på vår kultur med jakt og sånn, så ser jeg ikke noe god grunn til å endre våpenpolitikken.

16 hours ago, Baranladion said:

Er det gitt at en person som dreper noen, er farlig for samfunnet? Jeg vil tro at det for veldig mange er ekstremt belastende å ta ett liv, så jeg kan ikke automatisk si meg enig i at samfunnet må skjermes i 21 år ved et drap, i tillegg har man jo noen motiver som kan være formildende, altså der det er en forståelse for at drapet ble begått. 
Vi kan jo dra frem ABB igjen, hvis han hadde sluppet ut og noen hadde tatt livet av han, burde det automatisk vært 21 år i fengsel for det? 

Det synes jeg. Ellers kan man jo diskutere om man tar livet av en person som er 50% uføre, skal man ha 50% straff? Hvem skal vurdere om en person fortjente å bli drept?

16 hours ago, Baranladion said:

Når det gjelder dette med oppklaring, forklaring og en rettsak, så er dette også viktig, så hvis man skal hoppe bukk over store deler av rettsprosessen og bare gå til straff så lenge drapet beviselig har skjedd, så vil det for de pårørende oppleves som at de ikke aner hvorfor dette drapet skjedde, noe jeg tror er tøffere enn å få vite mest mulig. 

Jeg sier ikke at man ikke skal oppklare og forklare. Jeg sier bare at det ikke endrer lengden på straffen. 

16 hours ago, Baranladion said:

I tillegg er det vel vinning i å vite mest mulig om hvorfor slike forbrytelser skjer, for å jobbe med å forhindre at det skjer igjen. 

Det at vi vet årsaken forhindrer ikke nye hendelser. Vi vet hvorfor vannplaning er et problem for biler, men vi fikser det likevel ikke. Verdien av slik kunnskap skal ikke gå på bekostning av straffelengde.

16 hours ago, Baranladion said:

Hvis vi igjen tar opp eksempelet med ABB, så er det faktisk en nytteverdi i å avdekke motiv, for her kan det være en som bare benytter sjansen til å drepe noen for gøy (som samfunnet absolutt bør skjermes for, kanskje i all evighet ) eller det kan være en som var veldig direkte berørt og helt opplagt kun ville begrenset seg til å ta livet av avskummet. 

Som nevnt tidligere er jeg åpen for å lukke inn alle kriminelle til de kan vurderes til lav risiko for gjentagelse. Utfordringen er emperiske bevis.

8 minutes ago, VifteKopp said:

Utdannings- og inntektsnivå er også påvirket av kulturen.  

Og er helt urelevant for kriminalitet. De som begår kriminelle handlinger gjør et bevisst valg. Det er samfunnets oppgave å tydeliggjøre at vi ikke aksepterer løsningen de har valgt.

Eksempelvis voldtekt så har vi eksempler helt opp i kongefamilien og ned til fattigste lus. Jeg driter balla i hvorfor. Kjemisk eller fysisk kastrering evt fengsel til risiko er null for gjentagelse.

[Baranladion]

rozon skrev (3 timer siden):

Det er vel ikke affektkriminalitet vi diskuterer under dette emnet, men ja, noen vil nok være det. De vil jo være vanskelige å stoppe.

Affekt kriminalitet betyr mye mer enn sjalu man skyter kone, det kan også bety hevnaksjon i et gjengmiljø. Tenker du at det bør skilles mellom typisk "gjengkriminalitet" og annen kriminalitet? 

rozon skrev (3 timer siden):

Med tanke på vår kultur med jakt og sånn, så ser jeg ikke noe god grunn til å endre våpenpolitikken.

Selv ikke hvis 90% av drapene i Norge begås med lovlig ervervede skytevåpen? Nå vet ikke jeg andelen altså, så det blir bare et spørsmål for ettertanke.

rozon skrev (3 timer siden):

Jeg sier ikke at man ikke skal oppklare og forklare. Jeg sier bare at det ikke endrer lengden på straffen. 

Saker blir veldig mye vanskeligere å oppklare dersom en gjerningsmann ikke har noe å vinne på å bidra i oppklaringen, det er liksom poenget mitt. Hvis makstraff alltid er utfallet, uansett, så er rettsaken veldig enkel og grei, man trenger kun bevise at gjerningsmannen er skyldig i dødsfallet. Jeg vet ikke om det finnes rettstater som har det slik, men jeg vil anta at der er rettsvernet til alle veldig ræva. 

rozon skrev (3 timer siden):

Det at vi vet årsaken forhindrer ikke nye hendelser. Vi vet hvorfor vannplaning er et problem for biler, men vi fikser det likevel ikke. Verdien av slik kunnskap skal ikke gå på bekostning av straffelengde.

 At man har etterforsket hvorfor biler sklir av veien har vel ført til bedre dekk? Hvis ikke hadde vi vel kjørt med sommerdekk hele året?  Jeg mener absolutt at kunnskap om hvorfor kriminalitet skjer er en faktor som kan bidra til mindre kriminalitet. 
 

rozon skrev (3 timer siden):

Som nevnt tidligere er jeg åpen for å lukke inn alle kriminelle til de kan vurderes til lav risiko for gjentagelse. Utfordringen er emperiske bevis.

Det er ganske utfordrende å finne empiriske bevis for at harde og lange straffer medfører mindre kriminalitet også. 

 

rozon skrev (3 timer siden):

Og er helt urelevant for kriminalitet. De som begår kriminelle handlinger gjør et bevisst valg. Det er samfunnets oppgave å tydeliggjøre at vi ikke aksepterer løsningen de har valgt.

Eksempelvis voldtekt så har vi eksempler helt opp i kongefamilien og ned til fattigste lus. Jeg driter balla i hvorfor. Kjemisk eller fysisk kastrering evt fengsel til risiko er null for gjentagelse.

Vi vet at noen voldtekter motiveres, ikke av behov for sex, men et ønske om makt ovenfor andre personer. Hvis løsningen på voldtekt feks alltid skal være fysisk kastrering, men voldtektsmannen ikke har motiv om å få utløsning, men ydmyke eller få maktfølelsen over andre. Er det i dette tilfellet null risiko for gjentagelse hvis man kastrerer gjerningsmannen? -og hvis vi i tillegg ikke skal bry oss om hvorfor, så ville vi aldri skjønt hvorfor det ikke hjalp å kastrere voldtektsmenn heller. 

Endret torsdag kl 09:48 av Baranladion

[rozon]

1 hour ago, Baranladion said:

Affekt kriminalitet betyr mye mer enn sjalu man skyter kone, det kan også bety hevnaksjon i et gjengmiljø. Tenker du at det bør skilles mellom typisk "gjengkriminalitet" og annen kriminalitet? 

Kverulant. Du skjønte hva jeg mente.

1 hour ago, Baranladion said:

Selv ikke hvis 90% av drapene i Norge begås med lovlig ervervede skytevåpen? Nå vet ikke jeg andelen altså, så det blir bare et spørsmål for ettertanke.

Jeg har kun blitt ranet med kniv, aldri hagle eller jaktrifle. 

1 hour ago, Baranladion said:

Saker blir veldig mye vanskeligere å oppklare dersom en gjerningsmann ikke har noe å vinne på å bidra i oppklaringen, det er liksom poenget mitt. Hvis makstraff alltid er utfallet, uansett, så er rettsaken veldig enkel og grei, man trenger kun bevise at gjerningsmannen er skyldig i dødsfallet. Jeg vet ikke om det finnes rettstater som har det slik, men jeg vil anta at der er rettsvernet til alle veldig ræva. 

Hvis du ikke hjelper oss så sitter du i et jordhull med gitter over. Hjelper du oss får du madrass til sengen. 21 år i et jordhull vs 21 år i et rom bør være insentiv til å være behjelpelig. Du skjønner hva jeg mener.

1 hour ago, Baranladion said:

At man har etterforsket hvorfor biler sklir av veien har vel ført til bedre dekk? Hvis ikke hadde vi vel kjørt med sommerdekk hele året?  Jeg mener absolutt at kunnskap om hvorfor kriminalitet skjer er en faktor som kan bidra til mindre kriminalitet. 

Vi vet jo hvorfor, vi vet hvordan man skal eliminere problemet og det er praktisk mulig. Kunnskap om kriminalitet gir ikke mindre kriminalitet. At færre begår kriminalitet gir mindre kriminalitet.

1 hour ago, Baranladion said:

Det er ganske utfordrende å finne empiriske bevis for at harde og lange straffer medfører mindre kriminalitet også. 

Uvesentlig. De kan da sitte inne til de er skjeletter. De valgte å bryte loven.

1 hour ago, Baranladion said:

Vi vet at noen voldtekter motiveres, ikke av behov for sex, men et ønske om makt ovenfor andre personer. Hvis løsningen på voldtekt feks alltid skal være fysisk kastrering, men voldtektsmannen ikke har motiv om å få utløsning, men ydmyke eller få maktfølelsen over andre. Er det i dette tilfellet null risiko for gjentagelse hvis man kastrerer gjerningsmannen? -og hvis vi i tillegg ikke skal bry oss om hvorfor, så ville vi aldri skjønt hvorfor det ikke hjalp å kastrere voldtektsmenn heller. 

Kjemisk passivisering da. Jeg bryr meg egentlig ikke om hvordan, men i min verden er kriminelle sitt ve og vel absolutt helt uten en eneste verdi. Om vi putter alle kriminelle (gjengangere) i en kjøttkvern, så hadde jeg sovet like godt og syntes vi hadde et godt rettsvesen. Jeg synes faktisk mer synd på kyllinger som kvernes levende, enn at kriminelle skulle fått den behandlingen.

[Baranladion]

rozon skrev (1 time siden):

Vi vet jo hvorfor, vi vet hvordan man skal eliminere problemet og det er praktisk mulig. Kunnskap om kriminalitet gir ikke mindre kriminalitet. At færre begår kriminalitet gir mindre kriminalitet.

At vi vet hvorfor betinger at ting ikke utvikler seg, og det gjør det jo. Biler blir annerledes, gummi forandrer seg og enhver mulighet til å endre på ting fordi man forstår årsak etter en hendelse, er positivt. Se til flybransjen, det er en grunn til at ting er så sikkert i lufta, fordi hver eneste hendelse sjekkes grundig. 

At færre begår kriminalitet gir mindre kriminalitet er helt opplagt, men det virker som du er ganske bestemt på at strengere og hardere straffer og mindre "medlidenhet" i rettsvesenet fører til mindre kriminalitet.. Kom gjerne med kilder på det. 
Vi vet ganske mye om årsakene til at folk blir kriminelle, og den eneste faktoren der er ikke at avskrekkelsen i den norske strafferetten er for mild, det er bare èn av faktorene. 

rozon skrev (1 time siden):

Uvesentlig. De kan da sitte inne til de er skjeletter. De valgte å bryte loven.

Jeg sliter med å forstå. Hvis det ikke blir mindre kriminalitet totalt sett, men de som blir tatt blir straffet til det ekstreme, er det bedre enn om det blir mindre kriminalitet totalt sett, men de som blir straffet blir behandlet mildere? 

Er det greit å ha like mange eller flere offer, så lenge forbryterne blir straffet? Eller bør målet med rett og straff være å redusere kriminaliteten? Jeg mener begge deler er viktig, vi må få ned kriminaliteten samtidig som enkelte forbrytelser, særlig gjengangere blir straffet hardere, da må vi også forstå hva som fører til kriminalitet. Rotårsak vs symptom.
 

rozon skrev (1 time siden):

Kjemisk passivisering da. Jeg bryr meg egentlig ikke om hvordan, men i min verden er kriminelle sitt ve og vel absolutt helt uten en eneste verdi. Om vi putter alle kriminelle (gjengangere) i en kjøttkvern, så hadde jeg sovet like godt og syntes vi hadde et godt rettsvesen. Jeg synes faktisk mer synd på kyllinger som kvernes levende, enn at kriminelle skulle fått den behandlingen.

Helt til du er uforsiktig, havner i en situasjon der du er ansvarlig for noen andres skade og ikke blir trodd (feks selvforsvar eller bilkjøring). Uten ordentlige rettsaker, så er du kriminell og helt uten verdi, ifølge deg selv. 

Edit: ser du skriver gjengangere, så ikke nødvendigvis enig i kjøttkvern , men absolutt bør slike tas i mye hardere enn det gjøres nå 

Endret torsdag kl 12:23 av Baranladion

[VifteKopp]

rozon skrev (6 timer siden):

Og er helt urelevant for kriminalitet. De som begår kriminelle handlinger gjør et bevisst valg. Det er samfunnets oppgave å tydeliggjøre at vi ikke aksepterer løsningen de har valgt.

Straff er en ting. Forebygging noe annet. Begge deler er viktig for å begrense kriminalitet. 

Vet vi hvem og hvorfor noen begår visse typer kriminalitet, kan vi i større grad begrense at det oppstår i utgangspunktet. 

[rozon]

6 minutes ago, Baranladion said:

At færre begår mindre kriminalitet gir mindre kriminalitet er helt opplagt, men det virker som du er ganske bestemt på at strengere og hardere straffer og mindre "medlidenhet" i rettsvesenet fører til mindre kriminalitet.. Kom gjerne med kilder på det. 

Du lager litt stråmann her. Jeg sier nemlig ikke at dette fører til mindre kriminalitet. Sannsynligheten for å bli tatt og at straffen er rettferdig og forutsigar reduserer kriminalitet mer enn "lange harde straffer". Jeg ønsker lange straffer fordi vanlige folk skal beskyttes, og jeg driter i soningsforholdene for jeg er villig til å spare penger på det området. 

Det koster mer å ligge på Ila enn det koster å sove på et av de vanlige hotellene her til lands - altså mellom 3.800 og 4.400 kroner dagen. Denne kostnaden er for høy.

21 minutes ago, Baranladion said:

Jeg sliter med å forstå. Hvis det ikke blir mindre kriminalitet totalt sett, men de som blir tatt blir straffet til det ekstreme, er det bedre enn om det blir mindre kriminalitet totalt sett, men de som blir straffet blir behandlet mildere?

Problemet med dette er at det ikke er en nedgang i kriminalitet per innbygger, men en høyere terskel for anmeldelse. Mye av kriminaliteten er utført av barn mot barn - det fanges kun opp når voksne blir involvert. Dette skjer fordi det er et inntrykk blant unge om at kriminalitet lønner seg - og det gjør det faktisk.

Å blir redusert til "dritt" når du er kriminell vil gjøre noe med dette. At eksempelvis staten tar alle eiendelene dine fordi du ikke kan bevise lovlig ervervelse. At du faktisk forsvinner fra TikTok i 3-4 år og kommer tilbake som en skrøpelig jævel. Ja, sånn vil jeg ha det. Da er det ikke lengre "kult" å være borderline. Henge med han der på snart 40 som gjorde et brekk i 20 årene og brifa med cash er ikke helt det samme.

28 minutes ago, Baranladion said:

Er det greit å ha like mange eller flere offer, så lenge forbryterne blir straffet? Eller bør målet med rett og straff være å redusere kriminaliteten? Jeg mener begge deler er viktig, vi må få ned kriminaliteten samtidig som enkelte forbrytelser, særlig gjengangere blir straffet hardere, da må vi også forstå hva som fører til kriminalitet. Rotårsak vs symptom.

Hvis du denger en på byen når du er 20 og blir hukka. Når du da kommer ut er du 41 år. Så i 21 år har du generert 0 kriminalitet. Hvis du da er så blokka i skallen at du gjentar suksessen så sees vi på 62 årsdagen. Når du er 83 år så begynner potensialet ditt til å være en plage å bli veldig lite.

[..] er et eksempel. Jeg trenger ikke forstå hvorfor. Jeg trenger bare vite at neste gang disse går fritt så har de passert 40 år. 

33 minutes ago, Baranladion said:

Helt til du er uforsiktig, havner i en situasjon der du er ansvarlig for noen andres skade og ikke blir trodd (feks selvforsvar eller bilkjøring). Uten ordentlige rettsaker, så er du kriminell og helt uten verdi, ifølge deg selv. 

Hvis du trenger selvforsvar eller kjører uvettig med bil nok til at det blir en gjentagelsefare... Seriøst er du så dårlig sjåfør så burde du kanskje ikke satt deg bak rattet. Men du velger å gjøre det, så da er konsekvensene det de er.

[Markiii]

sk0yern skrev (På 21.7.2025 den 22.02):

Ikke så lett med de politikerne vi har.
https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/o3oAG7/norge-vil-ikke-vaere-med-paa-initiativ-for-aa-gjoere-det-lettere-aa-utvise-kriminelle

Hvilke alternativer har man her da? Hvis det hele er et tolkningsspørsmål så må man gå på EMD.

Det er uansett ikke slik at EMD er ufeilbarlig. De er like råtne i barnevernssaker, der de ignorerer barnas beste og gir uegnede foreldre altfor sterke rettigheter.

[Markiii]

rozon skrev (På 22.7.2025 den 9.41):

Det synes jeg man burde. Eksempelvis hvis du knivstikker noen, og vedkommende reddes av helsevesen - er det da riktig å ikke straffe vedkommende ut fra det mest alvorlige mulige utfallet? Skal flaks tilkomme forbryteren?

Vet ikke. Det har ikke noen relevans for mitt standpunkt. Jeg snakker ikke om straff, men om beskyttelse.

[rozon]

17 minutes ago, VifteKopp said:

Straff er en ting. Forebygging noe annet. Begge deler er viktig for å begrense kriminalitet. 

Vet vi hvem og hvorfor noen begår visse typer kriminalitet, kan vi i større grad begrense at det oppstår i utgangspunktet. 

Noen velger å gjøre kriminelle handlinger, derfor har vi kriminalitet. Hvis du skal forhindre dette så er det forutsigbarhet i at du kommer til å bli hukka, og at du vil få straff som er vesentlig.

Uansett kan alle velge å ikke være voldelig kriminell... tror jeg? Det er faen meg ikke sult som driver disse jævlene. Det er enkelt: det er lettere å stjele jakken enn å jobbe for den. Og når vi i tillegg ikke straffer slike mindre forbrytelser... da har vi oppskrift på trøbbel. Legg til at det på sosiale medier er rimelig fett å være kriminell - flashe en gunner og en stash med cash liksom.

Hvorfor skal vi bruke tid og krefter på dette? Loven er ikke en gummistrikk som kan tøyes hit og dit. Loven er en grense, og bryter du denne så skal du straffes.

8 minutes ago, Markiii said:

Vet ikke. Det har ikke noen relevans for mitt standpunkt. Jeg snakker ikke om straff, men om beskyttelse.

Ditt standpunkt var "Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort". Jeg skyter en kule rett i hjerteregionen din. Heldigvis (for meg) har du vest på, så jeg kan maks dømmes til 6 år. Jeg antar dette ikke er det standpunktet du vil frem til, og at du er enig i at jeg bør dømmes for potensiell skade.

Endret torsdag kl 13:04 av rozon

[VifteKopp]

rozon skrev (1 minutt siden):

Noen velger å gjøre kriminelle handlinger, derfor har vi kriminalitet. Hvis du skal forhindre dette så er det forutsigbarhet i at du kommer til å bli hukka, og at du vil få straff som er vesentlig.

Uansett kan alle velge å ikke være voldelig kriminell... tror jeg? Det er faen meg ikke sult som driver disse jævlene. Det er enkelt: det er lettere å stjele jakken enn å jobbe for den. Og når vi i tillegg ikke straffer slike mindre forbrytelser... da har vi oppskrift på trøbbel. Legg til at det på sosiale medier er rimelig fett å være kriminell - flashe en gunner og en stash med cash liksom.

Hvorfor skal vi bruke tid og krefter på dette? Loven er ikke en gummistrikk som kan tøyes hit og dit. Loven er en grense, og bryter du denne så skal du straffes.

Straff er essensielt, ja, etter at forbrytelsen har funnet sted, men smarte samfunn sørger også for å minimere risikoen for at kriminalitet i det hele tatt oppstår. Da sparer vi offeret for lidelse, skattebetalerne for penger og at forbryteren kaster bort tiden sin på å være forbryter. 

[Markiii]

rozon skrev (19 minutter siden):

Ditt standpunkt var "Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort".

Nei, det var bare en sidekommentar du har tatt ut av konteksten. Du klippet vekk det jeg skrev rett etterpå:

"Og jeg snakker ikke om straff som sådan. Formålet er ikke å straffe den farlige personen, men å fysisk hindre vedkommende fra å skade andre igjen."

Du prøver bare å avspore diskusjonen.

[rozon]

7 minutes ago, Markiii said:

Nei, det var bare en sidekommentar du har tatt ut av konteksten. Du klippet vekk det jeg skrev rett etterpå:

"Og jeg snakker ikke om straff som sådan. Formålet er ikke å straffe den farlige personen, men å fysisk hindre vedkommende fra å skade andre igjen."

Du prøver bare å avspore diskusjonen.

Det stemmer ikke at jeg tok noe ut av kontekst. Jeg siterte åpningsutsagnet ditt: "Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort." Det var nettopp dette prinsippet jeg utfordret. At du deretter presiserer at du snakker om beskyttelse og ikke straff, er relevant – men det forandrer ikke at første del av utsagnet ditt er generelt og rettet mot straff. Jeg svarte på det, og det var en legitim del av diskusjonen.

Hvis vi er enige om at man i visse tilfeller skal vurdere intensjon og potensiell skade heller enn bare utfallet, så er vi egentlig ikke så uenige.

34 minutes ago, VifteKopp said:

Straff er essensielt, ja, etter at forbrytelsen har funnet sted, men smarte samfunn sørger også for å minimere risikoen for at kriminalitet i det hele tatt oppstår. Da sparer vi offeret for lidelse, skattebetalerne for penger og at forbryteren kaster bort tiden sin på å være forbryter. 

Ja, og det er mange studier som er ganske klare på at de tingene som stopper folk fra å begå kriminalitet er faktorer som sannsynlighet for å bli tatt, samt at straffen er rettferdig og forutsigbar. Altså hvor hardt og lenge du straffer er av mindre betydning for gjentagelse, men det spiller en rolle for de utenfor - da tenker jeg hvor godt beskyttet sivile er overfor ureformerte kriminelle.

[Baranladion]

rozon skrev (1 time siden):

Du lager litt stråmann her

Det er andre gang jeg blir beskyldt for å lage stråmenn i denne tråden, det tar jeg selvfølgelig til meg og beklager. Det er faktisk ikke meningen, jeg blir bare litt for engasjert når det er spennende og givende diskusjoner. 
 

rozon skrev (1 time siden):

Hvis du denger en på byen når du er 20 og blir hukka. Når du da kommer ut er du 41 år. Så i 21 år har du generert 0 kriminalitet. Hvis du da er så blokka i skallen at du gjentar suksessen så sees vi på 62 årsdagen. Når du er 83 år så begynner potensialet ditt til å være en plage å bli veldig lite.

[..] er et eksempel. Jeg trenger ikke forstå hvorfor. Jeg trenger bare vite at neste gang disse går fritt så har de passert 40 år. 

Jeg mener dette kan være en bjørnetjeneste. Ja, man hindrer den aktuelle gjerningsmannen i å gjøre med faenskap i x-antall år, men jeg tror at ved å forenkle slik blir ikke resultatet mindre kriminalitet og færre offer, men bare en større og dyrere kjøttkvern. 

At man skal få maksstraff for å skyte noen kan jeg egentlig si meg enig i, men ikke uansett,  da faller behovet bort for å finne ut hva som skjedde, konklusjonen bare bli at han tok valget, da får ha ta straffen også. Det er i et slikt tenkt rettsvesen at jeg tror vi minster noe utrolig viktig, altså kunnskapen vi må ha for å unngå at folk havner der at de faktisk tar det valget. Jeg tror med andre ord, at ikke hvem som helst står opp en dag og tar valget om å bli livsfarlig voldelig kriminell.

Å luke bort drap og alvorlig voldelig kriminalitet skjer ikke bare på enden av historien, det skjer faktisk helt fra starten, og på hvert steg frem til valget om å drepe, i veldig mange tilfeller. Så vet vi jo mye, vi vet at vi må sette inn hjelp når foreldre sliter, når poden faller ut på skolen, når ungdommen havner i feil miljøer etc. Problemet er bare at kriminaliteten utvikler seg, og da må metodene vi bruker også endres, og for å endre disse må man vite mest mulig, ergo trenger vi gjerningsmannens forklaring og historie, ikke bare sende han rett i kverna. 

Så merker jeg selv at jeg havner på et litt tveegget sverd, fordi jeg kan på en måte føle medlidenhet for en person som ikke er blitt gitt noen forutsetninger siden fødsel for å bli en god borger, samtidig som jeg er enig i at når du tar valget om å skyte noen så skal du inn, lenge. 

Jeg tror vi har gjort veldig mye rett, det ser vi på lav andel kriminalitet, noen av grunnene til det er at folk får flere sjanser og at gjerningsmenn faktisk har en viss verdi i rettsvesenet, noe som i tillegg til straff, kan forhindre gjentagere ganske effektivt. 

Jeg tror også at harde, strenge straffer og et veldig enkelt rettsvesen med raske domsavsigelser ofte er ett resultat av at det er mye kriminalitet, og det er veldig enkelt å tenke slik, at nå må vi skjerpe straffene, kriminaliteten øker. Hvorvidt det faktisk hjelper er jeg heller usikker på, men i Norge har vi for lave straffer og for mye strafferabatt, så det er absolutt en faktor som må sees på. 

Håper virkelig ikke jeg lagde en stråmann til, da skal jeg ta min hatt og gå, og takke for dine innspill, det har gitt meg noe å tenke på. 

 

 

 

Endret torsdag kl 14:10 av Baranladion

[rozon]

4 minutes ago, Baranladion said:

Jeg tror også at harde, strenge straffer og et veldig enkelt rettsvesen med raske domsavsigelser ofte er ett resultat av at det er mye kriminalitet, og det er veldig enkelt å tenke slik, at nå må vi skjerpe straffene, kriminaliteten øker. Hvorvidt det faktisk hjelper er jeg heller usikker på, men i Norge har vi for lave straffer og for mye strafferabatt, så det er absolutt en faktor som må sees på. 

Håper virkelig ikke jeg lagde en stråmann til, da skal jeg ta min hatt og gå, og takke for dine innspill, det har gitt meg noe å tenke på. 

Jeg kutter litt av innlegget. Vi to er egentlig ikke uenige i de store trekkene sånn sett.

I hovedsak mener jeg at fengsel er primært for å beskytte samfunnet. Å ta fra noen friheten er selvsagt straff, men den delen er ikke fokusområdet mitt. Så i den grad mener jeg at forhold hos den kriminelle ikke skal være styrende for samfunnets beskyttelsesbehov - risikoen mot samfunnet skal styre dette. 

Den norske kriminalomsorgen fungerer veldig bra. Men det er sånn at Mercedes er også veldig bra, men man kommer seg frem med en Lada og. Jeg synes det er feil å bruke så mye penger på kriminelle - og da tenker jeg på gjengangere primært, og er mer tilbøyelig for å bruke penger på førstegangskriminelle. Utfordringen er at de ikke havner inn i kriminalomsorgen "før det 40. lovbruddet", og da har vi allerede feilet der vi kunne vunnet.

Personlig så mener jeg at :
* når du begår kriminalitet over et gitt nivå, så inndrar staten alle dine eiendeler som ikke kan sannsynliggjøres at er lovlig ervervet
* å delta i et kriminelt forbund (gjenger) bør doble straffen
* foreldre er ansvarlige for kriminelle handlinger utført av avkom de er ansvarlige for (ta ansvar)
* du er strafferettslig tilregnelig (på visse ting) lenge før du er 15 år - dog kan straffen være mer tilpasset den faktiske mentale alderen
* det er modent å vurdere ikke-rehabiliterende straff for enkelte handlinger i enkelte tilfeller (dødsstraff)
* dømte forhold skal sones etter hverandre, ikke samtidig

Og ellers er jeg mot generell bevæpning av politi og at terskelen for strømpistol bør ned mot batong-nivå (bruk uten intern vurdering).

[VifteKopp]

rozon skrev (1 time siden):

Ja, og det er mange studier som er ganske klare på at de tingene som stopper folk fra å begå kriminalitet er faktorer som sannsynlighet for å bli tatt, samt at straffen er rettferdig og forutsigbar. Altså hvor hardt og lenge du straffer er av mindre betydning for gjentagelse, men det spiller en rolle for de utenfor - da tenker jeg hvor godt beskyttet sivile er overfor ureformerte kriminelle.

Enig i det.

Men det bør ikke hindre oss fra i tillegg forsøke å forebygge gjennom å forstå hvem det er som begår visse typer kriminalitet.