Er 1. mai i Norge Arbeidernes dag? Eller er det blitt "Hat Israel dagen" ?

[tommyb]

@Atib Azzad

Vi har mer påvirkningskraft som eiere. Eierandelene blir ikke borte, men noen andre med mindre etiske kvaler kan overta dem. Ved å selge våre eierandeler har vi i praksis rekruttert nye investorer inn i området, og da kanskje investorer som er villige til å tilføre ny kapital. Endringer i eierandeler betyr typisk at man får inn nye meninger om måter å forbedre profitt på, og i denne situasjonen er det neppe hva vi ønsker å oppnå.

Det er de initielle investeringene som betyr mest og derfor er det i forkant at man har best mulighet til å påvirke. Så de reelle konsekvensene er ikke nødvendigvis så entydige som man ønsker. Jeg tror at signal sendt som eiere veier tyngre enn signal sendt som tidligere eiere. Som tidligere eiere med en boycott har vi bare skapt antipati og motstand mot ethvert budskap vi kommer med. Om noe kunne vi påvirket sterkere med å øke eierandelen til negativt flertall i de bedriftene der det er mulig. Men det ville igjen gjøre at eksisterende investorer fikk fortjeneste og det ville igjen øke attraktiviteten i området. 

Jeg er ikke makroøkonom, heldigvis, men dette virker komplisert. 

[Atib Azzad]

2 minutes ago, tommyb said:

@Atib Azzad

Vi har mer påvirkningskraft som eiere. Eierandelene blir ikke borte, men noen andre med mindre etiske kvaler kan overta dem. Ved å selge våre eierandeler har vi i praksis rekruttert nye investorer inn i området, og da kanskje investorer som er villige til å tilføre ny kapital. Endringer i eierandeler betyr typisk at man får inn nye meninger om måter å forbedre profitt på, og i denne situasjonen er det neppe hva vi ønsker å oppnå.

Det er de initielle investeringene som betyr mest og derfor er det i forkant at man har best mulighet til å påvirke. Så de reelle konsekvensene er ikke nødvendigvis så entydige som man ønsker. Jeg tror at signal sendt som eiere veier tyngre enn signal sendt som tidligere eiere. Som tidligere eiere med en boycott har vi bare skapt antipati og motstand mot ethvert budskap vi kommer med. Om noe kunne vi påvirket sterkere med å øke eierandelen til negativt flertall i de bedriftene der det er mulig. Men det ville igjen gjøre at eksisterende investorer fikk fortjeneste og det ville igjen øke attraktiviteten i området. 

Jeg er ikke makroøkonom, heldigvis, men dette virker komplisert. 

Ja, kanskje du har rett.
Jeg tror økonomisk boikott er det eneste som har mulighet til å påvirke, det kan selvsagt være det umiddelbart dukker opp noen andre for å fylle tomrommet, men da har i alle fall Norge rettet seg etter FNs domstol, og slipper å være delaktige i dette folkemordet, jeg tror Ikke Israel lytter til budskap fra Norge dersom de ikke er uforbeholden støtte.
Men det kan godt hende jeg tar feil.
Men jeg tviler på at det ville være uten reelle konsekvenser å trekke pengene fra Europas største investor.

[torbjornen]

Norge oppnår ingenting med einsidig boikott. Skal ein oppnå noko med boikott må ein ha med seg EU, og helst også større deler av verda.

Folk i Israel har dessutan ein tendens til å tenkje at alle er imot dei på grunn av at dei er den dei er, og då virkar boikott mot si hensikt.

[obygda]

torbjornen skrev (På 7.5.2025 den 1.05):

Norge oppnår ingenting med einsidig boikott. Skal ein oppnå noko med boikott må ein ha med seg EU, og helst også større deler av verda.

Folk i Israel har dessutan ein tendens til å tenkje at alle er imot dei på grunn av at dei er den dei er, og då virkar boikott mot si hensikt.

Det er veldig spesielt å ha den holdningen. Men jeg tror du har rett. Veldig mange pro Israel fremstår dessverre som fundamentalister i den forstand at dersom man er imot Israel sin agering på Gaza så er man fort stemplet som jødehater samt utøver av antisemittisme. F.eks kan man ikke støtte palestinerne og ideen om en egen palestinsk stat uten at man før eller siden møtes med kommentarer om antisemittisme. Vi har noen få kristne miljøer i Norge som også har en slik ekstrem holdning til alle som ikke er som dem. Så sånn sett er det ikke et ukjent fenomen. Det samme kan også sies for en del islamister som også har en sånn vi-dem holdning. Det nytter dessverre ikke å argumentere objektivt for at Israel må slutte med hva de fleste mener er etnisk rensing og folkemord. Det vil da alltid være noen som mener at da er man for Hamas...det er derfor det føles som å stange hodet i veggen når man kaster seg inn i debatter som omhandler Israel. Boikott av Israel vil heller ikke virke fordi man har å gjøre med et stort antall mennesker i verden som har tatt ned rullegardinen og aldri vil skifte mening. Og det samme gjelder forsåvidt også de som støtter Hamas. Så man har 2 grupperinger som står mot hverandre som begge fremstår som helt hjernevasket for de som ikke identifiserer seg med noen av leirene.

Det eneste man kan håpe på er at noen med litt mer humanistisk syn snart kommer til makten i Israel..og om noe så burde man støtte denne gruppen.

Endret 8. mai av obygda

[DetteErBareMinMening]

Red Frostraven skrev (På 4.5.2025 den 21.13):

Hamas ønsker at jødene reiser hjem, slik at de selv kan reise hjem.

Ja, Hamas sendte en sterk søknad om det 7. oktober. Og Israel sender dem hjem nå. 

[DetteErBareMinMening]

torbjornen skrev (På 7.5.2025 den 1.05):

Folk i Israel har dessutan ein tendens til å tenkje at alle er imot dei på grunn av at dei er den dei er, og då virkar boikott mot si hensikt.

Og når man kjenner jødene sin historie, så forstår man jo at de har all grunn til å tenke slik. 

[Ryuuou]

For mye penger som dominerer agenda isteden for politikk.

[Ryuuou]

Skal man gå fram her er ikke neste skritt å gå anti Israel. Det hjelper ingen. Dette er hvis situasjonen endrer seg. Litt GPT 4.

<>

Retorisk eskalering skjer når en bevegelse som har vokst fram på grunn av en reell og konkret urett, får grupper eller avleggere som tar i bruk bastante uttrykk eller ideologiske rammer som gjør det vanskelig å føre en åpen samtale og skyver potensielle allierte bort.
Når den moralske rammen blir altomfattende, slutter den å fungere som et verktøy for å overbevise, og blir i stedet et hinder for dialog.
    Folk føler seg presset til å vise lojalitet, i stedet for å delta i ekte meningsutveksling
    Rommet for nyanser og kritisk refleksjon forsvinner
    Følelsesstyrt retorikk tar over for strategisk tydelighet
    Politisk gjennomslag svekkes, fordi bastante standpunkter ofte skyver fra seg moderate aktører og beslutningstakere
    Dialogen bryter sammen, fordi selv sympatisører kan føle seg overkjørt eller misforstått
    Fokuset på det opprinnelige problemet forsvinner, fordi fortellingen vokser utover det som faktisk kan løses i praksis

<>

[Ryuuou]

I følge Jeffry Sachs så går dette helt tilbake til the britiske imperiet som USA overtook. De siste 100 årene har USA bare laget problemer hvor en de er i verden. Tror det ligger noe mer under det hele.

 

https://www.intelligencesquared.com/events/jeffrey-sachs-on-america-and-a-new-world-order/

 

https://www.aljazeera.com/features/2023/4/9/qa-noam-chomsky-on-palestine-israel-and-the-state-of-the-world