400 gammel profeti skal i følge vertikanet utløses i 2027 - Har dette noe med AI "krisen" å gjøre?

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Ja, selvsagt gjør jeg det.

Å det kan tydeligvis være en grunn til at du ikke får svar fra skaperen.

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Så det betyr at du ikke hadde noe poeng

Du er tydeligvis like blind når det gjelder poenger, for poenget er at du aldri får bønnesvar hvis du velger å ikke tro på han som hører bønner.

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (23 minutter siden):

Å det kan tydeligvis være en grunn til at du ikke får svar fra skaperen.

Du er tydeligvis like blind når det gjelder poenger, for poenget er at du aldri får bønnesvar hvis du velger å ikke tro på han som hører bønner.

Merkelig sidedebatt, eventuelt sabotering av debatten. Uansett hvor mange ANDRE bibelsitater du kommer med, eller forsøk på å gjøre dette til persondebatt,  endrer jo ikke dette ordlyden i Mattheus 7 7-8 som var utgangspunktet for denne avsporingen?

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (1 minutt siden):

endrer jo ikke dette ordlyden i Mattheus 7 7-8 som var utgangspunktet for denne avsporingen?

Hvilken ordlyd syns du skal definere disse versene?

Be, så skal dere få. Let, så skal dere finne. Bank på, så skal det lukkes opp for dere. 8 For den som ber, han får, og den som leter, han finner, og den som banker på, skal det lukkes opp for.
9 Eller hvem av dere vil gi sønnen sin en stein når han ber om brød, 10 eller gi ham en orm når han ber om en fisk?

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Hvilken ordlyd syns du skal definere disse versene?

Be, så skal dere få. Let, så skal dere finne. Bank på, så skal det lukkes opp for dere. 8 For den som ber, han får, og den som leter, han finner, og den som banker på, skal det lukkes opp for.
9 Eller hvem av dere vil gi sønnen sin en stein når han ber om brød, 10 eller gi ham en orm når han ber om en fisk?

Mener du at det står be, så skal dere få, eller mener du det står noe annet?

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (1 minutt siden):

Mener du at det står be, så skal dere få, eller mener du det står noe annet?

👇🏼

podcarsten skrev (9 minutter siden):

endrer jo ikke dette ordlyden i Mattheus 7 7-8 som var utgangspunktet f

 

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

👇🏼

 

Ja dette forklarte alt. 

[Capitan Fracassa]

MrL skrev (44 minutter siden):

1. Nå ser jeg ingen motstridelser i versene du kom til det jeg kom med, det er også din tolkning. Jeg gadd ikke å ta mer enn et eksempel. Nå sier ikke jeg at det ikke finnes motstridelser i bibelen, jeg snakket om hva som er beskrevet under bønn og poengterer hvordan det kan misforståes.

For å bruke ditt eksempel om å starte en bil, las oss anta at du har kjøpt deg bil og finner fire forskjellige bruksanvisninger, og de fire sier følgende:

1. Si «start motor» (tilsvarende å be)
2. Si «start motor» og trykk på grønn knapp
3. Sett i nøkkel, si «start motor» og vri om nøkkel
4. Si «start motor», trykk inn kløtsj og trykk på grønn knapp.

For meg er det tydelig at disse fire har motsigelser, og at det er langt fra åpenbart hvilken som er rett.

MrL skrev (48 minutter siden):

At det er to ulike forfattere er nødvendigvis ikke relevant, ene sier du må be og andre legger til oppskriften på hvordan. Og det var poenget mitt, når man ikke inkluderer begge har man ikke den fullstendige forståelsen. Joda for all del, Bibelen kunne mindre vag - for alt jeg vet kunne de ulike forfatterne ikke vært i synk. Men akkurat her mener jeg ingen av versene er motstridende, de bare tilføyer mer informasjon. 

Takk for at du er redelig nok til å innrømme at det er uklarheter 😃

At det er forskjellige forfattere er relevant. Hvis man kjenner til Bibelens tilblivelse, så er det langtfra åpenbart at forfatteren av Matteus-evangeliet kjente til forfatteren av Jakob-brevet, eller at de noen sinne var ment å leses sammen. Så å hevde at de var ment å leses i sammenheng er høyst tvilsomt.

Dessuten glemmer du jo at det er andre Bibelvers som jo har direkte motstridende oppskrifter på hvordan man skal be, som jeg siterte tidligere.

MrL skrev (51 minutter siden):

2. Vi er enig om at det ikke kan bevises, men poenget er at selv kristine har nødvendigvis ikke forstått hvordan å utføre en bønn slik det er beskrevet. Det er problematikken med tolkninger.

Takk, her er vi helt enige. Jeg mener jo at du her underbygger mitt poeng, at det er langt fra tydelig i Bibelen hva som skal til for at bønner blir oppfylt, og at din tolkning er kun en av mange mulige.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Å det kan tydeligvis være en grunn til at du ikke får svar fra skaperen.

Du kan ikke være så inntørka at du ennå ikke forstår at jeg diskuterer på et generelt grunnlag, og ikke klager over at jeg selv ikke får svar, eller….

Sitat

Du er tydeligvis like blind når det gjelder poenger, for poenget er at du aldri får bønnesvar hvis du velger å ikke tro på han som hører bønner.

Takk for at du forsøker å slå inn denne låvedøren som har stått vidåpen hele tiden, og viser tydelig at du ikke aner hva diskusjonen handler om…

Jeg tror absolutt alle andre enn deg hr forstått at vi diskuterer på et generelt grunnlag, om hvorfor selv kristne ikke får bønner oppfylt.

Endret 1. juni av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

MrL skrev (1 time siden):

poenget er at selv kristine har nødvendigvis ikke forstått hvordan å utføre en bønn slik det er beskrevet

Det er ganske godt beskrevet i Bibelen hvordan man skal henvende seg: Matteus 6

Når dere ber, skal dere ikke gjøre som hyklerne
Slik skal dere da be:….

[MrL]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

For å bruke ditt eksempel om å starte en bil, las oss anta at du har kjøpt deg bil og finner fire forskjellige bruksanvisninger, og de fire sier følgende:

1. Si «start motor» (tilsvarende å be)
2. Si «start motor» og trykk på grønn knapp
3. Sett i nøkkel, si «start motor» og vri om nøkkel
4. Si «start motor», trykk inn kløtsj og trykk på grønn knapp.

For meg er det tydelig at disse fire har motsigelser, og at det er langt fra åpenbart hvilken som er rett.

 

Du blander motstridelser og tilleggsopplysninger. Det er abselutt ingenting i versene som motstrider hverandre, det er tileggsopplysninger. 

La meg blande versene mine som alle er helt tydlig på at dette gjøres når du ber

 

1. Whatever you ask for in prayer (Mark 11:24)
2. But when you ask (James 1:6)
3. Whatever you ask for in prayer. (Matthew 21:21–22)
 

Videre

 

 

1. You must believe and not doubt (James 1:6)

Du må tro og ikke ha noen tvil, og det du skal tro:

2. Believe that you have received it (Mark 11:24)

Du skal tro du har fått det du ber om. Så er spørsmålet om du virkelig tror dette, uten tvil:

3. If If you believe, you will receive  (Matthew 21:21–22)

Hvis du virkelig tror, så skal du få. 

Ingen motstridelser i det hele tatt. 

La oss ta de andre versene:

 

1. Johannes 14:13–14 «Og hva dere enn ber om i mitt navn, det skal jeg gjøre, for at Faderen skal bli herliggjort i Sønnen.»

Det er fint, og hvordan ber man? Jo vet å følge det som er beskrevet ovenfor.

2. 1. Johannes 5:14 «Og dette er den frimodige tilliten vi har til ham, at dersom vi ber om noe etter hans vilje, så hører han oss.»

Fint, Gud hører deg, og du skal be. Hvordan ber man, jo det er beskrevet ovenfor. Hvor er motstridelsen?

3.  Matteus 7:7–8 «Be, så skal dere få.»

Jepp og hvordan ber man? Du skal få, men du må også tro at du allerede har fått det. Det er igjen beskrevet ovenfor, ingen motstridelser. 

 

PÃ¥inter skrev (20 minutter siden):

Det er ganske godt beskrevet i Bibelen hvordan man skal henvende seg: Matteus 6

Når dere ber, skal dere ikke gjøre som hyklerne
Slik skal dere da be:….

Matteus 6 beskriver blant annet hva du skal si, det jeg sier ovenfor er hva du skal tro når du ber. 

 

 

 

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Takk for at du er redelig nok til å innrømme at det er uklarheter 😃

At det er forskjellige forfattere er relevant. Hvis man kjenner til Bibelens tilblivelse, så er det langtfra åpenbart at forfatteren av Matteus-evangeliet kjente til forfatteren av Jakob-brevet, eller at de noen sinne var ment å leses sammen. Så å hevde at de var ment å leses i sammenheng er høyst tvilsomt.

Dessuten glemmer du jo at det er andre Bibelvers som jo har direkte motstridende oppskrifter på hvordan man skal be, som jeg siterte tidligere.

Takk, her er vi helt enige. Jeg mener jo at du her underbygger mitt poeng, at det er langt fra tydelig i Bibelen hva som skal til for at bønner blir oppfylt, og at din tolkning er kun en av mange mulige.

Vi er enig på mye.

Men hele bibelen må jo leses i sammenheng etter min mening. Uavhengig hva man tror, er bibelen skrevet og tolket av mennesker. Således mener jeg at man kan ikke lese den den ord for ord, men må tolke helheten etter hvilket poeng/konsept som prøver å forklares.


 

[podcarsten]

MrL skrev (4 minutter siden):

Men hele bibelen må jo leses i sammenheng etter min mening. Uavhengig hva man tror, er bibelen skrevet og tolket av mennesker. Således mener jeg at man kan ikke lese den den ord for ord, men må tolke helheten etter hvilket poeng/konsept som prøver å forklares.

Det er jo luksusen man har når bøkene er samlet i Bibelen, men det var altså ikke sånn at disse bøkene var planlagt å utfylle hverandre, eller at dette var et slags fellesprosjekt som skulle ende i en slags "total forståelse". Dette er bøker skrevet, uavhengig av hverandre, ofte uten at skribentene visste om hverandre, samlet offisielt i 382. Dette er ganske enkelt å forstå hvis man leser bøkene hver for seg og ser hvordan de beskriver forskjellige momenter; jomfrufødsel, har Jesus alltid eksistert, hva stemmen sa ved Jesus dåp, Judas død, for å nevne ytterst få.

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (54 minutter siden):

det var altså ikke sånn at disse bøkene var planlagt å utfylle hverandre, eller at dette var et slags fellesprosjekt som skulle ende i en slags "total forståelse".

Forklar gjerne hvordan du kan påstå dette.

Ca 40 forskjellige skribenter på en tidsperiode på rundt 1600 år, og budskapet i bøkene underbygger hverandre.

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (16 minutter siden):

Forklar gjerne hvordan du kan påstå dette.

Ca 40 forskjellige skribenter på en tidsperiode på rundt 1600 år, og budskapet i bøkene underbygger hverandre

Som jeg skrev i resten av innlegget, den delen du klippet bort, er dette lett å forstå om man leser hvor forskjellige historiene er. Det vi i dag kaller Bibelen er et utvalg tekster, samlet for å skape et rammeverk om en teologi. At du ser på den som om historiene underbygger hverandre er litt av vitsen; det er mange tekster som IKKE ble tatt med, fordi de ikke helt passet med den teologien de ønsket å formidle. Og selv om de altså nok ofte valgte de beste tekstene, valgte de definitivt bort andre som er like gamle, og like gode, Thomasevangeliet, for eksempel.

I de første over 300 årene hadde de ikke en "godkjent" samling tekster, noe som førte til mange retninger i kristendommen og mye splid mellom kristne fraksjoner. Anbefaler å lese "Lost Christianities" av Bart D Ehrman som omhandler denne problematikken og utvelgelsen av skriftene, det er faktisk veldig interessant.

Endret 1. juni av podcarsten

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (23 minutter siden):

Anbefaler å lese "Lost Christianities" av Bart D Ehrman som omhandler denne problematikken og utvelgelsen av skriftene, det er faktisk veldig interessant.

Anbefaler deg denne også, så får du to sider av saken.

 

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Anbefaler deg denne også, så får du to sider av saken.

 

En kristen podcast som kritiserer den mest kompetente bibelforskeren vi har i dag er akkurat hva denne debatten trenger. 

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

jeg kommer nok til å utfordre deg på det igjen

Ja, vær så god!

Utdrag fra Nos brev til Cæsar (1) og Henry II (resten)

 

Jeg har komponert bøker med profetier, som hver inneholder hundre astronomiske centaurier (firelinjede vers), som jeg har gjort dunkel og blandet noe i mellom hverandre. Verket omfatter profetier fra nå (1557) og til år 3797.

Og ettersom, Herre, at med det omtalte jeg selv nesten forvirrer disse forutsigelser & hvor og når det vil ville skje & oppfyllelsen for disse, i stedet for oppregning av tiden som lar seg inntreffe at det slett ingen er oppfylt! eller ganske lite i overensstemmende til det overordnede, hvilket så vidt var fra astronomisk vei* som ved andre, selv fra de helligste skrifter, som ikke kan ta feil på noen måte, og dersom jeg til enhver quatrain ville anbringe angivelse av tiden, vil det la seg gjøre. (* stjernebilder som fastsetter tiden, presesjon - presesjon – astronomi – Store norske leksikon )

Men det skadelige for tiden, o opphøyde Konge, krever at slike hemmelige begivenheter kun tilkjennegis, som i et gåtefullt tankespråk,* som kun har som én eneste mening, & enestående intelligens uten dertil å ha noe anbrakt av flertydig eller tvetydige beregninger: men snarere under en dunkel uklarhet ved en naturlig innskytelse omtrent som ved setningen fra en av de tusen & to Profeter, som har været siden skapelsen av verden, i samme grad beregningen & den puniske Krønike av Joel: (Kap.3) (*Matt.13.10-11 Lignelser)

:Utgytende min ånd ut over alt det bevegelige, & profetere skal deres sønner, & deres døtre. Men en slik profeti fremkom av munnen av den hellige Ånd, som var den suverene eviges makt, i forbindelse med det himmelske etter at noen med et antall har fortalt om den store & forunderlige ankomsten.

Å utøve, ad naturlig vei & det meste er ledsaget av bevegelsene med det himmelske omløp, således som sett liksom i et brennende speil,* likesom med svakt syn, de store tildragelser, sørgelige forbausende, & ulykksalige ankomst som vil nærme seg mot de betydeligste tilhengere (* 1.Kor.13. 11-12)

Først og fremst disse templer for Gud, dernest ved dem som er verdslig understøttet nærmer seg et slikt forfall, sammen med tusener andre ulykksalige ankomster, som med det i tidens løp man vil erkjenne skjer.

 

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (47 minutter siden):

En kristen podcast som kritiserer den mest kompetente bibelforskeren vi har i dag er akkurat hva denne debatten trenger. 

Nei, gi meg heller en erkeateist som uttaler seg om bibelen. 😉

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

så får du to sider av saken.

 

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (37 minutter siden):

Nei, gi meg heller en erkeateist som uttaler seg om bibelen

For ordens skyld, han er agnostiker. Respektert i profesjonelle kretser, ja han var godt likt selv i kristne kretser frem til ca 2005, da han kom med "Misquoting Jesus". Men alt dette er avsporing, man kan like ham, mislike ham, jeg har ikke funnet noen bedre og dypere analyse av bakgrunnen for hvordan Bibelen ble til enn boken jeg anbefalte, tror ikke man er avhengig av å være ikke-kristen for å være interessert i slikt.

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (53 minutter siden):

Respektert i profesjonelle kretser, ja han var godt likt selv i kristne kretser

Paven er også respektert i sine profesjonelle kretser, det gjør han ikke automatisk til en bedre bibelforsker av den grunn. 

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (41 minutter siden):

Paven er også respektert i sine profesjonelle kretser, det gjør han ikke automatisk til en bedre bibelforsker av den grunn. 

Vi diskuterte Bibelens tilblivelse.

Bart D Ehrmans , ph.d etter å ha studert "textual criticism of the Bible, development of the New Testament canon and New Testament apocrypha". Verkene hans er mainstream, det er svært sjeldent noe faglig kontroversielt i dem, selv om enkelte kristne blir såret av hva han skriver. Det er ingen tvil om at han er eneren på feltet vi diskuterer, det er irrelevant at han begynte å studere Bibelen som kristen, og ble agnostiker mens han ble ekspert på emnet.

Har du behov for å diskutere pavens faglige kompetanse som bibelforsker foreslår jeg at du lager en egen tråd om det;  skulle du ha en annen teori om Bibelens tilblivelse, eller ha tunge, faglige innsigelser mot Ehrmans funn, synes jeg dette er tiden til å presentere dem. 

 

Endret 1. juni av podcarsten