Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Gargantua]

Just now, Lallabaika said:

Dette er en genetisk og historisk-biologisk definisjon. Ikke definisjonen på etnisk norsk.

Jo, det er definisjonen på etnisk norsk. At du ikke liker det, er revnende likegyldig.

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (3 minutter siden):

Etnisk norsk: Individer med genetisk opphav i de historiske befolkningene i Norge, hovedsakelig de som har aner fra germanske og norrøne folkegrupper som har levd i området i mange generasjoner.

De vil typisk ha genetiske markører som er vanlige i nordgermanske befolkninger. Haplogrupper (DNA-linjer) som R1a og R1b på farssiden og H, U og T på morssiden forekommer ofte. De vil i gjennomsnitt ha lys hud, ofte blå eller grønne øyne, og lyst til mellombrunt hår – som er resultat av genetisk seleksjon i Nord-Europa.

Så man må ta en gentest for å kunne si at man er etnisk norsk? Kvalifiserer en etnisk nordmann automatisk til status som etnisk svensk, tysk, dansk, etc. hvis man flytter til disse landene? Hvor "renraset" må man være før man blir etnisk nordmann?

[Lallabaika]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Jo, det er definisjonen på etnisk norsk. At du ikke liker det, er revnende likegyldig.

Nei. Det er ikke en generell definisjon på etnisk norsk, som forklart. At du ikke kan adressere det jeg skriver fremfor "At du ikke liker det, er revnende likegyldig" sier vel egentlig sitt.

[Gargantua]

1 minute ago, Hugo_Hardnuts said:

Så man må ta en gentest for å kunne si at man er etnisk norsk? Kvalifiserer en etnisk nordmann automatisk til status som etnisk svensk, tysk, dansk, etc. hvis man flytter til disse landene? Hvor "renraset" må man være før man blir etnisk nordmann?

Haplogrupper endres svært sakte og gir derfor et kart over migrasjoner og folkevandringer i menneskets historie. Alle skjønner at nordmenn og svensker er likere enn afrikanere og nordmenn. Hvor vil du med dette flisespikkeriet?

[Gargantua]

Just now, Lallabaika said:

Nei. Det er ikke en generell definisjon på etnisk norsk, som forklart. At du ikke kan adressere det jeg skriver fremfor "At du ikke liker det, er revnende likegyldig" sier vel egentlig sitt.

Jeg adresserer nettopp det du skriver, nemlig at du forfekter en definisjon som ikke har rot i genetikk og biologi, men tilhører humanioradelen av vitenskapen. Altså synsing og hva som er gjengs i øyeblikket.

[Socketlicker]

Lallabaika skrev (4 timer siden):

Venter fortsatt på den juridiske definisjonen du skulle komme med 🤷‍♂️

Den har dere fått, gidder ikke gjenta meg selv gang på gang

[Lallabaika]

Gargantua skrev (7 minutter siden):

Jeg adresserer nettopp det du skriver, nemlig at du forfekter en definisjon som ikke har rot i genetikk og biologi, men tilhører humanioradelen av vitenskapen. Altså synsing og hva som er gjengs i øyeblikket.

 

Sitat

Altså synsing og hva som er gjengs i øyeblikket 

I vitenskapen? Det er jo en rimelig spesiell påstand. 

Vitenskapen har altså en agenda ved å tilpasse seg hva som et populært? La meg gjette woke.

 

 

1. SSB bruker ikke begrepet etnisk norsk i offisiell statistikk, fordi det er for vagt og uvitenskapelig

2. An ethnic group is a group of people who identify with each other, usually on the basis of a presumed common ancestry and shared culture, history, homeland, language or religion.”

– UNESCO, Declaration on Race and Racial Prejudice (1978)

3.“Ethnicity is a fluid and socially constructed identity, not a genetically fixed trait.”

– Cornell & Hartmann, “Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World”

Endret 16. mai av Lallabaika

[Lallabaika]

Socketlicker skrev (2 minutter siden):

Den har dere fått, gidder ikke gjenta meg selv gang på gang

Ikke fått, fordi det finnes ikke. Jeg har undersøkt. Det finnes ingen juridisk bindende definisjon av etnisitet i Norge. 

 

Endret 16. mai av Lallabaika

[Gargantua]

1 minute ago, Lallabaika said:

I vitenskapen? Det er jo en rimelig spesiell påstand. 

Vitenskapen har altså en agenda.

Samfunnsvitenskap og humaniora endrer seg etter hvert som tiden går. Den opererer med tolkninger, forståelse og kontekst. Den søker innsikt i menneskelig erfaring, mening og samfunn, ikke naturlovmessigheter. Altså endrer den seg ettersom tiden går. Så ja, akademia og spesielt humaniora kan ha en agenda.

[Tussi]

Lallabaika skrev (2 timer siden):

Stråmann. Jeg har ikke sagt det absolutt ikke handler om biologi og gener.

Det får du spørre de om? Det har ingenting med hvordan etnisitet skal defineres.

 

 

Det er blitt sagt at det ikke nødvendigvis er slik at det må være negativt ladet, nei.

 

Det har blitt nevnt  hvilke etniske grupper som er dårligere enn andre hvert fall 🤷‍♂️

Jeg synes definisjonen er noe tilpasset for å oppnå noe. Denne linken synes jeg beskriver etnisitet og hvordan man ser på det på en god måte 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ethnic_groups

Forøvrig så viser vel holocaust somnet utmerket eksempel på at etnisitetnikke bare defineres av den som er inkludert, men også av den som hater. Det var første gang jødene ikke kunne konvertere seg bort fra massedrap, der man systematisk så etter ledd tilbake i tid. 

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (13 minutter siden):

Haplogrupper endres svært sakte og gir derfor et kart over migrasjoner og folkevandringer i menneskets historie. Alle skjønner at nordmenn og svensker er likere enn afrikanere og nordmenn. Hvor vil du med dette flisespikkeriet?

Jeg spør fordi en definisjon må være anvendelig i praksis. Når denne knyttes til genetikk, betyr det at ingen kan være sikre på sin etnisitet med mindre man tar en gentest. Da blir den ganske meningsløs. I tillegg setter den etnisitet som en fastsatt egenskap basert på gener, selv om gener er i stadig endring. Hva når vi om noen generasjoner har nordmenn der flertallet av dets forfedre er det du kaller etnisk norske, men de også har forfedre med annen herkomst? Hvordan vektes dette for å definere personens etnisitet?

Og btw: Hvor har du definisjonen din fra?

Endret 16. mai av Hugo_Hardnuts

[Gargantua]

1 minute ago, Hugo_Hardnuts said:

Jeg spør fordi en definisjon må være anvendelig i praksis.

Har du ikke øyne? Gjennom evolusjonen har vi utviklet et skarp syn på å se umiddelbart om noen tilhører vår gruppe, eller "noen andre" - som kunne representere fare. Ser du ikke forskjell på Cathrine Sandnes og Amalie Snøløs? Begge er norske, men bare en er etnisk norsk. Er dette virkelig så vanskelig?

[Lallabaika]

Gargantua skrev (4 minutter siden):

Samfunnsvitenskap og humaniora endrer seg etter hvert som tiden går. Den opererer med tolkninger, forståelse og kontekst. Den søker innsikt i menneskelig erfaring, mening og samfunn, ikke naturlovmessigheter. Altså endrer den seg ettersom tiden går. Så ja, akademia og spesielt humaniora kan ha en agenda.

Ergo spiller det ingen rolle hva moderne forsking og samfunnsvitenskap sier fordi det kan ha en agenda. Det får du lov til å mene. 

 

Og da blir det nytteløst for min del, da jeg er hakket mer progressiv og forsøker å ikke dvele altfor mye i fortiden når ny kunnskap og forståelse kommer til overflaten.  

Det var jo nærmest naturlovstridig å være homofil for ikke så altfor lenge siden.

 

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (12 minutter siden):

Har du ikke øyne? Gjennom evolusjonen har vi utviklet et skarp syn på å se umiddelbart om noen tilhører vår gruppe, eller "noen andre" - som kunne representere fare. Ser du ikke forskjell på Cathrine Sandnes og Amalie Snøløs? Begge er norske, men bare en er etnisk norsk. Er dette virkelig så vanskelig?

Jo, jeg har øyne, men jeg klarer feks. ikke å se på min bosniske kompis sine barn at de ikke er etnisk danske. Eller min iranske kompis sine barn at de ikke er etnisk norske. Sistnevnte ser i grunnen langt mer etnisk norske ut enn meg. (Men jeg vet jo heller ikke om jeg selv er etnisk norsk ihht din definisjon ettersom jeg har samiske aner 5-6 generasjoner tilbake, og en dansk tippoldefar.) Derav at din definisjon er lite anvendbar.

Så lurer jeg jo på svaret ditt på de spørsmålene du klippet bort i innlegget mitt

Endret 16. mai av Hugo_Hardnuts
Fjernet unødvendig, sleivete kommentar

[Gargantua]

6 minutes ago, Lallabaika said:

Det var jo nærmest naturlovstridig å være homofil for ikke så altfor lenge siden.

Ja, det stemmer. Og vi vet mer nå enn vi gjorde da. Det er jo nettopp et argument for at samfunnsvitenskapen og humaniora endrer seg. Ikke et argument mot.

[Gargantua]

3 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Hvorfor så hissig? Jo, jeg har øyne, men jeg klarer feks. ikke å se på min bosniske kompis sine barn at de ikke er etnisk danske. Eller min iranske kompis sine barn at de ikke er etnisk norske. Sistnevnte ser i grunnen langt mer etnisk norske ut enn meg. (Men jeg vet jo heller ikke om jeg selv er etnisk norsk ihht din definisjon ettersom jeg har samiske aner 5-6 generasjoner tilbake, og en dansk tippoldefar.) Derav at din definisjon er lite anvendbar.

Hvordan vet du at du har samiske aner? Ifølge definisjonen av etnisitet her inne, er jo samer etniske nordmenn.

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Hvordan vet du at du har samiske aner? Ifølge definisjonen av etnisitet her inne, er jo samer etniske nordmenn.

Hvilken definisjon sikter du til?

[Neptun1]

Lallabaika skrev (51 minutter siden):

Ikke fått, fordi det finnes ikke. Jeg har undersøkt. Det finnes ingen juridisk bindende definisjon av etnisitet i Norge. 

 

Alle som kastes norsk pass etter har samme juridiske rettigheter som nordmenn.
"Juridisk bindende"...hva betyr det i denne sammenhengen?
De er statsborgere (som langt fra alle samtykker i), ikke nordmenn.

Til og med mediene som ikke kan anklages for å være borgerlige benytter begrep som "norsk-pakistaner" i dagligtalen.
Hvilket innebærer etnisk pakistaner med norsk statsborgerskap. 

 

Endret 16. mai av Neptun1

[Hugo_Hardnuts]

Neptun1 skrev (2 minutter siden):

"Juridisk bindende"...hva betyr det i denne sammenhengen?
 

Hen sikter til at brukeren @Socketlicker gjentatte ganger hevder å ha støtte i lovverket for sin definisjon av etnisitet, men aldri har villet oppgi kildene sine... trolig fordi de ikke finnes ettersom det er en gjenganger for vedkommende i trådene hen deltar i.

[Gargantua]

21 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Hvilken definisjon sikter du til?

Definisjonen at alle som er født i Norge, er etniske nordmenn.