Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[Camlon]

6 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg går ikke god for tallene dine, og jeg ser ikke helt behovet for en bil uten å vite adressen. Jobber du i Oslo sentrum, holder det nok med tog. (og jeg ser ikke helt hvorfor å jobbe i Oslo sentrum skulle være et kriterium - jobber du i nærheten, kan du også velge bolig slik at reiseveien blir kortere)

Hvor har man det fra at nyutdannede heller vil leie en leilighet i Oslo sentrum? De vet da godt at det å leie dyrt gjør at mye av midlene til en fremtidig bolig går bort i ingenting. Skal de først leie, leier de nok rimeligst mulig for å spare.

Det virker som du ikke har satt deg inn i hva det betyr å ha et hus. 

Ta en titt på finn.no og søk etter hus/rekkehus med 3 soverom til under 4 millioner kroner. Det eneste du finner er oppussingsobjekter og hus på steder uten god offentlig transport som Aurskog.

Å bo på slike steder uten bil er galskap. Hvis du eier et hus og har dårlig råd, så må du gjøre mye vedlikehold selv. Du kan ikke bare dra fram og tilbake fra jobb, du må også gå innom ulike butikker, kjøpe varene du trenger og transportere dem hjem og transportere avfall til gjenvinningsstasjonen. Det er også vanskelig å ha et sosialt liv hvis du bor langt utenfor byen uten en bil. For eksempel til Aurskog så går siste buss fra Lillestrøm kl 12.

Dette er ikke livet nyutdannete drømmer om. De vil bo i nærheten av sentrum hvor de kan møte andre mennesker og nyte byens kulturelle tilbud og de ønsker ikke å gjøre masse arbeid med å vedlikeholde hus og hage. Du vil heller ikke spare penger sammenlignet med å bo i en liten leilighet, siden det koster mye penger å oppvarme og vedlikeholde et hus.

Endret onsdag kl 08:29 av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Det virker som du ikke har satt deg inn i hva det betyr å ha et hus. 

Ta en titt på finn.no og søk etter hus/rekkehus med 3 soverom til under 4 millioner kroner. Det eneste du finner er oppussingsobjekter og hus på steder uten god offentlig transport som Aurskog.

Å bo på slike steder uten bil er galskap. Hvis du eier et hus og har dårlig råd, så må du gjøre mye vedlikehold selv. Du kan ikke bare dra fram og tilbake fra jobb, du må også gå innom ulike butikker, kjøpe varene du trenger og transportere dem hjem og transportere avfall til gjenvinningsstasjonen. Det er også vanskelig å ha et sosialt liv hvis du bor langt utenfor byen uten en bil. For eksempel til Aurskog så går siste buss fra Lillestrøm kl 12.

Dette er ikke livet nyutdannete drømmer om. De vil bo i nærheten av sentrum hvor de kan møte andre mennesker og nyte byens kulturelle tilbud og de ønsker ikke å gjøre masse arbeid med å vedlikeholde hus og hage. Du vil heller ikke spare penger sammenlignet med å bo i en liten leilighet, siden det koster mye penger å oppvarme og vedlikeholde et hus.

Aner ikke hva du legger i "oppussingsobjekter", men boliger som i hovedsak har TG2 er det ikke noen grunn til å haste med å pusse opp. I verste fall har du "ikke tidsriktig kjøkken". Big deal.

Ingen har snakket noe om Aurskog eller slike steder. Du finner rimelig sentralt beliggende, store hus med diger tomt på Sørlandet ganske billig:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=366904407

At nyutdannede skulle være så lite lystne på å gjøre normalt vedlikehold av et hus, ser jeg ikke på som plausibelt i det hele tatt. Og som du ser, er du en liten sykkeltur unna en middels stor by som Arendal i eksempelet over, i tillegg til at du ikke bor "i gokk" i utgangspunktet. Jeg har lenger reisevei når jeg kommer vestfra og har ærend på Majorstuen enn kjøperen av det huset der har til Arendal stasjon, og det er ikke en distanse som er et problem.

Poenget med å eie et hus er at det er DITT hus. Du bestemmer det meste. Selvsagt følger det med mer ansvar, men det er et ansvar de fleste ønsker å ta.

[Camlon]

2 hours ago, knopflerbruce said:

Aner ikke hva du legger i "oppussingsobjekter", men boliger som i hovedsak har TG2 er det ikke noen grunn til å haste med å pusse opp. I verste fall har du "ikke tidsriktig kjøkken". Big deal.

Ingen har snakket noe om Aurskog eller slike steder. Du finner rimelig sentralt beliggende, store hus med diger tomt på Sørlandet ganske billig:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=366904407

At nyutdannede skulle være så lite lystne på å gjøre normalt vedlikehold av et hus, ser jeg ikke på som plausibelt i det hele tatt. Og som du ser, er du en liten sykkeltur unna en middels stor by som Arendal i eksempelet over, i tillegg til at du ikke bor "i gokk" i utgangspunktet. Jeg har lenger reisevei når jeg kommer vestfra og har ærend på Majorstuen enn kjøperen av det huset der har til Arendal stasjon, og det er ikke en distanse som er et problem.

Poenget med å eie et hus er at det er DITT hus. Du bestemmer det meste. Selvsagt følger det med mer ansvar, men det er et ansvar de fleste ønsker å ta.

Grunnen til at jeg nevnte Aurskog, er at det fortsatt er mulig å pendle til Oslo og beholde jobben. Flytter man til Arendal, må man skaffe seg en relevant stilling der, noe som ikke er enkelt. Det føles også unaturlig å flytte til et tilfeldig sted kun fordi boligprisene er lave. Hvis det virkelig er så enkelt, hvorfor har du ikke gjort det selv?

Om du flytter utenfor Arendal, trenger du fremdeles bil, fordi offentlig transport er for dårlig. Du må dessuten sette av ekstra budsjett til turer til Oslo for å besøke familie og venner, og du må bygge opp et helt nytt nettverk i Arendal.

Tror du dette er drømmen til unge, nyutdannede? Da forstår du dem ikke. Jeg har aldri møtt noen nyutdannede som konstant snakker om hageprosjekter. Det de faktisk er opptatt av, er reiser, uteliv med venner, konserter og nye opplevelser. Derfor foretrekker mange unge en leilighet i Oslo sentrum fremfor et hus i Arendal, selv om de ikke får bestemme alt selv.

Et hus betyr uansett ikke full frihet. Det finnes mange regler for hva du kan gjøre med eiendommen, og dersom du ikke vedlikeholder hagen mens du er bortreist, så blir den gjengrodd. Det passer dårlig med en tre måneder lang opplevelsestur til Asia.

Endret onsdag kl 13:21 av Camlon

[Samms]

On 4/29/2025 at 11:46 AM, scuderia said:

2,1 er for lavt til å opprettholde dagens samfunn som er basert på forventet økonomisk vekst. 

Og der er det underliggande problemet. Ein økonomi bygd opp rundt evig vekst og forbruk av uendeleg med ressurser. Haken er at det finnes ikkje resurser til evig vekst. I biologien så er mange populasjoner med perioder med rask vekst typisk "boom and bust" populasjoner. Populasjonen veks, ofte nær eksponensialt, til den kollapser og nesten heile populasjonen dør ut fordi dei har utarma livsgrunnlaget. I nokon tilfelle så dør populasjonen heilt ut.

Så eit økonomisk "kollaps" på grunn av nedgang i befolkning er å foretrekke framfor ein kollaps i befolkning på grunn av manglande resurstilgang. Største endringa med ein overgang frå voksande økonomi til krympande økonomi er at arbeid blir meir verdt relativt kapital. Det blir då mindre mogelegheit til arbeidsfri inntekt for dei som eig kapital. Kapitaleigare kan då ikkje lenger leve som rentenistar.

[Camlon]

32 minutes ago, Samms said:

Så eit økonomisk "kollaps" på grunn av nedgang i befolkning er å foretrekke framfor ein kollaps i befolkning på grunn av manglande resurstilgang. Største endringa med ein overgang frå voksande økonomi til krympande økonomi er at arbeid blir meir verdt relativt kapital. Det blir då mindre mogelegheit til arbeidsfri inntekt for dei som eig kapital. Kapitaleigare kan då ikkje lenger leve som rentenistar.

Jeg ser ikke relevansen mellom krypende økonomi og dårlige forhold for kapitaljegere.

Lavere befolkning betyr ikke nødvendigvis lavere boligpriser i byene fordi nedgangen vil hovedsakelig skje i distriktene, nedgangen kan føre til mer sentralisering og boligene kan bli utnyttet dårligere på grunn av økende andel single eller mer spekulasjon. Aksjeprisene og boligprisene kan derfor stige selv om økonomien krymper på grunn av nedgang i befolkning.

Jeg vil hevde at den største endringen for overgangen mellom en voksende økonomi til en krympende økonomi er at vi ikke lenger har råd til dagens velferdsnivå og må gjøre kutt i velferden sånn at Norge blir mer lik andre land i Europa.

Endret onsdag kl 15:51 av Camlon

[Samms]

Just now, Camlon said:

Jeg ser ikke relevansen mellom krypende økonomi og dårlige forhold for kapiraljegere.

Jeg vil hevde at den største forskjellen er at vi ikke lenger har råd til dagens velferdsnivå og må gjøre kutt i velferden sånn at Norge blir mer lik andre land i Europa.

Det er kapitaljegarane som fortel at me ikkje har råd til dagens velferdsnivå med krympande befolkning. Velferdsnivået kan oppretthaldast så lenge nedgangen ikkje er rask. Det betyr berre at resurser og kapital må omfordelast. Frå kapitaleigarer til arbeidarar.

Kva trur du skjer med pris på hus og hytter med minkande befolkning? Eg tipper prisen på eigedom går ned, då det blir behov for færre hus. Korleis blir det då for bankane å låne ut mykje penger, gjerne til høg rente? Når svært mange arver eit eller kanskje fleire hus/hytter? Og om folk ikkje må ha noko nytt, det kjem til overflod av allt folk fyller husa med som varer ei stund. Mange ender med krympande befolkning med å arve meir bestikk, kopper, kar, kjørald og huskeråd enn dei nokon gong kjem til å klare å slite ut. Og med små familer blir det lite behov for å kunne dekke til meir enn 12.

Ja det blir behov for relativt fleire arbeidare til pleie og omsorg av gamle. På den andre sida blir det mindre behov for arbeidskraft til skule og utdanning. Og om det knapt blir behov for nybygg så blir det berre behov for dei som skal vedlikehalde eksisternade hus og infrastruktur. 

 

[Camlon]

40 minutes ago, Samms said:

Det er kapitaljegarane som fortel at me ikkje har råd til dagens velferdsnivå med krympande befolkning. Velferdsnivået kan oppretthaldast så lenge nedgangen ikkje er rask. Det betyr berre at resurser og kapital må omfordelast. Frå kapitaleigarer til arbeidarar.

Kva trur du skjer med pris på hus og hytter med minkande befolkning? Eg tipper prisen på eigedom går ned, då det blir behov for færre hus. Korleis blir det då for bankane å låne ut mykje penger, gjerne til høg rente? Når svært mange arver eit eller kanskje fleire hus/hytter? Og om folk ikkje må ha noko nytt, det kjem til overflod av allt folk fyller husa med som varer ei stund. Mange ender med krympande befolkning med å arve meir bestikk, kopper, kar, kjørald og huskeråd enn dei nokon gong kjem til å klare å slite ut. Og med små familer blir det lite behov for å kunne dekke til meir enn 12.

Ja det blir behov for relativt fleire arbeidare til pleie og omsorg av gamle. På den andre sida blir det mindre behov for arbeidskraft til skule og utdanning. Og om det knapt blir behov for nybygg så blir det berre behov for dei som skal vedlikehalde eksisternade hus og infrastruktur. 

Du kan ikke overføre penger fra kapitaljegerene uten å radikalt forandre Norges skattesystem (40% arveavgift, høy boligskatt, formueskatt for utlendinger), og det er det ingen indikasjoner at vil skje.

Som jeg skrev over så er det ingen regel at minskende befolkning vil redusere boligprisene. Det er i distriktene at det blir masse ledige hus, men det hjelper lite unge som vil kjøpe bolig i byene. I tillegg så vil det føre til flere single og det øker etterspørselen etter hus. Kapitaljegerene kan derfor fortsette å tjene penger på å spekulere på bolig i byene.

Og en kollaps i byggebransjen vil bare føre til massiv arbeidsledighet,  noe som svekker velferdsstaten ytterligere. Mennene i byggebransjen kommer ikke til å utdanne seg som sykepleiere og staten har uansett ikke råd til å ansette dem uten å øke skattene kraftig, noe de ikke kan gjøre uten å ødelegge norges evne til å konkurrere med andre land.

Hvis du tror at krympende økonomi ikke også fører til krympende velferd, så har du desverre stukket hodet ned i sanden.

Endret onsdag kl 16:37 av Camlon

[Sjørøver]

Samms skrev (43 minutter siden):

Ja det blir behov for relativt fleire arbeidare til pleie og omsorg av gamle. På den andre sida blir det mindre behov for arbeidskraft til skule og utdanning. Og om det knapt blir behov for nybygg så blir det berre behov for dei som skal vedlikehalde eksisternade hus og infrastruktur. 

Du ser alt for enkelt på det. 

ParadiseCity skrev (19 timer siden):

Det hadde nok hjulpet mange yngre og en husbank som prioriterte og ville gitt ut boliglån til yngre hadde også vært til stor hjelp. Staten burde se på det som en fremtidig investering så de slipper om 50-60 år å betale bostøtte til en hel generasjon med pensjonerte leietakere. 

At det er så vanskelig for unge å kjøpe bolig. Folk må lære å flytte på seg. 

[Samms]

2 hours ago, Camlon said:

Som jeg skrev over så er det ingen regel at minskende befolkning vil redusere boligprisene. Det er i distriktene at det blir masse ledige hus, men det hjelper lite unge som vil kjøpe bolig i byene. I tillegg så vil det føre til flere single og det øker etterspørselen etter hus. Kapitaljegerene kan derfor fortsette å tjene penger på å spekulere på bolig i byene.

Vel, det bur ikkje så mange folk i distrikta så med nedgang i befolkninga så må delar av denne også kome i sentrale strøk og byane.  80% av befolkninga bur i byer og tettstader.

Tettsteders befolkning og areal – SSB

Om befolkninga i Norge skulle gå ned 20% så hadde landet enten blitt folketomt utanfor byar og tettstader eller det hadde også blitt færre i byar og tettstader.

[Camlon]

1 hour ago, Samms said:

Vel, det bur ikkje så mange folk i distrikta så med nedgang i befolkninga så må delar av denne også kome i sentrale strøk og byane.  80% av befolkninga bur i byer og tettstader.

Tettsteders befolkning og areal – SSB

Om befolkninga i Norge skulle gå ned 20% så hadde landet enten blitt folketomt utanfor byar og tettstader eller det hadde også blitt færre i byar og tettstader.

83% av befolkningen bor i tettsteder over 200 mennesker. Fraflytting vil skje for langt større byer enn dette, så det er ikke snakk om bare 20%.

En eventuell befolkningsreduksjon på grunn av fruktbarhet vil også være mindre enn 20% i starten. Det vil derfor ikke bli folketomt, men det vil bli igjen masse gamle mennesker på små tettsteder og byer, mens storbyene vil fortsette å vokse.

[trn100]

Camlon skrev (1 minutt siden):

83% av befolkningen bor i tettsteder over 200 mennesker. Fraflytting vil skje for langt større byer enn dette, så det er ikke snakk om bare 20%.

En eventuell befolkningsreduksjon på grunn av fruktbarhet vil også være mindre enn 20% i starten. Det vil derfor ikke bli folketomt, men det vil bli igjen masse gamle mennesker på små tettsteder og byer, mens storbyene vil fortsette å vokse.

Det kan fort bli vanskelig å forsvare kostnadene mot nytte effekten for distriktene ja, men uten å ha leste alle meldingene i tråden er det uansett totalen som er avgjørende...

[knopflerbruce]

Camlon skrev (23 timer siden):

Grunnen til at jeg nevnte Aurskog, er at det fortsatt er mulig å pendle til Oslo og beholde jobben. Flytter man til Arendal, må man skaffe seg en relevant stilling der, noe som ikke er enkelt. Det føles også unaturlig å flytte til et tilfeldig sted kun fordi boligprisene er lave. Hvis det virkelig er så enkelt, hvorfor har du ikke gjort det selv?

Om du flytter utenfor Arendal, trenger du fremdeles bil, fordi offentlig transport er for dårlig. Du må dessuten sette av ekstra budsjett til turer til Oslo for å besøke familie og venner, og du må bygge opp et helt nytt nettverk i Arendal.

Tror du dette er drømmen til unge, nyutdannede? Da forstår du dem ikke. Jeg har aldri møtt noen nyutdannede som konstant snakker om hageprosjekter. Det de faktisk er opptatt av, er reiser, uteliv med venner, konserter og nye opplevelser. Derfor foretrekker mange unge en leilighet i Oslo sentrum fremfor et hus i Arendal, selv om de ikke får bestemme alt selv.

Et hus betyr uansett ikke full frihet. Det finnes mange regler for hva du kan gjøre med eiendommen, og dersom du ikke vedlikeholder hagen mens du er bortreist, så blir den gjengrodd. Det passer dårlig med en tre måneder lang opplevelsestur til Asia.

Jeg har ikke hatt midler til å reelt tenke på flytting siden nokså nylig, derfor "har jeg ikke gjort det før". Nå er jeg såpass nær at det gir mening å sjekke finn hver morgen etter en godbit, så jeg har en viss idé om hva man får for 3-4 millioner i de områdene jeg har i søket (kystnære strøk i Vestfold og Agder). At noen syns det er for langt unna Oslo respekterer jeg, men det er forskjell mellom å kompromisse med disse bøttekottene vi har diskutert før og noe som du i alle fall kan LEVE i. Det ville heller ikke vært meg imot om vi bygget flere eneboliger tettere opp mot Oslo, fremfor å lage blokker og ødelegge villastrøk i den prosessen.

Aner ikke hvilke oppdiktede nyutdannede du tenker på, de jeg kjenner ser på disse leilighetene sine som "ventepølser" - noe de mener er godt nok på kort sikt, men som overhodet ikke representerer noen endestasjon.

Ingen hage ser ut som en jungel etter tre måneder, heller. Høyt gress tar du med ljåen...Og ingen her har sagt noe om "full" frihet. Du kan gjøre mye på egen tomt uten å spørre kommunen om lov, større inngrep må søkes om (og en søknad får man fort innvilget)

[AgurkMaske]

Lav populasjon påvirker intelligensen noe helt vanvittig. Se hvor folkerikt USA er og hvor stort presset er i byene (Som påvirker utviklingen av intelligens i ekstrem-tempo) folkene som bor i storbyene i USA er hyperintelligente. Vi er utkonkurrerte for lenge siden, vi er som mennesker fra 1800 tallet sammenliknet opp mot storbyfolkene i USA. De er så intelligente at du må ha 10 nordmenn for å matche 1 av storbyfolkene i USA. En av grunnene til at nedgang i befolkningstall er et problem, det sakner ned utviklingen av intelligens. Storbypresset er den andre faktoren, jo større og mer avansert byen er jo høyere utvikling av intelligens. De har gått deg forbi før du rekker å åpne munnen. De er helt vanvittig smarte.

Jeg har aldri sett maken, blondiner på 18 år som flyr cessna fly mens hun tekster sms samtidig som hun prater til folkene i kamera, samtidig som hun snakker med tårnet gjennom radio, samtidig som hun sminker seg i flyspeilet. Intelligensen der borte er sprengt over alle grenser. Se hva populasjon gjør i et land som drives av iskald "dinosaur-konkurranse".

Sosialisme? Lykke til.

Endret torsdag kl 23:56 av AgurkMaske

[Vokteren]

Samms skrev (På 30.4.2025 den 21.05):

Vel, det bur ikkje så mange folk i distrikta så med nedgang i befolkninga så må delar av denne også kome i sentrale strøk og byane.  80% av befolkninga bur i byer og tettstader.

Tettsteders befolkning og areal – SSB

Om befolkninga i Norge skulle gå ned 20% så hadde landet enten blitt folketomt utanfor byar og tettstader eller det hadde også blitt færre i byar og tettstader.

Hva er problemet ved at byer krymper ?
Dagens prispress, kjøpehysteri og psykiske uhelse i urbane strøk, er ikke bærekraftig.
Jordas befolkningstall kan heller ikke øke i det uendelige.

Problemer oppstår når fertilitetsraten for etnisk norske går ned samtidig som den øker blant våre nye landsmenn.
Argumentet om å øke innvandringen for å demme opp for eldrebølgen, blir som å pisse i buksa når det er kaldt. 
Om et par generasjoner er eldrebølgen passert og da er løpet kjørt for bærekraftige og velfungerende norske særegenheter.

[Camlon]

19 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg har ikke hatt midler til å reelt tenke på flytting siden nokså nylig, derfor "har jeg ikke gjort det før". Nå er jeg såpass nær at det gir mening å sjekke finn hver morgen etter en godbit, så jeg har en viss idé om hva man får for 3-4 millioner i de områdene jeg har i søket (kystnære strøk i Vestfold og Agder). At noen syns det er for langt unna Oslo respekterer jeg, men det er forskjell mellom å kompromisse med disse bøttekottene vi har diskutert før og noe som du i alle fall kan LEVE i. Det ville heller ikke vært meg imot om vi bygget flere eneboliger tettere opp mot Oslo, fremfor å lage blokker og ødelegge villastrøk i den prosessen.

Aner ikke hvilke oppdiktede nyutdannede du tenker på, de jeg kjenner ser på disse leilighetene sine som "ventepølser" - noe de mener er godt nok på kort sikt, men som overhodet ikke representerer noen endestasjon.

Ingen hage ser ut som en jungel etter tre måneder, heller. Høyt gress tar du med ljåen...Og ingen her har sagt noe om "full" frihet. Du kan gjøre mye på egen tomt uten å spørre kommunen om lov, større inngrep må søkes om (og en søknad får man fort innvilget)

At du ikke hadde råd til å flytte til Sørlandet før nå, kjøper jeg ikke. For noen år siden var både boligprisene og rentene betydelig lavere. Det finnes knapt et dårligere tidspunkt å kjøpe bolig på Sørlandet enn akkurat nå. I tillegg er leieprisene lavere enn i Oslo, så du kunne ha leid en rimelig hybel i Arendal, spart penger og deretter kjøpt bolig. Det ville også gitt deg tid til å bygge opp et nettverk der, i stedet for å investere tid og energi i Oslo, hvor du nå sier at du aldri planla å bli.

Og ja, unge vet at de ikke skal bo i studentleiligheter for alltid, men det var heller ikke poenget mitt. Poenget var at for de fleste nyutdannede handler drømmen om å oppleve spennende ting og møte nye mennesker, ikke om å kjøpe hus i Arendal og slå gress med ljå.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (34 minutter siden):

At du ikke hadde råd til å flytte til Sørlandet før nå, kjøper jeg ikke. For noen år siden var både boligprisene og rentene betydelig lavere. Det finnes knapt et dårligere tidspunkt å kjøpe bolig på Sørlandet enn akkurat nå. I tillegg er leieprisene lavere enn i Oslo, så du kunne ha leid en rimelig hybel i Arendal, spart penger og deretter kjøpt bolig. Det ville også gitt deg tid til å bygge opp et nettverk der, i stedet for å investere tid og energi i Oslo, hvor du nå sier at du aldri planla å bli.

Og ja, unge vet at de ikke skal bo i studentleiligheter for alltid, men det var heller ikke poenget mitt. Poenget var at for de fleste nyutdannede handler drømmen om å oppleve spennende ting og møte nye mennesker, ikke om å kjøpe hus i Arendal og slå gress med ljå.

Det er ikke noen motsetning mellom å ha en robotklipper gående og å møte nye mennesker. Eller å klippe plenen manuelt, om du vil. Folk møtte da hverandre før i tiden også i den tiden da sylinderklipper var normen og man måtte legge både tid og krefter ned i det.

Arendal er forøvrig et rimelig stort sted etter norsk målestokk, det er ikke som å bo i Berlevåg eller noe sånt. Arendal er ca som Tønsberg var den tiden jeg bodde der (litt før år 2000).

Aner ikke hva du prøver argumentere for rundt tidspunkt for boligkjøp. De kildene jeg finner sier intet om at det skulle være noe spesielt minus med å kjøpe på Sørlandet, eller nå. Tvert imot ventes det stor prisoppgang den neste tiden, så det er jo nå det faktisk er lurt å kjøpe seg inn i noe.

[Sjørøver]

Samms skrev (På 30.4.2025 den 21.05):

Om befolkninga i Norge skulle gå ned 20% så hadde landet enten blitt folketomt utanfor byar og tettstader eller det hadde også blitt færre i byar og tettstader.

Norge har jo få store byer. Det burde være uproblematisk å ha flere millionbyer i Norge. Problemet akkurat nå er at det er en enorm sentralisering mot Oslo, som ingen andre byer klarer å konkurrere mot. Få studentene ut av Oslo, så har du en nedgang på 10% allerede. 

 

Vokteren skrev (2 timer siden):

Problemer oppstår når fertilitetsraten for etnisk norske går ned samtidig som den øker blant våre nye landsmenn.

Om en eller to generasjoner eksisterer ikke Norge lenger. Det blir bare en smørje av forskjellige kulturer som ingen liker. 

[Camlon]

33 minutes ago, knopflerbruce said:

Det er ikke noen motsetning mellom å ha en robotklipper gående og å møte nye mennesker. Eller å klippe plenen manuelt, om du vil. Folk møtte da hverandre før i tiden også i den tiden da sylinderklipper var normen og man måtte legge både tid og krefter ned i det.

Arendal er forøvrig et rimelig stort sted etter norsk målestokk, det er ikke som å bo i Berlevåg eller noe sånt. Arendal er ca som Tønsberg var den tiden jeg bodde der (litt før år 2000).

Aner ikke hva du prøver argumentere for rundt tidspunkt for boligkjøp. De kildene jeg finner sier intet om at det skulle være noe spesielt minus med å kjøpe på Sørlandet, eller nå. Tvert imot ventes det stor prisoppgang den neste tiden, så det er jo nå det faktisk er lurt å kjøpe seg inn i noe.

Jo, det er faktisk en motsetning. Det er langt vanskeligere å møte nye mennesker når du bor i en enebolig i Arendal enn en leilighet i Oslo. Har du tenkt gjennom hva det faktisk innebærer å flytte dit? I ukedagene pendler du til og fra jobb og tilbringer kveldene hjemme. I helgene venter bolig og hageprosjekter. Og selv om du skulle ønske å gjøre noe annet, er det begrensede kulturelle tilbud og de fleste rundt deg vil være småbarnsforeldre eller godt voksne.

Når det gjelder boligmarkedet, så er det utvilsomt et dårligere tidspunkt å kjøpe nå enn for noen år siden. Renten er høy, leieprisene har økt og boligprisene er historisk sett på et høyt nivå. Det kan selvsagt bli verre, men det er ikke poenget mitt. Poenget er at jeg ikke kjøper forklaringen din om at økonomien hindret deg i å flytte fra Oslo til Arendal tidligere.

Endret 17 timer siden av Camlon

[Samms]

5 minutes ago, Sjørøver said:

Norge har jo få store byer. Det burde være uproblematisk å ha flere millionbyer i Norge. Problemet akkurat nå er at det er en enorm sentralisering mot Oslo, som ingen andre byer klarer å konkurrere mot. Få studentene ut av Oslo, så har du en nedgang på 10% allerede.  

I Norge kan det produserast mat for rund 4 millioner. Og i dag er det så vidt overskudd på elektrisk kraft. Ressursgrunnlaget er grensa for størrelsen på befolkninga.

Endret 17 timer siden av Samms

[Sjørøver]

Samms skrev (25 minutter siden):

I Norge kan det produserast mat for rund 4 millioner. Og i dag er det så vidt overskudd på elektrisk kraft. Ressursgrunnlaget er grensa for størrelsen på befolkninga.

Begge deler er feil. Og om det var rett, så hadde der vært enkelt å løse i et globalt marked.