Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) Capitan Fracassa skrev (20 minutter siden): Er det noen god grunn til at du tror du vet min motivasjon for det jeg skriver?... (...) Det har da skjedd evolusjon blant bakterier, og det skjer daglig, det er bl.a. slik antibiotika-resistens oppstår. ... Ja, en veldig god grunn... jeg har f.eks besvart dette pølsevevet om antibiotikaresistens før, både i den stengte tråden, men også i denne tråden (side 8) Her har du svaret... igjen: Ogalaton skrev (På 25.11.2024 den 5.37): Antibiotikaresistens i bakterier er f.eks kun et resultat av en defekt kode, som har den effekt at antibiotikaen ikke lenger kan virke. Det er ikke slik at bakterien har utviklet et forsvar, men heller at den mistet det antibiotikaen må bruke for å kunne drepe den: https://creation.com/antibiotic-resistance-not-evolution-in-action (...) Antibiotikaresistens er altså det motsatte av evolusjon... det er "devolusjon". Endret 15. mai av Ogalaton
PÃ¥inter Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai barfoo skrev (48 minutter siden): evolusjon, som er basert i hovudsak på to prinsipp; mutasjoner og seleksjoner. Om ein art er godt tilpassa miljøet er seleksjonspresset lite; den forma den har i dag er godt tilpassa, og det er litt evolusjonært press på endringer. barfoo skrev (48 minutter siden): Det er ingen, inkludert Dawkins, som seier at komplekse strukturer er ei forutsetning for evolusjon, eller at evolusjon fører til komplekse strukturer. barfoo skrev (17 minutter siden): Det er bevist. LTEE har t.d. Det - og andre ting er nevnt mange ganger i tråden, men du nekter å anerkjenne det. barfoo skrev (52 minutter siden): stortsett demonstrerer at du ikkje forstår evolusjon. Forklar han da hvis du mener han ikke forstår. 1
barfoo Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai 1 minute ago, PÃ¥inter said: Forklar han da hvis du mener han ikke forstår. Om eg hadde tru på vilje til å lære så ja. Det har eg ikkje. 1
PÃ¥inter Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai barfoo skrev (1 minutt siden): Om eg hadde tru på vilje til å lære så ja. Det har eg ikkje. Du som tror på evolusjon må da kunne tro at vi folk kan lære? 1
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Ogalaton skrev (35 minutter siden): Ja, en veldig god grunn... jeg har f.eks besvart dette pølsevevet om antibiotikaresistens før, både i den stengte tråden, men også i denne tråden (side 😎 Her har du svaret... igjen: At evolusjon kan være at en egenskap slutter å virke er jeg da helt enig i. Det er ingenting ved dette som motsier det jeg skrev. Men at antiobiotika-resistens kun skyldes "defekt kode" (merk at jeg bruker sitat-tegn for sitat) er en påstand jeg ikke kan se at du har dekning for. 1
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) PÃ¥inter skrev (22 minutter siden): Du som tror på evolusjon må da kunne tro at vi folk kan lære? Dette er da en helt meningsløs påstand. Hvordan begrunner du den? At mange folk kan lære betyr ikke at fundamentalister er villig til å lære om ting de har konkludert med på forhånd, og hva har dette med å tro på evolusjon å gjøre? Tror ikke du på evolusjon? Tror du at alle organismer som eksisterer i dag, også eksisterte for 1 ,million og 1 milliard år siden? Endret 15. mai av Capitan Fracassa 2
barfoo Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai 3 minutes ago, Capitan Fracassa said: Dette er da en helt meningsløs påstand. Hvordan begrunner du den? Begrunner? Har du sett PÃ¥inter eller ogalaton begrunne ting? 1 3
PÃ¥inter Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden): At mange folk kan lære betyr ikke at fundamentalister er villig til å lære om ting Hvem er du stempler som fundamentalister @Capitan Fracassa?
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) PÃ¥inter skrev (2 minutter siden): Hvem er du stempler som fundamentalister @Capitan Fracassa? Ingen. Men jeg argumenterer for at ikke alle mennesker er villig til å lære, og at det å tro på evolusjon ikke behøver å bety at man tror at alle mennesker er villig til å lære. Jeg legger for øvrig merke til at du som vanlig ikke svarer på direkte spørsmål. Er de for vanskelige? Endret 15. mai av Capitan Fracassa 3
simalarion Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Ogalaton skrev (1 time siden): Ja, en veldig god grunn... jeg har f.eks besvart dette pølsevevet om antibiotikaresistens før, både i den stengte tråden, men også i denne tråden (side 😎 Her har du svaret... igjen: Å kilden din har et Religiøst utgangspunkt, altså kilden til problemet (selve bremseklossen her), se nederst: 1 2 2
simalarion Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Capitan Fracassa skrev (56 minutter siden): Tror ikke du på evolusjon? Tror du at alle organismer som eksisterer i dag, også eksisterte for 1 ,million og 1 milliard år siden? Religiøse kan ikke tro at Jorden er så gammel heller, det går stikk i strid med Bibelens tidsregning, så du når ikke frem med det der heller 1 2
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai simalarion skrev (1 time siden): Religiøse kan ikke tro at Jorden er så gammel heller, det går stikk i strid med Bibelens tidsregning, så du når ikke frem med det der heller Hva religiøse kan og ikke kan tro er ikke opp til meg eller deg å avgjøre. Det er mange kristne som tror på noen deler av Bibelen, men ikke andre. At dette ikke er konsistent og at de ikke har noen rasjonell grunn til å velge ut deler er en annen sak. Så mitt spørsmål til @PÃ¥inter om han mener at at alle organismer som eksisterer i dag, også eksisterte for 1 ,million og 1 milliard år siden er fortsatt relevant, selv om et mulig svar er at han mener at jorda ikke eksisterte for 1 million år siden. ...men det er jo rent hypotetisk, da @PÃ¥inter nesten aldri deltar i en reell diskusjon hvor man svarer saklig på den andres spørsmål, så mest sannsynlig får jeg ikke svar i det hele tatt. 1
Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Capitan Fracassa skrev (1 time siden): At evolusjon kan være at en egenskap slutter å virke er jeg da helt enig i. Det er ingenting ved dette som motsier det jeg skrev. Det der er vel intet annet enn hva som best kan kalles en "definisjons-dans"... altså... at man har en vid definisjon som man støtter seg på, hvori sannhet er tilstede grunnet definisjonens ekstremt vide rammer, for så å misbruke denne sannhet som en slags kunstig akselerator for å uærlig få flettet inn hele konseptet man ønsker folk skal svelge. Kreasjonister spør etter bevis for molekyl til menneske-evolusjon, bevis for makro-evolusjon, bevis for at mutasjoner kan skape ny, forbedrende og kompleks tillegg av DNA-kode (ny informasjon). Når man da bare får servert beviser for konseptets vide ramme isteden, som ved antibiotikaresistens (som er rent tap av informasjon btw... les lenken), så er det jo veldig mistenkelig. Attpåtil kommer jo "innrømmelsen", som er noe ≈ sånn: <"Se! Organismer taper informasjon! Det beviser hvordan organismer får informasjon!! Se nøye etter nå... bakterien mistet det som antibiotikaen trengte å bruke for å kunne drepe den! Nå har vi bevist at fluen og elefanten er reproduktive slektninger!!!">
simalarion Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) Capitan Fracassa skrev (7 minutter siden): Hva religiøse kan og ikke kan tro er ikke opp til meg eller deg å avgjøre Det har jeg heller aldri forsøkt å avgjøre, jeg skriver at det går stikk i strid med Biblen å det er hovedproblemet til de som Ønsker å være Religiøse her samtidig som de skal trykke skriften inn i Vitenksap som er det motsatte av Troskap. Så selektiv Tro på Tro som du nevner her nå altså, da begynner et å bli lett å diskutere (ironi), som jeg har nevnt tidligere -> da er det like greit å finne på noe annet. Endret 15. mai av simalarion
PÃ¥inter Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden): at alle organismer som eksisterer i dag, også eksisterte for 1 ,million og 1 milliard år siden Hvordan vil du verifisere disse påstandene?
Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) simalarion skrev (2 timer siden): Å kilden din har et Religiøst utgangspunkt, altså kilden til problemet (selve bremseklossen her), ... Deres og andre kreasjonisters vitenskapelige undersøkelser har vist dem at vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss. En som er både ærlig og partisk vil forlate sin overbevisning om han skulle finne noe som seriøst strider mot oppfatningen. Mange seriøse forskere verden over er kreasjonister, og de har like høy utdanning (også utdanning fra sekulære "vanlige" steder, slik de andre). Å avfeie en kilde bare pga partiskhet er naivt og ikke lurt. Et fint sted å begynne er icr.org Endret 15. mai av Ogalaton
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) PÃ¥inter skrev (31 minutter siden): Hvordan vil du verifisere disse påstandene? Hvorfor vil du aldri delta i en saklig diskusjon på en voksen måte, hvor du svarer på spørsmål du blir stilt (og etterpå gjerne kommer med spørsmål tilbake)? Endret 15. mai av Capitan Fracassa 1 1
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Ogalaton skrev (12 minutter siden): Deres og andre kreasjonisters vitenskapelige undersøkelser har vist dem at vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss. Det er ikke vitenskap å starte med konklusjonen (at Bibelen er korrekt), og så tolke alle funn ut fra dette. Vitenskap er det omvendte, å la observasjonene lede til konklusjon. Dessuten så er det svært enkelt å bevise at denne påstanden er helt feil. Alle vitenskapelige undersøkelser beviser at Bibelens to skapelsesberetninger (som til og med er i innbyrdes konflikt), er feil, så påstanden din stemmer beviselig ikke. Sitat En som er både ærlig og partisk vil forlate sin overbevisning om han skulle finne noe som seriøst strider mot oppfatningen. Men ikke hvis oppfatningen er en fundamentalistisk konklusjon. 1
Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden): Det er ikke vitenskap å starte med konklusjonen (at Bibelen er korrekt), og så tolke alle funn ut fra dette. Vitenskap er det omvendte, å la observasjonene lede til konklusjon. Urokkelig konklusjon?... helt enig. Men å starte med en hypotese er vitenskap. Men det er likevel fullt mulig å være ærlig også selv om man starter med en konklusjon, for om man virkelig er ærlig vil man skrinlegge også konklusjonen om noe seriøst strider mot den. Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden): Det er ikke vitenskap å starte med konklusjonen (at Bibelen er korrekt), og så tolke alle funn ut fra dette. Vitenskap er det omvendte, å la observasjonene lede til konklusjon. Men denne kan jeg jo i tillegg redigere dit det virkelig passer, da alt tolkes til beviser for evolusjon blant de evolusjons-religiøse... *kremt*: Det er ikke vitenskap å starte med konklusjonen (at evolusjon er korrekt), og så tolke alle funn ut fra dette. Vitenskap er det omvendte, å la observasjonene lede til konklusjon. Endret 15. mai av Ogalaton
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Ogalaton skrev (Akkurat nå): Urokkelig konklusjon?... helt enig. Men å starte med en hypotese er vitenskap.Men det er likevel fullt mulig å være ærlig også selv om man starter med en konklusjon, for om man virkelig er ærlig vil man skrinlegge også konklusjonen om noe seriøst strider mot den. Det er fullt mulig. Men hvis man hevder at skapelsesberetningene i Bibelen er vitenskapelig korrekte er man enten kunnskapsløs eller uærlig. 1
Anbefalte innlegg