Ta opp ekstra lån med bolig som sikkerhet?

[oddeh]

Zeph skrev (18 minutter siden):

Tippar det er ein del som ikkje er klar over eller tenker over at ein bil i bustadlånet blir dyrare pga. lengre nedbetalingstid.

Jepp, man burde fortsatt holde seg til opprinnelig nedbetalingstid på bilen, altså betale inn mer.

Endret lørdag kl 18:13 av oddeh

[germanwhip]

1 hour ago, Zeph said:

blir dyrare pga. lengre nedbetalingstid.

hvordan det?

dersom jeg velger å legge på 300 000,- på toppen av boliglånet, som jeg betaler 10 000,- hver måned på til 3,5%, så er jo bilen nedbetalt fortere enn om jeg tar opp ett separat lån med dobbel rente

 

huslån på 2 mill * 3,5% + 300k * 3,5% er mindre enn 2 mill * 3,5% + 300k * 7%

[knutinh]

Dubious skrev (2 timer siden):

 

500k med 6% på 5 år: 580k til banken.

500k med 4% på 20 år: 727k til banken. 

Jeg låner penger for å kjøpe ting jeg trenger nå, med en antagelse om at jeg vil tjene penger i framtiden og har mindre behov for penger da.

Når jeg har hatt penger jeg ikke trengte så har jeg betalt fortere ned på huslånet. Nedbetalingsplanen på lånet er et slags minimum av hva man må betale, ikke maksimum.

500k med 4% på 5 år er mindre enn 6% på 5 år.

-k

[aklla]

germanwhip skrev (14 minutter siden):

hvordan det?

dersom jeg velger å legge på 300 000,- på toppen av boliglånet, som jeg betaler 10 000,- hver måned på til 3,5%, så er jo bilen nedbetalt fortere enn om jeg tar opp ett separat lån med dobbel rente

Skal du øke innbetalingen på boliglånet med tilsvarende det ett billån ville ha vært i tillegg til boliglånet?
I så fall, så tjener du på det.
Om du derimot ikke øker innbetalingen så taper du ganske mye på det i det lange løp ettersom de 300 000 du legger oppå boliglånet også er de 300 000 siste pengene du betaler, så de vil ligge å rente seg til beløpet du har i lån nå er nedbetalt.

[Herr Brun]

germanwhip skrev (23 minutter siden):

hvordan det?

dersom jeg velger å legge på 300 000,- på toppen av boliglånet, som jeg betaler 10 000,- hver måned på til 3,5%, så er jo bilen nedbetalt fortere enn om jeg tar opp ett separat lån med dobbel rente

 

huslån på 2 mill * 3,5% + 300k * 3,5% er mindre enn 2 mill * 3,5% + 300k * 7%

Dette er veldig enkelt. Hvis du betaler samme beløp er det alltid bedre med lavere rente. Hvis du bare velger standard nedbetalingstid på boliglån kan bilen bli dyrere med boliglån enn med billån. 

[ltdata]

La oss anta at jeg har en bolig verdt 5 mill som er fullt nedbetalt. Og jeg har 500k brutto inntekt.

Da kan jeg låne maks 2.5 millioner?

Selv om dette er lavere enn 85% av boligens verdi.

Og jeg kunne da i etterpåklokskap ha fått dette lånet i mars 2020, bundet renta på lånet til ca 2% for 10 år og smækka pengene i et indeksfond? Brukt utbyttene fra indeksfondet til å betale ned på lånet og over tid fått pengene til å vokse med indeksfondet?

På en måte en arbitrasje? 2% i 10 år, mens jeg kunne kanskje forvente 5-8% på indeksfondet neste 10 år 

 

 

[Herr Brun]

ltdata skrev (19 minutter siden):

La oss anta at jeg har en bolig verdt 5 mill som er fullt nedbetalt. Og jeg har 500k brutto inntekt.

Da kan jeg låne maks 2.5 millioner?

Selv om dette er lavere enn 85% av boligens verdi.

Og jeg kunne da i etterpåklokskap ha fått dette lånet i mars 2020, bundet renta på lånet til ca 2% for 10 år og smækka pengene i et indeksfond? Brukt utbyttene fra indeksfondet til å betale ned på lånet og over tid fått pengene til å vokse med indeksfondet?

På en måte en arbitrasje? 2% i 10 år, mens jeg kunne kanskje forvente 5-8% på indeksfondet neste 10 år 

 

 

Ja, det kunne du gjort. Og du ville nok makset ut på 2,5M ja. I alle fall ikke over. 

[ltdata]

Herr Brun skrev (14 minutter siden):

Ja, det kunne du gjort. Og du ville nok makset ut på 2,5M ja. I alle fall ikke over. 

Men kunne det vært lurt å gjøre noe slikt?

[Herr Brun]

ltdata skrev (7 minutter siden):

Men kunne det vært lurt å gjøre noe slikt?

Jeg tror ikke det er lurt å strekke låneevnen til det maksimale for å investere, men å ha noe gjeld for å investere kan være lurt. 

[knutinh]

ltdata skrev (19 minutter siden):

Men kunne det vært lurt å gjøre noe slikt?

Det kommer vel an på lånerenta kontra avkastningen på indeksfond. Og masse detaljer så som at du får skattefradrag på lånet, må betale skatt på avkastning etc.

Hvis jeg kunne ha reist tilbake i tid så skulle jeg i alle fall ha kjøpt dyrere hus og tidligere. Evt pusset mer opp. Men det kunne jeg ikke vite, renta kunne ha blitt 14% og boligmarkedet kunne ha droppet som en stein.

-k

[ltdata]

Herr Brun skrev (4 timer siden):

Jeg tror ikke det er lurt å strekke låneevnen til det maksimale for å investere, men å ha noe gjeld for å investere kan være lurt. 

Ja fordi hvis man f.eks ønsker belåning hos en nettmegler for aksjer er typisk renten over 6% nå. Så virker smartere med ekstra lån på boligen da med kanskje 3-4%. Man kan jo prøve å time dette også med å binde renta.

Ja maks er kanskje risky med tanke på jobb og betalingsevne. Men 50% av maks er kanskje ok.

[ltdata]

knutinh skrev (4 timer siden):

Det kommer vel an på lånerenta kontra avkastningen på indeksfond. Og masse detaljer så som at du får skattefradrag på lånet, må betale skatt på avkastning etc.

Ja forutsetning er en lav rente med binding tenker jeg. 2% hvis man traff riktig under koronaen. Avkastning på indeksfondet er jo ingen garanti men hvis man holder i 30 år kan man med større sannsynlighet anta positiv avkastning. Kanskje mellom 5-8%

Skattefradrag på renteutgifter har man vel uansett. Skatt på avkastningen? Det blir vel først aktuelt når fondet selges? Eventuelt når man avslutter aksjekontoen?

Er vel skatt på utbyttet også?

Så har man 2% fastrente så kan man kanskje forvente ca 2% i utbytte fra indeksfondet og skatt og fradrag utligner hverandre? Så da betaler indeksfondet seg selv og man før et lån/investering "gratis" som kan vokse i snitt 5-8% i verdi per år.

Kanskje jeg er for optimistisk?

[knutinh]

ltdata skrev (3 timer siden):

Ja forutsetning er en lav rente med binding tenker jeg. 2% hvis man traff riktig under koronaen. Avkastning på indeksfondet er jo ingen garanti men hvis man holder i 30 år kan man med større sannsynlighet anta positiv avkastning. Kanskje mellom 5-8%

Skattefradrag på renteutgifter har man vel uansett. Skatt på avkastningen? Det blir vel først aktuelt når fondet selges? Eventuelt når man avslutter aksjekontoen?

Er vel skatt på utbyttet også?

Så har man 2% fastrente så kan man kanskje forvente ca 2% i utbytte fra indeksfondet og skatt og fradrag utligner hverandre? Så da betaler indeksfondet seg selv og man før et lån/investering "gratis" som kan vokse i snitt 5-8% i verdi per år.

Kanskje jeg er for optimistisk?

Du får vel ikke fastrente i mer enn ti år. Hvis du tenker å holde på i 30 år så får du altså «reforhandling» etter 10. Hvis tilbudet på fastrente da er 7% heller enn 2% og indeksfondet har falt 10% (eller 40) så må du ta et valg.

Det kommer vel også an på hvor sikker du er på inntekten din evt forhold med med-låntaker, og at du ikke trenger å belåne huset for å skaffe kapital til oppussing etc.

-k

Endret i går, 05:03 av knutinh

[ltdata]

knutinh skrev (23 timer siden):

Som 70-åring gir det kanskje mening å makse ut lånet på det nedbetalte huset («uendelig» nedbetalingstid?) og så leve gode dager på den kapitalen. Når du legger inn årene blir det ingenting igjen til arvingene.

Dette høres ut som en interessant ide. Jeg har ingen arvinger. Så banken er villig til dette med samme vilkår som en 40 åring? Er vel vinn vinn dette. Banken er garantert boligen min når jeg dør og jeg får nytt livet som pensjonist i mellomtiden.  Bedre det enn at jeg lever med lite som pensjonist og at staten tar boligen min når jeg dør

[knutinh]

ltdata skrev (6 minutter siden):

Dette høres ut som en interessant ide. Jeg har ingen arvinger. Så banken er villig til dette med samme vilkår som en 40 åring? Er vel vinn vinn dette. Banken er garantert boligen min når jeg dør og jeg får nytt livet som pensjonist i mellomtiden.  Bedre det enn at jeg lever med lite som pensjonist og at staten tar boligen min når jeg dør

Det er mulig at du ikke får mer enn 25 års nedbetalingstid men ellers så tror jeg at banken er happy så lenge du kan sannsynliggjøre at du kan betale renter og avdrag, og at de har sikkerhet for pengene sine om du ikke greier det.

Om du blåser hele lånet på paraplydrinker og pensjonen ikke rekker til å dekke lånet så er du selvsagt i en vanskelig situasjon.

-k

[Inge Rognmo]

knutinh skrev (1 time siden):

Om du blåser hele lånet på paraplydrinker og pensjonen ikke rekker til å dekke lånet så er du selvsagt i en vanskelig situasjon.

-k

han er ikke i en vanskelig situasjon før pensjonen ikke dekker rentene på lånet, strengt tatt. (nå snakker jeg om det som kalles enten rammelån/boligkreditt eller "seniorlån", som er mer aktuelt i det tenkte tilfellet enn et vanlig "boliglån" (dvs lån med pant i bolig) med nedbetalingsplan.)

Så finnes det tydeligvis også banker som ikke engang krever at man betaler de løpende rentene, men bare legger dem til hovedstolen etterhvert -og åpenbart da ikke innvilger mer i lån enn at de kalkulerer at du forhåpentligvis ikke skal ha pådratt deg mer samlet (pantesikret) gjeld (inkludert akkumulerte renter) enn det boligen er verdt når du dør...

https://www.pensjonistforbundet.no/nyheter/du-kan-hente-pensjon-fra-boligen-din

[knutinh]

Inge Rognmo skrev (21 minutter siden):

han er ikke i en vanskelig situasjon før pensjonen ikke dekker rentene på lånet, strengt tatt.

Ok. Han må kunne dekke inn hva enn banken krever i løpende innbetaling.

Jeg er oppdratt til at man eier, ikke leier. Det er en litt stor terskel å skulle belåne «sitt» hus maksimalt som 70-åring. Å måtte flytte mens jeg var frisk men fordi jeg ikke hadde råd til å betjene lånet ville antagelig være slitsomt i den alderen.

-k

[ltdata]

knutinh skrev (1 time siden):

Ok. Han må kunne dekke inn hva enn banken krever i løpende innbetaling.

Jeg er oppdratt til at man eier, ikke leier. Det er en litt stor terskel å skulle belåne «sitt» hus maksimalt som 70-åring. Å måtte flytte mens jeg var frisk men fordi jeg ikke hadde råd til å betjene lånet ville antagelig være slitsomt i den alderen.

-k

Men er man 70 og får et lån på 2 millioner i ekstra lommepenger til man dør så skal vel ikke det være noe problem hvis man får utbetalt 25-30k per måned i pensjon