Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[paatur]

1 minute ago, Mannen med ljåen said:

Russland må betale mer for varene når de går via svartebørsen.

Men selvsagt hadde sanksjonene virket enda mer effektivt om alle respekterte dem.

Er jo egentlig ikke svartebørs, er bare vidre selling av varer som enhver annen bedrift i verden gjør

[Simen1]

VifteKopp skrev (På 13.9.2024 den 3:39 PM):

Så hvis Trump blir valgt i november er det store sjanser for at denne konflikten vil låse seg som mellom de to korea-ene, med en gigantisk demilitarisert buffersone omtrent på grensen av der russerne står nå. 

Nå velges heldigvis ikke amerikanske presidenter inn i et ukrainsk presidentembete. Ei heller i NATO. USAs president har stor påvirkning men heldigvis ikke avgjørende. Europa kommer til å fortsette å støtte Ukraina til hver centimeter er frigjort.

bojangles skrev (På 13.9.2024 den 5:58 PM):

 

Og styggere kommer det til å bli fremover. Nå må vi vel egentlig forvente at det tidligst kan bli endringer på bruken av long range missiler inne i russland fra og med andre uken i januar. Men for at det skal skje må trump tape valget. 

Biden kan virkelig ha beseglet Ukrainas skjebne pga av den fordømte atomangsten. 

 

Døde per 1000:

 

Fødsler per 1000:

 

Dødsraten har umiddelbar effekt på både russland og Ukraina, i hvert fall den delen som gjelder samfunnsproduktive mennesker. Dvs. Russland fortsøker å dempe sitt problem ved å rekruttere fra fengsler og landsbygda (der produktiviteten i rubler er lavere enn i byene). Ukraina setter nok inn i snitt mer produktive folk så det vil gå hardere ut over de enn tallene på hhv 18,6 og 14 tilsier.

Fødselsraten har ingen umiddelbar virkning på krigen. Det er først etter ca 20 år det får effekt i form av flere soldater og flere samfunnsøkonomisk produktive mennesker. Ser vi tilbake på Europas erfaringer fra 2. verdenskrig så steg fødselstallene dramatisk i de seirende landene. En lykkerus og trygghet som fikk familier til å produsere som bare det. I de tapende landene var det også økte fødselstall, men ikke like mye som hos de seirende land. Det betyr at Ukrainas seier vil gi landet en stor boost om ca 20 år, mens russland vil få en mindre boost om ca 20 år.

Endret 15. september 2024 av Simen1

[Simen1]

paatur skrev (1 time siden):

Hvorfor Sanksjoner ikke virker. 

Sanksjoner virker! Selv om det er enkelte lekkasjer her og der. I stedet for å fokusere på lekkasjene, les mer om konsekvensene inne i Russland.

 

[paatur]

23 minutes ago, Simen1 said:

Sanksjoner virker! Selv om det er enkelte lekkasjer her og der. I stedet for å fokusere på lekkasjene, les mer om konsekvensene inne i Russland.

 

At sanksjoner funker et bare en ønske tenkning desverre.

Hva er konsekvensene inne i Russland som går dårlig pga sanksjoner ? Ser mere ut som det er manko på arbeidskraft/erfaring som gjør at ting går dårlig i Russland.

kjøpesentrer og matbutikker i stor byene har bedre utvalg enn her til lands.

Selv Budanov sa senest i går at produksjonen av Iskanders og missiler har økt kraftig 

 

Det er 21 direkte fly mellom Moskva og Dubai daglig Plus 58 muligheter med mellom landing. Så 79! Fly om dagen mellom Moskva og Dubai. 
 

I tillegg er det Direkte fly til 11 andre russiske byer hver dag

Kan tenke seg hvor mye som blir tatt med til Moskva hver eneste dag, mikrochipper tar ikke veldig mye plass.
 

Endret 15. september 2024 av paatur

[VifteKopp]

Simen1 skrev (1 time siden):

Nå velges heldigvis ikke amerikanske presidenter inn i et ukrainsk presidentembete. Ei heller i NATO. USAs president har stor påvirkning men heldigvis ikke avgjørende. Europa kommer til å fortsette å støtte Ukraina til hver centimeter er frigjort.

USA står vel for omtrent halvparten av støtten til Ukraina. Hvis Trump tar vekk den, er Ukraina i skikkelig trøbbel. Det er en grunn til at Russland betaler høyrevridde influensere store summer for å spre Trump-vennlig innhold nå opp mot valget.

[bojangles]

12 hours ago, paatur said:

https://www.nettavisen.no/okonomi/russlands-krigsokonomi-blomstrer/s/5-95-2018844
 

Hvorfor Sanksjoner ikke virker. 
 

I takt med at EU innførte nye sanksjoner mot Russland, økte eksporten fra Europa til land som Tyrkia, Armenia, Aserbajdsjan og Georgia med 50 prosent fra 2021 til 2023.

 

 

Det samme gjorde disse landenes egen eksport til Russland. 

Armenia doblet fra 2021 til 2023 sin import av kjemikalier fra Europa, femdoblet importen av IT-utstyr og firedoblet importen av annen elektronikk.

Ja slik har det dessverre vært. Sanksjonene er ikke vanntette. Men betyr det at de ikke virker?

Det var nettopp slikt en ønsket å ramme med sekundærsanksjoner. Hvor godt sekundærsanksjoner virker vet vi jo ikke ennå. Vi har sett at banker i blant annet kina er redd for å bli sanksjonerte slik at de i stor grad har stoppet transaksjoner til russland. Men å plugge alle hull for import av forbudte varer til russland det er nok dessverre en umulighet. Skallselskaper i skatteparadiser og skjult eierstruktur gjør det umulig å få tette alle hull. Men om sekundærsanksjoner brukes hardt og nådeløst fremover vil nok mange nasjoner droppe all eksport til russland av frykt for selv å bli rammet av sanksjoner. 

Se på andre forbud, feks narkotika. Forbudt stort sett overalt. Likevel er det millioner av mennesker som arbeider med alt fra dyrking/produksjon av narkotika til smugling og distribusjon av narkotika. Og det skjer over hele kloden, tross forbud, gode rutiner hos tollerne og politi. Likevel selges det narkotika i hver minste avkrok omtrent over hele kloden. 

Slik vil det nok være med varer russerne trenger, sålenge russerne betaler godt er det alltids mennesker som er villige til å gå langt for å få kloa i putins penger. 

Men sekundærsanksjoner vil legge til et ekstra hindre for russerne, det gjør innkjøp av forbudte varer som elektronikk osv langt vanskeligere og det vil også drive kostnaden vesentlig opp. Og sålenge vi håndhever sekundærsanksjoner vil også produsentene av disse bli nødt til å stramme inn rutiner på hvem de selger til. 

Sanksjonene kan omgåes, men det er både kostnadsdrivende og også kompliserende og vil helt sikkert ta lengre tid å få inn de varene russland trenger. Nå som sekundærsanksjoner er på plass tror jeg vi vil se at effekten av sanksjonene vil øke fremover, og risikoen for å selv bli sanksjonert øker og dermed vil flere droppe handel med russerne. 

Endret 16. september 2024 av bojangles

[bojangles]

 

[bojangles]

 

[bojangles]

 

[bojangles]

 

[bojangles]

 

 

AI sammendrag:

Spoiler

1. Financial Support for Ukraine

• US Financial Aid: The discussion begins by noting the approval of $61 billion in military aid from the US to Ukraine, which has been critical in providing munitions and long-range weaponry. However, despite this assistance, Ukraine's financial needs are far larger. The war is costing approximately $100 billion annually, and the approved aid does not cover this expense.

• Seizing Russian Assets: There was an initiative from the G7 to leverage frozen Russian assets to fund Ukraine, involving a $50 billion program that would securitize long-term interest from those assets. However, this effort has stalled. The conversation speculates that optimism surrounding a potential victory of the Biden-Harris administration in the next US presidential election might have slowed this process. There is concern about the potential repercussions of a Trump win in the 2024 election, as he has expressed intentions to cut support to Ukraine. This would leave a significant gap in the $100 billion annual funding Ukraine needs to sustain the war.

• Private Creditors and Debt Restructuring: One positive development is an agreement between Ukraine and private creditors to restructure $23 billion of Ukraine's debt. This restructuring includes a write-off, an extension of maturity, and a reduction in interest payments, saving Ukraine $12 billion. However, compared to the scale of Ukraine's annual financial needs, this contribution is minimal and does not significantly alter the overall financial outlook.

• Long-term Strategy: The speakers express frustration that Western financial aid to Ukraine has been reactive and piecemeal. They argue that G7 countries need to create a long-term funding strategy to ensure Ukraine has the financial resources to defend itself and ultimately win the war. The current approach is described as inadequate, with Western nations often hesitating or delaying necessary financial support.

2. Sanctions on Russia

• Effectiveness of Sanctions: The conversation explores the effectiveness of sanctions on Russia and their impact on Russian oligarchs. Oleg Deripaska, a prominent Russian oligarch, recently criticized Putin during a visit to Japan, indicating possible dissatisfaction among Russia’s wealthy elite. However, there’s uncertainty about whether such criticisms are widespread.

• Secondary Sanctions: The G7 has imposed secondary sanctions to target countries or entities that help Russia evade sanctions. This includes sanctions on countries like China, Turkey, and Middle Eastern states that have facilitated trade with Russia. Additionally, Russia’s MoEX (Moscow Exchange), which handles a large portion of Russia’s foreign exchange transactions, has been sanctioned, further complicating trade for Russia. These sanctions have contributed to the weakening of the Russian ruble, which now has multiple exchange rates, a sign of economic instability. The discussion suggests that these economic pressures may be contributing to discontent among Russian elites and business leaders.

• Impact on Trade: The sanctions, particularly on third-party countries, have led to a significant reduction in trade with Russia. As sanctions on Russian foreign exchange transactions take hold, countries are finding it harder to conduct trade, which is reflected in the drop of the ruble’s value.

3. Military Operations and the Kers Incursion

• Ukrainian Offensive in Kursk: The Ukrainian incursion into the Russian region of Kursk has not significantly altered the tactical situation in the eastern front, particularly in Donetsk. However, it has disrupted Russian military operations by forcing Russia to shift units from other regions to address the incursion. This shift may spoil Russia’s future military plans, even if the immediate effects on the battlefield are minimal. The repositioning of forces complicates Russia’s ability to plan long-term operations, particularly after the current offensive in Bakhmut and other eastern areas concludes.

• Operational Impact on Russia: The speakers discuss how the Kursk incursion has forced Russia to pull troops from lower-priority areas, impacting their operational strategy. Russia follows a military doctrine where different units are rotated in and out of combat to prevent exhaustion. The Ukrainian incursion has disrupted this rotation, particularly in the South and Luhansk regions, which could affect Russia’s ability to sustain future operations. This disruption may prevent Russia from executing future campaigns as planned, even if the tactical situation on the ground remains unchanged.

• Russian Military Doctrine: There is also an in-depth discussion of Russian military doctrine, particularly the concept of "operational art" (operatsionnoye iskusstvo), which involves planning campaigns in a way that prevents exhaustion by rotating combat units. The Ukrainian incursion has caused Russia to strip away elements of this doctrine, degrading their future operational capabilities. The Russian forces may not be able to implement their intended future campaigns as planned, particularly if they lack fresh troops to rotate into combat.

4. Putin’s Domestic Challenges and Concerns

• Avoiding General Mobilization: One of Putin’s key domestic challenges is avoiding a general mobilization that would involve conscripting young men from Moscow and St. Petersburg, which could lead to a political backlash. The Russian government is conscious of the fact that bringing the realities of the war to these major cities could spark widespread dissent, as the impact of casualties becomes harder to conceal.

• Political Pressure on Putin: There is significant domestic pressure on Putin and his military leaders to deliver results before the winter, especially in the Donbass region. The conversation notes that Putin’s push for military victories in certain areas, such as Bakhmut, is driven more by political concerns than by strategic importance. Despite the political desire for victories, these objectives are causing significant Russian casualties, with some analysts suggesting that Ukraine is deliberately drawing out Russian forces to inflict maximum damage.

• Incorporating Veterans into Politics: The Kremlin is aware of the political liability that war veterans, particularly those with life-altering injuries, could pose. As a result, they have launched the “Times of Heroes” initiative to integrate these veterans into political life. This is seen as a way to co-opt potential dissent by giving veterans a role in governance, thereby preventing them from becoming a critical voice against the war.

• Sanctions on Russian Regional Elections: Putin has avoided drawing attention to the conflict in Kursk, including by keeping the current acting governor in place, despite the incursion. This strategy seems designed to normalize the situation in Kursk and avoid raising public awareness of the military setbacks in the region.

5. Western Military and Political Strategy

• US and Western Support: There’s a lengthy discussion on the West’s military and political strategy, particularly from the United States. The conversation highlights mixed signals from the U.S., with some policymakers pushing for stronger support for Ukraine, while others advocate for negotiations. The debate over the provision of advanced missiles to Ukraine is mentioned, with some officials fearing escalation if Ukraine uses these missiles to strike Russian territory.

• Impact of U.S. Presidential Elections: The upcoming U.S. presidential election is seen as critical to Ukraine’s future. If Trump wins, there is concern that U.S. support for Ukraine could diminish drastically. On the other hand, a Harris victory would likely continue the current policy, although with potential shifts in tone and strategy.

• Negotiation vs. Military Victory: There is concern that some voices in the West are pushing for a negotiated settlement, which could involve pressuring Ukraine to concede territory, such as Crimea. This sentiment is juxtaposed with military realities, where Russia’s control over Ukraine remains limited, and its military has suffered significant losses. However, the hesitation to supply all necessary military aid, like long-range missiles, is seen as a sign of a half-hearted commitment to ensuring Ukraine’s victory.

• NATO and EU Membership for Ukraine: The discussion also touches on the issue of Ukraine’s potential NATO and EU membership, which would be a significant victory for Ukraine, even if it cannot reclaim all its territory. There is concern that countries like Hungary or Slovakia could block Ukraine’s NATO application, leading to a diplomatic impasse. These issues need to be addressed now to avoid complications at the end of the war.

• Western Inattention to Other Conflicts: The conversation also mentions other regions where Russia is making gains, such as Georgia and Moldova. Elections in both countries could result in increased Russian influence, but there is little sign that the West is paying sufficient attention to these developments.

6. Concluding Thoughts

The speakers express concern that Russia’s full attention is on Ukraine, while Western nations view the conflict as just one of many priorities. For Russia, this war is its number one focus, while the West remains distracted by other issues like the economy and domestic politics. The lack of a cohesive long-term strategy for supporting Ukraine financially and militarily, and the hesitance to engage in broader strategic planning (e.g., for post-war NATO membership), could ultimately benefit Russia.

In summary, the video emphasizes the need for more comprehensive and decisive financial and military support for Ukraine, highlighting concerns about the West’s piecemeal approach, Russia’s domestic challenges, and the broader geopolitical stakes at play. The conversation also touches on the potential implications of future U.S. elections, which could dramatically alter the course of the war.

 

[bojangles]

 

[bojangles]

 

[Simen1]

paatur skrev (5 timer siden):

At sanksjoner funker et bare en ønske tenkning desverre.

Flere anekdoter hjelper ikke. Det sanksjonene må måles på er hvor godt den rammer den russiske økonomien. Økonomiske tall som tidligere var ganske transparente, hang på greip med hverandre, kryssjekking osv har nå blitt hemmeligstemplet, tilslørt og henger ikke på greip. Ting som gullreserver og statlige fond i utlandet henger ikke på greip lengre med de tallene som presenteres. En valuta som det knapt drives handel med lengre har ikke lengre en tydelig valutakurs. Følg litt med på Joe Bloggs og sjekk hans kilder. Der ser du uavhengige gode analyser forklart på en relativt enkel måte av en mann som har peiling. Alle piler peker i samme retning: russlands økonomi er sterkt skadeskutt og sanksjonene har en betydelig del av æren for det. Det er derfor Putin jobber så hardt for å få de avskaffet. At du finner anekdoter, noen hull i sanksjonene, sier null og niks om de fungerer i den store sammenhengen eller ei.

Russiske propagandister deler seg stort sett i to grupper angående sanksjonene. De som hevder det ikke fungerer og som dermed argumenterer for at da kan de like gjerne fjernes... Og de som hevder at de fungerer og er urettferdig, rammer feil osv, så de like gjerne kan fjernes. Den røde tråden er uansett at russiske propagandister bruker sprikende argumenter som i sin tur skaper tvil, men fellesnevneren er at de vil ha bort sanksjonene. Det avslører at sanksjonene egentlig virker. Et godt ordtak er aldri stol på en russer. Siden du skjuler deg bak anonymitet så har jeg ingen måte å vite om du er en av disse pro-russerne, eller du bare har bitt på et av deres argumenter og forsøker å spre det videre. Det du gjør er i praksis å gå ærend for Putin. Bevisst eller ubevisst.

Endret 15. september 2024 av Simen1

[Gjest MKII]

9 hours ago, Enceladus said:

Noen tanker om dette folkens?

 

Jeg har ikke mer kompetanse på dette enn det jeg leser her i tråden, ser og hører på Youtube-video'er, leser i artikler om krigen og lignende. Men jeg blir overrasket om raZZland klarer å opprettholde trykket frem til omkring årsskiftet 2025/2026 tatt i betraktning hvor dårlig stillt raZZland er materiellt sett med våpen tilbake fra WW2, og så desperate etter folk at de henter 200 personer til kjøttbølger tilbake fra Afrika og lignende. Når de tar seg bryet med å omdisponere så små mengder folk når de trenger SÅ mange, tolker jeg det som et tegn på at de allerede nå sliter veldig. Det er også flere andre rapporter om manglende personell på fronten fra raZZisk side...

De et sted mellom de store og de enorme jokerene i regnestykket er støtten fra vesten i form av materiell, og rekrutering til ukrainske styrker❗Jeg tror det er der i det minste de største usikkerhetsmomentene ligger. Når det gjelder vestlig bidrag og usikkerhetsmomentet i det påvirkes de nok særlig både av Trump og MAGA-sekten og republikanske overløpere i USA med populismen og logringen deres for "putler", og fremveksten av særlig høyreekstreme partier i Europa, og til dels overløpere som Orban i Ungarn og "Ergogal" i kalkunlandet.

[Mbappe09]

 

[Mbappe09]

Får opp mye dritt på Twitter, prakteksempel er denne type nyheter som sprer seg som ild. Det gjør det heller ikke bedre når Tristan Tate (broren til Andrew Tate) spyr direkte pro-russisk propaganda. Elon Musk lar denne sykdommen spre seg bevisst. 

 

[Gjest MKII]

Nytt atentatforsøk mot Trump:

Quote

 

Skudd avfyrt i nærheten av Trump

Secret Service løsnet skudd mot en væpnet person i nærheten av Donald Trump. FBI tror hendelsen kan ha vært et attentat.

 

https://www.nrk.no/urix/skudd-avfyrt-i-naerheten-av-trump-1.17044532

https://nettavisen.no/nyheter/trump-kampanjen-trump-i-sikkerhet-etter-skudd-i-narheten-av-ham/s/5-95-2019189

https://www.dagbladet.no/nyheter/trolig-nytt-attentatforsok/81944983

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=169980

https://www.dagbladet.no/video/se-na-secret-service-kaller-inn-til-pressekonferanse/KZiHO84X

Endret 15. september 2024 av Gjest MKII

[Enceladus]

Spennende det som skjer i Kursk nå.

Quote

The development in the Glushkovo area, Kursk region, in Russia are very intriguing. Both on an operational but also on a strategic level. Russian channels report that the village Veseloe has been taken by Ukrainian forces, which based on the videos we have seen are very likely. It brings Ukrainian forces in close range with Glushkovo and threatens to split this pocket south of the Seym river to be split in two. Furthermore and even worse for Russians, it is an assault into Russia's rear of their ongoing counteroffensive, whose results are murky at best. Aside from 3 villages and some failed assaults further east, we have seen nothing what backs up Russian gains in Kursk. It wouldn't matter much either when reflecting the following point. Having Russians commit resources in Kursk has been most certainly the very idea by the Ukrainian high command. There is is also something more going on. It is possible that Ukrainians were only waiting for this Russian counter offensive operation. It not only forces Russians to finally commit their troops, including their reserves, in that sector, but also on top expose their artillery positions. Ukrainians now know what the Russian tactical intents are. They in return can now effectively counter them. It is an highly mobile war, far from the trench wars in the Donbas. It forces Russians to fight a war in which they utterly fail. On an operational level, this is how I would proceed against the Russian army. The Ukrainian operations south of Glushkovo are only backing up this assumption. The Ukrainian army obviously prepared for that gambit and are now pushing into another soft spot of the Russian defense, while Russians mindlessly run against Ukrainian fortifications. To say that Russians have "no good plans" is an understatement, both in Kursk, but also in the Donbas region. As always, Russians are just wildly slashing and hammering like mindless slaves into their enemy, hoping to overwhelm them only by numbers, and in the process consume insanely high resources with substantial amounts of them being destroyed. It only reaffirms that Ukraine, strategically, is still in the defense mode, but never fails to exploit a situation where it can inflict painful damage upon Russians, where they didn't prepare an Ukrainian operation.

[bojangles]