Energikrisen har bremset utfasing av kull i EU

[RJohannesen]

Proton1 skrev (1 time siden):

Når EU ønsker å frigjøre seg fra russisk gass, og erstatter kull- og kjernekraft med sol og vind, så kan det ikke overraske noen med innsikt at energimarkedet kommer i ubalanse og strømprisen går i taket.

Eu har jo i stor grad erstattet jull- og kjernekraft med gasskraft, til sterk jubel fra lobbyister, Øystein Noreng, Ola Borten Moe og enkelte her inne. Disse burde nå sitte ned og være fornøyd med strømprisene de har skaffet oss.

 

Hadde EU bygd mye mer sol- og vindkraft ville vi hatt en mye bedre balanse nå hvor mindre gassbruk ville ført til mer gass i lagrene og lavere gasspriser og strømpriser. Jeg skjønner ikke hvorfor det er vandkelig å se dette?

[bruker-540634]

RJohannesen skrev (20 minutter siden):

Eu har jo i stor grad erstattet jull- og kjernekraft med gasskraft, til sterk jubel fra lobbyister, Øystein Noreng, Ola Borten Moe og enkelte her inne. Disse burde nå sitte ned og være fornøyd med strømprisene de har skaffet oss.

 

Hadde EU bygd mye mer sol- og vindkraft ville vi hatt en mye bedre balanse nå hvor mindre gassbruk ville ført til mer gass i lagrene og lavere gasspriser og strømpriser. Jeg skjønner ikke hvorfor det er vandkelig å se dette?

Dette er jo ikke sant overhode

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Energy_statistics_-_an_overview

Det er primært vind og sol som har hatt en økning, noe som fungerer dårlig når man får en kald og vindstille vinter som i år.

[Proton1]

36 minutes ago, RJohannesen said:

Eu har jo i stor grad erstattet jull- og kjernekraft med gasskraft, til sterk jubel fra lobbyister, Øystein Noreng, Ola Borten Moe og enkelte her inne. Disse burde nå sitte ned og være fornøyd med strømprisene de har skaffet oss.

Hadde EU bygd mye mer sol- og vindkraft ville vi hatt en mye bedre balanse nå hvor mindre gassbruk ville ført til mer gass i lagrene og lavere gasspriser og strømpriser. Jeg skjønner ikke hvorfor det er vanskelig å se dette?

Om du hadde satt tall på ting, heller enn å tro og mene, så ville du også se at det du sier er feil. Data fra Eurostat viser EU elektrisitet: fossil 43,6 %, kjernekraft 26,2 %, vind 13 % og sol 4,5 %. Når vi så vet at elektrisitet utgjør om lag 1/4 av EU`s energiforbruk, så betyr det at sol og vind må 20-dobles for at EU skal bli fossil fri. Men fremdeles ville Europa bli mørk og kald etter solnedgang og vindstille om ikke teknologi for å lagre store mengder energi som balansekraft var tilgjengelig. "Jeg skjønner ikke hvorfor det er vanskelig å se dette?". Det hører med til historien at pga de høye gassprisene har nå kullforbruket, og utslipp økt i USA, EU og Kina. 

[AntonioK]

Altså, hvis det er utslepp av CO2 som er problemet her i verden, ja då bør man virkelig ikke legge ned Atomkraft som står for omtrent 0 av CO2 utslepp.

Atomkraft er en relativt sett ufarlig teknologi så lenge teknologien anvendes for å lage strøm. Det er veldig få personer som har dødd pga atomkraft siden starten selv om det har vært noen ulykker som Tjernobyl underveis.

Vert å si er at det dødde flere mennesker i Tjernobyl pga stress at de måtte flytte sammenlignet med hvor mange som dødde av stråling (ca 90 stk). Sverige som hadde regn med surt nedfall, og følgte bequerelnivårer mange år hadde 0 mennesker som døde av stråling fra Tjernobyl.

Risikoen fra kjernekraftverk er veldig liten og miljøgevinsten er potentielt meget stor ved å bruke kjernekraft effektivt.

[Ketill Jacobsen]

AntonioK skrev (19 minutter siden):

Altså, hvis det er utslepp av CO2 som er problemet her i verden, ja då bør man virkelig ikke legge ned Atomkraft som står for omtrent 0 av CO2 utslepp.

Atomkraft er en relativt sett ufarlig teknologi så lenge teknologien anvendes for å lage strøm. Det er veldig få personer som har dødd pga atomkraft siden starten selv om det har vært noen ulykker som Tjernobyl underveis.

Vert å si er at det dødde flere mennesker i Tjernobyl pga stress at de måtte flytte sammenlignet med hvor mange som dødde av stråling (ca 90 stk). Sverige som hadde regn med surt nedfall, og følgte bequerelnivårer mange år hadde 0 mennesker som døde av stråling fra Tjernobyl.

Risikoen fra kjernekraftverk er veldig liten og miljøgevinsten er potentielt meget stor ved å bruke kjernekraft effektivt.

Frankrike regner at om en bestemmer seg å bygge et nytt atomkraftverk i dag, så vil det kunne begynne å levere i 2035/36. Hva skal vi gjøre i årene i mellom (utenom å bygge ut sol og vind i EU/UK/Norge som i dette tidsrommet utgjør ca 100 atomkraftverk)?

Det er bra at du er så reflektert at du tar med døde mennesker som fikk kortere liv av diverse påkjenninger, men å sette ca 100.000 menneskeliv opp mot 90 blir litt underlig (pluss enorme økonomiske konsekvenser i Ukraina og Hviterussland og generelt ødelagte liv for millioner)!

Endret 3. februar 2022 av Ketill Jacobsen

[RJohannesen]

bruker-540634 skrev (1 time siden):

Dette er jo ikke sant overhode

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Energy_statistics_-_an_overview

Det er primært vind og sol som har hatt en økning, noe som fungerer dårlig når man får en kald og vindstille vinter som i år.

Den statistikken viser alt av energibruk og har bare en felles pott for fornybar som også tar med biodrivstoff. 

Det er mulig jeg har blitt litt lurt av alle (reklame)artikler om at gasskraft erstatter kull, men ser man på elektrisitetsproduksjon så er jeg ikke så langt unna da. 

[RJohannesen]

Proton1 skrev (1 time siden):

Om du hadde satt tall på ting, heller enn å tro og mene, så ville du også se at det du sier er feil. Data fra Eurostat viser EU elektrisitet: fossil 43,6 %, kjernekraft 26,2 %, vind 13 % og sol 4,5 %. Når vi så vet at elektrisitet utgjør om lag 1/4 av EU`s energiforbruk, så betyr det at sol og vind må 20-dobles for at EU skal bli fossil fri. Men fremdeles ville Europa bli mørk og kald etter solnedgang og vindstille om ikke teknologi for å lagre store mengder energi som balansekraft var tilgjengelig. "Jeg skjønner ikke hvorfor det er vanskelig å se dette?". Det hører med til historien at pga de høye gassprisene har nå kullforbruket, og utslipp økt i USA, EU og Kina. 

Hvis vi skal diskutere tall så må vi ihvertfall bruke riktige tall, spesielt passe på forskjellen på primærenergi og elektrisitet. 1kWh sol, vind eller vannkraft erstatter ca 2,5-4 kWh fossil energi både for elektrisitetsproduksjon og når man erstatter ICE-biler med elbiler eller fossil oppvarming med varmepumpe osv.

Eu blir jo ikke strømløs en vindstille natt nå, hvorfor skulle de bli det om de reduserte gassbruken ennå mere om dagen? Hvis man har ennå mer fornybart vil det jo bare bli ennå mer gass tilgjengelig og lavere priser.

Men det er viktig at EU fokuserer først og fremst på å få igang mer fornybart og mindre på hva som skal legges ned, det kommer av seg selv h is man har nok energi.

[bruker-540634]

RJohannesen skrev (1 time siden):

Den statistikken viser alt av energibruk og har bare en felles pott for fornybar som også tar med biodrivstoff. 

Det er mulig jeg har blitt litt lurt av alle (reklame)artikler om at gasskraft erstatter kull, men ser man på elektrisitetsproduksjon så er jeg ikke så langt unna da. 

 

Ja, når man baserer seg så mye på vindkraft og at det blir kaldt og vindstille så må man regne med skyhøye priser da man rett å slett har kommet in situasjon der man ikke klarer å produsere nok kraft.

At dem bruker gass er jo særdeles positivt, alternativet hadde jo vært brunkull(eller atom). Brunkull er så ekstremt forurensende og man får sur nedbør. Dessuten så støtter det en stadig mer oljeavhengig norsk økonomi.

 

[RJohannesen]

bruker-540634 skrev (1 time siden):

Ja, når man baserer seg så mye på vindkraft og at det blir kaldt og vindstille så må man regne med skyhøye priser da man rett å slett har kommet in situasjon der man ikke klarer å produsere nok kraft.

At dem bruker gass er jo særdeles positivt, alternativet hadde jo vært brunkull(eller atom). Brunkull er så ekstremt forurensende og man får sur nedbør. Dessuten så støtter det en stadig mer oljeavhengig norsk økonomi.

Man har ikke problemer med å produsere nok effekt, det er bare det at prisen blir så høy pga høye gasspriser.

Uten vindkraften ville vi hatt høye priser hele tiden nå...

Endret 3. februar 2022 av RJohannesen

[likferd]

Vindkraft påvirker ikke prisene i sør-norge merkbart. Vindkraft vil kun drive ned prisen om overføringskapasiteten ut av området er begrenset, og vannkraftprodusentene av en eller annen grunn ikke ser det hensiktsmessig å lagre vann. Ellers kan de bare strupe produksjonen og starte den igjen når det er vindstille. Det er derfor du har sett spotpriser på 130øre+ i sør, samtidig som Danmark har nesten gratis strøm.