Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Det begynte på sosiale medier.

Og hvilke aviser er det som ikke har publisert fulle og oppdaterte versjoner av saken?

og ja da så, det begynte på sosiale medier. Ja da kan man jo ikke forvente at de "seriøse" mediene motstår fristelsen til å hive seg på.

Sosiale medier - wiiiiii!!!!!

[jallajall]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva er definisjonen i loven da?

Whoever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against the authority of the United States or the laws thereof..

Hvorfor er ingen tiltalt i noe av nærheten av dette? Hvis det så åpenbart at det var en insurrection burde det være skulle man jo forvente at dette ga utslag i tiltalter?

Det er litt som når det skjer en terrorhendelse, så vil også dette komme til syne i etterforskingen og siktelser. Det er nok mange hendelser som utad kan tenkes være terror, men dersom etterforskingen ikke konvergerer i denne retningen, hvor rasjonelt er det da å fortsette å hevde at "definisjonen jeg fant på google sier det var terror"?


Hvor mange mener du tok del i en insurrection? 10? 100? 1000?

Endret 27. november 2021 av jallajall

[Red Frostraven]

Altså, hva er definisjonen på insurrection som brukes av loven..?

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Altså, hva er definisjonen på insurrection som brukes av loven..?

Hvor mange mener du tok del i insurrectionen? Kan du navngi noen? Eller er de ikke blitt tatt enda?

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

og ja da så, det begynte på sosiale medier. Ja da kan man jo ikke forvente at de "seriøse" mediene motstår fristelsen til å hive seg på.

Sosiale medier - wiiiiii!!!!!

...medier rapporterte hva som hendte i en viral video fra sosiale medier.

De oppdaterte raskt saken med mer fakta, etter hvert som mer fakta kom frem.

Og jeg ble ikke misinformert av seriøse media i saken, da de oppdaterte saken fortløpende, inkludert intervjuer med Nick.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Hvor mange mener du tok del i insurrectionen? Kan du navngi noen? Eller er de ikke blitt tatt enda?

Du har ikke gitt definisjonen som brukes av loven.

Jeg kan ikke si hvor mange som har utført en handling som oppfyller en definisjon som ikke er gitt.

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Du har ikke gitt definisjonen som brukes av loven.

Jeg kan ikke si hvor mange som har utført en handling som oppfyller en definisjon som ikke er gitt.

Det er du som hevder det vart en insurrection. Ifølge din oppfatning, hvor mange tok del i insurrectionen og kan du nevne noen?

[Red Frostraven]

Jeg har en definisjon.

Alle som deltok i voldelige handlinger for å komme seg inn i capitol deltok i insurrection.

...

Men det er åpenbart at myndighetene bruker en annen definisjon, eller synes straffen ikke står i stil til forbrytelsen.

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Alle som deltok i voldelige handlinger for å komme seg inn i capitol deltok i insurrection.

Kun de som utøvde vold? Sånn cirka hvor mange var det? Kan du nevne noen navn?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

...medier rapporterte hva som hendte i en viral video fra sosiale medier.

De oppdaterte raskt saken med mer fakta, etter hvert som mer fakta kom frem.

Og jeg ble ikke misinformert av seriøse media i saken, da de oppdaterte saken fortløpende, inkludert intervjuer med Nick.

Hvorfor inngikk de forlik?

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Hvorfor inngikk de forlik?

Fordi de ikke regnet med at de kunne vinne en sak, eller ønsket å gi Nick oppreising, for skadene den klippede videoen disse mediene deltok i å publisere og kommentere, basert på de datil kjente faktaene i saken?

Kort og godt: Fordi de er rederlige og mente at de hadde gjort noe galt, og har høyere standarder enn å publisere informasjon før de faktisk har undersøkt forholdene rundt saken, og fått bekreftet hendelsesforløp og gitt partene sjanse til å uttale seg -- og vise spesielt hensyn til mindreårige.

[Hank Amarillo]

How it started:

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

..medier rapporterte hva som hendte i en viral video fra sosiale medier.

De oppdaterte raskt saken med mer fakta, etter hvert som mer fakta kom frem.

Og jeg ble ikke misinformert av seriøse media i saken, da de oppdaterte saken fortløpende, inkludert intervjuer med Nick

How its going:

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Fordi de ikke regnet med at de kunne vinne en sak, eller ønsket å gi Nick oppreising, for skadene den klippede videoen disse mediene deltok i å publisere og kommentere, basert på de datil kjente faktaene i saken?

Kort og godt: Fordi de er rederlige og mente at de hadde gjort noe galt, og har høyere standarder enn å publisere informasjon før de faktisk har undersøkt forholdene rundt saken, og fått bekreftet hendelsesforløp og gitt partene sjanse til å uttale seg -- og vise spesielt hensyn til mindreårige.

 

[Red Frostraven]

...hele problemet er at nyheter kommenterte innholdet i en viral video, altså, fortalte fakta om videoens innhold, fakta som på grunn av folk sine antagelser ødela ryktet til en gutt og en skoles omdømme.

https://www.irishtimes.com/news/world/us/the-boy-the-native-american-and-the-truth-behind-a-viral-video-1.3769671

...

Seriøse aviset klippet ikke videoen, de kommenterte hvordan innholdet fremstod. Og innholdet fremstod ekstremt dårlig for Nick Sandmann.

Men seriøse nyhetskanaler må være bedre enn at de kommenterer vitale videoer.

 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Men seriøse nyhetskanaler må være bedre enn at de kommenterer vitale videoer.

Men det var de ikke.

CNN såpass useriøse at  de måtte inngå forlik. Sannsynligvis mest fordi de er størst, mer enn at de var den mest useriøse aktøren.

[Red Frostraven]

Og utfallet er at seriøse medier er mer forsiktige med publisere informasjon som gjør at folk feilaktig kan anta skyld og motiv for handlinger.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Og utfallet er at seriøse medier er mer forsiktige med publisere informasjon som gjør at folk feilaktig kan anta skyld og motiv for handlinger.

Tydeligvis ikke. Jfr Rittenhouse-saken.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Tydeligvis ikke. Jfr Rittenhouse-saken.

Siter gjerne aktuelle artikler fra seriøse medier.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Siter gjerne aktuelle artikler fra seriøse medier.

https://edition.cnn.com/2020/07/24/media/washington-post-sandmann-settlement-lawsuit/index.html

https://edition.cnn.com/2020/01/07/media/cnn-settles-lawsuit-viral-video/index.html

[Red Frostraven]

På Rittenhouse.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

På Rittenhouse.

Dette er formodentligvis godt dokumentert på andre tråden.

Å si at det er noen tvil om at dekningen av Rittenhouse-saken har vært useriøs fremstår forøvrig mest som et forsøk på gaslightning.

Dog, sant det da, han krysset jo faktisk delstatsgrenser.