Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Hevder det er umulig at et selskap ville inngå et forlik for å unngå saksutgifter slik som flere eksperter mener skjedde mellom Sandmann g Wapost?  Det ødelegger argumentet ditt hvis det er så

Det finnes plenty objektiv bevis at det er noe selskapene gjør, forresten 

 

Denne doble bevisstandarden, hvor dere selv kan føre påstander uten en lav sko - mens andre må bevise enhver detalj forbi enhver kartesisk tvil, hører ingen sted hjemme.

Jeg forholder meg til sunn fornuft. Såfår du late som at dette er et symposium i modallogikk om du vil.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Denne doble bevisstandarden, hvor dere selv kan føre påstander uten en lav sko - mens andre må bevise enhver detalj forbi enhver kartesisk tvil, hører ingen sted hjemme.

Jeg forholder meg til sunn fornuft. Såfår du late som at dette er et symposium i modallogikk om du vil.

Du svarte ikke spørsmålet.  Sunn fornuft sier at et forlik ikke beviser skyld fordi selskaper ofte ikke ønsker en offentlig rettsak eller å betale unødvendige utgifter

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

Sunn fornuft sier at et forlik ikke beviser skyld f

Nei.

Har dere ikke noe å bedre å komme med så kan dere bare gi opp. Det er mulig dere tror dere har funnet dere en strategi som skal redde dere fra å tape diskusjoner, blånekte for at himmelen er blå til krampa tar en, det funker jo ikke . det er nettopp pga av den useriøse debattstilen dere taper. Vi ser  jo hva dere driver med. 

Endret 30. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Nei.

Har dere ikke noe å bedre å komme med så kan dere bare gi opp. Det er mulig dere tror dere har funnet dere en strategi som skal redde dere fra å tape diskusjoner, blånekte til krampa tar en, det funker jo ikke . det er nettopp pga av den useriøse debattstilen dere taper. Vi ser  jo hva dere driver med. 

Det finnes mye bevis at du tar feil  Det heter nuisance fee

A nuisance fee settlement, or nuisance value settlement, is a sum of money paid by an insurance company to settle a case. Insurance companies will often offer a nuisance fee settlement if the benefit of settling for a small amount outweighs the cost of fighting the claim in the courts.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Det finnes mye bevis at du tar feil

nei

[Snikpellik]

For en måte å «debattere» på 😅 At du gidder.

Selvfølgelig er ikke et forlik ensbetydende med skyld i noe. Forlik inngås hele tiden for å spare rettslige utgifter, spesielt i USA. Å påstå noe annet er helt useriøst.

[Hank Amarillo]

Snikpellik skrev (16 minutter siden):

For en måte å «debattere» på 😅 At du gidder.

Selvfølgelig er ikke et forlik ensbetydende med skyld i noe. Forlik inngås hele tiden for å spare rettslige utgifter, spesielt i USA. Å påstå noe annet er helt useriøst.

Du skal få lov å mene det.

[The Very End]

26 minutes ago, Hank Amarillo said:

Du skal få lov å mene det.

Bortsett fra at det han sier er rett. Jeg trenger ikke repeterer alle argumentene folk har gitt her inne, men det er normal praksis at man rapporterer ting med tolkning når noe er "breaking news". Forlik i Amerika er en helt normal praksis og forteller lite til ingenting om skyldsspørsmålet. 
Media er også bare et speilbilde av ditt og mitt forhold til nyheter; vi skal ha det nyeste og mest sensasjonelle fortest mulig, detaljene kan vi ta siden. Kritikken er det vi som må ta. 

Men dette vet du egentlig tror jeg, men av en eller annen grunn kjører vi på i samme stil som Kyle-tråden (var det 100 sider den klarte å bli?)

Endret 30. desember 2021 av The Very End
Gjorde teksten noe klarere

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (24 minutter siden):

Bortsett fra at det han sier er rett. Jeg trenger ikke repeterer alle argumentene folk har gitt her inne, men det er normal praksis at man rapporterer ting med tolkning når noe er "breaking news". Bare se på Utøya dekningen i 2011, hvor man hadde livesending og man i noen sekunder filmet døde kropper før man forstod hva i alle dager som foregikk (og man brøyt sendingen). Med logikken som brukes her i denne tråden burde man kunne saksøke NRK. Man kan riktignok diskutere vær-varsom platkaten her, men spranget fra å spekulere i nyhetssaker til å gjøre et faktisk lovbrudd er stort.

Men dette vet du egentlig tror jeg, men av en eller annen grunn kjører vi på i samme gate som Kyle-tråden.

Du sammenligner altså en flerfoldige døde kropper med en 16 åring som smiler på en rar måte til en gammel mann?

Kan heller ikke huske at folk i norske medier koste seg med å uttale seg om hvor lyst de hadde å slå til 16åringer 22 juli

Kan heller ikke huske at NRK fastslo et narrativ med mangelfull informasjonsgrunnlag. Hadde NRK sagt, som fakta feks at det var en muslim som stod bak, eller andre ting som viste seg å være direkte feil, hadde sammenligningen din hatt noe for seg.

Endret 30. desember 2021 av Hank Amarillo

[The Very End]

2 minutes ago, Hank Amarillo said:

Du sammenligner altså en flerfoldige døde kropper med en 16 åring som smiler på en rar måte til en gammel mann?

 

Men her kommer vi ikke lengre tror jeg. Mitt tips: se nyansene. 

Endret 30. desember 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (13 minutter siden):

 

Men her kommer vi ikke lengre tror jeg. Mitt tips: se nyansene. 

Jeg skjønte poenget. Men det virker ikke som du ikke skjønte mitt poeng.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (13 timer siden):

nei

Useriøs som vanlig 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (38 minutter siden):

Useriøs som vanlig 

Nei.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (8 timer siden):

Nei.

Joda- du kommer med ingen motargument til nuisance fee forliket som ofte skjer annet enn «bare spør hvem som helst».  Det er useriøs 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Joda- du kommer med ingen motargument til nuisance fee forliket som ofte skjer annet enn «bare spør hvem som helst».  Det er useriøs 

Hvis du mener at det å inngå forlik i en slik sak ikke medfører svekkelse av omdømmet til CNN, NBC og WP skal du få lov til det.

Endret 31. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Hvis du mener at det å inngå forlik i en slik sak ikke medfører svekkelse av omdømmet til CNN, NBC og WP skal du få lov til det.

Hvis du mener at det å inngå et provat forlik i en slik sak hvor alle må holde kjeft ikke kan medføre til mindre  svekkelse av omdømmet till wapo enn en offentlig rettsak skal du få lov til det. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Hvis du mener at det å inngå et provat forlik i en slik sak hvor alle må holde kjeft ikke kan medføre til mindre  svekkelse av omdømmet till wapo enn en offentlig rettsak skal du få lov til det. 

ehhhh, det er det motsatte av det jeg sier.

Har du kverulert i ring så lenge nå at du er svimmel???

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (På 31.12.2021 den 13.36):

ehhhh, det er det motsatte av det jeg sier.

 

Nettopp, fordi du misforstår hvorfor 95% av sivile rettssaker inngås forlik.  En offentlig rettsak kan skade et selskap mer enn et privat forlik, selv om de vinner rettsaken.  Ingen selskap ønsker å bli etterforsket og etterforskningen resultatene kringkastet rundt verden

Sitat

Har du kverulert i ring så lenge nå at du er svimmel???

At du vet lite om hvordan businessene handler nuisance rettssaker er ikke min feil 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Nettopp, fordi du misforstår hvorfor 95% av sivile rettssaker inngås forlik.  En offentlig rettsak kan skade et selskap mer enn et privat forlik, selv om de vinner rettsaken.  Ingen selskap ønsker å bli etterforsket og etterforskningen resultatene kringkastet rundt verden

Nå forandrer man på historien igjen. Først var det for å slippe utgiftene til en rettsak nå er det for å slippe discovery. Så hvilken er det? Eller det er vel ingenting, bare en plattform for å kverulere over ingenting.

Hva var det de er så redde for skulle bli oppdaget under discovery?

Hvorfor kom saken langt nok til at discovery ble neste steg(om ikke forlik ble inngått)?

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Nå forandrer man på historien igjen. Først var det for å slippe utgiftene til en rettsak nå er det for å slippe discovery. Så hvilken er det? Eller det er vel ingenting, bare en plattform for å kverulere over ingenting.

Hva var det de er så redde for skulle bli oppdaget under discovery?

Hvorfor kom saken langt nok til at discovery ble neste steg(om ikke forlik ble inngått)?

Når du vurdere noe må det alltid være bare en faktor eller kan det være flere faktorer som bidrar til hvorfor du gjør eller ikke gjør noe?
De fleste selskap og folk generellt vill ikke ha noen fiendtlig ser på deres private handlinger.  Hvem vet de finner på, hvorfor ta unødvendige risikoer?