Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (20 minutter siden):

Du trenger ikke sitte å betvile intensjonene mine.

Mitt inntrykket er at det er mer interesse i å vinne argumentene og angripe meningsmotstanderne enn empati for Rosenbaums ofrene og pedofili.   

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Mitt inntrykket er at det er mer interesse i å vinne argumentene og angripe meningsmotstanderne enn empati for Rosenbaums ofrene og pedofili.   

Hva da er?

Du har meddebatter som kaller alle som mener Kyle handlet i selvforsvar for nynazister. 

Men at jeg kaller Rosenbaum for 'Jojo' er for å 'angripe meningsmotstandere'

okeiii...

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (41 minutter siden):

Hva da er?

Du har meddebatter som kaller alle som mener Kyle handlet i selvforsvar for nynazister. 

Men at jeg kaller Rosenbaum for 'Jojo' er for å 'angripe meningsmotstandere'

okeiii...

Hvem sa dette?

Sitat

Er du så bånn i bøtta nå med tanke på argumenter at dette er det du har igjen, paniske og desperate forsøk på gaslighting?

 

[Hank Amarillo]

 

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Sitat

Er du så bånn i bøtta nå med tanke på argumenter at dette er det du har igjen, paniske og desperate forsøk på gaslighting?

 

Ja?

Jeg som sa det. Det er ikke å angripe meningsmotstandere, det er å kritisere den usaklige debattstilen dems.

Du får forklare det rasjonelle i det jeg responderer på - altså forklare hvordan jeg gjør noe mer der enn å kalle en spade en spade.

Endret 18. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

 

Ja?

Jeg som sa det. Det er ikke å angripe meningsmotstandere, det er å kritisere den usaklige debattstilen dems.

Du får forklare det rasjonelle i det jeg responderer på - altså forklare hvordan jeg gjør noe mer der enn å kalle en spade en spade.

Det er et angrep på personen at han er desperate og er i panikk. Istedenfor å bare vise hva er galt med argumentene så må du legge til unødvendige egenskaper at han er desperate og i panikk 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Det er et angrep på personen at han er desperate og er i panikk. Istedenfor å bare vise hva er galt med argumentene så må du legge til unødvendige egenskaper at han er desperate og i panikk 

Nei det er et angrep på debattstilen. Når vedkommende systematisk og gjennomgående har ddebattert på en demonstrativt usaklig måte så er den type metadebatt berettiget. Å argumentere i dårlig tro er jo respektløst mot motdebattenter og tråden i seg selv.

 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Nei det er et angrep på debattstilen. Når vedkommende systematisk og gjennomgående har ddebattert på en demonstrativt usaklig måte så er den type metadebatt berettiget. Å argumentere i dårlig tro er jo respektløst mot motdebattenter og tråden i seg selv.

 

Angrepet på debattstilen din er et angrep  på personen.  Panikk og desperasjon er personlig egenskaper.  Du mener han er i panikk pga debattstilen, ikke omvendt.  

[Hank Amarillo]

 

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Angrepet på debattstilen din er et angrep  på personen.  Panikk og desperasjon er personlig egenskaper.  Du mener han er i panikk pga debattstilen, ikke omvendt.  

Det er debattstilen i seg selv som er panisk. Jeg sier ingenting om personen.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

 

Det er debattstilen i seg selv som er panisk. Jeg sier ingenting om personen.

Panikk er en følelse som ikke kan bekreftes igjennom debattstilen, det kan bare mistenkes.  

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Panikk er en følelse som ikke kan bekreftes igjennom debattstilen, det kan bare mistenkes.  

En debattstil kan beskrives som "panisk" feks.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

En debattstil kan beskrives som "panisk" feks.

Uenig, men det finnes andre eksempler

hva om dette du skrev?

Sitat

Dette er et fantasifoster du har skapt deg for å slippe å forholde deg til realitetene.

Han (ikke debattstilen hans) forholder seg ikke til realitetene 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Uenig, men det finnes andre eksempler

hva om dette du skrev?

Han (ikke debattstilen hans) forholder seg ikke til realitetene 

Han, som debattant, forholder seg ikke til realitetene.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Han, som debattant, forholder seg ikke til realitetene.

Personangrep. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Personangrep. 

Nei

Det er det motsatte av personangrep

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Nei

Det er det motsatte av personangrep

Du forholder deg ikke til realitet og skaper fantasier  er et personangrep. 
 

 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Du forholder deg ikke til realitet og skaper fantasier  er et personangrep. 
 

 

Nei.

Jeg snakker om adferd i en debatt. Ikke noe om det personlige.

Jeg antar ikke noe om han som person for å forklare adferden, jeg konstaterer bare adferden. En observasjon som er avgrenset til diskusjonen og går på argumentasjonen. Det er metadebatt, ikke personangrep.

https://en.wikipedia.org/wiki/Meta-discussion

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

Nei.

Jeg snakker om adferd i en debatt. Ikke noe om det personlige.

Jeg antar ikke noe om han som person for å forklare adferden, jeg konstaterer bare adferden. En observasjon som er avgrenset til diskusjonen og går på argumentasjonen. Det er metadebatt, ikke personangrep.

https://en.wikipedia.org/wiki/Meta-discussion

Som om adferden og personen er helt skilt, det er problemet med argumentasjonen. I praksis, hvis du forteller noen hele tiden at de ikke forholder seg til realiteten, er desperate og i panikk, det er et personangrep fordi de fleste mener det de gjør reflekterer det de er.

Det er ikke nødvendig å angripe andre meddebattanters «adferd» og er ganske usaklig

 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Som om adferden og personen er helt skilt, det er problemet med argumentasjonen. I praksis, hvis du forteller noen hele tiden at de ikke forholder seg til realiteten, er desperate og i panikk, det er et personangrep fordi de fleste mener det de gjør reflekterer det de er.

Det er ikke nødvendig å angripe andre meddebattanters «adferd» og er ganske usaklig

 

Det er selvfølgelig ikke usaklig å påpeke at noen argumenterer systematisk usaklig og ikke i god tro.

Er ikke saklighet en grunnstein i en debatt er det ikke lenger en debatt.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Det er selvfølgelig ikke usaklig å påpeke at noen argumenterer systematisk usaklig og ikke i god tro.

Er ikke saklighet en grunnstein i en debatt er det ikke lenger en debatt.

Der er mulig å kritisere debattstilen uten usaklighetene ( Bånn i bøte, panikk, desperate…) fordi dette ofte fører til mer av det samme.  

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Der er mulig å kritisere debattstilen uten usaklighetene ( Bånn i bøte, panikk, desperate…) fordi dette ofte fører til mer av det samme.  

Er bare beskrivelser.

Mer av det samme, nja, folk må tåle å bli reprimandert. Da bør man heller ta det til seg og regulere seg heller enn å hive mer kull i ovnen.