Jump to content
Chakra

Han dytta, jeg spytta

Recommended Posts

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Er helt umulig å lovtolke enkelte blir mer provosert av å bli kalt Dust enn å bli spytta etter.

Eksempel med Afghanistan var jo et omtrent lovløst samfunn, vel nå får de fæle Taliban lover.

Du må gjerne finne noen som blir mer provosert av å bli kalt dust, enn å bli spyttet . Jeg tror deg ikke. For å gjøre det helt tydelig så har jeg heller ikke argumentert for at man burde lovfeste at man kan slå tilbake når noen spytter på deg.

Ingen som har argumentert for et omtrent lovløst samfunn, så jeg forstår fremdeles ikke hvorfor du snakker om Afghanistan.

Share this post


Link to post

Så lenge kun én part uttaler seg er det meningsløst å holde på. Rettsvesenet forholder seg til begge parter.

Share this post


Link to post

Det er ikke godt å konkludere bombastisk med noe nei, men går jo helt fint an å diskutere i generelle termer og ta forbehold om at bare 1 side av saken er presentert.

Share this post


Link to post
cuadro skrev (2 timer siden):

Du må gjerne finne noen som blir mer provosert av å bli kalt dust, enn å bli spyttet . Jeg tror deg ikke. For å gjøre det helt tydelig så har jeg heller ikke argumentert for at man burde lovfeste at man kan slå tilbake når noen spytter på deg.

Ingen som har argumentert for et omtrent lovløst samfunn, så jeg forstår fremdeles ikke hvorfor du snakker om Afghanistan.

Da er du enten veldig ung, eller veldig uvitende.

Det finnes drøss av folk som tåler mer å bli spyttet etter eller sølt øl på, og som ikke liker å bli kalt dust.

Det overasker meg at du ikke forstår regelen om Selvforsvar? Norge har en av de strengeste reglene om selvforsvar. Men vi er generelt et av verdens tryggeste samfunn, vi lar tilogmed barn leke ute noe som amerikanerne blir sjokkert av.

Om du ikke skulle hatt selvforsvar-regelen så hadde det vært ville-vesten... 

Edited by Gouldfan
  • Like 1

Share this post


Link to post

Å bli spytta på, helt øl over eller kalt dust er provoserende, helt klart, men jeg mener ikke det rettferdiggjør grisejuling, uansett. I dette tilfellet er det snakk om en stor mann mot en liten dame. Jeg lurer også litt på om de som er for at ett slag i trynet er helt innafor, hadde gjort dette dersom de sto ovenfor et beist av en person som hadde spyttet... jeg tviler.

Hvis din ryggmargsreaksjon på provokasjon er overdreven vold, så er det noe galt med deg. 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Baranladion skrev (25 minutter siden):

Å bli spytta på, helt øl over eller kalt dust er provoserende, helt klart, men jeg mener ikke det rettferdiggjør grisejuling, uansett. I dette tilfellet er det snakk om en stor mann mot en liten dame. Jeg lurer også litt på om de som er for at ett slag i trynet er helt innafor, hadde gjort dette dersom de sto ovenfor et beist av en person som hadde spyttet... jeg tviler.

Hvis din ryggmargsreaksjon på provokasjon er overdreven vold, så er det noe galt med deg. 

 

Ikke bare noe galt med, er rett og slett synd på sånne folk, Happy Gilmore og et liv fullt av bråk og trøbbel livet ut...

Edited by Gouldfan
  • Like 1

Share this post


Link to post
Gouldfan skrev (2 timer siden):

Ikke bare noe galt med, er rett og slett synd på sånne folk, Happy Gilmore og et liv fullt av bråk og trøbbel livet ut...

Ja, ikke får de noe ut av det som er positivt heller, annet enn en midlertidig tilfredstillelse av hevnlysten. Jeg forstår at folk blir sint og det svartner, men det er særs irrasjonelt og lite sivilisert. 

Share this post


Link to post
Gouldfan skrev (4 timer siden):

Da er du enten veldig ung, eller veldig uvitende.

Nei.

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Det finnes drøss av folk som tåler mer å bli spyttet etter eller sølt øl på, og som ikke liker å bli kalt dust.

Aldri møtt en eneste en som heller vil bli spyttet på enn å bli kalt dust. Å få øl sølt over seg er en helt annen sak igjen.

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Det overasker meg at du ikke forstår regelen om Selvforsvar?

Forstår den helt fint. Det betyr ikke at jeg er enig i at den eneste legitime årsaken til å benytte vold er selvforsvar.

Baranladion skrev (3 timer siden):

Å bli spytta på, helt øl over eller kalt dust er provoserende, helt klart, men jeg mener ikke det rettferdiggjør grisejuling

Ikke jeg heller. Er det i det hele tatt en eneste person i denne tråden som har gitt inntrykk for dette?

Edited by cuadro
  • Like 1

Share this post


Link to post
cuadro skrev (2 minutter siden):

Ikke jeg heller. Er det i det hele tatt en eneste person i denne tråden som har gitt inntrykk for dette?

Det er noen som mener TS bør ta lærdom av dette og ikke anmelde, og som mener at en helt rettferdig reaksjon på å bli spyttet på er en knyttneve mot skallen. 

Der er jeg uenig, hvis ryggmarksrefleksen er en knyttneve, så er det noe galt med deg. 

Edited by Baranladion
  • Like 1

Share this post


Link to post
Baranladion skrev (5 minutter siden):

Det er noen som mener TS bør ta lærdom

Det bør hun.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

og ikke anmelde

Hun bør anmelde.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

og som mener at en helt rettferdig reaksjon på å bli spyttet på er en knyttneve mot skallen. 

Det er det.

--

Du og Gouldfan diskuterer som om dette er én pakke, men helt opplagt går det ann å dele problemstillingen opp der man kan være enig i noe av det. Du listet tre forskjellige premisser, ingen av de er "grisejuling" som du kalte det nettopp isted, og selv om jeg er enig i flere av premissene så er jeg altså ikke enig i at man forstjener grisejuling. Det burde illustrere godt nok at du diskuterer forskjellige ting som om det er den samme tingen.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Der er jeg uenig, hvis ryggmarksrefleksen er en knyttneve, så er det noe galt med deg. 

Spørs på situasjonen. Hvis din refleks aldri er en knyttneve, så er det noe galt med deg.

Edited by cuadro

Share this post


Link to post

Hvorfor er en knyttneve mot skallen en rettferdig reaksjon? Og hvorfor er det noe galt med meg dersom jeg velger å ikke bruke vold dersom jeg blir spyttet på? 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Hvorfor er det ikke en rettferdig reaksjon? Noen velger å tvinge på deg sine kroppsvæsker, det legitimerer en respons. Mitt indre moralskompass sier at denne responsen kan være så mye som ett slag i trynet. Det samme gjør den dersom noen runker seg klar og spruter i ansiktet/klærna/håret på en tilfeldig jente på buss-stasjonen (det skjer, ekkelt vanlig).

Det er et helt sundt og vanlig temperamentsnivå å ha. Det har flere funksjoner, men den viktigste er nok å gjøre et poeng i hva risikoen er ved å behandle vesenet slik. Samfunnet er et spill, og ikke alle følger de samme reglene. Det er et samfunnsgode at en prosentandel gjør det høy-risiko å være så ufyselig som å spytte på noen.

--

Det er ikke noe galt med deg dersom du velger å ikke bruke vold dersom du blir spyttet på. Det er noe galt med deg dersom det aldri er din refleks.

Share this post


Link to post
cuadro skrev (9 minutter siden):

Hvorfor er det ikke en rettferdig reaksjon? Noen velger å tvinge på deg sine kroppsvæsker, det legitimerer en respons. Mitt indre moralskompass sier at denne responsen kan være så mye som ett slag i trynet. Det samme gjør den dersom noen runker seg klar og spruter i ansiktet/klærna/håret på en tilfeldig jente på buss-stasjonen (det skjer, ekkelt vanlig).

Det er et helt sundt og vanlig temperamentsnivå å ha. Det har flere funksjoner, men den viktigste er nok å gjøre et poeng i hva risikoen er ved å behandle vesenet slik. Samfunnet er et spill, og ikke alle følger de samme reglene. Det er et samfunnsgode at en prosentandel gjør det høy-risiko å være så ufyselig som å spytte på noen.

--

Det er ikke noe galt med deg dersom du velger å ikke bruke vold dersom du blir spyttet på. Det er noe galt med deg dersom det aldri er din refleks.

Fordi det er en helt overdreven irrasjonell handling på en situasjon. Hva er målet med den gjengjeldelsen? Du kan dytte personen vekk, eller holde personen nede. Å bruke knyttneve mot hodet er overdrevent, og minner mer om å tilfredstille gleden ved å skade andre, fordi de gjør noe du mener er ekkelt eller provoserende. Det er ikke særlig annerledes enn å piske kvinner som er utro, eller angripe politiet ved sian sine demotrasjoner. 

Jeg er også ganske sikker på, at folk som utøver slik vold ved provokasjoner gjør det mot folk de vet de klarer å ta, noe som gjør det enda mer ufyselig. Du hadde sikkert slått til en kar på 1.60 og 55 kg, men jeg tviler på at du hadde gjort det dersom Connor McGregor spytta på deg. 

Min refleks er å aldri angripe noen med vold, dersom det ikke er en situasjon jeg er nødt til å forsvare meg. Alt logikk tilsier at vold mot noen som provoserer meg, kun kommer til å føre til enda mer trøbbel, feks: Arrestasjon, bøter, hevnaksjoner, erstatningsansvar og skade på egen kropp. Dersom jeg blir spyttet på, så kan jeg simpelthen tørke det av, gå eller løpe vekk og så er situasjonen ferdig. Hva har jeg tapt på det? 

Mennesker som har vold som reaksjon på provokasjoner, holder jeg meg aller helst unna, det fører som oftest bare til problemer. 

Edited by Baranladion
  • Like 1

Share this post


Link to post
Baranladion skrev (17 minutter siden):

Fordi det er en helt overdreven irrasjonell handling på en situasjon.

Jeg har allerede gitt deg et rasjonale, så det er det ikke nei.

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Du kan dytte personen vekk, eller holde personen nede.

Personen har allerede spyttet, dette har ingen funksjon i det hele tatt.

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Å bruke knyttneve mot hodet er overdrevent, og minner mer om å tilfredstille gleden ved å skade andre, fordi de gjør noe du mener er ekkelt eller provoserende. Det er ikke særlig annerledes enn å piske kvinner som er utro, eller angripe politiet ved sian sine demotrasjoner. 

Det er ingen glede i å skade andre. Det er litt som å piske kvinner som er utro, du har helt rett i at det er en parallell der, men det er veldig forskjellig fra å angripe politiet ved SIAN sine demonstrasjoner. Likheten med å piske en utro kvinne ligger i at vi som samfunn i stor grad har sagt oss enige i at det å være utro er en ufyselig ting. Som følge av dette har det potensielt rettslige konsekvenser dersom dere har inngått bryllupsløfter, og det er rimelig at det finnes en eller annen proporsjonal mot-reaksjon. Jeg vil påstå at denne kan være å dumpe vedkommende og være åpen om årsaken, og at pisking er å gå alt for langt. Akkurat som ved spytting så er handlingen i og for seg ganske ufyselig, og i begge tilfeller er det et hav av betingelser i situasjonen som bestemmer hva som er en "rettferdig" mot-reaksjon. Kan godt være du fortjente at damen var utro, eller å bli spyttet på. Det er ikke alltid riktig å slå, men det er heller ikke alltid feil. Likheten stopper endog der.

Å angripe politiet i en SIAN-demonstrasjon er sannsynligvis alltid feil.

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Jeg er også ganske sikker på, at folk som utøver slik vold ved provokasjoner gjør det mot folk de vet de klarer å ta, noe som gjør det enda mer ufyselig. Du hadde sikkert slått til en kar på 1.60 og 55 kg, men jeg tviler på at du hadde gjort det dersom Connor McGregor spytta på deg. 

Jeg har veldig sjeldent trengt å slå til noen, i mitt lange liv så har det vel bare hendt et par ganger. De har vært på min egen størrelse eller litt større. Det er i det hele tatt helt irrelevant hva du spekulerer rundt dette. Du bruker din egen fordomskraft rundt noe du gledelig innrømmer å være helt ukjent, som argument for hva akkurat? At sinte menn slår både opp og ned er et uomtvistelig faktum.

Baranladion skrev (20 minutter siden):

Mennesker som har vold som reaksjon på provokasjoner, holder jeg meg aller helst unna, det fører som oftest bare til problemer. 

Noen provokasjoner. Du påstår at det fører "som oftest bare til problemer", men du har jo ikke den fjerneste anelse om hvem dette gjelder eller hva det betyr.

 

Edited by cuadro

Share this post


Link to post
cuadro skrev (Akkurat nå):

Jeg har allerede gitt deg et rasjonale, så det er det ikke nei.

Personen har allerede spyttet, dette har ingen funksjon i det hele tatt.

Det er ingen glede i å skade andre. Det er litt som å piske kvinner som er utro, du har helt rett i at det er en parallell der, men det er veldig forskjellig fra å angripe politiet ved SIAN sine demonstrasjoner. Likheten med å piske en utro kvinne ligger i at vi som samfunn i stor grad har sagt oss enige i at det å være utro er en ufyselig ting. Som følge av dette har det potensielt rettslige konsekvenser dersom dere har inngått bryllupsløfter, og det er rimelig at det finnes en eller annen proporsjonal mot-reaksjon. Jeg vil påstå at denne kan være å dumpe vedkommende og være åpen om årsaken, og at pisking er å gå alt for langt. Akkurat som ved spytting så er handlingen i og for seg ganske ufyselig, og i begge tilfeller er det et hav av betingelser i situasjonen som bestemmer hva som er en "rettferdig" mot-reaksjon. Kan godt være du fortjente at damen var utro, eller å bli spyttet på. Det er ikke alltid riktig å slå, men det er heller ikke alltid feil. Likheten stopper endog der.

Å angripe politiet i en SIAN-demonstrasjon er sannsynligvis alltid feil.

Jeg har fortsatt ikke fått noe rasjonelt svar på hvorfor det å dælje til noen i trynet er en god reaksjon? 

Funksjonen er jo å forhindre at vedkommende gjør det igjen, hvorfor er det nødvendig å bruke vold? Annet enn for hevnen skyld? Og hvilken hensikt har dette egentlig? 

Hva får man ut av å bruke vold, annet enn gleden ved det? at man gir vedkommende en lærepenge? Kan ikke dette like gjerne gjøres ved å anmelde vedkommende, eller men du at det er vårt ansvar å tildele straff i slike stiuasjoner? jeg er isåfall uenig, og mener dette fører til ett samfunn med de sterkestes rett, lik de samfunn vi ser der æresdrap og brutale straffemetoder brukes. 

Sian motstanderne var kraftig provosert, og mente politiet støttet de ved å passe på dem, hvorfor bør de ikke få lov å utdele slag mot en slik provokasjon? Det ble brukt tåregass, som er mye verre enn å bli spyttet på, jeg kan ikke skjønne hvorfor du er imot vold der, men ikke hvis noen spytter på deg. 

Jeg finner fortsatt ingen gode grunner for å slå, dersom det ikke foreligger en trussel om skade ved ens egen person, selvom jeg forstår at hevnaspektet kan få folk til å agere sånn.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Så kan jeg legge til et poeng, og det er at jeg er liten og ikke noe særlig god på å slåss, slik at jeg i slike situasjoner ville tapt på å gå til angrep. Dette understreker dog min teori, om at de som er store og sterke nok til det bruker dette for å tilfredstille sin hevnlyst og bruker sin posisjon til å utdele straff. 

Share this post


Link to post
Baranladion skrev (18 minutter siden):

Jeg har fortsatt ikke fått noe rasjonelt svar på hvorfor det å dælje til noen i trynet er en god reaksjon? 

Funksjonen er jo å forhindre at vedkommende gjør det igjen, hvorfor er det nødvendig å bruke vold? Annet enn for hevnen skyld? Og hvilken hensikt har dette egentlig? 

Du sier du ikke har fått et rasjonale, men så skriver du en variant av det samme rasjonalet som jeg har avgitt i neste setning. Rasjonalet er at det er risikofylt å benytte det å spytte på noen som en provokasjon dersom en veldig naturlig mot-reaksjon på dette er et slag i trynet. Samtidig har det en sekundær-funksjon i å vise de rundt deg at du er villig til å stå opp for deg selv og kraftig om du så må. Dette er hensikten.

Det har definitivt også et element av hevn, og det er ingenting galt med å søke noe hevn. Problemet er proporsjonalitet. Det er en alminnelig del av enhver straffesak. Oppreisning og pengekrav. Hevn er en naturlig følgesvenn til ære og karakter.

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Sian motstanderne var kraftig provosert, og mente politiet støttet de ved å passe på dem, hvorfor bør de ikke få lov å utdele slag mot en slik provokasjon? Det ble brukt tåregass, som er mye verre enn å bli spyttet på, jeg kan ikke skjønne hvorfor du er imot vold der, men ikke hvis noen spytter på deg. 

Jeg trodde du siktet til det andre tilfellet: SIAN-demonstranter som angriper politiet i en SIAN-demonstrasjon fordi "politiet er statsmaktmisbruk" eller noe slikt tull. Uansett, det er ikke gitt i at politiet støtter SIAN ved å utføre sin plikt. Den som ble provosert, ble i dette tilfellet provosert uten en (intensjon om) provokasjon. Derfor er jeg også i mot vold i dette tilfellet.

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Dette understreker dog min teori, om at de som er store og sterke nok til det bruker dette for å tilfredstille sin hevnlyst og bruker sin posisjon til å utdele straff. 

I noen tilfeller er du nok tjent med at de som har makt til det bruker sin posisjon til å utdele straff (eller orden).

Edited by cuadro

Share this post


Link to post
cuadro skrev (2 minutter siden):

Du sier du ikke har fått et rasjonale, men så skriver du en variant av det samme rasjonalet som jeg har avgitt i neste setning. Rasjonalet er at det er risikofylt å benytte det å spytte på noen som en provokasjon dersom en veldig naturlig mot-reaksjon på dette er et slag i trynet. Samtidig har det en sekundær-funksjon i å vise de rundt deg at du er villig til å stå opp for deg selv og kraftig om du så må. Dette er hensikten.

Det har definitivt også et element av hevn, og det er ingenting galt med å søke noe hevn. Det er en alminnelig del av enhver straffesak. Oppreisning og pengekrav. Hevn er en naturlig følgesvenn til ære og karakter.

Når jeg skriver rasjonelt, så er det fordi jeg lurer på om det er en overvekt av positive sider kontra negative sider ved å agere på en slik måte. Det kan jeg dessverre ikke se at det er, og det er derfor jeg mener det er irrasjonelt å agere med vold mot provokasjon. Det rasjonelle vil være å gå fra situasjonen og anmelde eller tilkalle politi, ingen mer skade skjedd. Så er jeg merkelig nok enig i at man fortjener en på trynet hvis man spytter på noen, men det er ikke derimot sagt at jeg mener det er en riktig reaksjon. Jeg er derfor klar over, at jeg ikke skal spytte på noen fordi det kan få slike konsekvenser, men dette har jeg skjønt hel uten å faktisk ha spyttet på noen før. Så har jeg også opplevd å blitt angrepet av helt bagatellmessige årsaker, fordi folk ikke klarer å styre seg, eller blir provosert og svarer på dettte med vold. Det er ikke en samfunnsutvikling jeg setter pris på, og jeg mener vi må vekk fra disse refleksene om å bruke vold. Hevn er fortsatt ikke rasjonelt, jeg har enda til gode å få et godt svar på hva man tjener på å gå til voldelig angrep pga en spyttklase.

 

cuadro skrev (7 minutter siden):

Jeg trodde du siktet til det andre tilfellet: SIAN-demonstranter som angriper politiet i en SIAN-demonstrasjon fordi "politiet er statsmaktmisbruk" eller noe slikt tull. Uansett, det er ikke gitt i at politiet støtter SIAN ved å utføre sin plikt. Den som ble provosert, ble i dette tilfellet provosert uten en (intensjon om) provokasjon. Derfor er jeg også i mot vold i dette tilfellet.

Dette er direkte sammenlignbart med situasjonen i denne tråden, TS ble dyttet (motdemonstrantenes angrep på politiet), politiet svarte med tåregass (TS spytter) Motdemonstrante gikk til voldelige angre (bareiers knyttnever). Poenget her er at det er opp til den som blir provosert å gå til fysisk vold, uavhengig av hva provokasjonen egentlig er, siden dette er høyst subjektivt. det er derfor vi har lover som er strengere mot fysisk vold, enn mot andre typer provokasjoner. 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
cuadro skrev (15 minutter siden):

I noen tilfeller er du nok tjent med at de som har makt til det bruker sin posisjon til å utdele straff (eller orden).

Så du mener det er greit, og hadde vært tilbørlig til å klinke til noen som spytta på deg? 

Hadde du gjort det hvis TS gjorde det?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Baranladion skrev (1 minutt siden):

Når jeg skriver rasjonelt, så er det fordi jeg lurer på om det er en overvekt av positive sider kontra negative sider ved å agere på en slik måte. Det kan jeg dessverre ikke se at det er, og det er derfor jeg mener det er irrasjonelt å agere med vold mot provokasjon. Det rasjonelle vil være å gå fra situasjonen og anmelde eller tilkalle politi, ingen mer skade skjedd.

Det er helt greit, men du vet selv her at dette bare er ræven som fiser.

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Jeg er derfor klar over, at jeg ikke skal spytte på noen fordi det kan få slike konsekvenser, men dette har jeg skjønt hel uten å faktisk ha spyttet på noen før.

Det har heldigvis de aller fleste. Det er også slik at samfunn henger sammen, man trenger stort sett bare å eksemplifisere noe for den store massen. Resten er unntakstilfeller. Det er ikke sikkert du lærer personen som spytter på deg noe som helst. Men du er en statistikk for alle å forholde seg til.

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Så har jeg også opplevd å blitt angrepet av helt bagatellmessige årsaker, fordi folk ikke klarer å styre seg, eller blir provosert og svarer på dettte med vold. Det er ikke en samfunnsutvikling jeg setter pris på[..]

Jeg liker ikke en slik samfunnsutvikling heller. Jeg tviler på at noen her inne gjør det. Man burde ikke ty til vold av helt bagatellmessige årsaker. Å bli spyttet på er derimot ikke en bagatell.

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Hevn er fortsatt ikke rasjonelt, jeg har enda til gode å få et godt svar på hva man tjener på å gå til voldelig angrep pga en spyttklase.

Om du savner et rasjonale på dette, så er det fordi du ikke har lest rasjonalet jeg gav i forrige innlegg og innlegget før dette. At du ikke er enig i at fordelene overveier ulempene er din personlige vurdering, og den står du for selv. Jeg er ikke enig med deg.

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Dette er direkte sammenlignbart med situasjonen i denne tråden, TS ble dyttet (motdemonstrantenes angrep på politiet), politiet svarte med tåregass (TS spytter) Motdemonstrante gikk til voldelige angre (bareiers knyttnever). Poenget her er at det er opp til den som blir provosert å gå til fysisk vold, uavhengig av hva provokasjonen egentlig er, siden dette er høyst subjektivt. det er derfor vi har lover som er strengere mot fysisk vold, enn mot andre typer provokasjoner. 

Ja, jeg er ikke uenig i de lovene vi har rundt dette. Det er rett og rimelig at motdemonstranter som tydde til vold blir straffet, og det er rett og rimelig at bareieren i trådstarters tilfelle blir straffet. Jeg er også ikke uenig i at man håndterer voldssaker individuelt og ser på formidlende forhold, nettopp fordi selv om voldshandlinger nesten alltid er ulovlig, så er det veldig ofte en handling man fint kan forstå og til en viss grad trenger i samfunnet.

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Så du mener det er greit, og hadde vært tilbørlig til å klinke til noen som spytta på deg? 

Hadde du gjort det hvis TS gjorde det?

Hvis noen hadde spyttet på meg uten at jeg hadde gjort noe spesielt for å fortjene dette, så hadde jeg gitt de en hard en i ansiktet. Enten det er mann eller dame, eller en ungdom. Større eller mindre. Jeg hadde nok tilpasset om hånden var knyttet eller ikke, og vekten bak det. Men jeg hadde gjort det, og jeg mener det er greit. Jeg mener også det er helt greit om vedkommende anmelder, det er en naturlig risiko.

Jeg hadde ikke slått TS dersom jeg hadde oppført meg slik bareieren gjorde før hun spyttet. Jeg hadde fliket til TS dersom hun spyttet på meg dersom jeg oppførte meg helt normalt slik jeg pleier å gjøre.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...