Kan man egentlig se variasjoner i naturen?

[debattklovn]

Vitenskap kan forklarer hvordan verden fungerer. Skjønner ikke de som tror på en homofil Gud i skyene som skapte alt sammen med sin sønn Judas

[geir__hk]

26 minutes ago, IHS said:

Å kalle eventyret "alt ble til av seg selv" for vitenskap er helt menigsløst.

Og debatten "krydres" atter en gang med stråmenn. Tragisk at debatten tas ned til et slikt lavt nivå.

Kjenner jeg synes litt synd på dere som ikke evner å se, eller ta til dere kunnskap om hvordan verden henger sammen. På samme måte som en mus plassert i en labyrint som ikke klare å finne veien ut på egen hånd.

For det er litt rart egentlig. Slik som musen i labyrinten, kan man legge et spor av ost på en sånn måte at musa finner den riktige veien, men likevel er det mulig at musa velger å holde seg inne der den kjenner seg trygg. Vi som ser på labyrinten ovenfra kan ikke skjønne at musa ikke finner veien ut. Etterhvert blir musa live redd for lyset på utsiden av labyrinten. Selv om den blir presset ut, vil den kjempe en desperat kamp for den vil for alt i verden ikke ut av labyrinten sin.

Slik er det litt her og føler jeg.

Presentasjon av kunnskap kan kanskje sammenliknes med forsøket på å presse musa ut av labyrinten. Tilsvar i form av stråmannargumenter o.l. kan sammenliknes med musa sin kamp for å forbli inne i labyrinten.

[IHS]

22 minutes ago, debattklovn said:

Vitenskap kan forklarer hvordan verden fungerer. Skjønner ikke de som tror på en homofil Gud i skyene som skapte alt sammen med sin sønn Judas

Du mener som da vitenskapen trodde solen var universets sentrum ? Eller som den gang de trodde Melkeveien var hele universet ? Skjønner du ikke at verden om hundre eller fem hundre år, ler av det vitenskapen i dag tror ?

 

Endret 31. oktober 2021 av IHS

[debattklovn]

5 minutes ago, IHS said:

Du mener som da vitenskapen trodde solen var universets sentrum ? Eller som den gang de trodde Melkeveien var hele universet ? Skjønner du ikke at verden om hundre eller fem hundre år, ler av det vitenskapen i dag tror ?

Vitenskap er en pågående prosess der kun korrekthet betyr noe. Når riktigere informasjon kommer ut, adopterer man den nye teorien som bedre forklarer virkeligheten. Det imotsetning til eventyret du tror på som har feil i de mest trivielle spørsmål. 

[IHS]

26 minutes ago, geir__hk said:

Og debatten "krydres" atter en gang med stråmenn. Tragisk at debatten tas ned til et slikt lavt nivå.

Kjenner jeg synes litt synd på dere som ikke evner å se, eller ta til dere kunnskap om hvordan verden henger sammen. På samme måte som en mus plassert i en labyrint som ikke klare å finne veien ut på egen hånd.

For det er litt rart egentlig. Slik som musen i labyrinten, kan man legge et spor av ost på en sånn måte at musa finner den riktige veien, men likevel er det mulig at musa velger å holde seg inne der den kjenner seg trygg. Vi som ser på labyrinten ovenfra kan ikke skjønne at musa ikke finner veien ut. Etterhvert blir musa live redd for lyset på utsiden av labyrinten. Selv om den blir presset ut, vil den kjempe en desperat kamp for den vil for alt i verden ikke ut av labyrinten sin.

Slik er det litt her og føler jeg.

Presentasjon av kunnskap kan kanskje sammenliknes med forsøket på å presse musa ut av labyrinten. Tilsvar i form av stråmannargumenter o.l. kan sammenliknes med musa sin kamp for å forbli inne i labyrinten.

Stråmann ? Kanskje du selv skulle lytte til videoen du postet (3:50) før du akker og bærer deg

https://snl.no/spontan

Endret 31. oktober 2021 av IHS

[IHS]

17 minutes ago, debattklovn said:

Vitenskap er en pågående prosess der kun korrekthet betyr noe. Når riktigere informasjon kommer ut, adopterer man den nye teorien som bedre forklarer virkeligheten. Det imotsetning til eventyret du tror på som har feil i de mest trivielle spørsmål. 

Å allerede nå le av det vitenskapen i dag tror, er å være forut for sin tid. At det er en intelligens bak det hele, er ikke eventyr. Men du må kanskje gjennom hundre år med "artificial intelligence" for å skjønne det ? Eller kanskje AI skjønner det for deg ?

Endret 31. oktober 2021 av IHS

[debattklovn]

2 minutes ago, IHS said:

Å allerede nå le av det vitenskapen i dag tror. Er å være forut for sin tid. At det er en inteligens bak det hele er ikke eventyr. Men du må kanskje gjennom hundre år med "artificial intelligence" for å skjønne det ? Eller kanskje AI skjønner det for deg ?

Du siterte jo selv vitenskapelige funn tidligere i tråden.

Quote

Melkeveien er en av 100 000 galakser i en lang trådaktig struktur som kalles Laniakea.

Eller stod dette skrevet i Bibelen, kanskje? 
Du ser at naturvitenskapen fungerer hver dag i samfunnet, selv om du kanskje ikke tror på den. Det er ganske ironisk. 

[Plonky]

11 minutes ago, IHS said:

Å allerede nå le av det vitenskapen i dag tror, er å være forut for sin tid. At det er en intelligens bak det hele, er ikke eventyr. Men du må kanskje gjennom hundre år med "artificial intelligence" for å skjønne det ? Eller kanskje AI skjønner det for deg ?

Dagens vitenskapelige teorier er de beste modellene vi har for å forklare naturen. Selv om noen teorier har mangler som vi enda ikke kan forklare er ikke et argument for at alt er feil. Det blir som å sette fyr på huset ditt fordi du skal bytte gardiner. Hvor universet kommer fra og om "noen" har lagd det er helt umulig å si med dagens vitenskap da alt før inflasjonen etter big bang er "visket ut". Kunstig intellegens har ingenting med dette å gjøre.

Endret 31. oktober 2021 av Plonky

[IHS]

 

13 minutes ago, debattklovn said:

Du siterte jo selv vitenskapelige funn tidligere i tråden.

Eller stod dette skrevet i Bibelen, kanskje? 
Du ser at naturvitenskapen fungerer hver dag i samfunnet, selv om du kanskje ikke tror på den. Det er ganske ironisk. 

Genesis 22:17 "I will surely bless you and make your descendants as numerous as the stars in the sky and as the sand on the seashore."

Hvor mange stjerner var det vitenskapen trodde det var ? Akkurat ja, til å le av.

Endret 31. oktober 2021 av IHS

[Plonky]

6 minutes ago, IHS said:

 

Genesis 22:17 "I will surely bless you and make your descendants as numerous as the stars in the sky and as the sand on the seashore."

Hvor mange stjerner var det vitenskapen trodde det var ? Akkurat ja, til å le av.

Det er estimert at det er mellom 10²² og 10²⁴ stjerner i det observerbare universet. Hvor mange som finnes utover dette er det umulig å si.

[Arve Synden]

8 minutes ago, IHS said:

Genesis 22:17 "I will surely bless you and make your descendants as numerous as the stars in the sky and as the sand on the seashore."

Hvor mange stjerner var det vitenskapen trodde det var ? Akkurat ja, til å le av.

Skal Bibelen tolkes direkte bokstavlig eller indirekte gjennom tolkninger av lignelser og analogier?

[IHS]

7 minutes ago, Plonky said:

Det er estimert at det er mellom 10²² og 10²⁴ stjerner i det observerbare universet. Hvor mange som finnes utover dette er det umulig å si.

Eller sagt med andre ord "as the sand on the seashore" (Genesis 22:17)

BTW: Det tallet er også feil, bare til å le av. Vitenskapen vet ingen ting, de bare tror. Om hundre eller fem hundre år, ler verden av det vitenskapen i dag tror.

Endret 31. oktober 2021 av IHS

[Plonky]

12 minutes ago, IHS said:

Eller sagt med andre ord "as the sand on the seashore" (Genesis 22:17)

Det er nok mange flere stjerner enn sandkorn på Jorden. 10²⁴ = 1000.000.000.000.000.000.000.000 er et veldig stor tall.

Selvfølgelig er tallet feil, ingen sier at noen har telt 10²⁴ stjerner, det er et estimat. Dette er noe man bruker for å kunne si ca. hvor mye det er av noe. 

La meg forklare hvordan forskning fungerer. Forskere utvikler teorier som forklarer naturen. Disse kan ikke bevises, men de kan falsifiseres. Vi har flere teorier i dag som er så nøyaktig testet at vi kan si med veldig stor sannsynlighet at de kan forklare det vi måler. Noen av de mest testede teoriene forklarer kvantemekanikken, og selv om disse teoriene ikke er komplette, er de allikevel veldig gode på å beskrive hvordan partikler oppfører seg.

Endret 31. oktober 2021 av Plonky

[IHS]

23 minutes ago, Plonky said:

Det er nok mange flere stjerner enn sandkorn på Jorden. 10²⁴ = 1000.000.000.000.000.000.000.000 er et veldig stor tall.

Ja, vitenskapen har de siste ti årene flitig diskutert om Gud hadde rett i det han sa til Abraham for tre tusen år siden. Diskusjonen begynte vel med Carl Sagans uttalelse om dette "there are more stars in our Universe than there are grains of sand on all the beaches on Earth"

Det blir for dumt. Som da Mikke Mus prøvde Trollmannens hatt.

Endret 31. oktober 2021 av IHS

[Plonky]

13 minutes ago, IHS said:

Ja, vitenskapen har de siste ti årene flitig diskutert om Gud hadde rett i det han sa til Abraham for tre tusen år siden. Diskusjonen begynte vel med Carl Sagans uttalelse om dette "there are more stars in our Universe than there are grains of sand on all the beaches on Earth"

Jeg skjønner ikke argumentet ditt, hvor er det du vil? Hva har det at det er flere stjerner enn sandkorn med religion å gjøre? 

Det at du velger å ikke tro på vitenskapen er ditt eget valg, men det gjør ikke at du tar mindre feil. Hadde beskrivelsen av kvantemekanikken vært feil ville for eksempel ikke harddisken i PCen din virket, noe som burde være bevis nok i seg selv (antar at PCen din virker siden du er på internett).

Endret 31. oktober 2021 av Plonky

[IHS]

6 minutes ago, Plonky said:

Jeg skjønner ikke argumentet ditt, hvor er det du vil? Hva har det at det er flere stjerner enn sandkorn med religion å gjøre? 

Du skjønner veldig godt at Gud sa det rette tallet for tre tusen år siden og at vitenskapen kom diltende etter, tre tusen år senere. Gud sa også at ting ble til fordi han sa at de skulle bli til. Hvilket århundre vil vitenskapen se at også det stemmer ?

[debattklovn]

42 minutes ago, IHS said:

Det tallet er også feil, bare til å le av. Vitenskapen vet ingen ting, de bare tror. 

Bortsett fra det faktum at du kan se at den fungerer. At du kan skrive på dette forumet med pc eller mobil. At du kan bestille en flybilett til Stavanger og fly 10000m over bakken. Det er takket være menn og kvinner som har drevet vitenskap, ikke takket være en ikke-eksisterende gud. 

Endret 31. oktober 2021 av debattklovn

[Plonky]

Just now, IHS said:

Du skjønner veldig godt at Gud sa det rette tallet for tre tusen år siden og at vitenskapen kom diltende etter, tre tusen år senere. Gud sa også at ting ble til fordi han sa at de skulle bli til. Hvilket århundre vil vitenskapen se at også det stemmer ?

Hvis det står i bibelen at det er mellom 10²² og 10²⁴ stjerner i det observerbare universet ville jeg blitt mektig imponert. Hvorfor universet finnes er filosofi, ikke naturvitenskap. 

Jeg kommer til å gi meg her. At du mener at 2=5 er feil på alle måter, og noe jeg ikke har tenkt til å diskutere.

[knutinh]

IHS skrev (På 31.10.2021 den 19.22):

…Om hundre eller fem hundre år, ler verden av det vitenskapen i dag tror.

Jeg tror kanskje at du misforstår vitenskap. I utgangspunktet så «tror» ikke vitenskapen noe. Det er ikke en organisert tros-retning.

Det er et system, løselig organisasjon av mennesker og kultur, hvor man gjør observasjoner, setter disse i system, foreslår forklaringsmodeller, og gjør prediksjoner. Det finnes ingen «ypperste-prest» som dikterer hva som er rett, men det er en slags crowd-sourcing hvor individer og grupper konkurrerer og samarbeider om å erstatte gammel forståelse med ny og bedre forståelse ut fra objektive kriterier.

Prosessen er ikke ideell og vitenskapen gir ikke gode forklaringer på alt. Men den har vært kritisk for å sende mennesket til månen og kurere kreft, noe religionene så langt har bidratt lite til.

-k

Endret 2. november 2021 av knutinh

[Arve Synden]

12 minutes ago, knutinh said:

Jeg tror kanskje at du misforstår vitenskap

Dette har IHS blitt forklart utallige ganger, uten at det ser ut til å synke inn. Ut fra det jeg har observert virker den mest sannsynlige forklaringen på dette å være at IHS har bestemt seg for å feilrepresentere vitenskap med den hensikt å prøve å latterliggjøre vitenskapelige metoder og resultater ved hjelp av stråmenn, apell til ignoranse (argumentum ad ignorantiam) og andre formelle og uformelle typer slutningsfeil. Og at målet er å protestere på evolusjonsteori og kosmologi og promotere kreasjonisme og en bibeltro forståelse for hvordan ting har blitt til og hvordan livet har utviklet seg. Kort sagt: IHS er immun mot fakta og rasjonelle argumenter.

Endret 1. november 2021 av Arve Synden