Microsoft VS. Linux

[Langbein]

hvordan kunne du kompilere nvida driveren? trodde den var lukket jeg?

Du har rett at den dessverre ikke er open-source, men deler av driveren er åpen. Rettere sagt den delen som har med interface't til kernelen. På den måten kan man rekompilere den til en hvilken som helst kernel, i motsetning til enkelte dustete drivere som f.eks bare fungerer på Redhat og SuSe i en bestemt versjon Men den blir altså linket til noe proprietær kode også som da er kernel-uavhengig.

Endret 8. januar 2004 av Langbein

[slime mold]

Jaja, du har ihvertfall ikke GNU som avatar sånn som visse andre brukere av nvidias «deal with the devil»-drivere

[drall]

I min personlige erfaring kan man ikke sammenligne os 9 og os x engang. Os9 var eigde ikke stabilitet i forhold. Hele OSet gikk ned om et program kræsjet osv. Jeg mener å ha hørt noe om en del teknologiske lavmål i os9 kernelen. Dvs. ting som var i win95 som manglet i os9. NT-kernelen er forsåvitt bygd på "verdens mest stabile os" vms. Ting som måtte til for å beholde bakoverkomp. og en del andre typiske windows-måter å gjøre ting på gjør at NT ikke ble helt på linje med de bedre unix OSene hva stabilitet og sikkerhet angår. Power featurene og måtene fra unix gjør at os x fungerer mer stabilt enn winnt.

 

Mitt intrykk når det gjelder stabilitet: OS X, win2k/xp, OS9.

[DummeGaas]

Jaja, du har ihvertfall ikke GNU som avatar sånn som visse andre brukere av nvidias «deal with the devil»-drivere

Ja omglal når man bruker logoen til et programvareprosjekt som avatar sier man seg automatisk enig i prosjektets politiske meninger.

[slime mold]

GNU er ikke et simpelt «programvareprosjekt». GNU er en politisk-ideologisk bevegelse med et sterkt filosofisk fundament, og for å oppnå sine mål må de tilfeldigvis utvikle programvare.

Endret 9. januar 2004 av slime mold

[kyrsjo]

Skrev egentlig denne i windowsforumet (ble forledet til å trykke en link, men synes den ville passe fint her også )

resten av tråden: http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=128031&st=0

 

Kan fint være enig i at XP er ustabilt (og herper 2000. ikke prøv å dualboote dem, da går 200 til ...). Jeg hadde store problemer med ustabilitet, både av OS og programmer (ikke jalla greier). Har ISDN, så den evige pachinga ble fort et mareritt... For ikke å snakke om ubegripelige feilmeldinger som "En feil har oppstått, CD'n kunne ikke brennes. Hva ønsker du å gjøre?: Slette filer, prøve på nytt (på en blank CD), eller la filene ligge?

Dette var bare et eksempel, finnes mye annet. Idiotiske feilmeldinger som "Datamaskinen har ikke størmtilførsel (har screenshot hvis dere ikke tror meg!) (nei ikke ups, batteri, generator, eller noe annet lureri), eller hva med "userinit.exe - ingen diskett" "det er ingen diskett i stasjonen. Sett inn en diskett i stasjon \device\hardisk3\DR16" (det var en usb-minnekortleser den klaget over), noe som ikke gir noen mening overhode med mindre man kan litt UNIX (i unix er alt en fil. utrolig greit når du blir vant til det, for ikke snakke om de mulighetene enkel raw device access åpner ). Og ikke så mye da heller.

 

For ikke å snakke om den ultra-ustabile windows ruteren/serveren, eller

 

I dag kjører jeg Fedora Core 1 på min laptop, og Smoothwall på ruteren. Alt kjører 110% stabilt (kan ikke huske en eneste hard reboot), selvfølgelig hender det at ett eller annet program dør i ny å ne, men da er det som regel bare å starte det på nytt, eller i værste fall logge inn/ut. Har ettervært også fått orientert meg i UNIX-gaming verdenen, hvor happypenguin.org er en finfin side å få oversikten. Har ikke hatt det så gøy på evigheter jeg

 

Når det gjelder design, er vanskelig å nekte for at *NIX'es mange window-managere (desktoper. du kan bytte ut hele med en helt annen med totalt annerledes grensesnitt. Kun fantasien setter grenser ) slår windows sitt utseende grundig, både designmessig og ytelsesmessig.

 

Kort sagt:det skal EKSTEMT mye til for at jeg skal bytte tilbake til windows, som jeg nå ser på som tungvint, tregt, og stygt i dag. Gnu/Linux gir så mye mer, både av brukervennlighet og total kontroll.

[dvj]

flott tale

[slime mold]

Jepp, bra skrevet (visste ikke XP var så ustabilt men). Men husk at window manager og desktop ikke er det samme. KDE og GNOME er «desktop environments» eller skrivebordsmiljø på godt norsk, og de inneholder en window manager på samme måte som en bil inneholder et ratt, men de ER ikke window managere, på samme måte som en bil ikke ER et ratt

 

-- Nok en analretentiv post fra alles favorittslimål.

[sim]

Er ikke ratt og bil det samme ? :S *forvirra* .

 

Bra bump av den halvt år gamle tråden kyrsjo ;D.

[kyrsjo]

Hva mener du med at GNOME/KDE ikker et en windowmanager (totalt forvirring)? Eksempel? Aha! WM'en er bare det som styrer "vinusplasering"/maksimer/minimer sånne ting... (jamfør ren X - i redhat heter det failsafe - eller er jeg på bærtur nå igjen.

 

Og ja XP er relativt ustabilt. Jeg må reboote bare en cd-brenning i easy cd creator går i vasken..., og mye henger seg. Ruteren (oki - den var stor sett i stykkerskrudd, men tror ikke det var noe hw-feil på den bortsett fra utslitte skruer ). Plutselig merket jeg at jeg mistet forbindelsen, og da jeg prøde å ta musa over rdesktop vinduet (som var sort pga screensaver), forsvant det. Lene seg over og trykke reboot (skjermløs maskin).

 

Mer dobbelposting (annbefales å lese hele tråden for sammenhengens skyld):

 

Kan ikke akkurat si at jeg har vært så mye under panseret på maskinen - det er en laptop

 

Har opplevd det samme med maaaange andre windows maskiner. (brkte alt for mye tid på pc'n lenge før jeg begynnte med linux)

 

Sant at 95% av verdens arbeidsstasjoner kjører windows, og at dette gjør det til en interessant plattform å angripe. Tenk så på at 60% av verdens webservere kjører apache, og hva er mest interessant å ta: En webserver på en feit maskin med heftig båndbredde som står på 24/7, eller en eller annen arbeidsstasjon du ikke kan stole på at er på når du trenger den, sitter på en crappy linje, og er generellt gammel og treg?

 

En annen ting som gjør linux sikkrere er det nermest vanntette skillet mellom administratorbrukeren (root), og de vanlige brukeren. IPTABLES kernel-nivå brannmur/ruting er ikke ille det heller , og at autoexecution er nærmest bannlyst. Dette gjør at det i grunn ikke er så veldig mye du kan få gjort... I dag er det vel også slik at den gjennomsnittlige linux-bruker har et høyere kunnskapsnivå (påstår ikke at jeg kan mer enn dere her, slapp av!) enn den gjennomsnittlige windowsbruker. Dette fører vel også lett til forhøyet sikkerhet. I tillegg er så godt som alle programmer utviklet for multiuser, noe som gjør det svært behagelig og funksjonellt å kjøre på store nettverk med mange brukere.

[slime mold]

Hva mener du med at GNOME/KDE ikker et en windowmanager (totalt forvirring)? Eksempel? Aha! WM'en er bare det som styrer "vinusplasering"/maksimer/minimer sånne ting... (jamfør ren X - i redhat heter det failsafe - eller er jeg på bærtur nå igjen.

Du er ikke på bærtur. Ja, en window manager (vindushåndterer på norsk, eller vindusjef på språkråd-norsk) er et program som håndterer vinduer (utrolig nok!); først og fremst ved å tegne rammen rundt og la brukeren flytte på dem, maksimere dem, minimere dem, stable dem oppå hverandre osv. Om du kjører X uten en window manager vil du merke at programmer kommer opp i en rute på skjermen som du ikke engang kan flytte på.

 

Et skrivebordsmiljø som KDE og GNOME inkluderer en window manager (KDE sin heter KWin, GNOME sin heter Metacity), men i tillegg tilbyr de et komplett rammeverk for integrerte applikasjoner med konsistent look&feel, i tillegg til et sett verktøy som panel, konfigurasjonsverktøy, kalklulator osv. Å kalle KDE og GNOME for window managere er like korrekt som å kalle en Ford for et ratt! Om du leser på http://www.kde.org eller http://www.gnome.org vil du se at de ikke omtaler seg som window managere heller.

[tdipower]

Hva mener du med at GNOME/KDE ikker et en windowmanager (totalt forvirring)? Eksempel? Aha! WM'en er bare det som styrer "vinusplasering"/maksimer/minimer sånne ting... (jamfør ren X - i redhat heter det failsafe - eller er jeg på bærtur nå igjen.

 

Og ja XP er relativt ustabilt. Jeg må reboote bare en cd-brenning i easy cd creator går i vasken..., og mye henger seg. Ruteren (oki - den var stor sett i stykkerskrudd, men tror ikke det var noe hw-feil på den bortsett fra utslitte skruer ). Plutselig merket jeg at jeg mistet forbindelsen, og da jeg prøde å ta musa over rdesktop vinduet (som var sort pga screensaver), forsvant det. Lene seg over og trykke reboot (skjermløs maskin).

 

Mer dobbelposting (annbefales å lese hele tråden for sammenhengens skyld):

 

Kan ikke akkurat si at jeg har vært så mye under panseret på maskinen - det er en laptop

 

Har opplevd det samme med maaaange andre windows maskiner. (brkte alt for mye tid på pc'n lenge før jeg begynnte med linux)

 

Sant at 95% av verdens arbeidsstasjoner kjører windows, og at dette gjør det til en interessant plattform å angripe. Tenk så på at 60% av verdens webservere kjører apache, og hva er mest interessant å ta: En webserver på en feit maskin med heftig båndbredde som står på 24/7, eller en eller annen arbeidsstasjon du ikke kan stole på at er på når du trenger den, sitter på en crappy linje, og er generellt gammel og treg?

 

En annen ting som gjør linux sikkrere er det nermest vanntette skillet mellom administratorbrukeren (root), og de vanlige brukeren. IPTABLES kernel-nivå brannmur/ruting er ikke ille det heller , og at autoexecution er nærmest bannlyst. Dette gjør at det i grunn ikke er så veldig mye du kan få gjort... I dag er det vel også slik at den gjennomsnittlige linux-bruker har et høyere kunnskapsnivå (påstår ikke at jeg kan mer enn dere her, slapp av!) enn den gjennomsnittlige windowsbruker. Dette fører vel også lett til forhøyet sikkerhet. I tillegg er så godt som alle programmer utviklet for multiuser, noe som gjør det svært behagelig og funksjonellt å kjøre på store nettverk med mange brukere.

Først... at windows XP er så ustabil som du fremstiller den kan jeg ikke skjønne. Serveren min går på windows XP og har en oppetid på litt over 2mnd nå. siste stopp var takket være et lite strømbrudd. Bærbar maskinen min har jeg ikke hatt noe tull med bortsett fra at en Beta utgave av Office 2003 hang av og til. men med den ferdige utgaven er problemet borte.

 

Mye av problemet med ustabil windows er 3. parts software eller drivere som lagger kluss. f.eks. easy cd creator. største møkkaprogrammet jeg har prøvd. Nero derimot har jeg aldrig hatt problemer med.

 

Apache går jo også fint på en windows server da, så å trekke konklusjonen at apache er linux blir litt feil. men ja, de fleste som kjører apache kjører også *nix

Det er klart mest interesangt å "ta" en maskin som er på 24/7 men det er mange som finner det utrolig morsomt å plage folk som sitter på arbeidsstasjoner. men de fleste som ikke kjører apache kjører jo IIS og den har jo heller ikke et dårlig rykte, igjen er det vel mest snakk om kostnad.

 

At utseende til windows er kjedelig.... ja, mulig det. blir vel smak og behag. men man får også en del "mod'er" til XP som gjør at den kan se ut som RH, Mac OS etc. så hvis utseende er så avgjørende skulle vel ikke det heller være et problem.

 

At windows er mindre sikker en linux pga. at brukerene av windows generelt har mindre datakunnskaper? kan du påstå det? jeg vil si at ingenting er sikrere en det svakeste leddet, og hvis det sitter en som er helt blank bak linux eller windows kommer dette mye på det samme. Windows XP er også kanske "hack-proof"

 

Windows har en del sikkerhets oppdateringer som må lastes ned ja, men jeg ser jo på det som en positiv ting. det er jo bare for å hjelpe. Kjører nå Suse på min stasjonær PC, her også var det 250MB som måtte installeres for å sikre OS'et etter at den var nyinstallert. så forskjellen er ikke så stor.

 

Det alt koker ned til er jo smak og behag.

[Mr.Elendig]

KDE, Gnome, Xfce(med xfce-desktop seff) = desktop enviroment

 

*box, *wm o.s.v. = window manager

[kyrsjo]

ok fortstår nå

 

lenge lurt på hva den metacity prosessen er for noe...

[dvj]

Først... at windows XP er så ustabil som du fremstiller den kan jeg ikke skjønne. Serveren min går på windows XP og har en oppetid på litt over 2mnd nå.

 

en windows 98 kan ha opppetid på 2mnd, desktop pcer er de som er ustabile

 

Mye av problemet med ustabil windows er 3. parts software eller drivere som lagger kluss. f.eks. easy cd creator. største møkkaprogrammet jeg har prøvd.

 

Linux består for det meste av 3parts software

 

Windows XP er også kanske "hack-proof"

 

har en del services standard som er helt unødvendige, som de fleste brukere ikke er klar over. F.eks. DCOM

 

Det alt koker ned til er jo smak og behag. 

 

enig med deg der

[Langbein]

har en del services standard som er helt unødvendige, som de fleste brukere ikke er klar over. F.eks. DCOM

Og den idiotiske Messenger-service'n (ikke MSN Messenger), som ikke bare har hatt sikkerhetsfeil, men også har blitt flittig brukt til spamming. Har bla. sett forskrekka folk som har fått fram krigspropaganda om Irak og diverse annet tullball

 

Og når MS endelig begynner å innse hvor dumme de har vært (f.eks har Windows 2003 Server et strammere default-oppsett) får de all verdens skryt. Men hvorfor i h¤#!¤%e har de ikke tenkt på slike ting før?? Det finnes nok av OS der ut som alltid har tatt sikkerhet meget alvorlig, f.eks (Open)VMS, OpenBSD ++. GNU/Linux er heller ikke dum når det gjelder sikkerhet - ikke tro på propagandaen fra MS som teller opp sikkerhetsfeil, den inkluderer jo all verdens software som går langt utover hva som kan kalles et "operativsystem" og må følgelig sammenliknes med Windows + MASSE tredjepartsprogramvare for å få til en nogenlunde rettferdig sammenlikning.

Endret 10. januar 2004 av Langbein

[Egil.B]

Mye av problemet med ustabil windows er 3. parts software eller drivere som lagger kluss. f.eks. easy cd creator. største møkkaprogrammet jeg har prøvd. Nero derimot har jeg aldrig hatt problemer med.

 

Apache går jo også fint på en windows server da, så å trekke konklusjonen at apache er linux blir litt feil. men ja, de fleste som kjører apache kjører også *nix

Fordelen med GNU/Linux er at selv om et program fryser, så skal det ganske mye til for at hele systemet går ned. Brukere har ikke tilgang til å ødelegge slik. Da må det være forkbombs etc, men det finnes jo til Windows også.

 

Når det gjelder det med Apache så er den jo endel av enhver? distro som er beregnet til server-applikasjoner. Den er jo dessuten open-source, så det passer jo forsåvidt inn i Microsoft vs Linux, da Apache har pent lite med MS å gjøre.