Microsoft VS. Linux

[GNUfan]

Klart mange har (U)vaner fra windows miljø... det er jo det de fleste begynner med... så er enig i det. Men jeg mener fremdeles at linux er mer tung hvis noe skal gjøres. det er ikke setup.exe.. dobbelklikk, men

start et terminalvindu, skriv 300 komandoer, kompiler ny kjærne, plugg i, trekk ut og plugg i trådløskortet ditt, editer en textfil med litt kryptisk tekst for å få satt ipadresse og AP navn... start om, se om modulen blir lastet riktig, kort funnet og kryss fingrene for at du har en funksjonabel trådløstilkobling.

 

Har du ikke må du vente 3 mnd. på en ny hjemmesnekra driver.

 

Enkelt?

 

Jeg har drevet med data en god stund før windows kom på markedet så jeg elsker egentlig dos-bokser. brukes jo enda en del da, men alt går så mye fortere med point and click.

 

Når det gjelder brukerstøtte så er ikke det værste å få folk til å trykke riktig ( vi bruker bare fjernstyring på jobb), men det å få folk til å LESE hva som står på skjermen... "feilmelding / opplysning" ... uff nei... dette var skummelt.. trykk den bort samme f... hva vi trykker!! SKYNT DEG!! folk er gale... hadde du skrevet "fjerne ALT fra maskina" "ja/nei" så hadde sikkert 50% trykket ja i desperasjon av en melding på skjermen... dette kommer vel på samme om det er windows eller linux da...

Standardrutine for installasjon av programmer:

./configure

make

su -c "make install"

 

 

Ille?

[kattemat]

Eller kanskje enda værre:

apt-get install <program>

(eller urpmi <program>, emerge <program>....)

[kattemat]

Jeg har drevet med data en god stund før windows kom på markedet så jeg elsker egentlig dos-bokser. brukes jo enda en del da, men alt går så mye fortere med point and click.

Det er rett og slett en usannhet. For min del er CLI myyyyye raskere å jobbe med enn GUI.

 

/me shell

[Egil.B]

Klart mange har (U)vaner fra windows miljø... det er jo det de fleste begynner med... så er enig i det. Men jeg mener fremdeles at linux er mer tung hvis noe skal gjøres. det er ikke setup.exe.. dobbelklikk, men

start et terminalvindu, skriv 300 komandoer, kompiler ny kjærne, plugg i, trekk ut og plugg i trådløskortet ditt, editer en textfil med litt kryptisk tekst for å få satt ipadresse og AP navn... start om, se om modulen blir lastet riktig, kort funnet og kryss fingrene for at du har en funksjonabel trådløstilkobling.

 

Har du ikke må du vente 3 mnd. på en ny hjemmesnekra driver.

 

Enkelt?

 

Jeg har drevet med data en god stund før windows kom på markedet så jeg elsker egentlig dos-bokser. brukes jo enda en del da, men alt går så mye fortere med point and click.

Som du skriver selv har du drevet med data en stund før Windows kom. Da husker du sikkert godt hvordan man installerer drivere i Windows, fordi den kjekke lille setup.exe du kan trykke på er faktisk 3.parts.

Av de os'ene jeg har brukt (MacOS 7, Win95/98/ME/2k og GNU Linux), må jeg si at Windows har langt fra de beste rutinene for å installere nye drivere. PÅ den gamle Mac'en var den bare snakk om å dra en fil til den rette mappen. Du kunne tilogmed bytte navn på systemfolderen uten at det fikk noen konsekvens. På samme tid med Windows 3.11 måtte en kamerat av meg reinstallere Windows fordi jeg byttet til en oppløsning som var out of range.

Tingene er jo ganske anderledes i dag, men det skyldes dog 3.parts-programmer. Før Innstallshield laget 3.parts installere for Windows, var det ikke lett å legge inn en driver for Windows. Da måtte man gå til kontrollpanel, legg til maskinvare, la Windows søke etter ny hardware, velge driveren, next, next, next, next, og restarte. Nå bruker man jo for det meste 3.parts-drivere i Windows, og da er det mye greiere med drivere som allerede finnes i Linux.

Når jeg innstallerte win2k (på gjeldende hardware), måtte jeg innstallere drivere for lydkort, skjermkort, stygge 3.partsprogrammer for usb-radio og annet dilldall manuellt. Sist jeg brukte en Linuxdistro som legger vekt på brukervennlighet (SuSE i sommer), kunne jeg tilogmed plugge inn et webcam, og det fungerte uten noe mer dilldall.

Ingen innstallshields fra Logitech eller noen ting. Det eneste jeg misliker er mounting av USB-sakene mine, men det fikser jeg snart med Supermount. Dette er dog ikke noe bedre i Windows. Faktisk værre å unmounte der .

[Geir M]

windows er bedre til spill. pluss at det kan være sinnsykt irriterende å måtte kompilere drivere selv hvis man bruker linux. hadde det ikke vært for disse to tingene så hadde jeg byttet til linux gladelig!

[Egil.B]

Det er spill som er bedre til Windows. Ikke omvendt. Drivere trenger du neppe kompilere selv. Prøv f eks SuSE.

[tdipower]

Som du skriver selv har du drevet med data en stund før Windows kom. Da husker du sikkert godt hvordan man installerer drivere i Windows, fordi den kjekke lille setup.exe du kan trykke på er faktisk 3.parts.

Av de os'ene jeg har brukt (MacOS 7, Win95/98/ME/2k og GNU Linux), må jeg si at Windows har langt fra de beste rutinene for å installere nye drivere. PÅ den gamle Mac'en var den bare snakk om å dra en fil til den rette mappen. Du kunne tilogmed bytte navn på systemfolderen uten at det fikk noen konsekvens. På samme tid med Windows 3.11 måtte en kamerat av meg reinstallere Windows fordi jeg byttet til en oppløsning som var out of range.

Tingene er jo ganske anderledes i dag, men det skyldes dog 3.parts-programmer. Før Innstallshield laget 3.parts installere for Windows, var det ikke lett å legge inn en driver for Windows. Da måtte man gå til kontrollpanel, legg til maskinvare, la Windows søke etter ny hardware, velge driveren, next, next, next, next, og restarte. Nå bruker man jo for det meste 3.parts-drivere i Windows, og da er det mye greiere med drivere som allerede finnes i Linux.

Når jeg innstallerte win2k (på gjeldende hardware), måtte jeg innstallere drivere for lydkort, skjermkort, stygge 3.partsprogrammer for usb-radio og annet dilldall manuellt. Sist jeg brukte en Linuxdistro som legger vekt på brukervennlighet (SuSE i sommer), kunne jeg tilogmed plugge inn et webcam, og det fungerte uten noe mer dilldall.

Ingen innstallshields fra Logitech eller noen ting. Det eneste jeg misliker er mounting av USB-sakene mine, men det fikser jeg snart med Supermount. Dette er dog ikke noe bedre i Windows. Faktisk værre å unmounte der . 

 

 

Jeg er egentlig helt enig med deg... windows 3.11 mot mac os7 er bare rått parti...

Windows 3.1 var jo noe jeg ikke vil kalle windows da.... det var jo et godt, eller iallefall et forsøk på å lage noe bra. synes personlig at f.eks. 4dos var bedre... Men heldigvis er 3.0 og 3.1(1) historie. Heldigvis er også win 95 og ME historie.

 

windows 2000 mot mac os 9 vil jeg si er ganske likt. fordelen med mac os 9 er at alt av drivere er i os'et... ulempen er at du har bare 2 muser og 2 skjermkort etc. å velge mellom. Derfor er jo Mac OS X MYE bedre. grafisk er det også mye bedre, men er blitt litt mindre stabilt da masse enheter skal være tilgjengelig i os'et...

 

Jeg for min del synes nå windows med Windows XP har passert Mac OS både i stabilitet og i enkel behandling. Grafisk derimot er jeg litt i tvil. Mac OS X ser veldig bra ut!

 

Hvis man sammenligner windows 98 mot 2000 er det en veldig stor forandring der i stabilitet. 2000 har jeg aldrig hatt trøbbel med. eneste bakdeler med 2000 er at den er treig til å starte og har ikke mange orginale drivere. Sammenligner man 2000 og XP har det også skjedd en god del. Her er det ikke stor forskjell i stabilitet, men forskjellen ligger i bruk. XP har mye mer drivere, alt av usb/firewire ting spretter opp når de blir koblet til. Du har muligheten til å gå tilbake i tid med systemgjenoppretting. nå med office 2003 er det et suverent verktøy.

 

Sammenligner jeg RH9, windows XP & Mac OS X mener JEG at windows leder med Mac OS X pustende i nakken og RH9 et stykke bak. dette er MIN mening.

 

 

Når det gjelder setup programmet så er det jo greit at d er 3. parts, men det er rimelig godt implementert i OS'et....

 

unmonting av USB enheter i XP er utrolig simpelt det også... har ikke prøvd det i linux så der kan jeg ikke uttale meg.

 

Sitter nå og installerer Suse 9.0 på stajonærmaskina mi. får tro det blir bra!

 

så kanskje jeg konverterer! DET kunne vært no det!! eller?

[iDude]

windows 2000 mot mac os 9 vil jeg si er ganske likt. fordelen med mac os 9 er at alt av drivere er i os'et... ulempen er at du har bare 2 muser og 2 skjermkort etc. å velge mellom. Derfor er jo Mac OS X MYE bedre. grafisk er det også mye bedre, men er blitt litt mindre stabilt da masse enheter skal være tilgjengelig i os'et...

 

Jeg for min del synes nå windows med Windows XP har passert Mac OS både i stabilitet og i enkel behandling. Grafisk derimot er jeg litt i tvil. Mac OS X ser veldig bra ut!

Hømm hømm... Mener du å si at OS9 var mer stabilt enn OSX? OSX er mye bedre, og mer fleksibelt enn OS9 noen gang var, både grafisk og stabilitetsmessig. Jeg har _aldri_ hatt en reboot på en mac på grunn av OS-krasj (OSX bruker siden Januar 2003, knock on wood). Sammenligningen mellom OS9 og windows2000 er forøvrig litt urettferdig overfor windows2000, som etter min mening er mye bedre enn OS9.

 

Hva man synes er best OS er naturligvis en smakssak, jeg plasserer OSX foran linux og windows XP. Etter at jeg ble vant med unix har jeg aldri følt meg helt hjemme windows XP, for andre er det selvsagt motsatt...

[tdipower]

Hømm hømm... Mener du å si at OS9 var mer stabilt enn OSX?  OSX er mye bedre, og mer fleksibelt enn OS9 noen gang var, både grafisk og stabilitetsmessig.  Jeg har _aldri_ hatt en reboot på en mac på grunn av OS-krasj (OSX bruker siden Januar 2003, knock on wood). Sammenligningen mellom OS9 og windows2000 er forøvrig litt urettferdig overfor windows2000, som etter min mening er mye bedre enn OS9.

 

Hva man synes er best OS er naturligvis en smakssak, jeg plasserer OSX foran linux og windows XP. Etter at jeg ble vant med unix har jeg aldri følt meg helt hjemme windows XP, for andre er det selvsagt motsatt...

Jeg har diskutert Mac med 2 mac teknikere på jobb og de har innrømmet at OS 9 er et mer stabilt OS en OS X, MEN OS X er alikevel en god del bedre pga. masse andre oppdateringer. Hvis OS X en din går helt stabilt har du ikke lagt inn 10.3 enda da skjønner jeg! den er vel ikke den beste... hold deg til 10.2 eller hva du kjører en stund til.

 

Sa vel ikke at OS 9 var mer fleksibelt en OS X da.. hvis jeg har sagt det er iallefall det feil.

 

Windows 2000 er nok en del bedre på brukersiden, men når det gjelder stabilitet tror jeg 2000 og os 9 er på linje.

 

Men OS X er ikke et dårlig valg, og med en G5 er det jo faktisk ganske ok å bruk Mac!

Endret 8. januar 2004 av tdipower

[FreeBSD]

Hømm hømm... Mener du å si at OS9 var mer stabilt enn OSX?  OSX er mye bedre, og mer fleksibelt enn OS9 noen gang var, både grafisk og stabilitetsmessig.  Jeg har _aldri_ hatt en reboot på en mac på grunn av OS-krasj (OSX bruker siden Januar 2003, knock on wood). Sammenligningen mellom OS9 og windows2000 er forøvrig litt urettferdig overfor windows2000, som etter min mening er mye bedre enn OS9.

 

Hva man synes er best OS er naturligvis en smakssak, jeg plasserer OSX foran linux og windows XP. Etter at jeg ble vant med unix har jeg aldri følt meg helt hjemme windows XP, for andre er det selvsagt motsatt...

Jeg har diskutert Mac med 2 mac teknikere på jobb og de har innrømmet at OS 9 er et mer stabilt OS en OS X, MEN OS X er alikevel en god del bedre pga. masse andre oppdateringer. Hvis OS X en din går helt stabilt har du ikke lagt inn 10.3 enda da skjønner jeg! den er vel ikke den beste... hold deg til 10.2 eller hva du kjører en stund til.

 

Sa vel ikke at OS 9 var mer fleksibelt en OS X da.. hvis jeg har sagt det er iallefall det feil.

 

Windows 2000 er nok en del bedre på brukersiden, men når det gjelder stabilitet tror jeg 2000 og os 9 er på linje.

 

Men OS X er ikke et dårlig valg, og med en G5 er det jo faktisk ganske ok å bruk Mac!

Hvilket atter beviser at teknikere kan hardware, og ikke software. OS 9 er basert på et sammensurium av underlige tillegg, til den første versjonen for LISA fra tidlig 80-tall.

 

OS X er en videreutvikling av NextSTEP-prosjektet, men kjernen er ny, og er BSD-basert. OS X er meget stabilt, sikkert og rent. 10.3-versjonen er responsiv og hurtig - og OS 9 drukner i sammenlkning.

 

OS X er fremtidsrettet. OS 9 er passè.

[bkak]

Hvorfor diskuteres det Mac OS X vs Mac OS 9 i en tråd som egentlig skal være banal krangling om linux eller windows er best?

[tdipower]

Hømm hømm... Mener du å si at OS9 var mer stabilt enn OSX?  OSX er mye bedre, og mer fleksibelt enn OS9 noen gang var, både grafisk og stabilitetsmessig.  Jeg har _aldri_ hatt en reboot på en mac på grunn av OS-krasj (OSX bruker siden Januar 2003, knock on wood). Sammenligningen mellom OS9 og windows2000 er forøvrig litt urettferdig overfor windows2000, som etter min mening er mye bedre enn OS9.

 

Hva man synes er best OS er naturligvis en smakssak, jeg plasserer OSX foran linux og windows XP. Etter at jeg ble vant med unix har jeg aldri følt meg helt hjemme windows XP, for andre er det selvsagt motsatt...

Jeg har diskutert Mac med 2 mac teknikere på jobb og de har innrømmet at OS 9 er et mer stabilt OS en OS X, MEN OS X er alikevel en god del bedre pga. masse andre oppdateringer. Hvis OS X en din går helt stabilt har du ikke lagt inn 10.3 enda da skjønner jeg! den er vel ikke den beste... hold deg til 10.2 eller hva du kjører en stund til.

 

Sa vel ikke at OS 9 var mer fleksibelt en OS X da.. hvis jeg har sagt det er iallefall det feil.

 

Windows 2000 er nok en del bedre på brukersiden, men når det gjelder stabilitet tror jeg 2000 og os 9 er på linje.

 

Men OS X er ikke et dårlig valg, og med en G5 er det jo faktisk ganske ok å bruk Mac!

Hvilket atter beviser at teknikere kan hardware, og ikke software. OS 9 er basert på et sammensurium av underlige tillegg, til den første versjonen for LISA fra tidlig 80-tall.

 

OS X er en videreutvikling av NextSTEP-prosjektet, men kjernen er ny, og er BSD-basert. OS X er meget stabilt, sikkert og rent. 10.3-versjonen er responsiv og hurtig - og OS 9 drukner i sammenlkning.

 

OS X er fremtidsrettet. OS 9 er passè.

Jeg tror de 2 teknikerne/konsulentene på jobben har mer erfaring med Mac en de fleste her på forumet. det er vel bare å se på case'ne de har. hvor mye som er software og hvor mye som er hardware feil på maskiner med OS 9 og OS X.

 

Har snakket med flere som har store problemer med å få 10.3 til å virke, og har også lest på et forum at 10.3 hadde noen "bugger"

 

Men at OS 9 ikke har sjangs mot OS X er det vel ingen tvil om. noe annet har jeg heller ikke sagt. MEN OS X er mindre stabil en OS 9, det tør jeg påstå. dette ikke minst pga. at OS 9 ikke har mulighet for ALLE dingser som finnes på markedet og dermed er grundig testet med et fast oppsett.

 

 

Men vi får vel fortsette med Linux vs Windows krangelen.

 

Suse installasjonen har nå stått i 1 time men det står nå, som på 1% , fremdeles 2 timer igjen... trodde ftp.sunet.se serveren var rask jeg, men....

[iDude]

Jeg har diskutert Mac med 2 mac teknikere på jobb og de har innrømmet at OS 9 er et mer stabilt OS en OS X, MEN OS X er alikevel en god del bedre pga. masse andre oppdateringer.  Hvis OS X en din går helt stabilt har du ikke lagt inn 10.3 enda da skjønner jeg!  den er vel ikke den beste... hold deg til 10.2 eller hva du kjører en stund til.

For sent ... Går som ei klokke her. Mac teknikerne på arbeidsplassen din tror jeg trenger litt oppdatering. 10.0 skurret fælt, 10.1 var litt bedre og på 10.2 var OSX virkelig bra. 10.3 er helt sjefolainen

[tdipower]

Jeg har diskutert Mac med 2 mac teknikere på jobb og de har innrømmet at OS 9 er et mer stabilt OS en OS X, MEN OS X er alikevel en god del bedre pga. masse andre oppdateringer.  Hvis OS X en din går helt stabilt har du ikke lagt inn 10.3 enda da skjønner jeg!  den er vel ikke den beste... hold deg til 10.2 eller hva du kjører en stund til.

For sent ... Går som ei klokke her. Mac teknikerne på arbeidsplassen din tror jeg trenger litt oppdatering. 10.0 skurret fælt, 10.1 var litt bedre og på 10.2 var OSX virkelig bra. 10.3 er helt sjefolainen

Som sagt begrunner jeg 10.3 uttalelsen på mye mer en de på jobb. både de på mac forum som hadde en lengre artikkel om 10.3, og en del kunder som har problemer med 10.3

[kyrsjo]

Hvorfor diskuteres det Mac OS X vs Mac OS 9 i en tråd som egentlig skal være banal krangling om linux eller windows er best?

 

Har ikke brukt mye mac, men å leke litt med en kamerats powerbook (uten noen hengende over for å hjelpe) med en eller annen OSX følte jeg rotete. Finder var noe herk! du kunne ikke en gang trykke enter, var eple-o eller noe...

 

Som sagt har jeg brukt under 30 minutter bak tastaturet på en mac, men akkurat finder synes jeg var plagsomt. Enda godt det finnes et skikkelig shell

[slime mold]

windows er bedre til spill. pluss at det kan være sinnsykt irriterende å måtte kompilere drivere selv hvis man bruker linux. hadde det ikke vært for disse to tingene så hadde jeg byttet til linux gladelig!

Det virker som om mange ikke-Linux-brukere har sterke oppfatninger om at Linux i stor grad går ut på å kompilere drivere. Dette høres jo veldig tungvindt ut! Jeg kan ikke huske at jeg noengang har kompilert en eneste driver (bortsett fra de driverne som blir kompilert med kjernen, som jeg av og til har kompilert for morro skyld). Alt jeg har av maskinvare har stort sett funket ut-av-boksen, rett etter installasjon. Er det noen ekte Linux-brukere her (dvs. ikke de som bare har hørt om det el.l.) som sliter mye med at de må kompilere drivere hele tiden? (Gentoo-brukere trenger ikke svare) Eller er dette, som jeg mistenker, en av de anti-Linux-mytene som fremdeles lever?

[Langbein]

Er det noen ekte Linux-brukere her (dvs. ikke de som bare har hørt om det el.l.) som sliter mye med at de må kompilere drivere hele tiden?  (Gentoo-brukere trenger ikke svare)

Hender jeg kompilerer en driver, men pleier ikke akkurat å "slite" så mye med det. Nesten alt jeg har eller har hatt av hardware støttes rett ut av boksen.

 

Men jeg kompilerte Nvidia-drivern til grafikkortet mitt istad fordi jeg oppdaterte Fedora-boksen til nyeste kernel 2.4.22-1.2140.nptl pga sikkerhetsfeilen. Men mange ikke-programmerere får nok litt gåsehud når de hører ordet "kompilering", og tror det tar lang tid og er fryktelig vanskelig. I dette tilfellet tok kompilering og linking noen få sekunder, og hele installasjonsprosessen tar vel ca. like lang tid som å legge inn en ny grafikkdriver i Wintendo.

 

Men en viktig er forskjell er jo at man ikke trenger å restarte linux når man installerer/oppgraderer drivere

Endret 8. januar 2004 av Langbein

[iDude]

Er det noen ekte Linux-brukere her (dvs. ikke de som bare har hørt om det el.l.) som sliter mye med at de må kompilere drivere hele tiden?  (Gentoo-brukere trenger ikke svare)  Eller er dette, som jeg mistenker, en av de anti-Linux-mytene som fremdeles lever?

Never... Men ifølge mange windows-brukere kompilerer jeg drivere hele tiden... Dette er en klassisk oppfatning windows-brukere har av linux-verdenen.

Endret 8. januar 2004 av ibrotha

[kyrsjo]

hvordan kunne du kompilere nvida driveren? trodde den var lukket jeg?

[kyrsjo]

hvordan kunne du kompilere nvida driveren? trodde den var lukket jeg?