Om partiet rødt hadde hatt stortingsflertall alene

[Kron]

Helt hypotetisk. Men om partiet rødt hadde fått over 50% kontroll av stortinget og dannet regjering. Hvordan ville dette ha slått ut i den store sammenheng?

Er politikken bærekraftig eller ville det skapt store konsekvenser for Norges økonomi og på andre områder?

jeg tenker jo at det er viktig å utjevne sosioøkonomiske forskjeller. Men tar Rødt dette litt for langt med makslønn og høye skatter? Samtidig som de vil ut av EØS, som kunne gitt enda større økonomiske konsekvenser all den tid EU er en viktig handelspartner. 

tanker?

Jeg er mest enig med Venstre. Men kommer til å stemme taktisk neste valg, da jeg ønsker en rødgrønn regjering. Rødt er jeg veldig mye uenig med. Men synes Moxnes er en fin fyr, og Rødt har mange gode prinsipper i partiprogrammet sitt. Ap får aldri stemmen min, så det står mellom Sp og SV for min del. Da det er mest realistisk med en rødgrønn regjering med disse 3 partiene. Kanskje jeg lener mest på SV, da jeg ønsker å sikre at de blir med. Sp og Ap danner nok regjering uten SV, om de får nok mandater alene.

Endret 26. april 2021 av Kron

[sverreb]

17 minutes ago, Kron said:

Men kommer til å stemme taktisk neste valg

Spør deg selv om det hadde vært greit om alle hadde gjort som deg og valgt å stemme på noen andre enn de de er mest enige med politisk? Hva tror du det hadde gjort med demokratiet? Hva hadde da skjedd med representarbarheten?

Endret 26. april 2021 av sverreb

[Kron]

sverreb skrev (13 minutter siden):

Spør deg selv om det hadde vært greit om alle hadde gjort som deg og valgt å stemme på noen andre enn de de er mest enige med politisk? Hva tror du det hadde gjort med demokratiet? Hva hadde da skjedd med representarbarheten?

Det er vel nettopp demokratiet i arbeid som gjør at noen kan velge å stemme taktisk. Det er flere ting jeg må tenke på når jeg stemmer på Venstre. Selv om jeg er mest enig med Venstre betyr ikke det at jeg er enig med alt. Og det handler også om prioriteringen Venstre gjør, f.eks om de prioriterer saker hvor jeg er mindre enig med dem. Så er det jo slik at Venstre ikke kan styre alene, så en stemme på dem blir også å støtte en høyre ledet regjering med FRP som mulig deltaker.

Så svaret blir litt mer komplisert enn at man skal bare stemme på partiet man er mest enige med uten å gjøre en større vurdering.

Det er jo ikke slik at jeg f.eks er uenig med alt SV står for heller, og det handler også om hva de prioriteter å gjøre noe med neste stortingsperiode.

Jeg mener Norge trenger en dose sosialpolitikk nå, og da er det nødvendig slik jeg ser det, med en rødgrønn regjering. Du får ikke dette med Høyre og FRP, og Venstre har vært for dårlige disse stortingsperiodene med å vinne frem med sin sosialpolitikk. Etter min mening.

Endret 26. april 2021 av Kron

[sverreb]

9 minutes ago, Kron said:

Selv om jeg er mest enig med Venstre betyr ikke det at jeg er enig med alt. Og det handler også om prioriteringen Venstre gjør, f.eks om de prioriterer saker hvor jeg er mindre enig med dem.

Hvis du ikke har tillit til at partiet du stemmer på fortvalter den stemmen på en måte du er enig i sier du jo at du ikke egentlig er enige med det partiet. Å være enige med et parti betyr ikke å være enige i formuleringene som står i programmet, men å ha tillit til at de menneskene man stemmer inn vil jobbe for en retning man selv er enig i. Så må man simpelten akseptere at ikke alle er enige og at til sist vil det bli kompromisser. Det er hva politikken innebærer. Ingen kommer til å få alt de ønsker seg.

Stemmer man på noen andre enn de man er mest enige med forvrenger man det bildet av folkeviljen valget er ment å være, og gjør mange nok det forvitrer demokratiet.

Så igjen: Synes du det hadde vært greit om alle gjør som deg og stemmer på noen andre enn de de er mest enige i?

[Kron]

sverreb skrev (14 minutter siden):

Hvis du ikke har tillit til at partiet du stemmer på fortvalter den stemmen på en måte du er enig i sier du jo at du ikke egentlig er enige med det partiet. Å være enige med et parti betyr ikke å være enige i formuleringene som står i programmet, men å ha tillit til at de menneskene man stemmer inn vil jobbe for en retning man selv er enig i. Så må man simpelten akseptere at ikke alle er enige og at til sist vil det bli kompromisser. Det er hva politikken innebærer. Ingen kommer til å få alt de ønsker seg.

Stemmer man på noen andre enn de man er mest enige med forvrenger man det bildet av folkeviljen valget er ment å være, og gjør mange nok det forvitrer demokratiet.

Så igjen: Synes du det hadde vært greit om alle gjør som deg og stemmer på noen andre enn de de er mest enige i?

Ok, da er kanskje det din mening. Slik vårt politiske system er så mener jeg at man ikke skal være lojal mot partiet sitt, men heller lojal mot egne ønsker om hva man vil se neste stortingsperiode. Blind lojalitet synes ikke jeg er bra for demokratiet vårt. Det kan bety at man ikke stiller politikerne til ansvar.

Jeg synes det er helt greit at andre stemmer på hva de vil stemme på ja. Og alle har egne meninger om hva som er viktig for å komme frem til ett valg. Så jeg er uenig med deg, men respekterer at du har meningen din. Men til syvende og sist er det bare din egen stemme du kan definere. Og noe annet er i hvert fall ikke demokratisk. 

Jeg er mest enig med Venstres politiske grunnlag og program. Men jeg gjør en realitetsbehandling når jeg skal bestemme meg for hvem som får min stemme. Om jeg ikke stemmer på Venstre så betyr nok det som du sier at jeg har vurdert at jeg har mer tillit til at ett annet parti skal få til mer enn Venstre. Så det er nok riktig. Og nettopp som du sier, ingen som stemmer på ett parti får alt de ønsker seg, og det er vel nettopp derfor at å stemme taktisk har en rolle.

Endret 26. april 2021 av Kron

[gjest 123]

Kron skrev (43 minutter siden):

Helt hypotetisk. Men om partiet rødt hadde fått over 50% kontroll av stortinget og dannet regjering. Hvordan ville dette ha slått ut i den store sammenheng?

• Væpnä rev’lusjon på norsk jord. “Berre ved at arbeidarklassen overtar styringa, avskaffar kapitalismen og demokratiserer økonomien, vil det kunne skapast ei verd med likeverd og fridom innanfor naturen sine tolegrenser og eit verdssamfunn som ikkje er prega av krig og konflikt.”Prinsippprogrammet kap 2, 5. avnitt “Reform og revolusjon er ikkje motsetnadar, dei heng saman. Kampen for umiddelbare forbetringar og samfunnsreformer, er motoren i den politiske arbeidarrørsla. Siger for reformkampen, skaper ikkje berre framsteg for fleirtalet sin fridom, tryggleik og velferd, men også auka kunnskap, politiske verktøy, tiltru til eigne krefter og sjølvtillit til å føre den demokratiske kampen over neste skanse. Den progressive reforma kan vere eit springbrett for ein større revolusjonær offensiv. Prinsipprogrammet kap 7, s 20, 2. avsnitt.
• Fjerning av staten slik vi kjenner den i dag: “Staten er ikkje ein nøytral institusjon under kapitalismen, fordi staten si rolle blir å forsvare kapitaleigarane sin rett til å tileigne seg verdiane av det som blir produsert” Prinsippetprogrammet kap 2, side 5, 5. avsnitt 

Hva tilsier at Rødt IKKE skulle gjennomført sitt prinsipprgram med 50,1 % flertall og altså full mulighet?  Viljen til å bruke makt for alt den er verdt kjenner vi allerede fra Lysrødt (Arbeiderpartiet) hvor hr Gerhardsen i sin tid gjorde det veldig klart at partiet “ikke er noen skoledagsskole”, men et sted der tilgang til makt brukes så langt som overhodet mulig, på “beste” sosialistiske vis. Det er ingen grunn til å tro at mørkrødt (Rødt) ville utvise noen mer beskjedenhet ved anledning. Partiet vedstår seg åpent og tydelig at “vi baserer forståinga vår av samfunnet på marxistisk teori” (prinsipprogrammet side 20, siste avsnitt) og erfaringene fra tilhengere av slike styresett har vi allerede i alt fra Nord-Korea til Hvite-Russland, samt tidligere Sovjetunionenn og all dets interessesfære og Pol-Pots Kampuchea, begge verre enn noe Nazi-Tyskland (som også kan sies å ha hatt del av samme tankegodset i annen innpakning, det var ikke tilfeldig at hr Stalin og hr Hitler var perlevenner inntil de begge tråkket hverandre litt for mye på tærne på jakt etter samme Lebensraum) Alle regimene jeg har nevnt begynte med en flokk hjernelammede og maktsyke, akkurat slikt Rødt er fullt opp av. 
 

Ugress kveles best før det er synlig for andre enn de mest trente øyne, det vet enhver bonde som fortjener hedersbegelsen på sitt yrke. Den teoreiten gjelder også rødt ugress. 

[sverreb]

2 minutes ago, Kron said:

 Blind lojalitet synes ikke jeg er bra for demokratiet vårt. Det kan bety at man ikke stiller politikerne til ansvar.

Blind lojalitet er det diametralt motsatte av hva jeg snakker om. Å bare være lojal innebærer ingen vurdering av politikken. Ved hvert valg påligger det oss alle å gjøre en vurdering av valgene vi har, og så stemme på det alternativet som best representerer vår mening. Deretter er prosessen at vi faktisk må ha tillit til at vi bor i et parlamentarisk land og at politikken blir til av at de vi har gitt tillit gjennom valg kan representere oss og komme til et mest mulig akseptabelt kompromiss. (Og hvis man mener paralamentarisme er feil og det viktigste av alt er å få et annet styresett får man velge de som vil jobbe for det)

Jeg mener ett av de beste retningslinjene man kan ha for å vurdere om man handler etisk forsvarlig er å spørre seg selv om det er greit om alle gjør det en selv har tenkt å gjøre, og om ikke om man kan finne en god grunn til at akkurat en selv bør være et unntak. Kommer man til at a: Det er ikke greit, og b: Man ikke har noen god grunn for at en selv skal være et unntak da bør man gjerne ikke gjøre det man hadde tenkt.

[KalleKanin]

Kron skrev (4 minutter siden):

Ok, da er kanskje det din mening. Slik vårt politiske system er så mener jeg at man ikke skal være lojal mot partiet sitt, men heller lojal mot egne ønsker om hva man vil se neste stortingsperiode. Blind lojalitet synes ikke jeg er bra for demokratiet vårt. Det kan bety at man ikke stiller politikerne til ansvar.

Jeg synes det er helt greit at andre stemmer på hva de vil stemme på ja. Og alle har egne meninger om hva som er viktig for å komme frem til ett valg. Så jeg er uenig med deg, men respekterer at du har meningen din. 

Jeg er enig i at man ikke bør være lojal til et parti. Ønsker man å dra politikken i en annen retning bør man velge et annet parti. Men samtidig er jeg ikke komfortabel med å stemme "langt til siden" for å dra politikken i den retningen. Da stemmer jeg heller "ett hakk" til siden. Hvis jeg ønsker litt mer venstreretning: Kanskje SP hvis jeg egentlig stemmer Venstre eller KrF, SV hvis jeg ellers stemmer Arbeiderpartiet. 
Andre veien for mer Høyreretning: SP hvis jeg vanligvis stemmer Arbeiderpartiet, FrP hvis jeg vanligvis stemmer Høyre, etc.

Men så har man utfordringen med at partilinjene ikke er en rett linje. Særlig SP synes jeg har flere pussige standpunkter for tiden. Noe av det de mener er på FrP-nivå, mens andre ting er godt til venstre.

For meg har det til syvende og sist å stille følgende spørsmål: "Hadde jeg vært komfortabel hvis dette partiet fikk mye makt? "

Derfor vil jeg aldri stemme Rødt, ei heller Demokratene/liberalistene. 
Så har jeg to partier jeg også sliter med: FrP og SP gitt at de er veldig springende, og til tider ganske populistiske, men samtidig kan man nettopp bruke disse som litt "proteststemmer". Personlig tror jeg det er mye av årsaken til at SP gjør det bra for tiden.
En god del vil ha litt mer sosialistisk regning, men ønsker seg egentlig ikke Ap/SV-politikk.

[Kron]

sverreb skrev (5 minutter siden):

Blind lojalitet er det diametralt motsatte av hva jeg snakker om. Å bare være lojal innebærer ingen vurdering av politikken. Ved hvert valg påligger det oss alle å gjøre en vurdering av valgene vi har, og så stemme på det alternativet som best representerer vår mening. Deretter er prosessen at vi faktisk må ha tillit til at vi bor i et parlamentarisk land og at politikken blir til av at de vi har gitt tillit gjennom valg kan representere oss og komme til et mest mulig akseptabelt kompromiss. (Og hvis man mener paralamentarisme er feil og det viktigste av alt er å få et annet styresett får man velge de som vil jobbe for det)

Jeg mener ett av de beste retningslinjene man kan ha for å vurdere om man handler etisk forsvarlig er å spørre seg selv om det er greit om alle gjør det en selv har tenkt å gjøre, og om ikke om man kan finne en god grunn til at akkurat en selv bør være et unntak. Kommer man til at a: Det er ikke greit, og b: Man ikke har noen god grunn for at en selv skal være et unntak da bør man gjerne ikke gjøre det man hadde tenkt.

Men det er jo nettopp hva mange er. Mange har stemt det samme partiet hele sitt liv. Når du spør dem om hva som er årsaken, kan de ikke redegjøre for det. Det er ganske vanlig opplever jeg at folk stemmer ut fra lojalitet. Og en av årsakene til at politikere slipper unna med så mye. 

Jeg gjør en grundig vurdering. Hvem kan jeg stemme på for å øke sannsynligheten for at ting jeg mener er viktig blir gjort noe med. Det tar jeg ikke lett på, og svaret er ikke denne gangen partiet jeg har stemt på 2 ganger og i utgangspunktet er mest enig med.

Endret 26. april 2021 av Kron

[DarkwingDuck666]

Lær litt av resten av verden, og historien. Det er uansvarlig og umoralsk og sitte å spinne en fantasi i hodet om hvor bra ting vil gå uten å ta hensyn til empirien.

Rødts ideer har vært prøvd ut 100 ganger før, og hver eneste gang fører de til at samfunnet kollapser totalt. Dette må du IKKE støtte. 

Se på Venezuela som et nylig eksempel.

[Kron]

KalleKanin skrev (7 minutter siden):

En god del vil ha litt mer sosialistisk regning, men ønsker seg egentlig ikke Ap/SV-politikk.

Her gjør du nok et godt poeng. For jeg er selv i den båten. Jeg synes SP er den mest spiselige av venstresiden. Men så blir det nok taktisk på SV da jeg ønsker dem med. Har tro på at de gjennomslag SV får i regjeringen vil være positive, uten at de ekstreme sidene ved SV får komme særlig frem.

 

[Kron]

DarkwingDuck666 skrev (10 minutter siden):

Lær litt av resten av verden, og historien. Det er uansvarlig og umoralsk og sitte å spinne en fantasi i hodet om hvor bra ting vil gå uten å ta hensyn til empirien.

Rødts ideer har vært prøvd ut 100 ganger før, og hver eneste gang fører de til at samfunnet kollapser totalt. Dette må du IKKE støtte. 

Se på Venezuela som et nylig eksempel.

Har ikke tenkt å støtte Rødt. Startet på en måte 2 diskusjoner her i tråden 😂 Men jeg kan forstå at Rødt gjør store fremskritt med de 8 årene med politikk som har ført til større forskjeller og en hardere virkelighet for de som sliter mest. Det blir ett uttrykk for de som opplever urettferdighet, og ser mot partiet som lover ekstrem rettferdighet. 

Endret 26. april 2021 av Kron

[DarkwingDuck666]

Kron skrev (5 minutter siden):

Har ikke tenkt å støtte Rødt. Startet på en måte 2 diskusjoner her i tråden 😂 Men jeg kan forstå at Rødt gjør store fremskritt med de 8 årene med politikk som har ført til større forskjeller og en hardere virkelighet for de som sliter mest. 

Ja, fordi de casher inn på det vi har blitt hjernevasket med. Hadde folk fått en ordentlig skolegang ville de skjønt at alle får det jævligere under sosialistisk styre, og spesielt ultra-sosialistisk styre, som Rødt støtter. Inkludert de fattigste; SPESIELT de fattigste.

Endret 26. april 2021 av DarkwingDuck666

[Kron]

DarkwingDuck666 skrev (8 minutter siden):

Ja, fordi de casher inn på det vi har blitt hjernevasket med. Hadde folk fått en ordentlig skolegang ville de skjønt at alle får det jævligere under sosialistisk styre. Inkludert de fattigste; SPESIELT de fattigste.

Altså nå er vel alle norske stortingspartier sosialistiske til en viss grad. Men Rødt er altså de som er mest ekstreme på det. Jeg mener jo at ett visst nivå av sosialistisk politikk er bra. F.eks. gratis helsehjelp og skole. Og dette er noe som er bra for de som har minst. Men nå er jo alle stortingspartier i Norge enige om dette. Spørsmålet er jo hvor grensa skal gå. Og der er jeg enig om at det ikke må gå så langt som til Rødts politikk.

Du ser jo stadig at Norge blir sammenlignet med Venezuela av republikanere i USA. Selv om vi har en Høyre ledet regjering så ser ikke de særlig forskjell på oss 🙂

Endret 26. april 2021 av Kron

[KalleKanin]

Kron skrev (15 minutter siden):

Her gjør du nok et godt poeng. For jeg er selv i den båten. Jeg synes SP er den mest spiselige av venstresiden. Men så blir det nok taktisk på SV da jeg ønsker dem med. Har tro på at de gjennomslag SV får i regjeringen vil være positive, uten at de ekstreme sidene ved SV får komme særlig frem.

 

Da er vi nok litt forskjellige. Jeg ville nok ikke stemt SV på dette grunnlaget. Det er for mye med SV som jeg mener er for ekstremt, og det er for lang avstand mellom SP og SV til at jeg ville vurdert det. Jeg ville som nevnt ikke stemt på et parti jeg ikke kunne klart at hadde fått mye makt. Særlig etter at jeg har sett hvordan MDG har fått herje i Oslo med relativ liten oppslutning, er jeg skremt av hvor mye småpartier kan få av makt og få gjennomslag for ekstreme ting.
Kanskje SV ikke totalt sett får mye makt, men de kan evt få gjennom enkelte ekstreme kjernesaker. Dette ville ha skremt meg

Politikken i Norge er så sentrert om midten, så det holder at man stemmer på det partiet som gjør at det akkurat vipper over.

Endret 26. april 2021 av KalleKanin

[Glassmaneten]

Ble litt overrasket for noen år siden, over at jeg var ca 90% enig i alle Rødts kjernepunkter, da jeg tok en valgomat-test i en avis. Så jeg tok flere tester i andre aviser med samme resultat. Året etter også. Her nylig hadde en avis en liten test med 12 punkter, tror jeg det var. Jeg var enig i 10. Så sånn er det.

Samme tester viser meg med lavere, men forholdsvis høy støtte til MDG og så fallende prosent helt ned til FRP på null prosent enighet med noe som helst.

Så da er det bare å stemme utifra det! Man bør stemme utifra verdisyn, ikke utifra inntrykket media gir av den og den politikeren. Eller hvilket forutinntatt bilde man har av hva man helst bør gjøre.

Husker at min far alltid fnøs av at jeg ville stemme på hva jeg faktisk mente. Han gjorde aldri det direkte, men heller taktisk. Jeg mener at dersom man skal gjøre verden bedre så må man stemme utifra de verdiene man faktisk har, for å si det litt banalt.

[Kron]

Glassmaneten skrev (4 minutter siden):

Ble litt overrasket for noen år siden, over at jeg var ca 90% enig i alle Rødts kjernepunkter, da jeg tok en valgomat-test i en avis. Så jeg tok flere tester i andre aviser med samme resultat. Året etter også. Her nylig hadde en avis en liten test med 12 punkter, tror jeg det var. Jeg var enig i 10. Så sånn er det.

Samme tester viser meg med lavere, men forholdsvis høy støtte til MDG og så fallende prosent helt ned til FRP på null prosent enighet med noe som helst.

Så da er det bare å stemme utifra det! Man bør stemme utifra verdisyn, ikke utifra inntrykket media gir av den og den politikeren. Eller hvilket forutinntatt bilde man har av hva man helst bør gjøre.

Husker at min far alltid fnøs av at jeg ville stemme på hva jeg faktisk mente. Han gjorde aldri det direkte, men heller taktisk. Jeg mener at dersom man skal gjøre verden bedre så må man stemme utifra de verdiene man faktisk har, for å si det litt banalt.

Ja, er helt enig med deg der. Samtidig som at du som velger har ansvaret for hva du stemmer på. Om du stemmer på ett parti som hadde ødelagt økonomien i Norge, kan du ikke etterpå komme å skylde på andre. Da var du en av de ansvarlige! Ett slikt scenario er ikke så sannsynlig her. 

Men har skjedd i mange andre land.

Endret 26. april 2021 av Kron

[DarkwingDuck666]

Kron skrev (5 minutter siden):

Altså nå er vel alle norske stortingspartier sosialistiske til en viss grad. Men Rødt er altså de som er mest ekstreme på det. Jeg mener jo at ett visst nivå av sosialistisk politikk er bra. F.eks. gratis helsehjelp og skole. Og dette er noe som er bra for de som har minst. Men nå er jo alle stortingspartier i Norge enige om dette. Spørsmålet er jo hvor grensa skal gå. Og der er jeg enig om at det ikke må gå så langt som til Rødts politikk.

Du ser jo stadig at Norge blir sammenlignet med Venezuela av republikanere i USA. Selv om vi har en Høyre ledet regjering så ser ikke de særlig forskjell på oss 🙂

Jeg endret innlegget til 'ultra-sosialistisk', men jeg mener også at skandinavisk sosialdemokrati er en tap tap-situasjon.

Vet ikke hvilke spesifikke personer som har sammenlignet dagens Norge med Venezuela, jeg tror nok de fleste republikanere er klar over at Norge er langt mer markedsorientert enn Venezuela er/var under revolusjonen. 

I Venezuela nasjonaliserte staten massevis av bedrifter; dvs. sparket de som visste hva de drev med, og satt inn kamerater til å styre bedriftene som fulle sjømenn. I tillegg satt de makspris-lover slik at det f.eks. ikke ble profitabelt å lage toalettpapir og andre dagligvarer. De ga også "gratis" strøm; som førte til overbruk. Man trengte ikke være et geni for å spå hva disse tingene ville føre til.

[DarkwingDuck666]

Glassmaneten skrev (5 minutter siden):

Ble litt overrasket for noen år siden, over at jeg var ca 90% enig i alle Rødts kjernepunkter, da jeg tok en valgomat-test i en avis. Så jeg tok flere tester i andre aviser med samme resultat. Året etter også. Her nylig hadde en avis en liten test med 12 punkter, tror jeg det var. Jeg var enig i 10. Så sånn er det.

Samme tester viser meg med lavere, men forholdsvis høy støtte til MDG og så fallende prosent helt ned til FRP på null prosent enighet med noe som helst.

Så da er det bare å stemme utifra det! Man bør stemme utifra verdisyn, ikke utifra inntrykket media gir av den og den politikeren. Eller hvilket forutinntatt bilde man har av hva man helst bør gjøre.

Husker at min far alltid fnøs av at jeg ville stemme på hva jeg faktisk mente. Han gjorde aldri det direkte, men heller taktisk. Jeg mener at dersom man skal gjøre verden bedre så må man stemme utifra de verdiene man faktisk har, for å si det litt banalt.

Dette er et kjerneeksempel på hvorfor ubegrenset demokrati er en livsfarlig idè. Her tok du en test laget av sosialister, som essensielt spør om du synes sosialistiske idealer høres gode ut, etter at hele samfunnet har fôret deg med dette. Dermed bestemmer du deg for å stemme Rødt; og unnviker åpenbare spørsmål som "hvorfor har disse folkene nøyaktig samme retorikk som de som har ført til utallige massemord over hele verden?"

[Glassmaneten]

1 minute ago, Kron said:

Ja, er helt enig med deg der. Samtidig som at du som velger har ansvaret for hva du stemmer på. Om du stemmer på ett parti som hadde ødelagt økonomien i Norge, kan du ikke etterpå komme å skylde på andre. Da var du en av de ansvarlige! 

Jo, jeg er enig i det. Men det kan du jo si om alle aspekter av valg. Om du stemmer på noen og ideene går veldig galt i praksis, så kan du ikke klage. Det er likevel ikke en grunn til ikke å stemme.