Jump to content
Sign in to follow this  
DarkwingDuck666

Klimakatastrofe?

Recommended Posts

Overalt snakkes det om "klimakatastrofen" som vi må unngå, som om dette er noe åpenbart og ukontroversielt.

Det hele virkelig svært sekterisk og sprøtt.

Uansett hvem jeg spør får jeg aldri svar på:

1) Nøyaktig hva som liksom skal skje

2) Hvor beviset for dette er (og da mener jeg et spesifikt BEVIS! Ikke "Vel, forskerne sier vel dette vel") 

3) Hvor beviset er for at dette kan stoppes hvis folk som Eivind Trædal får makten, og hvis vi bygger vindmøller overalt

4) Argumentet for at tiltakene er mindre ille enn effektene av den påståtte katastrofen (husk: milliarder av mennesker ville dæva nå hvis vi stoppet oljekranene.....)

Noen som tar utfordringen? 

Share this post


Link to post
DarkwingDuck666 skrev (3 timer siden):

1) Nøyaktig hva som liksom skal skje

Det er en vanlig misoppfattelse at det skal skje en begivenhet. Klimaendringer ser vi allerede i dag, blant annet gjennom våre årlige værrekorder, isbreer som forsvinner og arter som blir utryddet.

Sitat

2) Hvor beviset for dette er (og da mener jeg et spesifikt BEVIS! Ikke "Vel, forskerne sier vel dette vel") 

Det er ganske banaliserende å tro at et så komplekst emne som globale klimaendringer kan besvares med en smoking gun. All avansert vitenskap har et minimumbehov for induksjon og evne til å se det store bildet, ikke bare avslå at isbjørner finnes fordi alle bjørnene du har sett er svarte eller brune.

I sin aller enkleste forstand så funker det slik: CO2 reflekterer infrarød stråling og vi øker CO2-konsentrasjonen ved å grave opp latent karbon i form av kull/olje og brenne det til mer CO2.

Sitat

3) Hvor beviset er for at dette kan stoppes hvis folk som Eivind Trædal får makten, og hvis vi bygger vindmøller overalt

Jeg vil ikke blande Eivind Trædal i dette, da jeg ikke tror han sitter med alle løsningene. Det vi vet er at vi må slutte å grave opp igjen den latente karbonen som kjølte ned jordkloden etter Eocen-epoken.

Sitat

4) Argumentet for at tiltakene er mindre ille enn effektene av den påståtte katastrofen (husk: milliarder av mennesker ville dæva nå hvis vi stoppet oljekranene.....)

Ingen snakker om å stoppe fossil kraft. Vi snakker om å gjøre en overgang til karbonnøytral kraft. Ikke bare får vi en bærekraftig energikilde vi kan drive på med i uendelig tid, men vi slipper også å dissekere naturlandskap og lage dårlig luft. Vindmøller og vannkraft er heller ikke perfekte løsninger.

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post
Gavekort skrev (14 minutter siden):

Det er en vanlig misoppfattelse at det skal skje en begivenhet. Klimaendringer ser vi allerede i dag, blant annet gjennom våre årlige værrekorder, isbreer som forsvinner og arter som blir utryddet.

 

?

Selvfølgelig skjer det jo klimaendringer, det har jo alltid skjedd, og vil alltid skje. Det går jo ikke an å stanse klimaendringer! Er det det som er målet? Vi skal fryse verden slik at vi har nøyaktig dagens temperatur, Co2-nivå og nøyaktig de artene som eksisterer akkurat nå? Det er umulig, og hva skulle vært poenget med det?
 

"Det er ganske banaliserende å tro at et så komplekst emne som globale klimaendringer kan besvares med en smoking gun. All avansert vitenskap har et minimumbehov for induksjon og evne til å se det store bildet, ikke bare avslå at isbjørner finnes fordi alle bjørnene du har sett er svarte eller brune."

Dette er ikke et bevis på at noe katastrofalt skal skje.

"I sin aller enkleste forstand så funker det slik: CO2 reflekterer infrarød stråling og vi øker CO2-konsentrasjonen ved å grave opp latent karbon i form av kull/olje og brenne det til mer CO2."

Her var det ikke noe dokumentasjon, men hvis dette stemmer, hva så? Hvor er beviset på en kommende katastrofe?

"Ingen snakker om å stoppe fossil kraft. Vi snakker om å gjøre en overgang til karbonnøytral kraft. Ikke bare får vi en bærekraftig energikilde vi kan drive på med i uendelig tid, men vi slipper også å dissekere naturlandskap og lage dårlig luft. Vindmøller og vannkraft er heller ikke perfekte løsninger."

Olje demoniseres, og mange snakker om å "fase den ut" allerede snart. Å stoppe fossil kraft ligger definitivt i korta. Hele verden er i dag avhengig av olje, så klimafanatikerne er altså svært farlige mennesker. Får de det som de vil kan i verste fall milliarder dø.

Mange i dagens Norge vokser også opp i den tro at penger gror på trær, nettopp fordi deres forfedre har skapt så mye velstand. Men vi kan fort bli lutfattige, og dermed mindre levedyktige, om vi stopper oljen.

Share this post


Link to post
DarkwingDuck666 skrev (22 minutter siden):

Selvfølgelig skjer det jo klimaendringer, det har jo alltid skjedd, og vil alltid skje. Det går jo ikke an å stanse klimaendringer! Er det det som er målet? Vi skal fryse verden slik at vi har nøyaktig dagens temperatur, Co2-nivå og nøyaktig de artene som eksisterer akkurat nå? Det er umulig, og hva skulle vært poenget med det?

Så hva er det du kverulerer over da, om du sier at vi ikke har svar på hva som skjer og skal skje?

Sitat

Dette er ikke et bevis på at noe katastrofalt skal skje.

"I sin aller enkleste forstand så funker det slik: CO2 reflekterer infrarød stråling og vi øker CO2-konsentrasjonen ved å grave opp latent karbon i form av kull/olje og brenne det til mer CO2."

Hva er katastrofalt i din bok? Er artsutryddelser katastrofalt? Jeg regner med at det er innforstått at CO2 reflekterer infrarød stråling, og at vi gjenskaper den epoken som puttet all karbonen under bakken i utgangspunktet når vi tar det opp fra bakken igjen.

Du må være i stand til å kunne se lenger enn nesetippen din og reagere på en krise før det treffer deg i ansiktet og gjør vondt. Jeg har debattert nok med slike som deg til å vite at den målstreken vil forflytte seg frem i det uendelige.

Sitat

Her var det ikke noe dokumentasjon, men hvis dette stemmer, hva så? Hvor er beviset på en kommende katastrofe?

Du søker etter banale svar på vanskelige spørsmål. Som jeg allerede har sagt så ser vi de negative effektene av den økende globale temperaturen allerede i dag.

Sitat

Olje demoniseres, og mange snakker om å "fase den ut" allerede snart. Å stoppe fossil kraft ligger definitivt i korta. Hele verden er i dag avhengig av olje, så klimafanatikerne er altså svært farlige mennesker. Får de det som de vil kan i verste fall milliarder dø.

Mange i dagens Norge vokser også opp i den tro at penger gror på trær, nettopp fordi deres forfedre har skapt så mye velstand. Men vi kan fort bli lutfattige, og dermed mindre levedyktige, om vi stopper oljen.

La oss ha en debatt her, ikke bare en såpeboks. Det vi gjør i dag er å fase ut fossil energi, som er grunnen til at selv ikke MDG har et totalforbud på fossil energi i sitt partiprogram.

Du sier olje demoniseres, men ironisk nok så er det ikke jeg som demoniserer olje i denne tråden, bare du som bruker romantiske skildringer av fossil energi.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Gavekort skrev (30 minutter siden):

Så hva er det du kverulerer over da, om du sier at vi ikke har svar på hva som skjer og skal skje?

 

Jeg kverulerer ikke. Jeg stiller åpenbare og VIKTIGE spørsmål som mange ikke stiller. Klimapolitikk kan få svært alvorlige konsekvenser.

"

Hva er katastrofalt i din bok?"

Det er ikke jeg som foreslår radikale endringer. Det er det gaiaistene som gjør. Når de da foreslår å snu samfunnet på hodet pga angivelige katastrofer er det DE som må si hva disse katastrofene liksom er (og hva beviset er), så kan vi mennesker med hjertet og hodet på rett plass vurdere om dette er fornuftig.

"Er artsutryddelser katastrofalt?"

Hvilke arter? Hvorfor døde de? Er du sikker på at det var pga oss? Og hvis  det var det, hva fikk vi igjen for det? Ville du gått tilbake til steinalderen for å redde en brun pelikan fra å dø ut?

"Du søker etter banale svar på vanskelige spørsmål. Som jeg allerede har sagt så ser vi de negative effektene av den økende globale temperaturen allerede i dag."

At du anser spørsmålene som vanskelig burde vel være en liten tankevekker? Jeg stiller her åpenbare enkle kritiske spørsmål til folk som vil gjøre radikale forandringer på noe som fungerer ganske bra..

"La oss ha en debatt her, ikke bare en såpeboks. Det vi gjør i dag er å fase ut fossil energi, som er grunnen til at selv ikke MDG har et totalforbud på fossil energi i sitt partiprogram."

Og hvorfor tror du de kommer til å holde seg der? Har de en god track record med å være ærlig, menneskevennlige og gjennomtenkte mennesker?

"Du sier olje demoniseres, men ironisk nok så er det ikke jeg som demoniserer olje i denne tråden, bare du som bruker romantiske skildringer av fossil energi."

Hva mener du med romantiske? Påstår du at jeg har sagt noe som ikke er fakta? Er det ikke fakta at milliarder av mennesker holdes i live nå pga olje? At det gjør oss rike?

Jeg romantiserer menneskelig overlevelse. Er det noen her inne som ikke gjør det? 

Share this post


Link to post

Norge sitter på en gullgruve i form av olje og gass. Dette gullet kommer til å gjøre seg selv om til gråstein om et ukjent antall tiår når verden er gått over til mer grønne energikilder. Sannsynligvis 30+ år. Vi bør derfor pumpe det vi kan inntil da. 

Itillegg bør vi satse hardt på grønne energikidler som kjernekraft og solkraft. Vi trenger sektorer med gode arbeidsplasser som tar over for olje og gass i fremtiden. 

  • Like 1

Share this post


Link to post

MDG-Lan la ut et innlegg i dag på FB. Første setning:

"Vi må slutte med fossil energi. Det har vi visst i mange tiår. Fossil energi er en av de største truslene mot både klimaet og naturen vår. H"

Siste setning: "Bli med i det eneste partiet som vil sette en sluttdato for olja"

Dette er ikke tatt ut av sammenheng. Hun sier rett og slett at hun vil stoppe med olje. 

Så dette debunker det som ble sagt igår om at "Selv ikke MDG vil stoppe helt med olja"

  • Like 1

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (1 time siden):

Norge sitter på en gullgruve i form av olje og gass. Dette gullet kommer til å gjøre seg selv om til gråstein om et ukjent antall tiår når verden er gått over til mer grønne energikilder. Sannsynligvis 30+ år. Vi bør derfor pumpe det vi kan inntil da. 

Itillegg bør vi satse hardt på grønne energikidler som kjernekraft og solkraft. Vi trenger sektorer med gode arbeidsplasser som tar over for olje og gass i fremtiden. 

Husk også at olje ikke bare brukes til energi, men også til de aller fleste produkter vi har i dag.

Share this post


Link to post
38 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Husk også at olje ikke bare brukes til energi, men også til de aller fleste produkter vi har i dag.

Stemmer. Imidlertid er det bare 4% av oljeproduksjonen som går til plastikk. Bioetanol kan også kanskje erstatte olje for produksjon av plastikk engang i fremtiden. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
DarkwingDuck666 skrev (49 minutter siden):

Så dette debunker det som ble sagt igår om at "Selv ikke MDG vil stoppe helt med olja"

Var vel ikke det som ble sagt i går heller:

Gavekort skrev (20 timer siden):

La oss ha en debatt her, ikke bare en såpeboks. Det vi gjør i dag er å fase ut fossil energi, som er grunnen til at selv ikke MDG har et totalforbud på fossil energi i sitt partiprogram.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

? Det er jo nettopp det Lan sier i sitt innlegg. Les det en gang til. 

Eller hva er det du kverulerer på, at det ikke står i selve partiprogrammet? Deres ledere sier det jo. Er det ikke det urovekkende nok? 

Share this post


Link to post

Det er selvfølgelig smart å allerede i dag sette stort fokus på å fase ut fossil energi, ikke nødvendigvis med motiv om å kutte den kjappest mulig, men for å utvikle andre typer energi fortere enn vi hadde gjort hvis vi ikke hadde satt fokus på det.  

En dag vil oljen uansett ta slutt, og da er det litt seint å begynne å jobbe intensivt med nye kilder til energi. 

Man kan godt kalle folk som forfekter at vi burde stanse med oljen innen 2030 som gærne parnaoide folk, men hadde det ikke vært bra da? Hvis man måtte det?  Hadde vi VISST at oljen definitivt tok slutt om 30 år så skal jeg love deg utviklingen hadde fått bein å gå på. 

Så kan man si at man ikke kan stoppe klimaforandringer, det skjer selvfølgelig av seg selv, også, men det vi driver med er ikke å forhindre den prosessen, det er å fremskynde den eller sette den ut av balanse. Vi driver rovdrift på miljøet, over hele kloden, det er klart dette får konsekvenser. 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
DarkwingDuck666 skrev (Akkurat nå):

Selvsagt er det bra å få alternative energikilder slik at det blir mye lengre til peak oil, og da er atomkraft det rasjonelle alternativet.

Ja, Atomkraft har dessverre fått de aller fleste til å rynke på nesa, selvom det sannsynligvis er ekstremt sikkert og det meste effektivte for å dekke verdens energibehov. Det er synd det har blitt "ufint" å investere i det. 

Jeg tror klimahysteriet er med det rette, vi driver med så mye grums og rovdrift på kloden, og det har allerede begynt å gå skikkelig galt enkelte steder, selvom du ikke nøvendigvis ser det på gradestokken din. Vi kan ikke være som greta Thunberg alle sammen, men jeg tror det er fornuftig at det settes stort fokus på, det er eneste måten å få folk til å forandre seg på. Tilogmed jeg har blitt mer bevisst på mine valg. 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Vannstand og land-Is.
Det er ingen tvil om at snitt-temperaturen øker fortere enn naturlige svingninger.
Spm er ikke om det er faktum, spm er hva økt temperatur skaper, og hvor fort.
Nei, all is på land vil ikke smelte helt innen 50 år, men nok vil smelte til at mange land og store byer vil bli påvirket før 2100.

Hittil har mennesker kanskje bare skapt 20-30cm økning i vannstand, det har allerede ødelagt mange små øyer, elvedeltaer, og lavtliggende landområder, eksempelvis Nederlands Kyst, og Øyer i Filippinene.

Alle byer skal tåle flo og fjære med god margin.
Derfor ser du ikke alle land med kystbyer skrike ''apokalypse'' enda, fordi vannstanden ved vanlig flo har gått fra å være 50cm under bryggen, til 20cm. Selv i Norge hører vi stadig hyppigere om saltvannsflom ved flo.
Jeg spår at vi vil se mange km permanent hav-mur på bergens brygger før 2100, når global stand kanskje har økt 80cm.

Det handler ikke bare om Isen.
Vannstanden øker om havets temperatur øker, vann ekspanderer når vet blir varmere.
Dette er en faktor mange overser i debatten.
0.1%  mer hav høres ut som en bagatell, om du har ett bryggehus, er det ille for langtidsverdien.
Husk at havet er i snitt ca 3.6km dypt, 0.1% mer hav, er litt under 3.6 meter høyere vannstand.
Nei, havet vil ikke øke 12° før 2100, men det har økt litt, og kan øke noen få grader til.
1021391912_Waterdensitywithtemperature.thumb.PNG.19afe0db866761d2b8cb4cf1383ac670.PNG

Share this post


Link to post

Ja, dette er jo det verste tenkelige utfallet som de snakker om.. Men 100 år på å bygge vegger og teknologi og flytte litt er ikke så ille det... Sammenlignet med å stopp sivilisasjonskrana. 

Edited by DarkwingDuck666

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...