Det nye klima- og energiåret bør preges mer av fakta – mindre av følelser

[Jonny Hesthammer]

aanundo skrev (På 29.12.2020 den 12.38):

"Koronapandemien har ført til lavere oljeforbruk i 2020 og hele 7 prosent reduksjon i klimagassutslippene."

Litt trist at det må en pandemi til for å få reelle reduksjoner i klimagassutslippene.

Vi må samarbeide og begrave stridsøksene, er budskapet til Jonny Hesthammer. Innlegget denne gang er ikke like fokusert på kjernekraft som tidligere, men det skinner gjennom at vi bør slutte å kjempe mot kjernekraft.

I hans verden er det: "å begrave stridsøksene".

Vi som vil satse fullt og helt på fornybar energi ypper til strid, blir da budskapet.

Jonny Hesthammer er ingen tilhenger av Greta Thunberg og hennes måte å argumentere på, men trolig må det sterke virkemiddel til for å få dagens norske regjering bort fra troen på at olje og gass er fremtiden for Norge.

Fakta er vel at staten bruker 10 ganger mer penger på å lete etter olje og gass enn på fornybar energi.

Hvorfor skal vi satse på kjernekraft når LCOE er over 60 øre/kWh og fornybar energi fra havet er under 50 øre/kWh?

Havet er stort og det er nok energi, dersom kapitalen stiller opp, er fakta Jonny Hesthammer også må godta.

Energien kan lagres som hydrogen, ammoniakk eller metanol.

Kanskje tiden er moden for å satse mer penger på metanol og redusere dieselforbruket?

Når jeg skriver om å begrave stridsøksene, så handler det ikke om kjernekraft, men om å få til en rasjonell debatt om totaliteten til fremtidens energimiks. Kjernekraft løser ikke klimautfordringene, og selv en tidobling fra dagens nivå vil ikke utgjøre mer enn rundt 18% av verdens nåværende energikonsum. Men jeg er enig med FNs Klimapanel at denne energikilden er viktig i framtidens energimiks. 

Når det gjelder havvind, så har det et stort potensiale, og er noe vi må satse på, for eksempel ved å kopiere leterefusjonsordningen inn mot havvind (skrev om det her: Et radikalt forslag – til det beste for landet | DN). Men havvind kan også kun være en del av energimiksen. Ser vi på Ocean Renewable Energy Action Coalition sin visjon, som er på hele 1.400 GW innen 2050 (nå er den vel rundt 30 GW), så mener de det er mulig for havvind å dekke 10% av verdens strømforbruk (som de da antar vil dobles). Det gjenstår likevel mye. IRENA mener det er mulig å produsere 5.278 TWh grønt hydrogen i 2050. Det utgjør i så fall litt over 3% av dagens energikonsum.

[Jonny Hesthammer]

MrAHB skrev (23 timer siden):

Hesthammer bommer kraftig når han sammenligener Tyskland og USA:

"...Tyskland og USA, som begge, siden årtusenskiftet, har redusert andelen fossilt i energimiksen med rundt 6 prosent."

USA har dobbelt så mye utslipp pr inbygger som Tyskland, så klar det er vanskeligere for Tyskland å redusere sine andeler, spesielt siden de også (som Hesthammer skriver) samtidig har kuttet mye atom.

Energimessig er Tyskland og USA omtrent så ulike land som hvilke som helst andre land fra ulike verdensdeler.

Sammenligningen mellom Tyskland og USA er hentet fra den anerkjente energiforskeren Vaclav Smil (Germany's Energiewende, 20 Years Later - IEEE Spectrum). Men det er ikke nødvendig å dra helt til USA. Det holder med å sammenligne Frankrike og Tyskland, hvor førstnevnte ikke har hatt samme grad av utfasing av kjernekraft. Men poenget er det samme, at det er forskjellige veier til mål. 

[Jonny Hesthammer]

Inge Bakke skrev (8 timer siden):

"Spennet for energimiksen i 2050 er stort, og består av 28-88 prosent fornybart (median 60 %), 0,4-14 prosent kjernekraft (median 4 %) og 8-61 prosent fossilt (median 33 %)." Hesthammer kommenterer dette slik: "Dette gir oss handlingsrom, og ulike land kan velge ulike løsninger." Her var det faktisk ikke noe å rette seg etter. 8-61% fossilt. Er vi klar over at CO2 ikke fjernes fra atmosfæren i det hele tatt, i et menneskelig tidsperspektiv? At all CO2 fra fossile energikilder fra den industrielle revolusjons start og til i dag fortsatt er i atmosfæren? Og at det vi fortsetter å brenne vil fylle på ytterligere? Det er som vann i et badekar med proppen i og kranen stående på. Til slutt renner det over. Renne over vil i atmosfæren bety vipper over. Det er alt for lettvint å si at vippepunkter ikke er sannsynlig, slik han hevder et annet sted. Vippepunkter er en realistisk mulighet, og noen har alt slått inn i Arktis. Konklusjonen er at energimiksen i 2050 ikke må inneholde fossil energi i det hele tatt, annet enn det som kan fanges og lagres. Netto tilførsel må stoppe helt! Det er ingen som påstår at JORDEN går under. Det de mener er at livsvilkårene på jorden blir ødelagt. Så lenge noen mener at oljeleting er bra, kan vi ikke begrave stridsøksen.

Tallene jeg refererer til er fra 1,5-gradersrapporten til FNs Klimapanel. Det er naturligvis lov å være uenig, men det er viktig å huske på at Klimapanelet ikke forholder seg til hva som er teoretisk mulig, men hva som er praktisk mulig i lys av ivaretakelse av menneskerettigheter og bærekraftsmålene, ikke minst det å utrydde ekstrem fattigdom. Det lå til grunn da de påtok seg oppdraget, og sannsynligvis mye av årsaken til at medianverdien viser 33% fossilt i 2050 (i hovedsak med karbonlagring, som de fleste modelleringene ikke klarer seg uten). Det er ikke fordi Klimapanelet ønsker fossilt, men fordi de ikke kommer i mål uten.

Såkalte "tipping points" og "worst case scenarioer" kan skje, men det er svært liten sannsynlighet for at det skjer. Det er derfor noe politikerne må ta med i totalvurderingen (noe de gjør gjennom Parisavtalen), men ikke noe som bør dominere debatten fordi det bidrar til å skape unødvendig frykt. Og jeg mener vi er tjent med å se klimautfordringene i en kontekst av håp heller enn frykt.

[MortenL]

Jeg synes kanskje at man skal begynne å lete etter motbeviser for klimaendringer, i stede for å lete i den andre retningen.

Jeg kom til å tenke på at kanskje den minste effekt av drivhusgasser vil gi veldig drastiske utslag i temperaturen på bakken, ikke på mange år, men på måneder. Tanken er at innstrålt energi (sort sett solen) vs utstrålt (stort sett geotermisk,biologisk og returnert solvarme) med den atmosfæren som er, er i balanse ved den temperaturen vi har i dag. En betydelig ubalanse her ville vise seg ganske raskt. Nå er det slik at strålingen den ene eller andre veien øker når differansen øker, så dette bidrar til rask balanse. Går det an å få bevist dette?

 

[bshagen]

@MortenL Ja, dette måles. Effekten heter «Radiative Forcing» og det finnes utallige publikasjoner på dette

[Halvor Sølvberg- the MOV]

ChrisQ skrev (På 30.12.2020 den 7.37):

 

Vel, en ting er for EU-byråkrater og -politikere å vedta ambisiøse tall. Det gjenstår å se om disse målene fysisk og økonomisk lar seg realisere innen de tidsfristene som settes. Inntil da får vi gjøre vårt.

Operatørselskapene er de første til å nedskalere sin virksomhet i tråd  med sviktende etterspørsel og lavere olje-/gasspriser.  Det er grunnleggende økonomibetraktninger. MDG eller andre trenger ikke å fortelle selskapene dette.

Nja, peker oppover, kansje kull vil gå litt nedover :

Og vi må da unne den 3’de verden litt oljeforbruk, vi er da ikke rasister.

 

 

[aanundo]

Jonny Hesthammer skrev (På 30.12.2020 den 16.49):

Når jeg skriver om å begrave stridsøksene, så handler det ikke om kjernekraft, men om å få til en rasjonell debatt om totaliteten til fremtidens energimiks. Kjernekraft løser ikke klimautfordringene, og selv en tidobling fra dagens nivå vil ikke utgjøre mer enn rundt 18% av verdens nåværende energikonsum. Men jeg er enig med FNs Klimapanel at denne energikilden er viktig i framtidens energimiks. 

Når det gjelder havvind, så har det et stort potensiale, og er noe vi må satse på, for eksempel ved å kopiere leterefusjonsordningen inn mot havvind (skrev om det her: Et radikalt forslag – til det beste for landet | DN). Men havvind kan også kun være en del av energimiksen. Ser vi på Ocean Renewable Energy Action Coalition sin visjon, som er på hele 1.400 GW innen 2050 (nå er den vel rundt 30 GW), så mener de det er mulig for havvind å dekke 10% av verdens strømforbruk (som de da antar vil dobles). Det gjenstår likevel mye. IRENA mener det er mulig å produsere 5.278 TWh grønt hydrogen i 2050. Det utgjør i så fall litt over 3% av dagens energikonsum.

IEA har undervurdert fornybar energi i sine antagelser helt siden starten av utbyggingen av vind- og solenergi. Problemet deres er at de ikke tar med teknologiutviklingen, da det er like vanskelig for professorer som for mindre skolerte folk å spå.

Teknologiutviklingen skyter fart dersom det nye får tilgang på kapital, og tilfellet med Tesla illustrerer problemet. De etablerte bilfabrikkene tjener mest penger på det de selger pr. dato, og har selvsagt liten interesse i å utvikle noe som slår beina under det etablerte. Tesla hadde ikke bindinger til fortiden, og i dag må alle bilfabrikkene forholde seg til en ny og brysom konkurrent.

Slik er det med havenergi også, hvor kjernekraft, olje- og gassindustrien har liten interesse i fornybar energi, som kan bli en brysom konkurrent. Norge tjener mest penger på høy oljepris, så hvorfor lage piloter innen fornybar energi fra havet?

Et bevis på dette mener jeg er bortfallet av el-sertifikater. Lite mediadekning om at ordningen skal bort, selv om den har skaffet oss 26 TWh fornybar energi siden 2012. All forskning viser at til mer fornybar energi som tilføres markedet til lavere strømpris til oss forbrukere, men problemet er at energiselskapene ser på dette som tap. De ønsker selvsagt større fortjeneste.

Hadde el-sertifikat ordningen fortsatt, og vært øremerket fornybar energi fra Norsk Økonomisk Sone så kunne vi oppfylle programposten til MDG om 100 TWh innen 2050.

Det er med andre ord et politisk spørsmål hvor mye energi vi ønsker å hente fra havet, og har jeg forstått deg rett så ønsker du å bruke pengene på kjernekraft i stedet for piloter på havet.

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

aanundo skrev (2 timer siden):

IEA har undervurdert fornybar energi i sine antagelser helt siden starten av utbyggingen av vind- og solenergi. Problemet deres er at de ikke tar med teknologiutviklingen, da det er like vanskelig for professorer som for mindre skolerte folk å spå.

Teknologiutviklingen skyter fart dersom det nye får tilgang på kapital, og tilfellet med Tesla illustrerer problemet. De etablerte bilfabrikkene tjener mest penger på det de selger pr. dato, og har selvsagt liten interesse i å utvikle noe som slår beina under det etablerte. Tesla hadde ikke bindinger til fortiden, og i dag må alle bilfabrikkene forholde seg til en ny og brysom konkurrent.

Nedkortet ref:

 

Her en kort snutt som nevner det Du beskriver, Tesla er nevnt men ja det gjelder elektrifisering av Båt. Og ja det er jo litt artig at Bård Eker har tapt 200 mill på sine Hydrolift båter, men prøver etter beste evne og det teller i +.

https://dntv.dn.no/m/A4D5l69Y/langt-frem-for-sjoens-tesla

Vi sitter hvær på vår tue, oppfinneren / kontruktøren og kapitalisten. Kan vi ha en generell mangel i vår kultur ? Og hva er dets bestanddeler og kur; kan NRK hjelpe til. Eg ser ikke bort fra at det kan lages svært intresange og billige programmer.

Men se på SSB som vart svinebundne av regjering, mistet en god del egenstyring av sin forskning. Og for pokker har dei hva man kan kalle kontakt med media !

Eg tror man må være tværrfaglig om man skal forandre og gi mer spisset kultur. “Semantikk” skal flettes med statestikk for å bli lett tilgjenglig og tole / gi analogisk tolkning. Da må man søke de kildene som er, og gå litt spissrotgang for å finne “budskapsformen” og hva innholdet bør vere.

Endret 1. januar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Frank Olsen]

Ja det hadde vært fantastisk om man hadde basert energidiskusjonen framover på fakta i stedet for på ønsketenkning og Soria-Moria-forestillinger.

Den "grønne" krafta de bygger ut nå monner dessverre veldig lite.

Fremdeles er veksten i energiforbruket i verden mer enn dobbelt så stor som økningen i "grønne" energiformer.
Den fossile energiens "forsprang" øker altså årlig med mer enn dobbelt så mye som det som settes i drift av "grønn" energi. 
Slik vil det nok fortsette så lenge det er vekst i verdensøkonomien.

Det eneste som eventuelt kan føre til en reduksjon av fossil energibruk er en storstilt utbygging av kjernekraft.
Og da snakker vi om å starte opp ett nytt kjernekraftverk HVER DAG DE NESTE 30 ÅRA bare for å erstatte verdens produksjonen av elektrisk kraft.
Produksjonen av elektrisk kraft står for kun 18 % (2016) av verdens energiforbruk.
Resten, altså 82 %, brukes til transport og produksjon av (fjern)varme.
Hvordan vil man erstatte fossile drivstoffer med sol- og vindkraft her ?

Så vi har et stykke å gå kan du si.

Det forundrer meg faktisk veldig hvorfor det ikke rettes mer søkelys på de reelle forhold her.
MSM og politikerne får det til å høres så lett ut å kvitte seg med den fossile energien.
Det er jo bare å erklære stopp i produksjonen....

For å bruke ett godt Siddisuttrykk:
Javel, ka då ittepå ?

Endret 1. januar 2021 av Frank Olsen

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Jonny Hesthammer skrev (På 30.12.2020 den 17.31):

Såkalte "tipping points" og "worst case scenarioer" kan skje, men det er svært liten sannsynlighet for at det skjer. Det er derfor noe politikerne må ta med i totalvurderingen (noe de gjør gjennom Parisavtalen), men ikke noe som bør dominere debatten fordi det bidrar til å skape unødvendig frykt. Og jeg mener vi er tjent med å se klimautfordringene i en kontekst av håp heller enn frykt.

Nedkortet ref.

 

Takker for intresang og kraftfull artikkel, fin behandling av taller og eget motiv.

 

Her en snutt som viser analogisk hva en debatt i TU og media ofte er. Gammel, lavmelt og spisset snutt, og den står seg.

https://www.youtube.com/watch?v=qnslmTPdoAY

 

Endret 1. januar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV