Til tross for mer miljøvennlige skip: Utslippene fra shipping øker

[Redaksjonen.]

Til tross for mer miljøvennlige skip: Utslippene fra shipping øker

[Ano__Nym]

Kina er vel eneste pådriver for å forbedre dette ved å bygge ut dobbeltspor jernbane fra Kina til Europa. Hyperloop har vært oppe som forslag og Dubai ønsket å delfinansiere om banen gikk via saudi.

[Simen1]

Hyperloop har vel aldri vært vurdert for godstrafikk?

Ellers har vel Beringstredet-Polhavet-Barentshavet også vært et alternativ i sommersesongen.

Norge og Finland har hatt samtaler om jernbane-utskipingsterminal i Nord-Norge, tilknyttet den transsibirske jernbanen, men kjipe Norge har ikke sett potensialet og giddet å investere noen få mil i jernbane på vår side av grensa. Nord-Norge ligger gunstig til pga golfstrømmen og isfrie havner. Finland er bindeleddet mellom de isfrie havnene og jernbanen til St.Petersburg, Mosvka og videre østover.

Endret 11. august 2020 av Simen1

[Bengt Who]

Løsningen her er selvsagt å kutte mye av handelen med Kina. Slik det er nå må svært mye råvarer fraktes unødvendig langt unna markedene og så ferdige varer tilbake. Et viktig skritt er selvsagt å endre postutvekslingsavtalen slik at ikke FN pålegger andre land å fordele post fra Kina gratis.

[Simen1]

Jeg tror både selvforsyning og det å støtte lokakt næringsliv blir fokusområder for veldig mange land i kjølevannet av pandemien. Så jeg tror ikke fraktmengdene vil øke så mye de nærmeste årene. Kanskje til og med gå ned. Samt at stadig flere blir vel fed up av det spillet Kina driver med.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Jeg tror både selvforsyning og det å støtte lokakt næringsliv blir fokusområder for veldig mange land i kjølevannet av pandemien. Så jeg tror ikke fraktmengdene vil øke så mye de nærmeste årene. Kanskje til og med gå ned. Samt at stadig flere blir vel fed up av det spillet Kina driver med.

Hvordan skal det foregå da ?

 

 

Nå er jo dette vi har på båtsiden svært effektivt i dag, joda det er en skrytegraf produsert av Maersk. Eg veit ikke hva som ligg bak tallene, men det er rimelig å anta at båten er fullastet med ikke det aller tyngste gods (det som man frakter ved ledig kapasitet).

 

Eg reknet på det; 28 % av lasset må være batterier (da var eg snill med beregningene) om den skal gå over på strøm. Motorne dei bruker i dag er vel på en 50-55% effektivitet, dei mest effektive stempelmotorer som finnes.

Skal Du da lage strømmen på land, frakte den til kaiområdet, lade og ta den i bruk får en tap i alle ledd. Eg vil tro eneste og beste løysing vil være atomreaktorer og ha eigne rom for frysekonteinere så man kan bruke spillvarmen på eit amoniakkanlegg.

 

Klarer dei resterende 10 % av målsettingen innen 2050 skal dei være glad til. Husk forbruket er ned 30% i forhold til 2008 og der er bare 70% att å kutte på. 

 

Eg synest China gjør en god jobb, 500 000 batteribusser, så spiser Dei mykje vegetabilsk og er små av vekst (lite resurskrevende), litt som om Dei er småbil og Vi er Tesla S med 4WD og performensfelger som er tunge og med høg luftmotstand og ditto dekk, selvfølgelig...... (som vist på TV)

Og dei tenker langsiktig og er lite konfonterendes i forhold til hva vi ser fra Norske Mediahus.

ref:  https://www.youtube.com/watch?v=qnslmTPdoAY

 

Dette med langsiktighet for å ungå dobbeltarbeid og for mye søppelprodukter og løysinger er viktig. Forskjellen er at da må det teoretisk understøttes og da er vi komt over på MOT (Meta Organisasjons Teori)

Hva utvikling angår, eg ser ikke at det har skjedd den dritt på bilsiden siden Citroën DS kom i 1955.

Endret 11. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Simen1]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (6 minutter siden):

Eg reknet på det; 28 % av lasset må være batterier (da var eg snill med beregningene) om den skal gå over på strøm. Motorne dei bruker i dag er vel på en 50-55% effektivitet, dei mest effektive stempelmotorer som finnes.

Skal Du da lage strømmen på land, frakte den til kaiområdet, lade og ta den i bruk får en tap i alle ledd. Eg vil tro eneste og beste løysing vil være atomreaktorer og ha eigne rom for frysekonteinere så man kan bruke spillvarmen på eit amoniakkanlegg.

Hvem er det som tror at containerskip skal over på kun batteri i overskuelig fremtid?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Simen1 skrev (7 timer siden):

Hvem er det som tror at containerskip skal over på kun batteri i overskuelig fremtid?

Det ligg litt i luften når man snakker om CO2, dette og flokselen 0 - utslepp.

 

Eg ser på artiklen for å ha 0 opplysnings verdi, det blir bare ullent prat når alternativer og sammenligninger ikke er med. Den teller minus i miljødebatten, er bare tungetale og støy. Selvsagt motivert av å produsere nettopp dette, for den bestillende «menighet», uten noe konkret som kan minne om «en løsning». Er som med Nordsjø-Olje, det var jo amerikaneren som fant den, og Høgre ville selge. 

Jfr denne link https://www.youtube.com/watch?v=qnslmTPdoAY

Se telleren til snutten står på 97 fortsatt (manipulering ?)

 

 

Eg reknet på hva Tesla semi ville bety:

Under Norske forhold ville bilen være betalt i sin helhet etter ca 550 000 km på det man sparte i drivstoff. Ved en drivstoffpris på 13,30 pr liter og strøm til 1 kr kWt.

Etter ytterlige 1 050 000 km (innen garantiutløp) påløper bare strøm og dekkostnader. 

 

Hva med en grundig artikkel på deise muligheter, for ikke å snakke om førerkomfort. Og sammenlign gjærne med en hybrid drivverk drevet på gass, kontra kullkraft selvsagt. Tallene er der ute for dei som har mandat til å spørre, og det bør TU ha.

 

Endret 11. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Trestein]

Utslippene fra skipsfarten følger råoljeprisene. Faller oljeprisen settes farten opp for å kunne frakte mere på kortere tid. En 10% økning av fart gir 30% høyere motoreffekt. Helt logisk.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Trestein skrev (2 timer siden):

Utslippene fra skipsfarten følger råoljeprisene. Faller oljeprisen settes farten opp for å kunne frakte mere på kortere tid. En 10% økning av fart gir 30% høyere motoreffekt. Helt logisk.

Høyere forbruk.

 

Vel, noen må kjøpe slammet som bunkersolje er. Vi kan ikke se bort fra at dei kan få betalt for å motta det, periodevis som ved vannkraft.

 

SSB, NTNU og RR forvaltningsrevisjon har frivillig forlatt media, hvorfor ? Jo dei er en gjeng Gjøker og har ikke rede på noe, noen steds-lenger. Det er hva IT (informasjons teknologi) har gitt, så langt (2 - 0 til Finland).

Endret 11. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[P. Tuvnes]

Det er fint, fordi CO2 er plantenæring, og CO2 utslipp har null målbar effekt på verken global temperatur eller klima, se:

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

[Halvor Sølvberg- the MOV]

P. Tuvnes skrev (4 timer siden):

Det er fint, fordi CO2 er plantenæring, og CO2 utslipp har null målbar effekt på verken global temperatur eller klima, se:

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

Går Du hen å mener at svært tunge biler som opptar parkeringsplasser 24/7 eigenlig er bortkastet....

FY !