Lekket strategiutkast: EU vurderer et mål om 40 gigawatt rent hydrogen

[Sturle S]

7 minutes ago, 5CJ56A5D said:

1 hour ago, Sturle S said:

Nei, det er omvendt.  Høgare CO2-konsentrasjon i atmosfæra fører til kraftigare drivhuseffekt og auka temperaturar, som er skadeleg for temperaturen.  For høg CO2-konsentrasjon er òg skadeleg for menneske.

 

NOx fungerer derimot som nitrogengjødsel når det vert oppløyst i vatn og fell ned att til jorda.  Det er svært bra for planteveksten, for nyttbart nitrogen er noko dei aller fleste plantar har for lite av.  (I motsetnad til CO2 som ca alle plantar har nok av.)  Det er difor vi gjødslar med nitrogenrik gjødsel.  Men før NOx ramlar ned att kan det gjere stor skade både som part i fotokjemiske reaksjonar i luft og kan gjere direkte skader på luftvegar.  Spesielt for astmatikarar, allergikarar og andre risikogrupper.

Hvorfor må du holde på å lyge så mye om CO2 Sturle S? Se her hvordan de gjør i drivhus. De øker CO2 konsentrasjonen til 1000 ppm:

Veit du kva anna dei gjer i drivhus?  Dei gjødslar jorda med nitratgjødsel.  CO2 er ikkje gjødsel.  I tillegg til å gjødsle med nitratgjødsel, passar på at det er passeleg varmt og passeleg fuktig og at det er opplyst, elles hadde det ikkje vore noko poeng å tilsetje CO2-gass.  Plantane hadde ikkje kunne brukt gassen.

 

Drivhus er meint for plantar.  Dersom du er ein grønsak og får nok gjødsel og lys, er CO2 bra for deg.

[hekomo]

5CJ56A5D skrev (43 minutter siden):

Hvorfor må du holde på å lyge så mye om CO2 Sturle S? Se her hvordan de gjør i drivhus. De øker CO2 konsentrasjonen til 1000 ppm:

STØRRE AVLINGER MED ØKET CO2 KONSENTRASJON:

– Luft fra atmosfæren med 400 ppm CO₂-konsentrasjon blåses gjennom en absorbent som fanger alle CO₂-molekylene, men lar alt annet gå gjennom og ut i atmosfæren igjen. CO₂-molekylene blir mellomlagret i absorbenten til man ønsker å bruke den i drivhuset for å heve CO₂-nivået for å øke fotosyntesen. Da reverseres på en måte prosessen. Forskjellen mellom fangst og avgivelse ligger i en manipulering av temperaturen. I forsøksdrivhuset ønsket man en CO₂-konsentrasjon på ca. 1000 ppm og dette produseres av CO₂-modulen.

https://www.tu.no/artikler/storre-avlinger-i-drivhus-med-co-fangst/483010

Pssst! Et lukket drivhus er noe annet enn ute i naturen.

[sverreb]

11 hours ago, Emil said:

Men lønner det seg på sikt med hydrogen? Jeg skjønner liksom ikke hvordan det skal bli billigere enn batteri over et fartøy sin levetid. Greit batteri koster ekstra men det er en engangskostnad.

For mange farkosttyper finnes det ikke batterier som fungerer. Man ender med en batterimengde som er så stor at man ikke har nyttelastkapasitet igjen. 

Batterier i likhet med det meste annet har en begrenset levetid. Du må regne inn en erstatningskostnad. Levetiden kan være betydelig, men levetiden til mange komersielle fartøy er også svært lang. De fleste batterityper klarer 1000-10000 ladesykler. I tilegg har de et kalendertap. (I.e. tap over tid uavhengig av ladesykler) 

Det vesentlige å spørre seg her er imidlertid i hvilken grad energikostnad og med det energieffektivitet er det viktigste. Det er naturligvis ikke uvesentlig, men det er ikke sikkert det er en dramatisk viktig parameter heller. Energi i seg selv blir stadig billigere, men med billigere energi kommer et premium på å få energien levert til riktig sted og til riktig tid. M.a.o. energilagring og transport kan være vel så viktige parametre som å 'produsere' energien i første omgang. 'Produsere' er her i hermetegn fordi vi produserer jo egentlig ikke energi. Alt vi gjør er å omsette den til andre former, når vi snakker om virkningsgrad snakker vi egentlig om hvor mye som går til varme i et gitt konverteringstrinn.

Historisk sett har vi bygd ut infrastreuktur slik at vi omsetter en energiform til noe som er lettere å bruke eller transportere. F.eks er en vannturbin som driver en mølle direkte mer effektiv (teoretisk sett) enn en elektrisk mølle som er forsynt av et vannkraftverk, men elektrisitet er enklere å transportere enn vanntrykk så den elektriske er likevel å foretrekke. 

Batterier er effektiv måte å lagre små mengder elektrisk energi. Men er det store mengder blir det upraktisk. Batterier er dyre, de krever til dels eksotiske mineraler og kompliserte produksjonsprosesser. 

Å videre konvertere til hydrogen eller andre syntetiske drivstoff er en avveining mellom virkningsgrad og praktikalitet. Og med praktikalitet kan du tenke på er det mulig overhode eller er det så upraktisk at det i seg selv øker energikostnaden.Vi har f.eks ingen praktisk måte å implementere rutefly eller frakteskip på batterier. Pr. i dag er batterier til transportformål begrenset til småbiler eller lettere farkoster, og selv der er vi ikke istand til å skalere til å dekke markedet pr. i dag. 
 

[5CJ56A5D]

hekomo skrev (3 timer siden):

Pssst! Et lukket drivhus er noe annet enn ute i naturen.

En plante er en plante uansett om den står i et drivhus eller ute i naturen. Det er utrolig hvor hjernevasket dere er.

Øket CO2 konsentrasjon har ført til velstandsøkning i Kina og India pga øket produksjon av landbruksprodukter. Så øket CO2 konsentrasjon fører til øket landbruks produksjon og velstand i  utvikllingsland. Det er direkte umoralsk av dere å motarbeide dette. Og CO2 har minimalt oppvarmende virkning sammenliknet med SF6 som vindmøllene er proppfulle av. SF6 har 26000 ganger sterkere oppvarmende effekt enn CO2. CO2 medfører øket produksjon av plankton i havet også, så det er bra for fiskeriene våre også.

Endret 22. juni 2020 av 5CJ56A5D

[NERVI]

De har endt opp med å satse på det mest nærliggende, nemlig egne ressurser. Sol, vind og vann. I en tid med press på ressurser, så er det naturlig at man ikke ser seg blind på effektivitet men heller satser på en bærekraftige løsning.

[5CJ56A5D]

NERVI skrev (1 minutt siden):

De har endt opp med å satse på det mest nærliggende, nemlig egne ressurser. Sol, vind og vann. I en tid med press på ressurser, så er det naturlig at man ikke ser seg blind på effektivitet men heller satser på en bærekraftige løsning.

Det er ikke bærekraftig å lekke SF6 ut i atmosfæren.

[Sturle S]

35 minutes ago, 5CJ56A5D said:

En plante er en plante uansett om den står i et drivhus eller ute i naturen. Det er utrolig hvor hjernevasket dere er.

Øket CO2 konsentrasjon har ført til velstandsøkning i Kina og India pga øket produksjon av landbruksprodukter. Så øket CO2 konsentrasjon fører til øket landbruks produksjon og velstand i  utvikllingsland. Det er direkte umoralsk av dere å motarbeide dette. Og CO2 har minimalt oppvarmende virkning sammenliknet med SF6 som vindmøllene er proppfulle av. SF6 har 26000 ganger sterkere oppvarmende effekt enn CO2.

Du bør definitivt ikkje snakke om hjernevask.  Sjekk kor mange gigatonn CO2 vi slepp ut og kor mange kilo SF6.  Om so SF6 var ein milliard gonger meir potent drivhusgass enn CO2 ville det hatt minimalt å seie.

35 minutes ago, 5CJ56A5D said:

CO2 medfører øket produksjon av plankton i havet også, så det er bra for fiskeriene våre også.

Nei, for varmare hav inneheld mindre oksygen.  Difor har torsk og fleire andre fiskeslag nesten forsvunne frå kystområda og fjordane frå Kattegat og innover, og er erstatta av manetar som trivst godt med mindre oksygen og meir plankton og algar.

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (9 minutter siden):

Du bør definitivt ikkje snakke om hjernevask.  Sjekk kor mange gigatonn CO2 vi slepp ut og kor mange kilo SF6.  Om so SF6 var ein milliard gonger meir potent drivhusgass enn CO2 ville det hatt minimalt å seie.

Nei, for varmare hav inneheld mindre oksygen.  Difor har torsk og fleire andre fiskeslag nesten forsvunne frå kystområda og fjordane frå Kattegat og innover, og er erstatta av manetar som trivst godt med mindre oksygen og meir plankton og algar.

Det spiller jo ingen rolle hvor mye CO2 som slippes ut pga at den sannsynligvis ikke har noen oppvarmende effekt. SF6 har beviselig en meget sterk oppvarmende effekt. Resten av innlegget ditt er for det meste bare tomme påstander. Men når det gjelder religion så behøves jo ikke beviser .

[Sturle S]

14 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Det spiller jo ingen rolle hvor mye CO2 som slippes ut pga at den sannsynligvis ikke har noen oppvarmende effekt. SF6 har beviselig en meget sterk oppvarmende effekt. Resten av innlegget ditt er for det meste bare tomme påstander. Men når det gjelder religion så behøves jo ikke beviser .

Du skriv jo sjølv at CO2 har oppvarmande effekt:

1 hour ago, 5CJ56A5D said:

SF6 har 26000 ganger sterkere oppvarmende effekt enn CO2.

=> Dersom den oppvarmande effekta av CO2 er null, er den oppvarmande effekta av SF6 null, og påstanden din over om om at "SF6 har beviselig en meget sterk oppvarmende effekt" er feil.

=> Dersom CO2 har ei oppvarmande effekt, er den oppvarmande effekta av våre årlege CO2-utslepp >> den oppvarmande effekta av årlege SF6-utslepp.

 

Tips: Når du skal forkynne religionen din bør du vere forsiktig med å leggje fram tal og reknestykkje som provar at religionen din er feil.  Då er det betre å slenge ut påstandar med grunngjevinga "fordi det står i mi heilage skrift at det er slik".

Endret 22. juni 2020 av Sturle S

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (4 minutter siden):

Du skriv jo sjølv at CO2 har oppvarmande effekt:

=> Dersom den oppvarmande effekta av CO2 er null, er den oppvarmande effekta av SF6 null, og påstanden din over om om at "SF6 har beviselig en meget sterk oppvarmende effekt" er feil.

=> Dersom CO2 har ei oppvarmande effekt, er den oppvarmande effekta av våre årlege CO2-utslepp >> den oppvarmande effekta av årlege SF6-utslepp.

 

Tips: Når du skal forkynne religionen din bør du vere forsiktig med å leggje fram tal og reknestykkje som provar at religionen din er feil.  Då er det betre å slenge ut påstandar med grunngjevinga "fordi det står i mi heilage skrift at det er slik".

SF6 har hvis jeg husker riktig en nedbrytningstid på flere tusen år , mens CO2 brytes ned omtrent med en gang. Jeg tror du skjønner hva jeg mener, men du fremstiller det forvrengt med hensikt. Det er viktigere for deg å få rett (selv om du tar feil) enn å redde klima og matforsyningen i verden.

[Sturle S]

1 minute ago, 5CJ56A5D said:

SF6 har hvis jeg husker riktig en nedbrytningstid på flere tusen år , mens CO2 brytes ned omtrent med en gang. Jeg tror du skjønner hva jeg mener, men du fremstiller det forvrengt med hensikt. Det er viktigere for deg å få rett (selv om du tar feil) enn å redde klima og matforsyningen i verden.

Nei, CO2 vert ikkje nedbrote med ein gong.  Då hadde vi framleis hatt 250-280 ppm CO2 i atmosfæra.  Nedbryting av CO2 krev mykje energi og spesielle føresetnadar.  All den energien du får ved å brenne C i O2 til CO2 må førast attende for å dekomponere det attende til C og O2, samstundes som ein haug andre forbrenningsprosessar i naturen produserer CO2.

 

Det er litt latterleg når du snakkar om rett og feil, når du prøver å prove at du har rett med eit reknestykkje som er prov på at du tek feil.

[Kjell Traa]

Overskriften i EU-dokumentet er:

EU aims for 40 GW of clean hydrogen capacity by 2030.......,og med antatt 80% driftstid, betyr det ca 280 TWh/år som kjemisk bundet energi i H2.

Ved konvertering til el og antatt 60% termisk virkningsgrad blir resultatet 168 TWh /år

Dette er på langt nær tilsvarende 40 GW kjernekraft, som det står i artikkelen.

Med samme driftstid, vil kjernekraften kunne levere 280 TWh /år som el.

Alt for mange setter likhetstegn mellom ulike energiformer, f. eks. at 1 kWh varme =

1 kWh el, uten å ta hensyn til forskjeller i energiens kvalitet. Som følge av dette er flertallet av energianalyser som presenteres temmelig verdiløse.

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (7 timer siden):

Nei, CO2 vert ikkje nedbrote med ein gong.  Då hadde vi framleis hatt 250-280 ppm CO2 i atmosfæra.  Nedbryting av CO2 krev mykje energi og spesielle føresetnadar.  All den energien du får ved å brenne C i O2 til CO2 må førast attende for å dekomponere det attende til C og O2, samstundes som ein haug andre forbrenningsprosessar i naturen produserer CO2.

 

Det er litt latterleg når du snakkar om rett og feil, når du prøver å prove at du har rett med eit reknestykkje som er prov på at du tek feil.

Alt er relativt og når jeg sammenlikner nedbrytningstiden for CO2 og SF6, så kan man si at nedbrytningstidne for CO2 er omtrent med en gang. 7-8 år for CO2 og 7000-8000 år for SF6

Endret 22. juni 2020 av 5CJ56A5D