Jump to content
Redaksjonen.

– Koronakrisen er en mulighet, ikke en løsning

Recommended Posts

"Alle disse lyspunktene vil være midlertidige, dersom vi ikke benytter anledningen til å ta reelle grep for å endre samfunnet vårt i en mer bærekraftig retning"

Savner mer debatt rundt de konkrete løsningene for å få samfunnet i en bærekraftig retning.

Så lenge debatten dreier seg om ønsker er stort sett alle enige, men uenigheten kommer til overflaten når de konkrete tiltakene skal gjennomføres.

Det dreier seg om politikk til syvende og sist, hvor dagens regjering skal holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge.

MDG vil satse på fornybar energi fra havet, og slutte med leting etter olje og gass.

Det blir et spennende valg i 2021, dersom NRK setter miljøet og en bærekraftig fremtid på dagsorden.

Kan hende fokuserer NRK på helt andre ting, da både H og Ap prioriterer olje og gass fremfor fornybar energi, og da skal det godt gjøres at statsmonopolet fokuserer på en grønn omstilling.

NRK er et maktorgan, samme hvordan de vrir på det, da de bestemmer temaene i samfunnsdebatten.

Dette blir enda tydeligere nå når kommentarfeltet til "Ytring" er stengt.

Edited by aanundo

Share this post


Link to post

Energibyrået IEA sier at man bør bruke krisen til å flytte investeringer fra oljebransjen over til investeringer i ren energi.

.

Det er selvfølgelig mulig å kunne gjøre dette i Norge. Man kan feks foreta en storstilt utbygging av både vindkraft og vannkraft i Norge (potensialet for dette er meget stort og man får mer vannkraft som vil fungere som balansekraft for vindkraft). Men dette vil trolig føre til et folkeopprør i Norge (og skal man avskaffe demokratiet?)

.

Isteden foreslår noen utbygging av flytende havvind (som er 5-6 ganger dyrere enn landfast vindkraft og som trenger balansekraft, men fra hvor?). Eller man foreslår produksjon av hydrogen i Norge, noe som vil være veldig kostbart (og spesielt hvis strømprisen i Norge nå er på vei oppover mot europeisk/tysk nivå sammen med kraftig økt nettleie).

CCS er også veldig kostbart. Man ønsker at europeiske land skal lagre sin CO2 i Norge. Men hva vil kostnaden for dette bli? Har disse land råd til å betale for dette? Bla sier Tyskland nei til dette (mulig at de synes det blir for dyrt med CCS).

.

Tyskland sier at landets EnergieWende går på skinner. Men samtidig bygges det nå en ny gassrørledning fra Russland til Tyskland. I pinsen åpnet Tyskland dessuten et helt nytt kullkraftverk (altså kul!!!). Det ser ut som Tyskland har alvorlige problemer med å klare å gjennomføre sitt grønne skifte. Det kan få betydning for Norge.

  • Like 1

Share this post


Link to post
17 minutes ago, Lab Roy said:

Tyskland sier at landets EnergieWende går på skinner. Men samtidig bygges det nå en ny gassrørledning fra Russland til Tyskland. I pinsen åpnet Tyskland dessuten et helt nytt kullkraftverk (altså kul!!!). Det ser ut som Tyskland har alvorlige problemer med å klare å gjennomføre sitt grønne skifte. Det kan få betydning for Norge.

Eg har sjeldan høyrt noko meir hjernedaudt enn hylinga om Datteln 4.  Datteln 4 er ei ny blokk ved eit gammalt kolkraftverk som har 3 blokker frå før.  Dei tre gamle blokkene frå 1964-1969 har låg verknadsgrad.  Dei vert erstatta av Datteln 4 frå 2014 (byggestart i 2007), som både produserer straum med mykje betre verknadsgrad og produserer fjernvarme i tillegg.  Den nye blokka kan òg regulerast og respondere på endringar i forbruket veldig fort, i motsetnad til dei gamle.  Resultatet er lågare utslepp, fordi dei både kan produsere straum med betre verknadsgrad og dei erstattar kol-, olje- og gassbasert oppvarming.

 

Tyskland klarer det grøne skiftet heilt fint.  Frå 8,6% fornybar kraftproduksjon i 2003 nådde dei 19,2% i 2010, 46% i 2019 og 56,2% til no i 2020.  Det kunne vore meir dersom dei hadde fått fart på utbygginga av nettet, men det kjem seg med kabelen til Noreg som skal setjast i drift seinare i år.

 

Problemet i Tyskland er brunkolkraftverka som ikkje kan leggjast ned fordi dei utgjer grunnmuren for nesten heile den økonomiske aktiviteten i fleire store byar.  Dei er vanskelege å leggje ned på same måte som det er vanskeleg for politikarane å nytte høvet no til å få lagt ned dei minst lønsame delane av oljesektoren.

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Lab Roy skrev (32 minutter siden):

Energibyrået IEA sier at man bør bruke krisen til å flytte investeringer fra oljebransjen over til investeringer i ren energi.

.

Det er selvfølgelig mulig å kunne gjøre dette i Norge. Man kan feks foreta en storstilt utbygging av både vindkraft og vannkraft i Norge (potensialet for dette er meget stort og man får mer vannkraft som vil fungere som balansekraft for vindkraft). Men dette vil trolig føre til et folkeopprør i Norge (og skal man avskaffe demokratiet?)

.

Isteden foreslår noen utbygging av flytende havvind (som er 5-6 ganger dyrere enn landfast vindkraft og som trenger balansekraft, men fra hvor?). Eller man foreslår produksjon av hydrogen i Norge, noe som vil være veldig kostbart (og spesielt hvis strømprisen i Norge nå er på vei oppover mot europeisk/tysk nivå sammen med kraftig økt nettleie).

CCS er også veldig kostbart. Man ønsker at europeiske land skal lagre sin CO2 i Norge. Men hva vil kostnaden for dette bli? Har disse land råd til å betale for dette? Bla sier Tyskland nei til dette (mulig at de synes det blir for dyrt med CCS).

.

Tyskland sier at landets EnergieWende går på skinner. Men samtidig bygges det nå en ny gassrørledning fra Russland til Tyskland. I pinsen åpnet Tyskland dessuten et helt nytt kullkraftverk (altså kul!!!). Det ser ut som Tyskland har alvorlige problemer med å klare å gjennomføre sitt grønne skifte. Det kan få betydning for Norge.

Ser ut som det grønne skiftet i Tyskland går i stor fart.

image.thumb.png.1deaf398485890e4ed6b0d56787290c3.png

  • Like 2

Share this post


Link to post
PV-fan skrev (3 timer siden):

Ser ut som det grønne skiftet i Tyskland går i stor fart.

image.thumb.png.1deaf398485890e4ed6b0d56787290c3.png

Du må være forsiktig med å vise slike grafer. Mange som har innlegg på TU.no vil få sitt verdensbilde smadret om de tar inn over seg hva denne grafen viser. Ibsens «Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske tar du lykken fra det med det samme.»  er nok relevant.

Personlig så liker jeg ikke Ibsens påstand da den kan få idioter fra høyere sosiale lag til å tro de er utenfor nedslagsfeltet for dette budskapet.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Lab Roy skrev (5 timer siden):

Energibyrået IEA sier at man bør bruke krisen til å flytte investeringer fra oljebransjen over til investeringer i ren energi.

.

Det er selvfølgelig mulig å kunne gjøre dette i Norge. Man kan feks foreta en storstilt utbygging av både vindkraft og vannkraft i Norge (potensialet for dette er meget stort og man får mer vannkraft som vil fungere som balansekraft for vindkraft). Men dette vil trolig føre til et folkeopprør i Norge (og skal man avskaffe demokratiet?)

.

Isteden foreslår noen utbygging av flytende havvind (som er 5-6 ganger dyrere enn landfast vindkraft og som trenger balansekraft, men fra hvor?). Eller man foreslår produksjon av hydrogen i Norge, noe som vil være veldig kostbart (og spesielt hvis strømprisen i Norge nå er på vei oppover mot europeisk/tysk nivå sammen med kraftig økt nettleie).

CCS er også veldig kostbart. Man ønsker at europeiske land skal lagre sin CO2 i Norge. Men hva vil kostnaden for dette bli? Har disse land råd til å betale for dette? Bla sier Tyskland nei til dette (mulig at de synes det blir for dyrt med CCS).

.

Tyskland sier at landets EnergieWende går på skinner. Men samtidig bygges det nå en ny gassrørledning fra Russland til Tyskland. I pinsen åpnet Tyskland dessuten et helt nytt kullkraftverk (altså kul!!!). Det ser ut som Tyskland har alvorlige problemer med å klare å gjennomføre sitt grønne skifte. Det kan få betydning for Norge.

"Isteden foreslår noen utbygging av flytende havvind (som er 5-6 ganger dyrere enn landfast vindkraft"

Dersom Hywind er eneste muligheten, så kan det være noe rett i det du skriver.

Det finnes andre teknologier, uten at jeg skal være mer konkret, da det er mange her på kommentarfeltet som ikke liker konkret debatt om alternativene, skal jeg tro moderator.

Share this post


Link to post
aanundo skrev (1 time siden):

"Isteden foreslår noen utbygging av flytende havvind (som er 5-6 ganger dyrere enn landfast vindkraft"

Dersom Hywind er eneste muligheten, så kan det være noe rett i det du skriver.

Det finnes andre teknologier, uten at jeg skal være mer konkret, da det er mange her på kommentarfeltet som ikke liker konkret debatt om alternativene, skal jeg tro moderator.

Flytende havvind er dyrt nå fordi det er ny teknologi og det har ikke blitt industrialisert. De aktørene (land/firmaer) som tør å satse, kan vinne stort. Med stor satsing og industrialisering vil kostnadene synke fort og på sikt bli konkurransedyktig. Det har historien vist mange eksempler på. Landbasert vind møter stadig mer motstand og mangler gode områder. Kanskje Norge er for liten aktør til en slik satsing. Bør prøve å bli med EU på en satsing. Solcelleindustrien har vist at det er mulig, men det tar tid og er avhengig av gode rammebetingelser fra mange land. Norge kan starte og få andre med seg etter hvert. 

  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...