– Kjernekraft og fornybart er de tryggeste energikildene med de laveste utslippene

[ØysteinKL]

XIFXEGLO skrev (19 timer siden):

Nettopp på grunn av dette trenger vi atomkraft.

Vi trenger standardiserte, trygge, kraftverk med lite radioaktivt avfall. For eksempel basert på Thorium.

Først og fremst trenger vi billig kraft, og så langt har ikke Atomkraft vist seg å være billig, ref mitt separate innlegg på kostnader.

[Ketill Jacobsen]

xyzæøå skrev (På 15.4.2020 den 12.32):

"ingen mening i å tenke 100 000 år framover og ta den regningen nå - spesielt når vi har et presserende problem med oppvarming de nærmeste 100 år."

100% !

Det finnes ingen annen måte å fikse klimaet på enn å bygge atomkraft. Å ikke bygge atomkraft er derfor å sende regninga til barnebarna. Lagring av atomavfall er meget billig sammenliknet med alternativet hvis vi skal legge FN's klimapanel sin konklusjon til grunn. Som en bonus redder vi også 5 mill liv i året, antagelig mye mer enn vi kommer til å redde fra Corona sett over f.eks en 10 års peridoe (50 mill, tilsvarende spanskesyken). Med samme innsatsvillighet som vi oppviser i Coronasammenheng, kunne vi utryddet klimaproblematikken de neste 10 årene.

Av disse 5 millioner som dør hvert år, så dør ca halvparten av dårlig inneluft fordi de bruker kull og/eller biobrensler til oppvarming og matlaging. De fleste dødsfallene skjer altså på grunn av fattigdom! Atomkraft som koster ca tre ganger så mye som fornybar kraft vil ikke gjøre situasjonen for de fattige noe bedre, snarere tvert i mot. Om atomkraft erstattet kullkraft innen EU, så ville overdødeligheten bli redusert med ca 23.000 menneskeliv per år (gjennomsnitteuropeer ville kunne leve ca 12 minutter lengre per år. Undersøkelse i 2013 gav overdødelighet for kullkraft kostet 23.000 menneskeliv (ikke 1,056 millioner som Hesthammer påstår)). Det som imidlertid skjer innen EU er at fornybar kraft som koster en brøkdel av atomkraft, meget raskt fortrenger både kullkraft og atomkraft.

Å snakke om trygghet knyttet til vind, sol og vannkraft er ganske meningsløst. Er det overhodet noen som mener at disse kildene til energi er en fare for noens liv? Artikkelforfatter er meget kalkulerende og kynisk når han omtaler trygghet for fornybar energi og atomkraft i samme setning. Jeg vil kalle det demagogi. 

Artikkelforfatter er tidligere professor i geologi og nå direktør i og eier av et oljeselskap. Av en eller annen grunn finner han tid til å argumentere for atomkraft på bekostning av fornybar energi. Fornybar energi kan og blir utbygd i stort tempo over hele verden (og i praksis mye raskere enn atomkraft). Fornybar kraft kan gi verden all den energi vi behøver og billigere enn all annen energi (inklusive kull, olje, gass og atomkraft).

Jonny Hesthammer bør raskest mulig skrive mange slike nye artikler, for tiden renner veldig fort ut!

Endret 16. april 2020 av Ketill Jacobsen

[Pirkko Rygh]

SF6 gjør det "With a GWP of around 22,800 over a 100-year time horizon, SF6 is the most potent greenhouse gas regulated under the Kyoto Protocol (Rigby et al, 2010: 10305). Its GWP of 22,800 means that it is 22,800 times more effective at trapping infrared radiation (i.e., creating the greenhouse effect) than an equivalent amount of carbon dioxide over a 100-year period (Blackburn, 2015: 5)."

SF6 følger elektrisering, det finnes ikke alternativer i høytspent, og "As well as having an extremely long lifetime, unlike gases such as CO2, it has no natural sink, origin or effective disposal method, making its accumulation in the atmosphere virtually irreversible (Blackburn, 2015: 5). Without disposal methods that completely destroy SF6, it can be expected that all of the SF6 that has been or will be produced will eventually end up in the atmosphere (Dervos and Vassiliou, 2000: 138).2

[Pirkko Rygh]

Linken fra Sintef er den samme som var i TU litt tidligere. Og det er den snille versjonen.

Det som er spesielt med SF6 er at vi ikke har noen måter å destruere den totalt, den kan brytes ned med strøm, med nedbrytningsprodukter, særlig den ene er like giftig som fosgen.

Så som de skriver, all SF6 som noen gang er produsert vil til slutt havne i atmosfæren. Og hva da, når den engang tipper over grensen? Det finnes ingen måte å fjerne den fra lufta.

Og Kina og andre utviklingsland har ingen restiksjoner eller meldeplikt.

Anbefaler virkelig å lese hele linken https://energypost.eu/why-the-eu-should-ban-sf6/