– TU-redaktøren tar feil: Hydrogenbiler er en del av løsningen

[oophus]

HF- skrev (14 minutter siden):

Så om en bruker en kWh på å lade elbil er en avhengig av strømmiksen, men om den blir brukt til hydrogenproduksjon er den 100% rein?!? 

 

Les det igjen du. Du er greit ute på viddene. 

[HF-]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Les det igjen du. Du er greit ute på viddene. 

Så lenge hydrogenet ikkje blir produsert frå vannkraftverk i en avdal på Grønland eller lignande, inngår straumen i miksen i området. I EU ca 300g co2/kWh. For øvrig ville det vere meir fornuftig å starte miljøvennlig aluminiumsproduksjon på Grønland, om forholda låg til rette. 

[oophus]

Kahuna skrev (15 minutter siden):

Jepp! Det er reint magisk hvordan elbilen tiltrekker seg kullkraft mens produksjon av hydrogen ved elektrolyse kun bruker 100% fornybar enhjørningskraft!

Det som er magisk er hvor fantastisk ræva noen er på å lese Norsk. Les det en gang til. Og les det enda en gang. Da kan det hende det går inn. 

Du kan fint plassere elektrolyse før eller etter "måleren" i kraftnettet. Plasserer du elektrolyse før måleren, så vil du garantert ha 100% ren fornybar hydrogen. Plasserer du den "etter" så vil du bruke strømmiksen og dermed være avhengig av hvor ren den er, for hvor rent hydrogenet er. 

Gjør du som ASKO, så kan du plassere elektrolysen etter måleren, og alikavell ha 100% fornybar hydrogen, siden du har installert mer fornybar kraft gjennom sol og vindturbiner for hydrogen-behovet du har. 

[oophus]

HF- skrev (1 minutt siden):

Så lenge hydrogenet ikkje blir produsert frå vannkraftverk i en avdal på Grønland eller lignande, inngår straumen i miksen i området. I EU ca 300g co2/kWh. For øvrig ville det vere meir fornuftig å starte miljøvennlig aluminiumsproduksjon på Grønland, om forholda låg til rette. 

Hva trur du jeg sier i sitatet du tar opp? Samt lest posten over til Kahuna. 

[HF-]

oophus3do skrev (31 minutter siden):

Hva trur du jeg sier i sitatet du tar opp? Samt lest posten over til Kahuna. 

Den er fin.

Då kan eg sette opp en solpark i Polen og produsere "100%" co2-fri hydrogen. Ikkje så nøye med at solstraumen kunne erstatta kraft med 800g co2/kWh. 

[oophus]

HF- skrev (4 minutter siden):

Den er fin.

Då kan eg sette opp en solpark i Polen og produsere "100%" co2-fri hydrogen. Ikkje så nøye med at solstraumen kunne erstatta kraft med 800g co2/kWh. 

Hvilke større  prosjekter har du sett i det siste som ikke inkluderer nyoppført sol eller vindkraft? 

Om strømmiksen inneholder 50% kull og gasskraft, og du trenger 2MW for elektrolyse, samt du installerer nok sol og vindkraft for ditt eget behov. Hva skjer da? Jo, overskuddskraft over hydrogenlagringen sørger for å få ned kull og gasskraftprosentene i energimiksen, og du får den effekten du ønsker. Forskjellen er at det er mange, mange, mange flere som nå kan starte å se verdien i energi-produksjon. 

Forestill deg stålproduksjon alene, som gjør som svenskene gjennom HYBRIT. Plutselig har du stålprodusentene som involverer seg i kraftproduksjon, og finansierer fornybar kraft for sitt eget behov. Restverdiene her av kraftproduksjonen går inn i strømmiksen og hjelper den over til å bli grønnere. Ikke bare skal de dekarbonisere sin egen fabrikk. De søker etter muligheten å dekarbonisere hele segmentet. Helt fra gruvedrift frem til ferdig resultat. 

Sleng så på alle tenkelige private sektorer som tidligere ikke har hatt interesse for kraft-produksjon, og du starter å lage ei stor gruppe som sammen vil kunne nå målene med pariseravtalen. 

Jeg må gjenta - jeg anbefaler alle å faktisk lese minst ett av hydrogenstrategiene som de forskjellige landene har lansert. Dette handler ikke om personbiler slik TU-redaksjons-amatøren her prater om i ei lukket sak. Det omhandler et gedigent sammenflettet mål. 

Endret 30. januar 2020 av oophus3do

[oophus]

HF- skrev (18 minutter siden):

Då kan eg sette opp en solpark i Polen og produsere "100%" co2-fri hydrogen. Ikkje så nøye med at solstraumen kunne erstatta kraft med 800g co2/kWh. 

Bare for å ta eksempelet ditt i en lukket sak. 

Hvem hadde satt opp solparken, og for hvilket formål? 

Tidligere så er det stort sett energiprodusentene med tilhørende energi-investerings fond&banker som hadde puttet penger og investert inn i en solpark. 

Med hydrogen, så får du inn mange flere interesserte inn i finansieringen for fornybar kraft. Tenk på alle de pengene som olje & gass industrien alene har brukt gjennom finansiering av gedigne banker o.l. tidligere? Hva trur du skjer når denne gruppen starter å se at fornybar grønn hydrogen kan direkte utkonkurrere grå hydrogen? 

Den solparken du snakker om, vil det være 1000x+ av om du inkluderer hydrogenlagring som samlet sett vil bidra i mye, mye, mye større grad enn om du utelater grønn hydrogen som er direkte konkurransedyktig med dagens grå hydrogen. 

Endret 30. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (10 timer siden):

og lager "blå" hydrogen med CCS,

Og akkurat der er du så seriøst på bærtur at det er vanskelig å uttrykke med ord. Du har altså tenkt at det skal etableres anlegg for karbonlagring alle steder man i dag bruker naturgass og slipper ut CO2?

Inkluderer det private hjem eller andre steder naturgass i dag blir brukt til oppvarming eller matlaging?

[oophus]

Clueless. 

Hva mener du man må gjøre? Bare skru av all gassen hos folk? 

Endret 31. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Clueless. 

Hva mener du man må gjøre? Bare skru av all gassen hos folk? 

Ja. Akkurat det må man gjøre. På sikt må vi slutte å bruke naturgass, som en konsekvens av det må folk som i dag bruker naturgass til oppvarming og matlaging i stedet gå over til induksjonsovner, varmepumper, bedre isolering, balansert isolasjon osv. 

Alt dette krever *strøm*, flere vindmøller, høyspentlinjer, distribusjonsnett, kanskje også solceller på hustak og hjemmebatterier. Det som er sikkert er at gassledningene blir borte.

[oophus]

Kahuna skrev (37 minutter siden):

Ja. Akkurat det må man gjøre. På sikt må vi slutte å bruke naturgass, som en konsekvens av det må folk som i dag bruker naturgass til oppvarming og matlaging i stedet gå over til induksjonsovner, varmepumper, bedre isolering, balansert isolasjon osv. 

Alt dette krever *strøm*, flere vindmøller, høyspentlinjer, distribusjonsnett, kanskje også solceller på hustak og hjemmebatterier. Det som er sikkert er at gassledningene blir borte.

På sikt så ønsker man å fase ut naturgass helt. Men du kan ikke skru av bruken på dagen. Da hadde du hatt tusenvis av folk som døde uten varme og muligheten til å fikse mat, eventuelt så måtte du fyrt igang kull og gasskraft igjen for å få nok energi til det behovet. 

Det å blande inn 10% hydrogen sammen med naturgassen vil altså alene kutte CO2 utslipp. Over tid så vil man selvsagt prøve å erstatte bruken helt, men det at man kan selge hydrogen på den måten, og frakte den, gjør fornybar kraft enklere å føre opp med ny kapital som tidligere ikke har vært i segmentet. Altså vil noe ende opp slik, mens store mengder av det blir tatt ut, og naturgassen blir til blå og grønn hydrogen ved samme endepunkt. CO2'en må da fraktes tilbake. Og nei, du frakter ikke den tilbake i rørsystemet. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (29 minutter siden):

Det å blande inn 10% hydrogen sammen med naturgassen vil altså alene kutte CO2 utslipp.

Forutsatt at hydrogen produseres på en måte som fører til *mindre* CO2 utslipp enn om vi bare brukte naturgass eller strøm direkte. Jeg har ikke sett noe som tyder på at det vil være tilfelle.

 

oophus3do skrev (30 minutter siden):

CO2'en må da fraktes tilbake. Og nei, du frakter ikke den tilbake i rørsystemet. 

Wow. Du har skjønt såpass. *Hvordan* skal CO2 fraktes tilbake? 

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Forutsatt at hydrogen produseres på en måte som fører til *mindre* CO2 utslipp enn om vi bare brukte naturgass eller strøm direkte. Jeg har ikke sett noe som tyder på at det vil være tilfelle.

Kan du ikke for en gangs skyld faktisk lese diskusjonen og postene du siterer? Gå tilbake og les på nytt, så ser du at dette er feil. 

 

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Wow. Du har skjønt såpass. *Hvordan* skal CO2 fraktes tilbake? 

Skip, enda et spørsmål du kunne fått svaret på om du bare gadd. Samt les tilbake så finner du en post som skrev om det. Man skal ikke ta ut gass, ta ut hydrogen, og putte gassen tilbake. Gassen går til sluttbrukere. Om det er lagring, forbruk til varme, eller det å lage blå hydrogen avhenger av litt av hvert. 

Det å brenne naturgass/metan vs det å brenne naturgass/metan med 10% hydrogeninnhold vil altså hjelpe midlertidig med kutt av store CO2 utslipp. På samme måte som det å erstatte kull med naturgass en gang i fortiden var en bedre løsning. 

 

Endret 31. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Kan du ikke for en gangs skyld faktisk lese diskusjonen og postene du siterer? Gå tilbake og les på nytt, så ser du at dette er feil. 

Der finner jeg ingen svar, bare masse svada fra deg om hvor fantastisk alt skal bli.

[oophus]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Der finner jeg ingen svar, bare masse svada fra deg om hvor fantastisk alt skal bli.

Også havnet vi her igjen altså. Kahuna som ikke klarer å følge sin egen tankerekke. 

Les i det minste en av hydrogenstrategiene før du uttaler deg. Mengden CO2 man kan fjerne med bruken av korrekt hydrogen er enorme. Dog dit kommer man ikke over natta. Man må starte et sted på tvers av alle segmentene. 

Dette sitatet fra deg, illustrerer hvor clueless du er om emnet:

Sitat

Ser du for deg en 'retursløyfe' så naturgass kun brukes som 'emballasje'? Hvordan skal man frakte CO2 'tilbake der det kom fra'? Dette høres kun ut som fonybarbløffen til naturgassindustrien.  

 

Endret 31. januar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Les i det minste en av hydrogenstrategiene før du uttaler deg. Mengden CO2 man kan fjerne med bruken av korrekt hydrogen er enorme. Dog dit kommer man ikke over natta. Man må starte et sted på tvers av alle segmentene. 

Har lest opptil flere. Oppsummering: vi vil ha penger fra det offentlige.

Du har postet *enorme* mengder tekst i alle hydrogenrelevante tråder her men mengden pålitelig informasjon er skuffende lav. Det mest matnyttige du har prestert er linker til pilot-prosjekter. Ikke noe galt med pilotprosjekter, de er viktige for å komme fremover men man må altså la prosjektene gå ferdig før man kan konkludere og når konklusjonen er 'send penger' blir det litt tynt.

[oophus]

https://www.cnbc.com/2020/01/29/elon-musk-tesla-wont-raise-capital-will-focus-on-battery-cost.html

Sitat

Musk said, “If you don’t improve that, you end up shifting unit volume from one part to another and you haven’t actually produced more electric vehicles. That’s one reason we have not accelerated production of the Tesla Semi. Because it does use a lot of cells. Unless we have got those cells available, then accelerating production of the Semi would mean making fewer Model 3 or other cars.”

Problemer med batterier er altså omgående og vedvarende. Dette ved ei markedsandel på mikroskopiske nivåer, og salgstall på mikroskopiske nivåer i forhold til det man ønsker å erstatte. Tesla Semi er på bakrommet fordi det koster for mye å bruke ressursene til batteriene til dem. For 10 Tesla Semi, så kan man produsere 133 TM3, eller 80 Nikola TRE lastebiler. 

Prøv å skalere dette opp til ferger, busser, lagring av energi og alt som må elektrifiseres, så er det - eller det burde være for de aller fleste av oss - 100% åpenbart at man må diversifisere og gå inn i fremtiden med flere teknologier for å avkarbonisere samfunnet. 

Endret 31. januar 2020 av oophus3do

[oophus]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Har lest opptil flere. Oppsummering: vi vil ha penger fra det offentlige.

Til hvilket formål? Hva er poenget med satsningen, og det å støtte utbyggingen? 

Les et av hydrogenstrategiene til en av de 18 land som har dem. Så får du svaret, fremfor å fomle rundt med stråmenn og antagelser. Norge kommer med vår strategi om kort tid. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Til hvilket formål? Hva er poenget med satsningen, og det å støtte utbyggingen? 

Les et av hydrogenstrategiene til en av de 18 land som har dem. Så får du svaret, fremfor å fomle rundt med stråmenn og antagelser. Norge kommer med vår strategi om kort tid. 

Mer tekst, ingen kilder. 

[oophus]

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Mer tekst, ingen kilder. 

Kilder? Du spurte ikke om noen kilder? Du skrev en konklusjon uten underlegg og premiss for å havne der, så jeg stilte deg et spørsmål. Et spørsmål du aldri kommer til å svare på, fordi svaret er motstridende det du prøver å komme med. 

Hvorfor trur du man ønsker å subisidiere det å få ned prisen på grønn hydrogen?